北京大兴摔女童案法庭观摩后感

第一篇：北京大兴摔女童案法庭观摩后感

北京大兴摔女童案法庭观摩后感

摘要

这次法庭观摩让我们近距离接触了司法审判，更清楚的了解了庭审的程序和简易程序的适用，使我对庭审有了更清楚的认识以及庭审过程中应当怎样合理的维护自己以及自己所代表的当事人的权利。

一、案情介绍

2013年7月23日20时50分许在北京大兴区公交车站，两名驾车男子因停车与一女子发生冲突。过程中，一名男子殴打该女子，然后将婴儿车内的女童摔在地上，导致女童死亡。2013年9月16日，北京市一中法院对此案进行公审。

在本案中法官、律师、当事人、法警、鉴定人、证人就各自的职责进行法庭审理。首先是法官的一方，法官在案件审理中起着主导作用，整个案件的进行通过法官宣读环节进行。除此之外，法官还要对当事人以及律师提出的疑问和反对意见进行判断。

二、庭审过程中各角色表现评价

（一）法官

法官在案件审理中对案件审理的环节起着主导作用，同时还要对公诉人以及辩护人的疑问和提出的反对意见进行判断。本案中法官表现得沉着冷静，对公诉人以及辩护人提出的意见有着公正的判断。很好的维护了司法的公正和尊严。

（二）律师

律师应该站在公正客观的立场上为当事人争取权利。在本案中，辩护人不断对公诉人提出质疑，这是他的正当权利，他的目的是为韩磊争取权利，遵循了律师的职业操守。但是另一方面在本案中的辩护人明显出于不利地位，提出的各个问题和意见都没有取得实质性的效果。

（三）被告人

本案有两个被告人，一个是以故意杀人罪被起诉的韩磊，另一个是以窝藏罪被起诉的李明。首先是韩磊，虽然他表面上表现得很配合，对公诉人以及法官提出的问题都进行了阐述，但是他阐述的内容和实际取证有不小的出入，并且在整个案件审理过程中极力否认他知道他摔的是女童，其目的是减轻自己的处罚。而另一个李明对公诉人和法官提出的问题都进行了客观的回答，其回答内容与案情基本一致，在法庭上较为配合。

（四）法警

法警的作用是维护法庭秩序，看好当事人，押送当事人。本案中法警及时的押送了当事人进行审理，在庭审过程中良好的维护了法庭秩序，在审理时表情严肃，身体笔直，维护了法制的权威。

（五）公诉人

本案中公诉人代表了另一方当事人，在庭审过程中仔细阐述了案情，提取了客观的证据，并对两个被告人进行了合理提问，对案情事实进行客观的了解，提问也符合庭审的原则，而且提问具有条理性，对细节也问得很仔细，对案件的事实和定罪量刑起了很好的作用，很好的履行了协助法官发现案件事实和客观公正的对案件判决的责任。

（六）证人

在本案庭审过程中证人虽然没有出席，但是他们提供了自己所见的情况，对案件事实的认定起了很大的作用，让法官和公诉人对案件事实的认定更准确。

三、对法庭在程序法和实体法的运用方面进行评价

(一)对于诉讼程序之运行

本次庭审严格依照诉讼程序进行审理，很好地贯彻了程序正义的要求。开庭时，由审判长宣布当事人核对情况，宣布审判人员、书记员名单。开庭分为法庭调查、法庭辩论、法庭判决。法庭调查主要是在公诉人的宣读下，阐明案件的事实，论述了被告人在犯罪期间所犯故意杀人、窝藏事件，并宣布了证物内容和公诉人观点。被告人韩磊认为事实与起诉事实不一致并讲述了事实经过。随后公诉人辩护人双方对被告进行询问，并对对定罪量刑进行了举证质证。然后庭审转向法庭辩论阶段。被告人在辩论阶段可以围绕本案焦点阐述自己的观点，充分行使辩护权。在法庭辩论结束时，被告人做了最后陈述。随后法庭宣布择日宣判。

（二）对于实体法之运用

检查院认为，被告人韩磊的行为触犯了《刑法》第二百三十二条，应当以故意杀人罪追究刑事责任；被告人李明的行为触犯了《刑法》第三百一十条第一款，应当以窝藏罪追究刑事责任。被告人韩磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人李明在假释考验期限内犯新罪，根据《刑法》第八十六条第一款之规定，应当撤销假释，依照《刑法》第七十一条的规定实行数罪并罚。

四、心得体会

这次法庭观摩让我对法院庭审的过程和程序有了更清晰的认识，而且要求我们灵活公正的运用实体法和程序法。对一个案件的审理要求的是案件事实和法律的吻合，在这个案件中围绕案件的事实作了大量的提问和证明。在庭审中，公诉员极具条理性的提问给我留下了深刻的印象，提问要符合原则，同时具有条理性，因此在庭审中我们可以看到当证据拿出来的时候，被告人韩磊所说的谎言就被拆穿了。除此之外，无论什么程序都要符合庭审的原则，要公正合理的进行，只有这样才能保证法律实质的真正运行。还有一点就是在庭审中要合理利用自己的权利，比如辩护人在公诉人提问的时候举手对公诉人的提问表示出自己的意见，虽然没有取得实质性的效果，但是他合理的运用了自己的权利，这对于维护自己所代表的当事人的利益有很重要的作用。

第二篇：北京大兴摔童案凶手被执行死刑

北京“大兴摔童案”凶手被执行死刑

发布时间： 2014-10-31 12:16:20 | 来源： 人民网 | 作者： 李婧 | 责任编辑：

人民网北京10月31日电（记者李婧）今天上午，遵照最高人民法院院长签发的执行死刑命令，北京一中院对“大兴摔童案”主犯韩磊验明正身，押赴刑场执行死刑。北京一中院于2013年9月25日，以故意杀人罪判处被告人韩磊死刑，剥夺政治权利终身。

经法院审理查明：被告人韩磊于2013年7月23日晚间与被告人李明等人一起吃饭饮酒。饭后韩磊、李明等人一起去歌厅唱歌，韩磊坐在李明驾驶的白色北京现代牌轿车副驾驶位置。由于歌厅没有停车位，20时50分许李明将车掉头欲在大兴区旧宫镇庑殿路西侧公共交通车站科技路站站台附近停车。当时李某带着坐在婴儿车内女儿孙某某正在该公交车站候车。李明开车靠边行驶至正在公交站台下候车的李某及婴儿车前时停车，韩磊认为李某及其婴儿车阻挡了停车路线，随即下车与李某交涉并发生争执，后韩磊突然对李某进行殴打将李某打倒在地。此后韩磊绕至婴儿车正面，面对面将孙某某从婴儿车内抓起后举过头顶猛摔在地，致孙某某颅骨崩裂因重度颅脑损伤经抢救无效死亡。被告人李明目睹韩磊实施上述行为后准备驾车离开，韩磊摆脱路人阻拦上了李明的车，李明驾车带韩磊逃离现场。后李明按照韩磊指路将韩磊送回其暂住地附近。被告人韩磊作案后于2013年7月24日被抓获归案；被告人李明于2013年7月25日主动到公安机关投案。

在开庭审理阶段，韩磊自称自己为了泄愤才摔了小车内的东西，当时不知道车内是孩子，直到现场有人大喊：“孩子！”他才意识到事情闹大了。而李明表示，当时想让韩磊下车，可是受到了韩磊的威胁，所以按照韩磊的指示将其送回了家。

北京市一中院审理后认为，被告人韩磊故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处；根据韩磊此次犯罪的手段、情节、后果以及社会危害性，其犯罪手段极其残忍，主观恶性极深，人身危险性极大，且此次犯罪系累犯，其所犯故意杀人罪罪行属极其严重，依法应当从重处罚判处死刑，并将此次犯罪判处的刑罚与其前罪判决尚未执行完毕的剥夺政治权利余刑数罪并罚。

第三篇：黄静案模拟法庭观摩后感

黄静案模拟法庭观摩后感

起因是黄静在2006年买了一个笔记本，当天买了不到2小时，就说坏了，找商家维修，商家重装系统后没有问题，黄静拿回家又坏了，再次找商家，并一同去厂家维修部门维修，维修过程中提到换过一个CPU，后来黄静发现这个COU是工程版CPU，但目前还无法确认这个CPU是否华硕所提供的那个。因此，黄静提向华硕提出500万美元的赔偿（在维修和要求赔偿过程中，黄静都做有录像和录音），并提出如果给了这500万美元，将所有录像等对华硕不利的证据交给华硕，否则就按照事先他们计划的一个推广方案执行，此方案是曝光华硕使用工程CPU，并持续宣传16个月。华硕提出退笔记本，赔偿多倍笔记本金额等方案，黄静都未同意，只是要求500万美元的条件。华硕认为黄静有欺诈嫌疑，便报警，警察根据情况，做出拘留处理，并进行侦查，黄静后来取保出来。在公安机关上报检察院后，检察院后来以证据不足，不与起诉。

在这次07级2班的模拟法庭中假设检察院向法院提起诉

讼，并且案件进行到法庭审判的程序。作为法学专业的大三的学生在观看完“模拟法庭”以及聆听老师对这场模拟实践的点评后，我们感受颇深，受益良多。

在观看这次庭审过程中，我们可以感受到参加的师兄师姐们对案件进行了充分的准备，查阅了大量的资料和相关的报道，并准备了亲自录制了案件视频资料作为证据呈上法庭。我们可以看出师兄师姐们是在对案件有充分的准备的基础的上进行法 1

庭上的想象，并非尽力还原当时案件庭审的真实情况。庭审过程顺利开展，与上一个星期五的模拟法庭相比而言，法庭辩论阶段的实体法律方面的辩论比较到位，整个法庭程序走下来的较大的错误和疏漏没有，但是还是存在着几个小地方的疏漏和瑕疵。这对我们这些将要在明年进行模拟法庭的师弟师妹们来说是重要的借鉴。

在这次模拟法庭中出现的一些问题包括实体法律适用的问题，以及程序上瑕疵。

一、关于黄静能否以敲诈勒索罪入罪的问题

在本案中的焦点是黄静能否以敲诈勒索罪入罪的问题，在法庭调查阶段，案子中出现的证据、证人等曾经一度将离开焦点而转向黄静是否故意要500万美元的主观问题；在出示证据时，将黄静写在调解方案上的字，认为是物证，其实是书证；在案件定性上也有问题，在法官最后宣判时认为是证据不足，驳回起诉，但是邵维国老师认为此案件的证据确实充分，只是这些证据之间的关联性不大，而且不足以将被告人入罪。合议庭讨论后再开庭后，审判长宣布复庭，由犯罪嫌疑人陈述作最后陈述.犯罪嫌疑人陈述说：当时其是起于对华硕工作人员的态度的义愤，希望法庭对于其并不是真正希望得到那500万美元的主观意思上，不符合敲诈勒索罪的犯罪构成。

二、案件演绎的真实性的问题

在案件演绎的真实性上来说，在实践中真正上庭的证人其实在不多，但在此案件中证人多达四位；在法庭调查核实书证、物证等的过程中，辩护律师针对于每一项证据进行质问，其实在审判中并

不会出现这样的情况，且法律并无这样的规定；服饰上的一些问题也是使此次模拟法庭多少有点失真；对于书记员的开场和退庭时商议时应该先喊：起立，表示对法庭尊重，另外书记员在退庭和宣判师笑场不够严肃；在展示的PPT上的时间和案件审判中的时间不一致；检察官对证人的提问是不需要对证人的主管想法进行询问的，而在此案件中一而再的对证人提出“你认为……你的看法是….”等之类的问题；是案件在审判过程中的小小瑕疵。

三、扮演的角色的真实性问题

在案件审判中扮演的角色总的来说，表演的比较到位，但也存在着些许的瑕疵，例如书记员笑场，扮演的国家公诉人在对犯罪嫌疑人陈述的质询时气势有点不足,没有体现出国家公诉人所代表的法律的威严；审判员在审判的过程中应该对律师的一些不当言论进行制止、喝止等，应该表现出审判员与法律的中立立场和法律尊严；而律师在气势方面是足了，但是他们对于法庭过多的干预，给人造成以其为主的错觉。但是对于案无关，与被告罪名无关的证据律师一下子提出来：该证据与我当事人是否构成犯罪并无关系，我们认为：“不具有任何意义”，这在实践中会出现，但是并不至于象在本案审判中出现的那么频繁，但对于想对律师的实务的进行熟悉同学来说还是很有意义的。

其中表现最为出彩的是被告人黄静的表演者的表演，被告人在被问话和犯罪嫌疑人陈述中适当的表现出自己的无辜、无知以及在回答公诉人提出的问题没有走入其圈套，在视屏中又表现出其气焰

嚣张，很是真实。

模拟法庭的实践活动让我们做到了理论与实践相结合，更深程度地认识理论来源于此实践这一哲理性的问题，很好的提高了学习效果，巩固了专业学习的成果。通过这次模拟法庭活动,我较深刻的了解到法院庭审时所必需的程序步骤，种种程序体现了我国法律的工作的公平公正公开，有利于打击犯罪，社会稳定，有利于保障犯罪嫌疑人的权利，同时也熟悉了一些法庭辩论的技巧和诉讼的方法。通过这次模拟法庭的审判活动，我对法院庭审的认识有了很大的提高。