高丽娅诉四公里小学返还教案并赔偿损失案

第一篇：高丽娅诉四公里小学返还教案并赔偿损失案

高丽娅诉四公里小学返还教案并赔偿损失案，是我国首例也是迄今为止唯一一例有关教案所有权的案例：高丽娅于1990年1月调入重庆市南岸区四公里小学任小学语文教师。按照校方的规定，高丽娅每学期期末都将载有自己所写教案内容的教案本上交给校方供其检查，十余年间共计上交48本。2002年4月，高丽娅因撰写论文需要参考自己历年所写教案，遂向校方要求返还自己上交的教案，但校方最终只返还了4本，其余的教案或被销毁或被卖给了废品回收站。高丽娅认为校方不尊重教师劳动成果，侵犯其对载有自己所写教案内容的教案本的所有权，遂与校方发生纠纷，最终不得不向法院起诉要求校方返还44本教案并赔偿由此给自己造成的损失8800元。

此案自2002年5月高丽娅向重庆市南岸区人民法院提起诉讼起始，至2004年4月重庆市第一中级人民法院作出二审判决而告一段落，历时近两年。在此期间，全国前后有近百家媒体对此案进程进行了跟踪报道，法学专家、教育专家、教育行政人员、普通学校校长、教师及社会各行业人士纷纷对此案发表自己的看法，可见此案在全国法律界、教育界及新闻舆论界所造成的广泛而深远的影响。

此案经重庆市第一中级人民法院二审判决而有了一个阶段性的定论：原告高丽娅主张其对附有自己所写教案内容的教案本的所有权于法无据，遂维持一审原判即驳回原告高丽娅的诉讼请求。但此判决一经公布，各界人士即议论纷纷，普遍认为判决内容回避了一些关键问题，判决结果难以服人。从笔者的角度看来，两级法院的判决在以下最关键的两大问题上没能作出让人信服的解释，笔者甚至持与判决截然相反的观点。以下试剖析之，以求教于方家：

一、关于教案的著作权问题

此案一审判决认为：“根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条的规定，教案不属‘作品’范畴，不受著作权法的保护”，进而认定原告“编写教案的行为应为一种工作行为，所编写的教案应为工作成果，被告有占有、使用、处分的权利。”二审判决则认定“虽然教案包含了教师个人的经验及智慧，但也是教师为完成学校工作任务所创作的职务作品，是教师在工作中应该履行的工作职责，是一种工作行为。”

从上述所引两审判决内容可以看出，一审判决在此问题上的认定是十分荒谬的，并且已为二审判决所纠正（二审判决毕竟承认“教案包含了教师个人的经验及智慧”，是“职务作品”）。因此，关于“教案是否属于作品，是否应受著作权法的保护”这一问题就不需要再争论了。

但让人颇为不解的是，二审判决在此问题上居然就此打住，转而又谈编写教案“是教师在工作中应该履行的工作职责，是一种工作行为”，其言外之意似乎又回到了“编写教案既是一种工作行为，则所编写的教案就是一种工作成果，则被告校方对于教案就有占有、使用、处分的权利”这一结论上来。因此，二审判决最终维持原判也就可想而知了。

笔者认为，二审判决在此问题上完全违背了我国著作权法的有关规定及立法原意，侵犯了上诉人（一审原告）高丽娅应当享有的合法权益。既然已经认定教案“是教师为完成学校工作任务所创作的职务作品”，而我国著作权法对于职务作品又有专门的明确规定，那就应该严格局限于法律规定的范围进行认定与解释，而不应再有法官自由裁量的余地。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条之规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。而第十六条第二款则规定：“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：

（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；

（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”可见我国著作权法对于职务作品已有充分的关注并作了相当细致的规定。按此规定，职务作品的作者享有著作权是原则，法人或者其他组织（作者所在单位）享有著作权则是例外。此案所涉及的教案明显不属于著作权法第十六条第二款第（一）项所规定的主要是利用单位的物质技术条件创作并由单位承担责任的职务作品；法律法规对于教案著作权并无另外特别规定，原被告之间对于教案著作权归属也没有合同约定，所以也不符合第十六条第二款第（二）项所规定情形。因此，笔者认为，高丽娅老师所编写的教案毫无疑问属于受著作权法保护的职务作品，高丽娅老师对于其教案应享有完整的、不可侵犯的著作权，其所在单位重庆市南岸区四公里小学仅有在其业务范围内优先使用的权利。

从此案诉讼过程中全国各大媒体的报道及各界人士发表的评论来看，压倒性的意见均认为原告高丽娅老师对于其教案于法于理都应享有著作权，校方的行为明显侵犯了高老师的合法权益。但两审法院无视著作权法关于职务作品的明确规定和广泛的民意，在判决中作出了完全不利于原告高丽娅老师的认定。笔者认为两审判决中关于教案著作权的认定不但是违法的，同时也是违反民意的，并且侵犯了高丽娅作为教案的作者应享有的著作权方面的权益。

在肯定高丽娅老师对于其教案享有著作权的前提下，又产生一个校方的行为是否构成侵权的问题。校方对于高丽娅老师附有教案内容的教案本或予销毁、或予变卖，致使附有教案内容的教案本灭失，而这种导致著作权载体灭失的行为是否构成侵权，我国著作权法并没有明确规定，这也成为一部分人、甚至包括个别专家学者认为校方的行为不构成侵权的理由。对于这个问题，笔者比较同意上海大学知识产权学院林海涛先生的观点，即：校方的这种行为使得高老师根据我国《著作权法》所享有的17项著作权权利没有任何一项能够行使，这实际上是对著作权人所享有17项权利的整体侵犯，也即是对作品这种无形财产权的侵犯。虽然我国《著作权法》并不对著作权人提供因上述侵犯著作权的行为提供法律救济，但是由于《著作权法》是《民法通则》的民事特别法，按照一般法理，对于某种侵权行为在民事特别法没有规定的情况下，可以在民事一般法中寻找根据。据此，高丽娅老师有权根据《民法通则》第5条和第117条第2款的规定要求侵权人赔偿损失。

二、关于附有教案内容的教案本所有权的问题

这是此案当中的难点所在。原告方以物权纠纷起诉，但正是这个物权问题却成为原告方几乎无法解开的死结。高丽娅及其代理人试图证明虽是由校方购买并提供了空白的教案本，但高丽娅已经从校方那里取得了空白教案本的所有权，是为民法上的继受取得。为此他（她）们从民法通则当中寻找依据、从《教师法》当中寻找依据、从《辞海》和教育行政部门的一些规定当中寻找依据、还从实践及惯例当中寻找依据，但结果证明他（她）们的努力失败了。两审判决对此问题的认定简单明确且似乎合情合理：空白的教案本是校方为了使教师完成教学任务而购买并作为办公用品发放给上诉人（原告）高丽娅，其目的是为了让作为教师的上诉人（原告）将其教学方案再现于空白的教案本上，上诉人（原告）高丽娅对空白的教案本享有使用权，校方并无转移教案本所有权的意思表示。现上诉人（原告）亦无证据证明教案本所有权已转移，故上诉人（原告）诉称教案本所有权已转移的理由不成立。

如果仅从实践当中看，教师对于附有自己所写教案内容的教案本是有绝对的处分权的，这表现在教师可以对自已以前所编写的教案（附有教案内容的教案本）进行整理、修改，可以将自己认为比较糟糕没有保存价值的教案（本）丢弃，也可以将自己认为比较得意的教案（本）交付出版社编辑出版，有关出版社出版的《魏书生教学、教案记实选》、《名师名校教案》等都是明显的例证。根据物权法的一般理论，处分权是所有权四项权能当中最重要的标志性权能。因此，教师对于自己的教案（本）拥有处分权本身就足以证明教师对于其教案（本）享有所有权。从媒体报道及各地教师发表的相关文章当中也能反映出绝大多数教师都认为附有教案内容的教案本应当归教师本人所有。但问题在于：教师对于附有自己所写教案内容的教案本的所有权是如何取得的、或这一所有权是如何产生的？高丽娅老师及其代理人正是在这一问题上陷入了困境。新闻媒体以及众多的法律专家、教育界人士也未能在这一问题上找到合理的解释。

笔者认为，此案中所涉及的附有教案内容的教案本的所有权的问题并非如包括原被告双方和两审法官在内的绝大多数人所认为的是一个原物所有权是否转移（或称继受取得）的问题，而是一个新物所有权（或称原始取得）归属的问题。原告高丽娅对于由校方购买并发放的空白教案本确应只享有使用权，空白教案本的所有权应属于校方，但这一所有权的存在应是以空白教案本的存在为前提的。我们大家都知道，一个空白教案本的价值折合人民币大约也就一两元左右，它和学校同时购买并向教师发放的其它教学办公用品如粉笔、纸张墨水等一样，毫无疑问都属于低值易耗品，这些低值易耗品在被使用消耗完毕以前，所有权属学校，使用权属教师，这是没有问题的；但在它们被消耗完毕以后，因原物已经灭失，则附着于原物的法律意义上的所有权也就不复存在。比如一支粉笔，当教师通过在黑板上写字而将粉笔用光以后，谁还能对一支已经不存在的粉笔主张所有权呢？具体到空白的教案本来说，笔者认为，作为原告的高丽娅老师在校方向其发放的空白教案本上逐步记载自己所备教案的过程，实际上就是一个空白教案本在不断地被使用和消耗的过程，当高老师在一个空白的教案本上最终写满了自己构思的教案内容的时候，也就是这一空白的教案本被使用和消耗完毕的时候。此时所谓“空白的教案本”不论从实体意义还是从法律意义上都已经灭失，则附着于空白教案本上的所有权当然也就不复存在。取而代之的是一个作为享有著作权的教案载体的教案本，这是一个新物，从法律上讲与原来的空白教案本无关。而作为原告的高丽娅老师才是这一新物的创造者，高丽娅老师理所当然应该原始取得该教案本的所有权。基于此，作为被告的校方将高老师的教案本收上来检查后不予返还并最终导致高老师的44本教案本灭失的行为，不但侵犯了高老师作为这44本教案的著作权人行使有关著作权的权利，也当然侵犯了高老师对于这44本教案的载体——教案本的所有权，理应承担侵权赔偿责任。

此案对于我国的法律界和教育界都有非同寻常的深远意义，它有助于引导人们思考长久以来一直为多数人所忽视的教师的基本权益的问题。笔者认为，对教案本所有权归属问题作上述解释，符合法理与逻辑，也符合现实生活中绝大多数学校与其下属教师之间对待及处理教案的现状，比起此案中两审判决均以原告高丽娅只拥有空白教案本的使用权为由而否定高丽娅对于附有教案内容的教案本的所有权来说更能让人信服，也更能有力地保护处于弱者地位的广大教师的合法权益。

据说不屈不挠的高老师仍然不服重庆市第一中级人民法院的终审判决，已经向检察院提出了申诉。而重庆市人民检察院也已向重庆市高级人民法院提出了抗诉，此案重审已是势在必行，让我们拭目以待此案的最终结果！

陈晓军

重 庆 市 第 一 中 级 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2005）渝一中民初字第603号

原告高丽娅，女，1957年10月7日出生，汉族，重庆市南岸区四南小学教师，住重庆市南岸区四公里教育学院教师宿舍27-3-4号。

委托代理人李雨峰，男，1971年3月29日出生，汉族，西南政法大学副教授，住重庆市沙坪坝区政法二村1号。

委托代理人文仕勇，男，1980年12月13日出生，汉族，重庆依斯特律师事务所律师助理，住重庆市南岸区四公里街364号。

被告重庆市南岸区四公里小学校，住所地重庆市南岸区四公里广黔路75号。

法定代表人朱静萍，校长。

委托代理人曾兴华，重庆鲁川律师事务所律师。

原告高丽娅诉被告重庆市南岸区四公里小学校（以下简称四公里小学）著作权纠纷一案，本院于2005年9月7日受理后，依法由审判员王小林担任审判长，与审判员杨光明、代理审判员赵志强组成合议庭，共同负责对该案的审判，适用普通程序并于2005年10月20日公开开庭进行了审理。原告高丽娅及其委托代理人李雨峰、文仕勇、被告四公里小学的法定代表人朱静萍及其委托代理人曾兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽娅诉称：1990年1月，原告到被告处从事小学一至六年级教学工作。从1990年至2002年，原告每学期均按被告安排编写和上交教案，先后交给被告教案本48册，而被告仅归还了其中4册，其余44册记载原告教案的教案本被被告作为废品私自处理。原告于2002年5月30日向重庆市南岸区人民法院起诉要求被告返还教案本并赔偿经济损失，该院以并未侵犯原告所有权为由驳回了原告的诉讼请求。原告提出上诉，二审法院维持了原判。后重庆市人民检察院提起抗诉，再审法院于今年仍维持了原判。原告认为，教案是原告独立完成的智力成果，是原告心血和智慧的结晶，其形式和内容均符合《著作权法》对作品的要求，原告应对其享有著作权。被告未经原告许可，私自处分教案原稿，致使原告著作权的所有权能均无法实现，严重侵犯了原告合法权益。故请求判令：

1、确认被告私自处分原告教案原稿的行为侵犯了原告的著作权；

2、被告赔偿原告经济损失6000元；

3、本案的诉讼费用由被告承担。

被告四公里小学辩称：

1、教案的所有权归被告所有，故被告对教案的处分不构成著作权侵权；

2、教案交到学校，第二学期检查完后，被告通知原告取回，但原告从1990年至2002年一直未取回，1998、1999年教学楼重建后，教案现已不知去向，被告已尽到了通知等义务，主观没有过错，且被告也没有约定或法定义务保管教案。因此，请求驳回原告诉请。

基于双方当事人的诉辩，本院对双方当事人在事实主张方面的分歧归纳如下：

原告高丽娅认为：

1、教学过程等主要属于原告独立创作的内容；

2、被告没有履行告知义务。

被告四公里小学则认为：

1、教学过程等不属于原告独立创作的内容；

2、被告已履行了告知原告取回教案的义务。

原告高丽娅为证明其所主张的事实，主要提供了以下证据材料: 第1组：原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。

第2组：教案本4册，拟证明原告对已不存在的44册教案本所载教案享有著作权。

第3组：

1、重庆市南岸区人民法院（2003）南民初字第903号民事判决书；

2、重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民终字第232号民事判决书；

3、重庆市第一中级人民法院（2005）渝一中民再终字第357号民事判决书。拟证明被告侵犯原告著作权。

被告四公里小学质证后认为：

1、对证据真实性无异议；

2、现存的4册教案本是1999-2002年的，与已不存在的44册教案本不具有同一性，故不能根据现存的4册教案本推定已不存在的44册教案本所载教案具有独创性，且现存的4册教案本所载教案本身也缺乏独创性，不构成作品。

被告四公里小学为证明其所主张的事实，主要提供了以下证据材料：证人高安川、文朝华和胡建芳出庭证言。

原告高丽娅质证后认为：

1、三位证人与被告有利害关系，与原告也发生过矛盾，原告曾对证人高安川私涨工资进行过举报；

2、三位证人关于上交教案时间的陈述存在矛盾；

3、三位证人证明可以取回教案，但学校并没有规定，也没有证明学校通知了原告。

基于双方当事人的举证和质证，本院的认证意见如下：

1、鉴于被告对原告证据材料真实性无异议，本院确认原告所提供证据材料的证据资格及其相应的证明力；

2、鉴于原告对被告的证人出庭证言有异议，而被告对原告的异议又未能予以反驳或作出合理解释，故本院对被告拟用来证明其已通知原告取回教案本的事实主张得以成立的三证人之证言不予采信。

基于双方当事人的诉辩、举证和质证，本院查明如下案件事实：

1990年1月，原告高丽娅调入被告四公里小学从事小学语文教学工作。根据被告四公里小学的管理规定，从事教学工作的教师必须在课前备课，编写教案，并在每学期期末向学校上交教案备学校检查。从1990年至2002年，原告高丽娅每学期均按被告四公里小学安排编写和上交教案，先后交给被告四公里小学教案本48册。在原告高丽娅提出要求返还教案本后，被告四公里小学曾返还给原告高丽娅教案本4册，包括1999-2000学年度下学期小学语文第8册备课本1册，2000-2001学年度上学期小学语文第9册备课本1册，2000-2001学年度下学期小学语文第10册备课本2册，其余44册记载原告高丽娅教案的孤本已经被被告四公里小学以销毁或者变卖等方式处理,现下落不明。

被告四公里小学返还给原告高丽娅的4册教案本是格式备课本，包括课题、课型、几课时完成、教学要求、教学重点、教学难点、教具准备、教学过程、作业设计、板书设计、课后记等栏目。其中，教学要求、教学重点、教学难点等属于教学大纲和教学资料中的内容。2002年5月30日，原告高丽娅向重庆市南岸区人民法院起诉，要求被告四公里小学归还44册教案本或赔偿损失。2003年10月24日，该院以原告高丽娅不享有教案本所有权为由判决驳回原告高丽娅的诉讼请求。原告高丽娅不服，上诉至本院。2004年3月29日，本院判决驳回上诉，维持原判。2004年11月25日，重庆市人民检察院提出抗诉，本院决定再审，并于2005年5月23日判决维持本院二审民事判决。

本院对双方当事人有争议的案件事实认定如下：

1、关于本案所涉44册教案本所载教案是否构成我国著作权法上的作品问题。

一方面，原告高丽娅主张：教学过程等主要属于原告独立创作的内容。为证明上述事实，原告提供了教案原稿等证据。

另一方面，被告四公里小学则认为：虽然教学过程等可以说是原告独立完成的，但是原告在将自己的理念和见解变成独创的设计方面是欠缺的，不排除有些内容是抄袭的。然而，被告未就教学过程等内容系抄袭这一反驳事实主张提供证据加以证明。

本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告已就“教学过程等主要属于其独立创作”这一事实主张提供了比较充分的证据，故被告应当就“教学过程等内容系抄袭”这一反驳事实主张提供证据加以证明。而被告并未就其抗辩主张提供证据，故应当承担不利的后果，即原告的事实主张成立，被告四公里小学返还给原告高丽娅的4册教案本中的教学过程等栏目记载的内容主要属于原告高丽娅独立创作的内容。

2、关于被告是否已经完成告知原告取回涉案教案本义务的问题。

一方面，被告四公里小学主张：被告已履行了告知原告取回教案的义务。为证明上述事实，被告提供了三位证人出庭证言。

另一方面，原告高丽娅则认为：被告没有履行告知义务。

本院认为，由于本院对三位证人的证言未予采信，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告的事实主张缺乏充分的证据支持，应当承担不利的后果，即本院认定被告没有通知原告取回涉案教案本这一事实。

双方当事人对以上本院查明和认定的事实发表了如下辩论意见：

原告高丽娅在法庭辩论中认为：

1、现存的4册教案本所载教案具有独创性，构成作品。

2、根据上述结论，可以推定涉案的44册教案本所载教案也具有独创性，属于著作权法上所称的作品。

3、如果涉案教案属于作品，那么就应当属于职务作品。

4、涉案教案应属一般职务作品，原告应享有著作权。

5、由于原告教案没有复制件，被告私自处分原告教案原稿的行为侵犯了原告的著作权。

6、由于原告损失或被告获利无法举证，故依照法律酌情要求被告赔偿原告经济损失6000元。

被告四公里小学在法庭辩论中认为：

1、小学教案都不强调创造性，故现存的4册教案本所载小学教案缺乏独创性，不构成作品。

2、现存的4册教案本所载教案是1999-2002年的，与已不存在的44册教案本所载教案不具有同一性，故不能根据现存的4册教案推定已不存在的44册教案本所载教案具有独创性。

3、如果涉案教案属于作品，那么就应当属于职务作品。

4、被告应享有涉案教案职务作品的著作权。

5、被告享有教案的所有权，故被告对教案的处分是物权人对其权利的行使，不构成著作权侵权。

6、被告不构成著作权侵权，不应当承担赔偿责任。

基于双方当事人的法庭辩论，本院对双方当事人有争议的法律问题评定如下：

一、关于涉案的教案是否属于作品的问题。

（一）关于4册教案本所载教案是否属于作品的问题。

根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。作品的“独创性”不同于被告所说的“创造性”，而是指作品系作者独立创作，而不是剽窃他人作品。虽然被告四公里小学返还给原告高丽娅的4册教案本所载教案只是小学语文教案，但是教学过程等栏目中记载的内容主要是原告高丽娅独立创作，被告也未就该内容系抄袭这一反驳事实主张提供证据加以证明，故教学过程等栏目中记载的内容具有独创性，应当属于著作权法上所称的作品。

（二）关于44册教案本所载教案是否属于作品的问题。

就该主张而言，虽然本来应该由原告高丽娅举证，但是被告四公里小学已经以销毁或者变卖等方式处理了记载原告高丽娅教案的唯一载体44册教案本，从而使原告高丽娅由于被告四公里小学的过错行为而无法举证，且原告高丽娅主张的事实发生的盖然性很高，即教案一般都具有独创性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，原告高丽娅不能举证证明其教案是否具有独创性，原因在于被告持有且未提交原告证明主张得以成立的直接证据，应推定原告的证明主张成立，即涉案的44册教案本所载教案具有独创性，属于著作权法上所称的作品。

二、关于涉案教案作品著作权的归属问题。

（一）关于涉案教案作品是否属于职务作品的问题。

根据《中华人民共和国著作权法》第十六条第一款的规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。涉案的教案作品是原告高丽娅为完成被告重庆市南岸区四公里小学校的教学工作任务而编写的，应当属于职务作品。

（二）关于涉案教案职务作品著作权的归属问题。

根据《中华人民共和国著作权法》第十六条的规定，职务作品著作权的归属主要包括两种情形：

1、一般情形。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条第一款的规定，除本法第二款的规定以外，职务作品著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第十二条第一款的规定，职务作品完成两年内，经单位同意，作者许可第三人以与单位使用的相同方式使用作品所获报酬，由作者与单位按约定的比例分配。

2、特殊情形。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款的规定，有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：

（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；

（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。

首先，涉案的教案不属于法律、行政法规规定或者合同约定著作权由被告享有的职务作品；其次，虽然原告创作涉案的教案职务作品利用了被告一定的物质技术条件（如空白教案本等），但并不是主要地利用了被告的物质技术条件，而且涉案的教案职务作品也不是由被告承担著作权法律责任。因此，涉案的教案作品应当属于《中华人民共和国著作权法》第十六条第一款规定的一般职务作品，著作权由作者原告高丽娅享有，但被告四公里小学有权在其业务范围内优先使用。

三、关于是否侵犯著作权以及责任承担的问题。

根据前述生效判决，被告享有教案作品载体的所有权；而根据前述认定，原告应当享有教案作品的著作权。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循诚实信用的原则，双方在行使各自的权利时都不得损害对方的权利。一般情况下，所有权人对作品载体的处分只会导致作品载体本身灭失，并不会导致作品也随之灭失，从而不会侵犯作品的著作权。但是，在知道或者应当知道教案本是记载原告教案作品唯一载体的情况下，被告作为所有权人对作品唯一载体的处分不仅会导致作品载体本身灭失，也会导致作品随之灭失，原告享有的教案作品著作权将无法实现，从而侵犯了原告享有的教案作品著作权。

虽然被告辩称其已尽到了通知原告取回教案等义务，但是没有充分的证据予以证明。因此，被告的抗辩不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（十一）项的规定，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。

四、关于赔偿数额的问题。

根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，由于原告的实际损失不能确定，本院将根据涉案作品为小学语文教案、数量较多（44册）、被告侵权行为性质为过失、后果较严重（使原告享有的教案作品著作权无法实现）等情节综合确定被告的赔偿数额为5000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国著作权法》第十六条、第四十六条第（十一）项、第四十八条第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

一、被告重庆市南岸区四公里小学校私自处分原告高丽娅教案原稿的行为侵犯了原告高丽娅的著作权；

二、被告重庆市南岸区四公里小学校赔偿原告高丽娅经济损失5000元。

本案受理费1250元，其他诉讼费预收375元，实收375元，合计1625元，由被告重庆市南岸区四公里小学校负担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。

审 判 长 王小林 审 判 员 杨光明 代理审判员 赵志强

二00五年十二月九日

书 记 员 冯 兵