第一篇：仲裁第三人制度应不应该设立 辩论赛 正方三辩质询问题以及赛后总结
三辩质询问题：
第一组问题：源琳把古董寄在小明那，小明却把古董卖给了小翠，小翠因拖欠小明古董款项上了仲裁庭，请问小明会不会告诉仲裁庭古董是源琳的？
„„
简单说，小明有私吞古董的企图，那么他向仲裁庭说自己不是古董的所有人，还可以向小翠要拖欠的钱吗？
„„
那么小明出于私吞的恶意必定会隐瞒事实，那请问仲裁庭在被隐瞒的情况下认定事实会不会有错误？
„„
请问依据一个错误的事实认定如何能得出一个公正的裁决？ „„
仲裁的公信力怎么办？
选诉讼：选择了诉讼就证明不加仲裁第三人不能彻底解决纠纷，不能查清案件事实？ 另种回答：设第三人制度多好啊，让三方用一个法律程序解决问题多好啊，为什么非得你仲裁来我诉讼，我不服我再上诉，如此费时费力又累死第三人的，还是仲裁第三人好啊！
第二组问题：
对方辩友我们来讨论1984年的Vimeira按，租船人把船转租给分租船人，因把船驶入过窄的不安全港致船舶受损，船东仲裁要租船人索赔，租船人会败诉吗？
„„
败诉!租船人向分租船人提起仲裁，分租船人举证证实了港口安全，有更大的船通过，推翻了原仲裁裁决的依据，那么分租船人是否会败诉？
胜诉！那么，请问对方辩友同一事件纠纷，仲裁庭却得出了2个相互矛盾的裁决。你认为会对仲裁造成什么破坏？
公信力的破坏啊！效率更是不能保障！„„
一个仲裁庭会得出两个不同的裁决结果吗？
„„（不会）
那在原仲裁引入第三人制度，将两个仲裁案件和在一个仲裁庭审不是更方便更准确！起码可以说，仲裁第三人制度解决了同案不同判的尴尬嘛！
赛后总结：
我方仲裁第三人制度的设立在充分尊重仲裁特有的当事人意思自治、民间性、以仲裁协议为前提等，运用法律制度的设计规避商业秘密及商业信誉的损害，也防患了同案不同判的尴尬局面，最大限度的保障了仲裁的公正性不被第三人另行起诉而使仲裁形同虚设，在制度上仲裁庭的告知义务、建议第三人参诉、居中调停也体现了其准司法性的发挥，在客观上更加保障了仲裁的快捷性和经济性，更大程度上的发挥仲裁专业性的作用！可以这么说，我方的仲裁第三人制度几乎没有大的立法缺陷，在客观操作上、理论上、国内外的实践上均能找到支撑点！
而对方仅攻击的弊是我方制度中双方当事人不同意第三人加入的问题，我们说，仲裁庭发挥准司法性，告知仲裁双方，如果不允许第三人参诉，仲裁结果将不公正，且第三人势必另行起诉会造成，我们辛苦的仲裁结果归于推翻的命运，再者，也浪费当事人大量的时间、精力和金钱，还要进入审限和审级都颇长的复杂的争讼之中。我们认为，人是趋利避害的，势必会有所妥协而同意第三人的加入。这点在社会情理上是说得通的！退一步说，就算双方不同意，那也是极少数人意见，没有绝对完美的制度，也自然不可能有让人绝对满意的仲裁第三人制度，仲裁不是万能的，也应当尊重在双方当事人不能解决争讼的时候，第三人可以通过诉讼保障其合法权益，这点用黑数理论可以解释这个问题。
另一方面，对方攻击了诉讼体制下也不能解决的问题，实际上是没有意义的，任何制度和解决问题的实际上仲裁和诉讼只有性质的不同没有本质的差别，第三人制度正是更好的保护第三人权益，充分查清案情、彻底解决纠纷、避免诉累、节约司法资源等需求，对于二者是没有区别的，都面临着这样的需要，因此，客观上可以参照。能接纳诉讼第三人制度的我们，更应该可以理解仲裁第三人制度存在的意义和必要性！
以上论述构成了我国海事仲裁委员会仲裁规则、重庆仲裁委员会仲裁规则、英国、美国（南卡罗纳州、犹他州）、法国、日本、荷兰、新加坡、西班牙、比利时、瑞士、澳大利亚、加拿大、奥地利等发达国家不约而同的选择了仲裁第三人制度的原因，其根本是仲裁第三人制度的设计是利大于弊的，这点对方没能论证清楚，而我方其实论述得很明确了！
我方反对以准司法性，赋予仲裁庭直接追加第三人的仲裁第三人制度，理由如下：
一、破坏了以仲裁协议为前提的仲裁制度，其诉讼化色彩浓重、自愿性和意思自治得到了严重的摧残；
二、权力来源的突破会导致仲裁民间性的丧失，使得当事人为寻求公正、排除第三人参诉、选择“私了”、以及仲裁法立法一向保护民间性的举措不一致（如不设审级、上下级互不隶属、仲裁独立等等制度）
这也是，我国海事、重庆仲裁、日本、英国、荷兰、比利时采取双方当事人同意的理由！
综上，我方仲裁第三人制度具有的优越性以及客观实用性是经得起推敲、其弊端也是可以被弱化或者规避的，总体上制度设计是利大于弊的，据此其仲裁第三人制度的生命力才如此旺盛！
立论：
仲裁可以设立第三人制度，不应设立过于绝对化；辩论方向：构建制度趋利避害，注重合理性和可操作性
仲裁和诉讼只有性质差别没有本质的异同，其根本目的都是定纷止争；注意仲裁不是万能的 1第三人的介入有利于案件事实的查明和纠纷的彻底解决
2允许第三人参与仲裁有利于实现仲裁程序中的公正与效率。公正效率是仲裁的一个优势，允许第三人参与仲裁使得案件的审理更为集中，进程加快。
3不让第三人加入仲裁，等于是默认了2人私自瓜分第三人的利益，让第三人诉讼只会伤害仲裁的权威与公信力（以至于使仲裁制度形同虚设）
4欲速则不达（事实清楚、证据充分是公正裁决的基础和前提）两人通过仲裁“私了”了第三人再另诉，到时再重新来，那前面的仲裁裁决书就成了一纸空文、仲裁制度就形同虚设了！5保密性的问题可以利用制度设计予以保护，如涉及商业秘密部分与第三人无关时，第三人回避；或者让第三人签保密协议等制度措施来规避不利影响，趋利避害；诉讼亦不能免商业秘密与商业信誉的影响。
6、承认并保护民间性，并发挥仲裁的准司法性（通过仲裁庭主持，让双方当事人与第三人达成仲裁协议的方式（事后补协议））6防区：
1仲裁以仲裁协议为前提，违背这个前提也违背了当事人意思自治原则与合同的自愿性——我们设立的第三人制度是三方都同意重新签订新的仲裁协议，不会违背这个原则，我们也不同意仲裁扩张力理论。
2民间性无权力直接追加第三人——我们也保护民间性反对直接追加！
3第三人的加入在一定程度上破坏了仲裁的效率原则与经济性。——下面第五点“答” 4第三人的加入影响当事人出于商业秘密、商业信誉的保护而选择仲裁，破坏了仲裁的保密性——答：商业秘密和商业信誉：
1、仅第三人知道，而非大白于天下，仲裁仍是原则不公开，公开为例外不变。
2、可以通过制度规避：与涉商业秘密无关的第三人要求其回避；不得不接触商业秘密的，依靠签订高违约金的保密协议来规避风险。
5第三人的加入如果设置了仲裁庭可以直接追加第三人严重破坏仲裁的民间性加重诉讼化色彩和行政干预；如果不加入第三人，设立仲裁庭及双方当事人同意的前提下加入第三人，会出现双方当事人不希望有独立请求权的第三人的介入一起来分蛋糕，以至于会不同意第三人的介入使得仲裁第三人制度形同虚设——答：双方当事人通常会愿意，因为双方当事人知道第三人被孤立后必然会另行起诉，到时仲裁会因为事实不清而被推翻，没人渴望经过仲裁解决不成再来一次诉讼增加不必要的时间、精力、金钱，没规定第三人制度导致了仲裁快捷性、经济性的破坏；因此其通常会妥协！
如果不妥协，那只能诉讼，在当事人利益与仲裁民间性、意思自治的秩序保护相比，后者更为重要，它关系到秩序的建立和仲裁存在不至于形同虚设。
6、通说认为，当事人只能从自己指定的仲裁员那里获得正义（我们认为这句话错，仲裁员具有独立性，不因为被选而支持谁，否则仲裁制度就乱套了），新加入的第三人不易形成多数决议——1:1:1（按首席仲裁员的意思）；第三人过多（仲裁代表人制度来解决）；
7我们的第三人制度不是严格意义上的第三人——答：辩题是仲裁可否设立第三人制度，而非仲裁可否设有严格意义的第三人制度 第三人的利益通过法院对仲裁执行过程中行使司法监督权或直接行使审判权完全可以得到保障——答：仲裁被推翻其公信力以及优势殆尽，最后置于形同虚设。
9合并仲裁制度——合并是两个各自独立的仲裁基于同一事实和理由，为了方便、裁决一致而合并，而我们的制度是三方一同签订新的仲裁协议，是一个整体，而不是两个各自独立的仲裁。
仲裁的优点与特征：意思自治（自愿性）、民间性、专业性、快捷性、经济性、保密性 排除法院的管辖，商业秘密、商誉；排除其他人的参与
仲裁第三人：仲裁第三人是指非仲裁协议的表面签订者，由于合同或其他财产关系，对仲裁标的或相关的财产权益有独立的请求权，或虽无独立的请求权，但仲裁的结果与其有法律上的利害关系，而主动申请参加、或被仲裁当事人要求追加、或被仲裁庭通知，加入到即将开始或已经开始的仲裁程序中的当事人。
第三人案件类型：在商事活动中，基于合同债权债务的转让、法人的合并、分立、代理、代位权和撤销权的行使、仲裁裁决的执行等均可能产生非仲裁协议的订立者，仲裁第三人
去除诉讼第三人制度会导致什么弊端？ ——》诉讼与仲裁只是性质的区别没有本质的异同，是因为同样的问题用诉讼第三人制度大家可以认可，但是仲裁第三人制度大家却用有色眼镜看她，这样是不对的——仲裁也好，诉讼也罢，在复杂的涉及三人的纠纷中，不加入第三人都要面临案件事实查不清，第三人不服双方当事人孤立自己而解决争议，而去另外诉讼；这些特点是共通的。
仲裁和诉讼只是解决问题的手段不同，所面对的案件特性是一样的，同样面临不加第三人案情不明朗、纠纷不能彻底解决、浪费司法资源、耗时、耗力、耗金钱等问题，这个方面而言是共通的，设立第三人制度是毫无疑问的，问题只是如何设立和怎么趋利避害的问题。
我方二辩„„，请问他该怎么救济自己的权利？
他们之间签有仲裁协议通常情况下是不是应该适用仲裁？
但是这套房子不是我方二辩的而是我的，那我要如何主张我的权利？ 诉讼：诉讼很好啊，可是诉讼的结果是推翻他们的仲裁结果，而且在仲裁以后再来一个诉讼，仲裁的公信力和权威性就被撼动了，仲裁制度会陷入形同虚设的尴尬
仲裁：仲裁好啊，但是我没有签仲裁协议，我国仲裁法没有仲裁第三人制度，我没办法参加
明明三个人间发生的事情，两个人想排除第三人“私了”必然会有意回避涉及第三人的事实，那么，事实还查得清楚吗？
第三人再诉（仲裁的经济性、快捷性、权威性、存在的意义的冲击）：第三人不满双方当事人擅自私了了此事，必然会通过诉讼途径解决？那纠纷是通过仲裁彻底解决了吗？
母公司操控子公司与债权人签合同约定仲裁解决纠纷
后母公司将子公司的资金抽走，债权人只能与空壳子公司仲裁，却不能与幕后母公司仲裁„„只能在仲裁和诉讼间疲于奔命
日本作为大陆法系中发达国家的代表为什么要实行仲裁第三人制度？ 我国是否设立过仲裁第三人制度？
《中国海事仲裁委员会仲裁规则(2000)》增加了关于利害关系人参加仲裁方面的内容。该规则第45条规定：有关利害关系人要进入已经开始的仲裁案的审理程序，必须要与申请人和被申请人共同达成一个仲裁协议。你认为这个制度这么规定是为何原因？ 《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六章关于第三人参加仲裁程序的规定较为详细。依据此规则第70条规定，第三人加入仲裁的决定性要件是与原仲裁协议的双方当事人达成新的仲裁协议，其进入仲裁的身份是当事人，享有当事人选择仲裁员的权利。
《中国海事仲裁委员会仲裁规则(2000)》和《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六章认为第三人介入仲裁只能三方达成新的仲裁协议以当事人身份参加是一致的，第三人参加仲裁的依据在于三方达成的新仲裁协议。
英国、美国（南卡罗纳州、犹他州）、法国、日本、荷兰、新加坡、西班牙、比利时、瑞士、澳大利亚、加拿大、奥地利等发达国家不约而同的选择了仲裁第三人制度说明了什么？
国际商事仲裁的价值取向是形成高效、公平的仲裁裁决对方辩友是否也认可？ 如果缺失仲裁第三人制度将导致仲裁机制无法形成高效、公平的仲裁裁决时，即使仲裁第三人制度可能再一定程度上抑制当事人的意思自治，仲裁第三人制度仍具有存在的合理性与必要性。
我们的第三人制度使仲裁丧失了什么特性？仲裁的优点与特征：意思自治（自愿性）、民间性、专业性、快捷性、经济性、保密性
第二篇：陈光标应不应该高调行善 正方四辩总结陈词
总结陈词
尊敬的各位评委，主持人，观众朋友们，下面由我来为大家进行总结陈词。首先，对方辩友：
1、对方辩友反复对陈光标高调慈善引导的企业家慈善倾向避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是自认理亏了呢？（如果对方逃避社会效应中引导作用方面的话。）
2、对方辩友认为陈光标高调慈善的目的是企业利益，其用心险恶，却忽略了慈善应该是一个良性循环过程，实在是盲人摸象，没有看到陈光标的高调慈善引起的企业效益更是使得其慈善事业可以持续的发展下去，也忽略了其引导下对中国慈善事业突破性的积极作用。对方辩友这样一叶障目，是不是因噎废食了呢？（如果他们刻意忽略的话）
3、对方辩友的论证中一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，将陈光标的慈善冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？ 59年台湾水灾，美国也是让灾民排着队领牛奶，为什么没有认为美国是“暴力慈善”相反的，因为解决了燃眉之急，不少当时受捐助者至今还感谢美国。当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。（尊严问题）
4、另一方面，对方辩友多次提到诈捐问题，但对于陈光标诈捐与否却拿不出切实证据，实在是让人难以信服呀！
5、在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？
6、对方辩友屡次提到了受资助者的尊严问题。
尊严——现代汉语词典里的解释是：①尊贵庄严；②可尊敬的身份或地位。却不知对方辩友是如何认为陈光标的高调慈善侮辱了受资助的尊严。对方辩友这种驴头不对马嘴的带入是不是过于牵强了呢？
7、对方辩友屡次提到陈光标不“尊重”受资助者，然后尊重在现代汉语词典中的解释有三种：①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为），陈光标在将善款交到受资助者手中是都是双手奉上弯腰致敬，其对受资助者的①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为）都显而易见，不知对方辩友提出这一点是否有跑题之嫌呢？
８、对方辩友提到了作秀的问题，作秀在当代汉语新词词典中的解释是：
指歌星、演员等在舞台上故作姿态的表演，或为了竞选、销售等所进行的宣传，展览等展示、推销自己的活动。陈光标的慈善作秀展览 展示 推销自己的慈善活动，感染了更多人参与慈善事业，这一点又有何不可呢？或者说对方辩友是否间接同意我方观点呢？ ９、对方辩友也给出了一个貌似可以消除争议的方式：将善款委托给慈善机构，那么我想请问早前不知道，现在发生了郭美美事件之后，对方辩友还愿意把钱捐给红十字会吗？至于你会不会，反正我不会。
１０、对方辩友还提到了雷锋做好事不留名，带动了全国学习雷锋做好事的例子，那么我想请问对方辩友，要是没有毛主席的大笔一挥高调号召全国人民向雷锋同志学习，做好事不留名的雷锋同志又怎么会有这么大的影响力，对方辩友的这个例子，恰巧为我方证明，陈光标的行善不是太高调，而是还不够高调，没有影响到全国范围。
下面请允许我继续阐述我方的观点，我方认为陈光标应该高调行善。
首先一方面，陈光标的高调慈善引起了对中国慈善事业的争议，讨论和思考，他这种透明的产生更大影响力和冲击力的慈善方式，通过巨大的慈善号召力，推动了大批企业家加入慈善行列曾经因为一条微博的倡议就在三天之内带动90多名企业家捐赠款物共计1.27亿元，有了陈光标的高调慈善，中国的慈善事业加快了几十年，甚至上百年。
其次，陈光标作为慈善家高调行善在帮助困难群众的同时，也增加了作为企业家的经济效益，这一方面有利于社会财富增长，实现双赢；另一方面也可以做到慈善事业的良性循环发展。在中国这样一个慈善刚刚起步的国度，到底该怎样做慈善又没有一个既定的公认的标准，那么他的这种尝试为何又不值得肯定呢？ 最重要的是，在其实现经济效益的同时，更多的人得到了帮助这点是十分值得肯定的。
还有大家不要忘记，陈光标在2010年09月05日致比尔·盖茨的一封信中陈诺了裸捐，那么请问陈光标的高调行善所带来的经济效益越高，是不是就就意味着在之后可以用于慈善的资金越多呢？
再次，陈光标在莫拉克风灾、海地地震、智利大地震、日本大地震 时的高调行善，这些都在一定程度上为我国的慈善做出了一定的表率，也是我国的一个慈善名片，提升中国的全球形象。而2011年1月28日陈光标的台湾慈善之旅，能够让台湾民众看到大陆的的经济发展，改观部分台湾民众对大陆很穷的误解，有利于两岸的相互了解，那么这样既帮助了台湾需要帮助的人民，又有利于两岸关系的高调行善，又怎么能不应该呢？（煽情）
在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。后来数百企业家已响应裸捐 资金逾千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。
佛教精神支持用一切手段扩大宣扬佛教精神。我方同样也支持用一切手段扩大宣扬慈善事业。因此，我方坚持认为陈光标应该高调行善！
第三篇：医院运营应不应该市场化 正方 一辩立论 二、三辩攻辩 总结陈词
医院运营应不应该市场化 正方 一辩立论
谢谢主席，大家好。开宗明义，运营是指运营过程的计划、组织、实施和控制，是与产品生产和服务创造密切相关的各项管理工作的总称，市场化是指在开放的市场中，以市场需求为导向，竞争的优胜劣汰为手段，实现资源充分合理配制，效率最大化目标的机制。首先要明确，市场化不代表国家放任医院自行发展，不加管控，只是降低管控的力度。我方的观点是医院运营应该市场化，理由如下： 第一，市场化的前提是基础医疗的保障，医疗保险市场的完善和分级诊疗。就像房地产市场化要配套廉租房政策一样。这就可以保障民众拥有最基础的医疗保障，而对于一些疑难杂症，则要宣传大病保险等医疗保险。市场化的同时也会有相应的其他措施去保障民众福利，而不是以牺牲群众利益为代价，增加医院盈利而盲目地市场化。
第二，从医疗行业来看，医院运营市场化可以吸引更多的资源进入医疗行业，促进医疗事业的发展。目前国家对于医疗行业的管控较为严格，而医院运营市场化，会有更多的民营医院以及相关机构的出现，加大医疗行业的竞争。对于医疗服务人员来说，相较于他们高强度的工作而言，医疗人员的工资普遍偏低，这就导致了很多优秀的医学博士更愿意去国外发展，而市场化可以加大医疗行业的竞争，而医疗工作者的薪酬也会有所升高，就这可以吸引更多人在国内发展，同时，加大竞争会导致各个医院会更加努力发展其医疗水平，学习先进技术。
第三，从病患方面看，医院运营市场化会降低病患求医难度。市场化是以市场需求为导向，现阶段我国的现状是高端医疗资源稀缺，普通民众求医困难。市场化会促进更多的大医院的不断出现，医疗资源的不断增加，可以为患者提供更多的途径，更宽广的渠道，患者也可以通过多渠道了解自己的病情，降低了医患之间的信息不对称问题，使患者对于医生的决定能够多一份放心。同时，不断加大的竞争压力会使医院致力于更好的服务患者，为患者提供更合适的治疗方案，在竞争中，最立竿见影的方法就是价格，这也能很好地避免某些医生为了药品回扣过度使用昂贵的药品和各式的检查。
综上所述，我方坚定的认为医院运营应该市场化。
二辩攻辩
1，请问对方辩友，对于近几年的儿科医生辞职潮导致本就短缺的儿科医生流失现象加重，您怎么看呢？ 2，再请问对方辩友，医生的辞职转行使得很多医院不得不放低了招聘标准，对于医疗质量的影响您方如何解决呢？ 3，请问对方辩友，医院运营市场化可以提高医生待遇，防止医生流失，提高医疗质量，这样的好处您方为什么不看呢？
1，请问对方辩友，医学生11年寒窗苦读，不如去学计算机，金融学毕业后的工资高，这就导致医学专业现状是学生转出多，转入少，您方又怎么看呢？
2，请问对方辩友，医学专业学生的转出会导致未来医生数量跟不上群众的需求，进一步加大医疗资源的稀缺，您方如何解决？ 4，请问对方辩友，即使国家再怎么管控医疗行业，也不能强让学生学医，人才才是行业进步的前提啊！
1，请问对方辩友，您认为我国的医疗水平如何，与先进医疗水平是否还有很大差距？
2，请问对方辩友，竞争压力的加大会不会让医院更加努力地学习国外先进技术，提高自身水平？
3，请问对方辩友，在压力下不断提升自己难道不是正确的道路吗？
三辩攻辩
1，请问对方辩友，看病难一直是我国的社会热点问题，挂号难，黄牛泛滥，您怎么看呢? 2，请问对方辩友，您认为看病难的原因到底是什么？（医疗资源稀缺）又该如何解决呢？
3，请问对方辩友，通过医院运营市场化来增加医疗资源难道不是最好的根本之法吗？
1，请问对方辩友，现在医患关系越发紧张，病人殴打医生屡见不鲜，是不是这些医生都缺乏医德呢？
2，既然不是，那么您认为是什么导致现在的患者对医生缺乏信心，充满敌意呢？
3，市场化能够降低信息不对称程度，是不是有利于缓解医患之间紧张的关系，让患者多一份安心？
1，请问对方辩友，现在的确存在一些医院服务态度不好、过度使用药品等情况，您认为要如何解决? 2，请问对方辩友，为什么这样的事情屡屡发生，而受害者却往往有苦难言？
3，请问对方辩友，如果医疗资源不稀缺，看病有多种选择的话，病患还有必须不得不去某一家医院看病的情况吗？某些医院还能这样欺骗病患吗？
四辩总结陈词
谢谢主席，大家好。医疗是民生之需，每一次的医改都牵动着1每一个人的心。在拿到这个辩题的时候，我上网看了一下网民的意见，大部分人都是持反对态度的，很多人都说，医院，是社会主义仅有的几项福利之一了，医院运营市场化难道让穷人去死吗？诸如此类激烈的言论，不胜枚举。几乎所有人都在希望医疗资源增加，福利增加，这很正常，但是需要代价。北欧很多国家看病是不需要钱的，多好，可是是用高税收换来的，国家，医院的钱也不是无穷无尽的，在生活压力如此之大的今天，难道要让政府增加税收吗？还是努力承担医疗福利，使本就稀缺的资源进一步流失呢？
我们再来看医院的现状，首先是医护人员的待遇问题，大家都知道，身处我们这一行，加班几乎是家常便饭，连续几十个小时工作也不是新鲜事了。每每在网上看到医生工作太累坐着睡着了之类的新闻，下面人都会赞一句白衣天使，无数的点赞转发，可为什么无数的赞美也没能挽回医生辞职的脚步？为什么会有儿科医生辞职潮？为什么医学专业转出多转入少？当然，选择了这一行，我们肯定是对我们的职业有无限的热爱的，但是有更多的医生护士，身上还压着生活的重担，还有那些家庭并不宽裕，毕业后需要维持家庭生计的孩子，又怎么有勇气选择从医？而医院运营市场化，可以吸引更多的人员加入这一行业，挽留离去的脚步，缓解现有医护人员的工作压力。同时，医院运营市场化会加大行业内的竞争压力，促进医疗水平的提高，为人民提供更加优质的医疗服务。
对于很多患者来说，看病是真的很难，挂号，检查，拿药，入院……很多人都说，一进大医院，就是在不断地排队。究其原因，不过是因为医疗资源稀缺，医院没有满足现有需求的能力。在刚才，我已经详细说明了市场化能够吸引人才，在这里就不多加赘述了，医护人员增多，必然会缓解现在的看病难问题，其次，行业内的竞争力会进一步压缩药品，医疗设备等物品的利润空间，增多的选择也让患者有了更大的选择权，避免了过度使用昂贵药品的风险，我认为并不会出现看病价格疯涨，只有富人能看病的情况出现。毕竟，市场化不是放任不管，更不代表国家不能干涉医疗行业，有了国家这一层牢靠的保险，又怎么会发生对方辩友所说的情况呢？
市场化不是万恶之源，万恶的是医疗资源跟不上市场需求，资源配置不合理导致群众看病难。市场化从来不是让医院提高价格，医护人员不断捞钱的拙劣借口，市场化更不是置中低收人人群于不顾的方案。我们都希望每一个人都能安安心心看病，健健康康出院，但稀缺的医疗资源使我们的希望不断落空，我们都希望帮助每一位前来看病的患者，但人力物力终究是有限的，医疗行业最大的问题就在于资源的稀缺，而合理的，可控的市场化正是能够增加医疗资源，促进医疗事业不断发展的一剂良药。
点击咨询 