“蔡铭超竞拍兽首不付款是否正当”青年辩论赛实录

第一篇：“蔡铭超竞拍兽首不付款是否正当”青年辩论赛实录

“五四杯”青年辩论赛实录

“蔡铭超竞拍兽首不付款是否正当”青年辩论赛实录

纪念“五四”运动九十周年，更好地继承和发扬“五四”精神，省法院团委于5月4日上午举行“五四杯”青年辩论赛决赛，以“蔡铭超竞拍兽首不付款是否正当”为题展开爱国主义论题热议。省法院常务副院长王幼璋、副院长朱深远、政治部主任林

一、政治部副主任戴忠祥、法官学院副院长吴道富、研究室主任魏新璋、教育培训处处长孟益舜担任评委。朱深远副院长代表评委团作点评。正方“一二三队”由董东、肖国耀、陈宇组成，他们的立场是蔡铭超竞拍兽首不付款正当；反方“四分之一队”由张碧青、李良勇、赵蕾组成，他们的立场是蔡铭超竞拍兽首不付款不正当。辩论结束后，评委团判定反方获胜，大众评审团选出正方三辩陈宇为最佳辩手。现将双方的精彩辩词刊出，供大家评点、讨论。正方观点：蔡铭超拍兽首不付款正当

正当，是伦理学的概念，是指社会对符合道德原则和规范的行为及事件的肯定性评价。要评判蔡铭超拍而不付是否正当应从其主观目的、客观行为、社会评价等方面历史辩证地综合考量。

一、蔡铭超拍而不买主观目的正当

此次圆明园拍卖的鼠首和兔首是被英法联军掠夺而非法流失海外的文物，佳士得公司在明知拍品来源非法的情况下，不顾中国政府的严正抗议和广大民众的强烈反对依然坚持拍卖，试图给非法流失的文物披上合法的外衣，试图用“合法”的规则洗净掠夺者的满手血污。此举把中国人又一次带回了那个噩梦般的年代，再一次揭开了中华民族。

共识，漠视中国人民的民族感情，一意孤行，其结果注定要失败！蔡铭超用拍而不付的义愤之举，发出了一个中国人的抗争之声，其目的正当、行为合规、民众认可，因此，蔡铭超拍兽首不付款正当。

四、坚持历史和现实结合，全面辨证评价蔡铭超拍而不买的行为

我们遗憾地看到，很多人对蔡先生的行为发出了质疑之声，将目光仅局限于蔡铭超的行为本身，仅从商业诚信、拍卖规则出发，也仅限于此，这就抛却了历史的厚重，也割裂了事物之间的相互联系，可谓一叶障目，不见泰山；以管窥豹，只见一斑！事物是相互联系和发展的，如果孤立、片面地看问题，势必陷入形而上学的误区。佳士得拍卖兽首，蔡铭超拍而不买，这绝不仅仅是个法律问题或是个纯粹的商业问题，它还是个历史事件、政治事件，事关民族尊严和国家荣辱。我们只有坚持历史唯物主义和辩证法，坚持历史和现实相结合、全面的看问题，才能真正领悟蔡先生行为具有正当性的精髓，而只有断章取义、以偏概全、只看现象而忽略本质，才会得出蔡先生拍而不买不正当的错误结论。我们不妨设想，劫匪劫持了贵重物品，劫匪的子孙却装绅士定规则变现销赃，被劫主人不支付赎金还被认为不仁义不守信不合法不正当，试问究竟是销赃行为不正当还是被劫主人不支付赎金不正当？答案不言自明！

五、对海外文物回归途径的思考和期待

将劫掠的赃物归还原主，这是一种超时空的道义常识。法国人的国宝、思想界的灵魂雨果曾怒斥：天真得仿佛自己就是真正的物主，将圆明园辉煌的掠夺物拿出来展览！他曾感言，渴望有朝一日法国能够摆脱重负，清洗罪恶，把这些财物归还被劫的中国。可遗憾的是，佳士得公司却一意孤行，执意拍卖圆明园兽首，国人的愤怒却成了他们讨价还价的筹码，也许强盗的道理就是强词夺理。对这些人来说，雨果真的死了！在我们的外交、法律途径努力均不奏效的情况下，蔡铭超以拍而不买这样一个非常时刻的非常举动，为我们在国宝回归路上打开了一扇门、推开了一扇窗。他让世界听到了中国人的声音，让世界感觉到了一个普通中国人的愤怒，让中国重温晚清羸弱、遭西方列强欺负的耻辱教训，让代表中国屈辱历史的兽首暂不致因易手他人而石沉大海，也让一小撮法国人暂停他们的疯狂举动，去回味和反思什么叫尊重、什么叫平等，什么叫廉耻，而什么又叫无知„„

但个人的力量终归微不足道，蔡铭超等人做了他们应该做、可以做的事，这就足够了，他们理应得到尊重而不是被非议或形而上学的揣度。“往者不可谏，来者犹可追”，至于兔、鼠首等被劫掠或非法流失海外的文物，最终能不能无偿从海外归国，除了民间日益强大的声音，更需要政府利用政治、法律等等手段追讨，需要国家层面的终局博弈。我们应联合埃及、希腊等文物流失大国，倡导并制定新的文物回归法案，让各国流失文物回到故乡，回到自己的精神家园。

反方观点：蔡铭超拍兽首不付款不正当

一、关于正当性标准问题

何谓正当？一语以蔽之，即“合理合法”，遵乎事理，循乎道德，合乎法律。而蔡先生的行为与三者相悖，谈何正当？

正当的行为应当具有规律上的合理性，符合事物发展的客观规律。当前，依据国际法追索兽首面临困难，面对因历史侵略所留下的痛苦记忆，更需要有非凡的理性、宽容来对待。现代国际交往的发展规律是和平、合作与对话，而非以不义对不义，以恶对恶，单方的对抗无助于历史恩怨的消减，也不能因此取得正当的评价。

正当的行为应当具有道德上的合理性。既然不是战争年代，即使高举爱国的旗帜，以奇谋巧计换得拍卖流产，逞得了一时之快，支付的却是诚信的对价。流失文物被拍卖，理当声讨，理当谴责，但维权也应有度，也应合理合法，否则，除了给对方一个可指责的借口，又与事何益呢？即使从一般生活常识看，一个不诚信的行为，又怎么值得鼓励和肯定呢？

正当的行为应当合乎法律。蔡先生的行为，表面上，拍而不买，构成违约；实质上，恶意缔约，故意毁约，构成欺诈。两者都是法律所否定的行为，又怎么称得上合法、正当？

二、关于爱国情感的正当性不等同于行为正当性的问题

行为的正当性并不因其动机的合理而不证自明。不可否认，蔡先生这么做，是出于一种爱国情感的支配。然而，行为具有爱国动机，并不能说明该行为本身的正当。好的动机可以办坏事，坏的动机也可能促成好事。从道德上讲，我们既有义务尽可能摆脱坏的动机，也有义务采取适当、正确的行为。

三、关于蔡铭超行为后果问题 正当的行为或能产生积极、正面的效果，或能起到价值引导作用。而蔡先生的行为，对自己，丧失信誉、违法违约；对中国收藏界，影响声誉，降低诚信；对兽首回归，只协助佳士得完成了一场文物的身价炒作，却无力挽救兽首被再次拍卖或交易的命运。

换个角度，从法律层面上，他构成了恶意磋商和违约，从事实层面上是捣佳士得拍卖的乱，也是捣中国追索文物的乱。蔡某以三亿天价炒高鼠兔首铜像，再打着“爱国”的保护伞来宣布不付钱，将“假投”合理化，正义化，这一做法，令中国的诚信形象继三聚氰胺奶品事件后，再次在国际社会遭到沉重一击。“中国人不讲契约精神”的指责，国际形象的破坏远远超过鼠兔首铜像的得失。