郴州市工商行政管理局申请强制执行郴工商案处字[2009]283号行政处罚一案

第一篇：郴州市工商行政管理局申请强制执行郴工商案处字[2009]283号行政处罚一案

郴州市工商行政管理局申请强制执行郴工商案处字

[2009]283号行政处罚一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）郴行执字第2号

行政裁定书

申请执行人郴州市工商行政管理局依据已经发生法律效力的郴工商案处字[2009]283号行政处罚决定，于2010年5月31日向本院申请执行对被执行人黄小成的罚款10000元及加处罚款10000元。本院已依法受理。

本案在审查过程中，查明被执行人下落不明，无法送达相关法律文书。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项之规定，裁定如下：

郴州市工商行政管理局郴工商案处字[2009]283号行政处罚决定终结执行。本裁定书送达后立即生效。

审判长袁勇

审判员姜小微

代理审判员黄永文

二○一○年七月二十日

代理书记员曹献方

第二篇：A公司诉S市工商行政管理局C区分局工商行政处罚案

A公司诉S市工商行政管理局C区分局工商行政处罚案

【基本案情】

原告：A公司。

被告：江苏省S市工商行政管理局C区分局。

江苏省S市工商行政管理局C区分局（以下简称C区工商分局）以涉嫌销售无合法进口证明的商品为由，对A公司（以下简称A公司）立案查处。随后，江苏省工商行政管理局（以下简称江苏省工商局）针对S市工商行政管理局（以下简称S市工商局）的请示，作出（2001）501号《关于对A公司经销无合法进口证明商品行为定性处罚的批复》（以下简称501号批复），认为对A公司经销无合法进口证明摄像机、CD随身听及相关配件的行为，应当按照《投机倒把行政处罚暂行条例》（以下简称《投机倒把条例》）第三条第一款第（十一）项定性，比照《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》（以下简称《投机倒把施行细则》）第十五条第一款第（二）项的规定处罚。C区工商分局遂对A公司作出（2003）第73号行政处罚决定（以下简称73号处罚决定）。该处罚决定认定A公司自2000年10月至2001年9月间，购进日本产“松下”、“索尼”摄像机及配件、CD机等进口商品，同期向S市人民商场等单位销售，销售额7648839.10元。然而，其经销的该批进口商品无合法有效的进口手续、合法经销单位的合法发票、合法的处罚决定书任何一种证明，据此，C区工商分局认为A公司上述经销无合法证明进口商品的行为属于《投机倒把条例》第三条第一款第十一项所指的“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”（以下简称“其他投机倒把行为”），根据《投机倒把施行细则》第十五条第一款第二项规定，对A公司作如下（2003）第73号行政处罚决定（以下简称73号处罚决定）：

1、没收当事人所经销的无合法进口证明的商品“索尼”摄像机9台、“松下”摄像机15台、“松下”CD随身听60台；

2、没收销货款7648839.10元，上缴国库。A公司不服，向S市工商局申请行政复议。S市工商局的行政复议决定维持了73号处罚决定。A公司遂向S市中级人民法院提起行政诉讼。

【审理情况】

S市中级人民法院一审认为：A公司以牟取非法利润为目的，经销无合法证明的进口商品，其行为违反了法律的规定，应受到相应的处罚。C区工商分局对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。据此判决驳回A公司的诉讼请求。

A公司不服一审判决，提起上诉。江苏省高级人民法院二审判决认为：《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三条规定，对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，由法律、法规或者规章规定；没有法律依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。而C区工商分局73号处罚决定中，并未引用任何认定上诉人行为为“其他投机倒把行为”的法律依据，也未能向本院提供任何对经销无合法证明进口商品的行为应当进行行政处罚的法律、法规或规章。本案中，被上诉人C区工商分局认为江苏省工商局作出的501号批复对A公司的行为性质进行了认定，可以以此作为其作出行政处罚的依据。但按照《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）规定的上位法优于下位法的法律适用规则，对《投机倒把条例》第三条第一款第（十一）项和第二款，在适用时应当进行与其上位法《立法法》、《行政处罚法》有关原则和规定相符的解释，即依照上述条款作出的认定及行政处罚决定，不能与《立法法》、《行政处罚法》等相关法律规定相悖或抵触，否则应视为违法或无效。《行政处罚法》第十四条规定：“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”501号批复仅是工商机关的内部批复，并非《行政处罚法》规定的可以设定行政处罚的规范性文件，显然不能设定行政处罚。参照《立法法》第九条、第十条第三款，以及《行政处罚法》第十二条等有关规定精神，省级工商行政管理机关也不可能通过转授权而获得行政处罚设定权。此外，《行政处罚法》第四条第三款规定：“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”501号批复是在上诉人A公司经销行为发生之后作出的，且未经公布程序，不能作为行政处罚的依据。综上，认定被上诉人C区工商分局以501号批复作为其作出73号处罚决定的依据，属于适用法律错误。据此，判决撤销一审判决，撤销C区工商分局作出的73号处罚决定。

【点评】

这是一起工商机关适用《投机倒把条例》作出行政处罚引发的行政诉讼案件。该案的判决体现了法治精神和时代特征，对我国市场流通领域行政管理的法制化起到了积极促进作用，并推动了《投机倒把条例》实际失效的进程。

《投机倒把条例》是一部我国在经济体制转型期制定颁布的，以保障社会主义有计划的商品经济正常发展为立法指导思想的重要行政法规。在很长一段时间里，被视为政府对流通领域进行管理的“当家”法规，为国家加强对经济活动的监督管理、保护合法经营和正当竞争、保障经济体制改革的顺利进行发挥了重大作用。但在《投机倒把条例》“暂行”二十多年后的今天，其作为计划经济时代的产物，赖以生存的社会基础已经不复存在，其中的许多规定已经与市场经济和法治国家的要求明显相悖。1997年刑法修改取消投机倒把罪后，有关撤销《投机倒把行政处罚暂行条例》的社会呼声便一浪高过一浪。尤其是该条例第三条关于“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”兜底条款规定，允许省级以上工商机关在市场主体的市场行为作出后，再决定其行为是否违法并进而决定如何处罚，与《行政处罚法》所确定的处罚法定原则、处罚公开原则和法不溯及既往原则明显违背。这不仅破坏了国家法制的统一，也使行政行为存在极大的不确定性，为行政权力对市场行为的肆意干涉埋下了隐患。

本案被告工商机关就是在法无明文规定的情况下，仅依据省工商局的批复，便将原告的行为定性为“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”并进行了处罚。法院在该案审理中，对《投机倒把条例》中与当前社会经济条件已严重不相适应的条款，依据《立法法》、《行政处罚法》的有关规定和确定的原则，运用体系解释等法律方法重新进行了阐释，认为被告工商机关认定原告行为应受行政处罚的法律依据不足，并在此基础上撤销了被诉行政处罚。

该案判决后，引起了热烈的社会反响和广泛的社会共鸣，并间接推动了国务院于2008年1月15日正式宣布《投机倒把条例》失效。该案得到了最高人民法院和法学理论界的高度肯定。根据该案编写的案例《〈投机倒把行政处罚暂行条例〉适用问题的法律思考--从一起经销无合法证明进口商品行政处罚案谈起》被评为全省法院优秀案例二等奖，被最高人民法院机关刊、中文核心期刊《人民司法》2005年第7期刊用，并被《人大复印资料：宪法学、行政法学》2005年第10期转载。

第三篇：零陵区商务局申请强制执行黄盛璇商务行政处罚决定一案

零陵区商务局申请强制执行黄盛璇商务行政处罚决定一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）零行执字第3号

执行裁定书

申请执行人永州市零陵区商务局。

法定代表人盘建平。

被执行人黄盛璇，女。

永州市零陵区商务局申请强制执行黄盛璇商务行政处罚决定一案，本院于2009年1月13日立案受理，申请执行人于2009年1月20日向本院提出撤回申请。

本院经审查认为，申请执行人与被执行人就本案事宜已协商解决，现申请执行人永州市零陵区商务局向本院提出撤回强制执行申请，该申请不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规的规定和司法解释的规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：

准许申请执行人永州市零陵区商务局撤回申请。

案件申请费50元，由永州市零陵区商务局承担。

审 判 长唐 骏 勇

审 判 员张 金 生

审 判 员杨 凌 夫

二 O O九年一月二十日

书 记 员黄利

第四篇：申请执行人永州市工商行政管理局与被执行人上海洛特照明电器有限公司行政处罚决定一案

申请执行人永州市工商行政管理局与被执行人上海洛特照

明电器有限公司行政处罚决定一案

_______________________________________________________________________________________

（2007）零执字第244-1号

行政裁定书

申请执行人永州市工商行政管理局，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路10号。法定代表人吉振君，该局局长。

被申请执行人上海洛特照明电器有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号C-280。

申请执行人永州市工商行政管理局与被执行人上海洛特照明电器有限公司行政处罚决定一案，永州市工商行政管理局作出的永工商案处（2007）267号行政处罚决定书已经发生法律效力，在执行过程中，申请执行人永州市工商行政管理局于二00八年六月三十日向本院递交撤销执行申请的报告。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款第（一）项之规定，裁定如下：

永州市工商行政管理局作出的永工商案处（2007）267号行政处罚决定书终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。

执 行 员蒋 汉 民

执 行 员宋 喜 华

执 行 员全 宏 伟

二00九年五月五日

代书记员唐恒

第五篇：济源市工商行政管理局因与被上诉人济源市泰安建设工程加固改造有限公司工商行政处罚一案行政二审判决书

济源市工商行政管理局因与被上诉人济源市泰安建设工程加固改造有限公司工商行政处罚一案行政二审判决书 _______________________________________________________________________________________

（2009）济中行终字第23号

行政判决书

上诉人（一审被告）济源市工商行政管理局。

法定代表人李如杰，局长。

委托代理人王红军，该局法制科科长。

委托代理人李宗杰，该局监督管理科科长。

被上诉人（一审原告）济源市泰安建设工程加固改造有限公司。

法定代表人卢新恒，董事长。

委托代理人齐仁宣，济源市思礼法律服务所法律工作者。

上诉人济源市工商行政管理局（下称工商局）因与被上诉人济源市泰安建设工程加固改造有限公司（下称泰安公司）工商行政处罚一案，不服济源市人民法院（2009）济行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商局委托代理人王红军、李宗杰，被上诉人泰安公司法定代表人卢新恒及其委托代理人齐仁宣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人工商局于2008年9月22日对泰安公司作出济工商行处字〔2008〕第269号行政处罚决定，认定：泰安公司在2004年8月12日经济源阳光会计师事务所有限公司验资后，于2004年8月25日经工商局核准登记注册成立。泰安公司在未取得工商营业执照、税务登记证、开户许可证，也未在专业银行开设基本账户的情况下（该公司于2005年7月20日才在济源市农村信用合作联社宣化信用社开立基本账户），就擅自刻制本单位的印章，于2004年8月16日用转账支票从济源市农村信用合作联社城区信用社（验资户）直接把投资款100万元全部转到济源市协力物资有限公司账户上。该公司注册成立后，又使用了两套账册，一套是2004年12月份建立的，另一套是2007年1月份建立的。截止2007年12月15日，泰安公司注册资本的真实性和存在性仍无法确认，其所提供的财务资料和相关证据互相矛盾。泰安公司在营业执照注册登记之前，违反规定擅自刻制本单位印章，将注册资本转移到别的单位，并于公司成立近一年后才开设基本户，且在公司注册成立后存在两套账册，已构成虚报注册资本行为，且数额较大，情节严重。该行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十五条“依法设立的公司，由公司登记机关发给《企业法人营业执照》。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司凭公司登记机关核发的《企业法人营业执照》刻制印章，开立银行账户，申请纳税登记”和第六十八条“虚报注册资本，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以虚报注册资本金额5％以上15％以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”之规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条规定，其局研究决定对泰安公司作出吊销营业执照的处罚。

一审中泰安公司诉称：

1、其公司在成立之前，股东已将注册资本100万元存入了在济源市农村信用合作联社城区信用社开设的临时账户上，经验资后，其公司将注册资本100万元用于支付房租，购置办公设备，办理营业执照、资质证书、安全生产许可证、企业代码证、税务登记证、开户许可证等有效证件，购置固定资产及公司流动资金周转等。因此，工商局认定其公司虚报注册资金100万元不能成立。

2、工商局以前曾对其公司作出过行政处罚，本次处罚系重复处罚。

3、即便其公司存在违法行为，也是发生在2004年，工商局依据2005年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》对其公司予以处罚，适用法律明显错误。请求依法撤销工商局作出的济工商行处字〔2008〕第269号行政处罚决定。

一审中工商局辩称：其局对泰安公司违法事实的认定，清晰、准确，有充分的证据证

明当事人实施了违法行为。关于泰安公司虚报注册资本一事，其局在作出本次处罚决定之前，未对泰安公司作出过处罚，故其局作出的处罚决定不属于重复处罚。其局作出的处罚决定，适用法律并无不当。请求依法维持其局作出的济工商行处字〔2008〕第269号行政处罚决定。

一审法院查明：2004年8月，卢新恒、常建中二人作为股东申请设立泰安公司，申请登记的注册资本为人民币100万元，其中卢新恒出资90万元，常建中出资10万元。2004年8月12日，卢新恒、常建中二人缴纳了注册资本100万元，并以泰安公司名义存入了在济源市农村信用合作联社城区信用社开设的临时账户（账号为***110006618）上。同日，济源阳光会计师事务所有限公司对预设泰安公司的注册资本缴纳情况进行了审验，并作出了济阳验字[2004]185号验资报告。2004年8月25日，泰安公司经工商局核准登记而成立，领取了企业法人营业执照。2007年11月30日，工商局以泰安公司未按规定参加2006企业年检为由，对泰安公司作出济工商处字〔2007〕第145号行政处罚决定书。2007年12月6日，工商局以认定事实和真实情况有差别为由，作出济工商监字（2007）第2号行政执法监督决定书，撤销了其作出的济工商处字〔2007〕第145号行政处罚决定书。泰安公司在被核准登记成立之前，即2004年8月16日，其注册资本100万元被以转账方式转到了济源市协力物资有限公司的账上。2008年9月22日，工商局认定泰安公司虚报注册资本，作出济工商行处字〔2008〕第269号行政处罚决定书，决定给予泰安公司吊销营业执照的处罚。泰安公司不服该处罚，申请行政复议。2009年1月9日，济源市人民政府作出济政复决〔2009〕第2号行政复议决定书，维持了工商局对泰安公司作出的处罚决定，并于2009年1月22日送达给了泰安公司。

一审法院认为：虽然泰安公司股东在申请设立泰安公司时，已将认缴的注册资本100万元存入了以泰安公司名义在济源市农村信用合作联社城区信用社开设的临时账户上，并经

验资机构进行了验资，之后取得了公司登记，但是泰安公司在被登记机关核准登记成立之前，其注册资本100万元被转走。也就是说，泰安公司的股东实际上未出资，属虚假出资。而虚报注册资本是指申请公司登记时使用虚假证明文件或者其他欺诈手段，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的行为。因此，工商局认定泰安公司虚报注册资本，定性不当，其所作出的处罚决定，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条

第二款第（二）项第2目之规定，该院判决：撤销济源市工商行政管理局2008年9月22日作出的济工商行处字〔2008〕第269号行政处罚决定。案件受理费50元，由济源市工商行政管理局负担。

上诉人工商局不服一审判决提起上诉，请求二审改判维持济工商行处字〔2008〕第269号行政处罚决定。主要理由：其局对泰安公司的处罚决定事实清楚，定性准确，证据充分，处罚恰当。

被上诉人泰安公司辩称，其把投资款100万元全部转到济源市协力物资有限公司账户后又分两次50万元将款转回用于公司经营，其未实施虚报注册资本的行为，上诉人工商局的处罚决定证据不足，定性错误，适用法律错误。

二审查明的基本事实与一审一致。

本院认为：泰安公司在核准登记注册成立之前，于2004年8月16日直接把注册资金100万元全部转到济源市协力物资有限公司账户上，情况属实，但该款项去向、用途如何，工商局没有核实，并且在处罚决定书中，工商局也认为对该公司注册资本的真实性和存在性无法确认，故工商局对泰安公司处罚认定事实不清，证据不足。一审判决结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人济源市工商行政管理局负担。

本判决为终审判决。

审判长卢新伟 审判员任秀娥 代理审判员聂文峰 二零零九年八月二十一日 书记员王涛