经济学与金融学的区别与联系1大全

第一篇：经济学与金融学的区别与联系1大全

经济学（投资经济方向）与金融学专业的联系与区别

一、联系

1、金融学是经济学的二级学科，也就是经济学专业包括了金融学；

2、投资经济是属于金融学范畴，主要研究金融投资，还包括实业投资，如房地产投资等；

二、区别

1、金融学内涵包括银行、证券、期货、保险、信托、租赁等内容；投资经济主要侧重证券、期货、基金等资本市场投资工具的研究，但也包括实业投资，如房地产投资、产业投资等。

2、城市学院金融分院的金融学专业培养目标侧重于适应银行业务的应用型人才；经济学（投资经济）专业侧重于培养适应证券、期货、投资基金业务的应用型人才。

第二篇：金融学与经济学

金融学与经济学

Zvi Bodie和Robert C.Merton在他们合著的《Finance》一书中开篇明义：“金融学是一门研究人们在不确定环境下如何进行资源跨期配置的学科”。这一看来与经济学含义颇为相似的金融学定义难免让人疑惑：包含了众多子学科的金融学体系能在这一定义下得到涵盖吗?金融学其实就是以金融领域为研究对象的经济学吗?还是有着其独有的学科特征?回顾历史，人们会对金融学科产生种种疑惑是并不让人感到惊奇的。在这样一个发展时间很短，且涵盖了诸如公司金融学、投资学、金融市场学、金融工程学、商业银行管理学、货币经济学、国际金融等子学科的学科体系中，“学科逻辑混乱”曾经是研究者对其所下的结论。然而，伴随着市场现实的发展和金融研究者的不断努力，金融学的学科脉络逐渐走向清晰完整，学科特征日益显著。因此，我们终于可以对上述几个问题做出基本的回答：

第一，现代金融学分为宏观金融学和微观金融学两个部分，而Bodie和Merton所给出的定义显然是针对微观金融提出的，又被称为新古典意义上的金融学定义。

第二，在金融学体系中，宏观金融学可以在很大程度上看做宏观经济学中的一个重要部分，或者可以理解为现代(开放经济下的)宏观经济学的货币演绎。而微观金融学则不能做类似的理解，因为它在发展过程中已经逐渐显现其独特的学科特征。可以说，今天的微观金融学，已然发展成为一门虽然与(微观)经济学联系密切但确实有所不同的独立学科，其最突出的特征就在于微观金融学所特有的“无套利分析”的研究思想和研究方法，这一思想方法在经济学研究中是没有的。

一、一个历史的视角：宏观金融学和微观金融学

众所周知，在其漫长的历史中，西方主流经济学所经历的是从微观到宏观的发展历程，而金融学则恰恰相反，最早的金融研究是从宏观层面开始的，包括古典经济学家如李嘉图(1821)等人对整体市场价格水平和相应的货币供求问题以及利率决定等问题的研究；新古典后期的经济学家们，如Wicksell(1898)，则通过利息理论把宏观金融问题与一般经济问题(如经济增长和经济危机)等结合起来考虑。最后，当凯恩斯革命引致的现代宏观经济学诞生时，宏观金融学也相应形成，其核心内容就是货币经济学，并随着人类社会的发展从封闭的研究环境逐渐拓展到开放的经济环境，国际金融问题(有人将之称为开放经济下的货币经济学)也逐渐成为其中的重要内容。

而在微观金融学方面，由于市场现实的不发达，虽然在今天来看，早在1728年(Gabriel Cramer)和 1738年(Bernoulli)就已经出现了对不确定环境下决策准则的初步思考，20世纪早期Marschak(1938)等人也已经开始进行均值—方差的决策分析，然而最初的微观金融仍主要停留在道•琼斯式的简单数据采集、统计分析和经验法则(Rules of Thumb)水平上。直到20世纪50年代前后，以VonNemnann—Morgenstern(1947)的期望效用公理体系的建立和Markowitz(1952)的资产组合理论为标志，微观层面的金融学才开始真正发展起来。

但是，微观金融的发展并非是从一开始就具有系统性的。在市场现实的驱动下，微观金融的研究最初集中在公司金融(Corporate Finance)和投资学(Investments)上，公司金融主要涉及公司的资本结构、投融资和股利分配等财务决策，其中最著名的当属阐释资本结构的M—M定理(1958)；而当时的投资学则将注意力集中在如何通过资产和证券的定价获取最大收益的问题上，其中最引人注目的成就包括Farna(1965)的效率市场假说、以Morkovitz的资产组合理论为基础的Sharpe(1964)、Lintner(1965)和 Mossin(1966)三人建立的单期CAPM模型、Ross的 APr(1976)模型等。这些理论显然在寻求一些共同问题的答案：金融市场是怎样运行的?在这个市场中，如何能够在风险(不确定性)环境下获得证券的合理价格以提高投资者的收益?可以看到，这些研究都是非常朴素而具有很高的直觉性的，但却为未来微观金融理论的深人发展奠定了基础性的工作。值得一提的是，与此同时，在实务界，一个类似的工作其实也在同时进行，最后形成了今天的技术分析(Technical Analysis)。

金融系统的动态特征决定了微观金融研究不可能长期停留在单期的基础上，现代金融在经济中的重要地位也吸引了大量最优秀的人才，他们的工作将微观金融从最初的公司财务和投资学中拓展出来，进入到一个更为一般、更加符合现实、也更加复杂的动态研究框架中。最初，这些工作都是零星而渐进地进行的，现在看来我们大致可以将其理解为以下几个主线：

1.对CAPM模型的跨期拓展和一般拓展。20世纪70年代Merton(1971，1973)等人运用动态规划和Ito随机分析技术，将单期拓展到多期，将投资者的消费、投资和终生效用纳入研究，发展出跨期资本资产定价模型(ICAPM)、消费资本资产定价模型(CCAPM)等，并在技术上首次运用了连续时间的研究方法(Merton，1996)。

2.无套利思想和方法的演进。M—M定理是最早引入无套利思想的金融学理论，Black&Scholes(1973)在期权定价模型中对无套利思想的运用则使得这一金融学基本原理大放异彩，Ross在1976年提出的套利定价理论同样也是遵循这一思路进行的。1976年，Cox和Ross开创了与无套利具有内在一致性的风险中性(Risk Neutral)定价方法，将无套利思想推向深入。之后，HarrisonD.和Kreps(1979)、Harrison D.和Pliska(1981)进一步证明了一个无套利的均衡体系可以由等价鞅测度来获得，从而使得无套利的金融直觉在严格的金融研究中得到验证。

3.对金融市场一般均衡的研究和验证。这一工作最早可以追溯到20世纪50年代AITOW(1953)和Debreu(1959)对一般均衡模型在不确定性方面的拓展，以及或有权益证券和阿罗证券的概念。20世纪加年代，Duffie & Huang(1985)将此工作向前推进了一大步，他们证明了动态一般均衡的必然存在，并提出了现实的解决方案。

纵观微观金融研究的发展历史，我们确实可以看到一个针对不确定环境的研究体系，其中的关键就在于如何为资产定价，而在其发展过程中，微观金融实现了从单期到跨期、从个体决策到市场动态一般均衡的拓展，形成了独特的无套利分析方法，从而得以初步建立起一个独立的学科体系。这一学科的两个基本要素是：时间(跨期)和风险(不确定性)，其目标则是通过确定合理的资产价格，获得资源的最优配置和市场均衡。因此，Bodie和Merton所说的“金融学是一门研究人们在不确定环境下如何进行资源跨期配置的学科”的确是对微观金融学的一个准确描述。

二、供求分析和无套利分析：金融学和经济学分野

如前所述，微观金融学和微观经济学的基本分析框架在一定程度上是相当近似的：建立效用最大化的目标，在此目标下追求定价的合理性，以形成一个合理的均衡价格体系。另外，也有众多的经济学思想和经济学分析方法在微观金融学中得到广泛应用，其中最典型的当属信息经济学，尤其在上个世纪 80和90年代，信息不对称、逆向选择和道德风险在金融学中使用的频率可能不会少于它们在经济学研究中出现的机会。因此，可以说现代微观金融学在很大程度上受到了微观经济学的影响，带有浓厚的新古典特征，这也正是Bodie和Merton的上述定义被称为新古典金融学(Neoclassical Finance)的原因。

然而，是否能据此认为(微观)金融学实质上就是经济学，只是一门具有不同研究对象(金融领域)的经济学呢?这一观点并不正确。事实上，金融学研究对象的不同特点最终导致了其研究思想和研究方法与经济学存在较大的不同，因此，尽管金融学和经济学都可以在效用最大化和均衡价格体系的整体框架下得到阐释，但它们的研究方法却是相异的，其最突出的不同之处就在于供求分析和无套利分析的区别。

（一）供求均衡分析和无套利分析：经济学和金融学的主要差异

1.供给和需求分析：经济学的根本分析方法。供给和需求及其相应的均衡概念一直都

是经济学的主要分析工具，无论是什么市场，无论信息结构有多么复杂，经济学中几乎所有的模型都是在供求分析的基础上进行的：从需求方来说，需求曲线是在消费者效用最大化目标和收入约束条件下形成的，其位置实际上是由外部力量如消费者偏好来决定的；而供给曲线则是以供给方利润最大化为目标，在一定的技术约束和市场约束(市场需求曲线)条件下形成的，两条曲线的交点即为均衡产量(消费量)，相应形成了最优的均衡价格参数。显然，经济学供求均衡分析方法的结果就是推导出了一个数量—价格机制，价格必须在均衡点上，否则市场供求力量就会发生作用，所有的经济学模型最终几乎都是以获得使供需匹配和市场出清的价格结束。即使是在复杂的博弈论模型中，例如双头垄断模型，都可以被认为是对供求分析方法的拓展。同样地，我们也可以在宏观经济学中找到这一分析方法的运用：从赐曲线、LM曲线、总供求曲线乃至货币经济学中的利率决定理论等，无一不隐现着供求分析的影子。正是因为如此，才有了那个萨缪尔森的著名的经济学笑话——只要学会了“供给”和“需求”两个词，一只鹦鹉就能成为经济学家。

2.均衡分析和无套利分析：金融学的主要研究方法。进一步来看，供求分析在经济学中具有如此重要的地位，显然是与其研究对象的基本特点息息相关的。在微观经济学中，竞争环境下的普通供求曲线是在其他价格都保持不变的传统假设下进行的，商品之间由于不具备完全的替代性而使得价格弹性处于正常的范围内，这使得供求曲线在大多情况下都存在均衡交点，供求分析得以顺利进行。而在金融市场中，金融产品和金融市场机制的特殊性使得这一切都发生了改变，从而使得金融学的研究方法具有了和经济学的供求分析法不同的特点。

我们知道，在众多的金融学理论模型中，主要包括两种分析方法：其一是均衡分析方法，如典型的CCAPM模型、ICAPM模型等；其二则是无套利分析方法，其经典运用包括APT理论和期权定价理论等。

(1)金融学均衡分析法。从金融均衡分析法来看，乍看之下它与经济学中的供求均衡分析相当类似：首先，均衡分析法的整体研究思路是从市场投资主体的效用最大化出发，在一定约束条件(收人预算约束)下获得均衡状态的资产价格，在这里价格是最终的输出变量(Outputs)，这和经济学中消费者理论的演绎过程相当类似。其次，它们都属于均衡分析方法，更进一步说它们都属于绝对定价法：它们的核心都在于理解和度量那些导致金融资产(商品)价格变化的各种经济因素，用以解释资产价格的形成和变化过程。第三，金融学均衡分析和经济学供求分析的理论演绎过程都比较侧重于问题的纯理性描述，往往形成一个理想状态下的均衡价格，其缺陷在于常常和市场相去甚远而难以实际运用，但在描述资产价格形成和变化的整体影响因素方面却往往具有更大的一般性，因此都被较多地看做一个分析资产定价问题的理论框架。

然而，在这两者之间，一个常常被人们忽视的重要区别却是：在金融学均衡分析方法中，金融产品的价格决定并不需要进行供求双方的共同分析，在这里金融产品的供给方似乎消失了，而只要对需求方进行研究就足以推出均衡状态和均衡价格。金融学分析方法的这一特点是由其研究对象的根本特点决定的。金融市场与普通商品市场的一个重要区别就在于它没有明确的供给方和需求方之分，金融产品的供给者并不仅限于工商企业，在这里，除了金融产品的最初供应者，金融市场上的任何一个市场主体都随时可能在供给方和需求方之间切换，加上金融市场中的卖空机制、套利活动和金融产品的可复制特性，金融市场上的供给在很多时候都可以认为是无限的，也就是说，金融市场上的供给曲线在很多时候都是水平的。

因此，在供求曲线均为水平的金融领域中，经济学中供求决定价格的老套路显然无法继续使用了：在尚未达到均衡的情况下，我们无法描述交易数量如何沿着供求曲线运动达到均衡点；在均衡状态下，虽然价格是确定的，但是两条重合的供求曲线使我们仍然无法找到均衡的交易数量。总之，供求分析一旦失去意义，数量—价格机制就无法发挥作用。

这最终导致了在金融学的均衡分析方法中，研究者们不得不放弃供给方，而将注意力仅仅集中在需求方的最优化分析之上；同时，金融研究者们也很少再涉及数量—价格之间互动机制的研究，取而代之的是对风险—收益互动机制的深入分析。

(2)无套利分析法。数量—价格机制和供求分析不起作用，研究者们必然不断寻求其他方法，与供求均衡分析方法迥异的无套利分析方法应运而生。无套利分析法的基本思路其实非常简单，研究者惟一需要确定的是：当市场中其他资产价格给定的时候，某种资产的价格应该是多少，才使得市场中不存在套利机会?很明显，无套利分析法的诸多方面都是与金融学研究对象的基本特点相吻合的：既然数量—价格机制不存在，无法从均衡数量推导出最优价格参数，无套利分析方法就不再考虑价格运动后面的数量变化，③而是将市场价格作为输入变量；既然金融产品之间具有高度的可替代性，投资者随时可以在供给方和需求方之间切换，他们关心的只是各种金融产品之间的相对价格水平，无套利分析方法就以“相对定价”为核心，寻求各种近似替代品价格之间的合理联系，通过对“无套利”目标的追求确定合理的市场价格。无套利分析在衍生产品定价中的广泛运用是金融学研究对象特点和研究方法互动的最佳说明。衍生产品的冗余证券性质决定了其可替代证券的存在，而相应的无套利分析必然成为定价分析的核心。

Black和Scholes著名的适用于一般衍生证券价格的Black—Scholes微分方程，为后来脍炙人口的风险中性定价原理、等价鞅测度理论的发展奠定了基础。而也正是基于他们对无套利分析方法在金融学中的运用，终于获得诺贝尔经济学奖。

(3)均衡分析和无套利分析：主要差异。从上文中我们已经知道，金融学中的均衡分析方法与经济学中的分析方法有相似之处但也不全然相同，而无套利分析法则具有完全不同的特点。那么在金融学研究中，这两种分析方法之间的关系究竟如何理解呢?首先，均衡分析法属于“绝对定价法”而无套利分析法属于“相对定价法”。

其次，从市场状态来看，无套利的存在是均衡状态的必要条件，也就是说，均衡的时候必然是无套利的；但是无套利并非是均衡的必要条件，即无套利只是局部均衡，并不一定意味着一般均衡。因此从这一点来看，相较于均衡分析，无套利分析也具有更大的一般性。

与均衡分析相比，无套利分析是金融学研究中更具有标志性的基本方法，也是金融学实际运用中被采用的主要方法，除了无套利分析法与经济学分析方法差异比较明显，因而更大地体现了金融学和经济学的区别之外，这一点主要是由金融市场(更确切地说，是金融数据)的基本特征决定的。在金融研究中，我们可以得到(接近)市场真实状况的数量的日数据乃至日内数据，金融数据的这些质量和数量特征导致了金融研究者能够得到比经济学研究者更高的“回报”：我们可以从数据研究中得到更符合市场的可运用的结论，这必然使得那些阐述式的(Indicative)经济模型(如均衡分析方法)要相对弱于与实际数据相联系的经济模型(如无套利模型)。由于无套利分析的结果更贴近市场和真实世界，极大地展现了金融学的实用性，从而在运用中具有更大的优势。

（二）金融学和经济学的其他差异

除了无套利分析和供求分析这一主要差异之外，金融学和经济学还在研究方法上存在着其他一些不算非常显著的差异，当然这些差异还是和金融学的特定研究对象性质息息相关的。差异之一就是金融学较多地使用连续时间分析而经济学则较多使用离散分析。这主要是因为金融学是关于跨期和不确定性的学科，运用连续时间分析具有技术上的便利性。另外，尽管现代经济学正在向涉及不确定性和动态过程的研究方向努力，但其基础部分仍然主要以(比较)静态分析为主，而不确定性和跨期动态则可以被认为是金融学研究的基本出发点。

因此，到目前为止，我们可以合理地得到这样的结论：由于研究对象以及相应的研究方法的特殊性，金融学已经成为一门具有独特特征的学科。实际上，金融学研究方法已经

和正在越来越多地被运用在那些涉及到时间和不确定性、研究对象具有与金融学类似性质的领域中，如货币经济学和环境经济学等，很多以前用非金融方法进行研究的问题现在都被看成是金融问题。利率期限结构就是一个很好的例子。以前这是货币经济学中的一个内容，主要用供求方法进行分析，而今天，人们大多用无套利的思想和随机过程的基本方法对它进行研究，从而使它变成了金融学中的一个主题。而且无可置疑的是，经过这一变化，分析的水平大大提高了。另一个例子是实物期权，金融学中用于研究期权的工具被广泛地运用在那些包含了一些与期权概念非常近似的问题的领域中，例如环境经济学。因此，如果认为金融学就是一门针对金融领域的经济学的观点显然是不正确的。

第三篇：反垄断法与反不正当竞争法区别与联系

反垄断法与反不正当竞争法区别与联系

本文来自：http://www.xiexiebang.com

反垄断法与反不正当竞争法的不同之处

1.1 法律性质不同

反垄断法具有经济法性格,而反不正当竞争法多被视为民法中的特别侵权法。实施市场经济的国家,信赖市场机能,但当市场经济的运作出现危机,国家必须进行干预,包括以强制和引导的方式,来改变市场上的行为,乃至产业结构时,就需要另一套法规,学者有时统称为经济法。故在资本主义国家,经济法往往被视为是对民法的批判。反垄断法专门设置行政机关,负责对限制竞争行为进行积极、主动的干预,因此普遍将反垄断法归入公法范畴。公法要求“法无明文规定不得为”,故行政机关必须严格依法行使权利,而不得滥用之。反不正当竞争法则属于特别侵权法,普遍将该法归属于私法范畴,从不正当竞争行为即源于侵权行为,而其救济手段多为违法人民事责任的承担便可得以验证。私法领域“法无明文禁止即可为”,故市场上的竞争者只要法律未规定不得为,即获行为之自由。

1.2 伦理性与政策性之差别

二法之差别颇多。从二法之产生历史考察,可以对二者之间的差异有根本性的了解。二法皆是市场经济运行和发展的产物,惟反不正当竞争法均早于反垄断法而产生。自大规模自由市场经济出现后,旧经济秩序的伦理控制力量(如同业工会)的削弱而逐渐不能维系,对法律的需要与日俱增,英美和欧陆的反不正当竞争法大抵在这种背景下产生。英美反不正当竞争法(unfair competition)是从商标法逐渐脱胎演变而来。欧陆国家是在营业自由政策确定以后,才渐感需要,第一部单行法出现在德国(1896年)。由此可见反不正当竞争法自其产生时起,便具有极强的伦理性,作为特别私法在白热化的营业竞争中维护社区伦理。英美法国家将“不劳而获”,“不授种而收获”作为其认定不公平竞争行为的基石,大陆法系一般将诚实信用作为反不正当竞争法的“帝王条款”,我国反不正当竞争法亦将公平、诚实信用和遵守商业道德规定为基本原则。其维护商业道德、确定竞争伦理规则之精神不言而喻。与之不同,反垄断法具有极强的政策性。反垄断法最早出现在美国,产生的标志为《谢尔曼法》(Sherman Act)的颁布。美国建国后,其自由竞争发挥作用,产生令世人瞩目经济效益之同时,也产生了阻碍、窒息竞争之托拉斯组织和垄断行为。这些托拉斯有效地垄断和控制了市场,维持和操纵价格,其形成及力量的加强,遭到社会各界强烈反对。美国反特权,反独占之传统根深蒂固,正如美国反托拉斯法的首创者约翰.谢尔曼所言:“我们受不了专制政治的国王,也不允许控制生产、销售生活必需品的国王。”加之,二战德、日两国纳粹组织皆实行强制经济垄断以维持战争,所以战后各国对垄断的管制有了更清醒的认识,纷纷颁布反垄断法。可见反垄断具备阻止社会霸权形成的社会政策以及保护市场竞争制度,以促进生产和分配的合理的经济政策两种功能,从产生时起即具有极强的政策性。

1.3 价值取向之差别

在价值取向方面,反垄断法强调效益,而反不正当竞争法注重公平。台湾刘绍樑博士认为台湾“公平交易法”前半部分(反垄断法部分)主要是在追求经济的效益,而非分配之公平。因此,垄断法部分的目的是在籍由对经济效益的执著,促进法律人所谓的“动的安全”,亦即“交易之安全”,所谓“经济宪法”意义应是如此;后半部分(反不正当竞争法部分)则是在维护财产权,亦即“静的安全”。两者在概念上既有相当大的相异,在适用上即应有所间隔。详言之,法律人通常在讨论的安全之时认为要保障善意第三人,如此交易才会灵活;其实这即是对经济效益的追求。而厂商如果违反“公平交易法”第20条的规定,利用他人营业标章(不论是否该等标章是否已依公司法、商标法、商业登记法予以登记)从事鱼目混珠蒙骗消费者的行为,或是违反本法第19条第5款禁止侵害业务机密的规定,而从事窃取业务机密的行为则与侵害物权或准物权利益之行为无异。从维护公平的角度,应予以规制。

1.4 程序上之差异

由于反垄断法之公法属性,在程序设计上一般均由行政机关负责其实施。如德国的卡特尔局,台湾地区的公平交易委员会,美国的反托拉斯局和联邦贸易委员会等等。这些行政机关多具有较强的独立性和专业性。有些还具有准立法权和准司法权。在企业结合之审查,卡特尔协议之制裁及处置滥用市场优势地位这些行政机关发挥着巨大的作用。与之同时,司法审查为反垄断法实施之补充。反不正当竞争法为特别侵权法,即应属于私法范畴。因而,反不正当竞争法的实施主要靠当事人向法院提起民事诉讼来实施。由法官在断案时对反不正当竞争法予以把握。司法途径为不正当竞争案件的主要处理程序。

1.5 立法目的之差别

二法的立法目的,承担的立法责任也互异。反垄断法的立法目的为消除限制竞争现象,无论是经营者实施之限制竞争行为或是使竞争无法展开之市场结构,以此促进竞争。一言以蔽之,反垄断法的精神是维护竞争自由,而反不正当竞争解决的是竞争行为是否合乎商业伦理问题,竞争者之行为有无道德上的可非难性,是否侵害了其他竞争者权利。换言之,反垄断法保护竞争的程度或强度,而反不正当竞争法保护竞争的质量。反垄断法重在保障市场竞争之自由,防止独占事业滥用其经济优势、联合行为阻碍竞争充分、结合行为妨害竞争自由。而反不正当竞争法则重在维护市场竞争之正当,防止市场竞争过于激烈而导致不公平,有违商业伦理、道德行为的产生。正因为此种差别的存在,在台湾最早有廖义男教授所研拟之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1条原规定,明确指定其立法目的为维护有效之营业竞争秩序,确保营业竞争行为之自由及正当,促进经济之繁荣与安定等。反垄断法与反不正当竞争法的相同之处

反垄断法与反不正当竞争法虽有较多差别,却也有颇多相近之处。二法一并构成广义的竞争法,皆因二者之间具有许多相同或相通之处。无怪乎,有学者将二者喻为维护竞争秩序的左右翼。首先,无论反垄断法或是反不正当竞争法均以市场竞争关系为调整对象,旨在维护或营造自由和公平的竞争秩序,确保竞争机制正常发挥其作用。如此方能实现竞争之功效,最高效率的配置资源,实现公共利益的最大化。其次,二者之间关系密切,旨在维护或营造自由竞争之反垄断法为反不正当竞争法的前提。概言之,一个社会的经济生活中只有具备了自由竞争的条件,拥有了竞争的自由空间,法律才可能去保护竞争的正当性,如果经济生活中根本不存在自由竞争的条件,客观上无法展开竞争,反不正当竞争法便也缺少了该法规制的对象,即其法律客体,当然也就无存在之必要性。以经济管制时期的俄罗斯和我国为例。完全由国家对整个经济的生产、销售、分配进行计划,实行国家垄断,经济毫无自由可言,于是也就不存在反不正当竞争法。而当两国进行经济改制,大力鼓励竞争时,两国纷纷颁布了反不正当竞争法即为明证。就此而言,反垄断法居第一位,反不正当竞争法居第二位。然另一方面,若听任竞争之自由,不规制其正当性,势必形成市场之独占、寡占据面,滥用其经济优势,使得市场之竞争空间日益缩减,最终导致竞争自由的消灭。因此,就竞争而言,“竞争播下了毁灭其自身的种子”,在鼓励竞争的情况下,成功的厂商可能达到一种能够防止其他人竞争并因而损害整个市场机制的地位。例如,在某个市场上因竞争而只有一厂商得以立足,除非采取措施对该厂商的行为加以正当性管制,否则其行为就会对经济造成损害。此即为市场势力。经济学家已经指出,市场势力,即市场力量是市场失灵的最重要的原因之一。故谁人滥用自由,则谁人皆无自由。反垄断法保护的竞争自由,必须在反不正当竞争法所允许的范围内进行。易言之,只有在经营者不违反反不正当竞争法的条件下,其竞争自由才受到反垄断法的保护。一旦经营者从事了不正当竞争,那么其也就丧失了自由竞争的权利。正因为如此,德国学者Fikentscher提出公式“只有正当的竞争才得自由”。基于伦理判断限制的自由相当于反垄断法的理性原则(rule of reason),是禁止限制竞争的例外。从该公式中也不难发现两者之间的关系已密不可分,互为补充,缺一不可。最后,某些行为同时具备了二法所规范行为的性质,既可以是一种限制竞争行为,亦可以是一种不正当竞争行为,此时发生二法的竞合(后详)。如低价倾销、联合抵制(boycott)、差别待遇等即是。这也说明二法之间在许多方面并不存在着泾渭分明的界限。

虽然反不正当竞争法与反垄断法之间存在着上述诸多方面的差异甚至矛盾,但今天人们普遍认为,二法之共性大于个性。二者之间并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市场经济制度下相互关联、相辅相成的两项要求。我国《反不正当竞争法》第11条规定,“经营者不得以排挤竞争对手为目的,以低于成本的价格销售商品。”第12条规定,“经营者销售商品,不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”这些行为既可以被视为不正当竞争行为,也可被视为限制竞争的行为或者垄断行为。因为它们不仅具有不合理性,即对消费者或者其他经营者来说显得不公平;而一方面,这些行为如果真正达到损害市场竞争的程度,行为人一般都占有市场支配地位,就成为了垄断行为。可见反不正当竞争法与反垄断法一起构成竞争法这个统一的整体秩序,共同承担着维护自由竞争和正当竞争正常运作的任务。结语

综上,反垄断法与反不正当竞争法之主要内容各不相同。前者主要规制市场中的限制竞争行为,以维护竞争之自由;而后者主要规制市场中的不正当竞争行为,以维护竞争之公平。二法在不同的历史时段应需而生,立法目的、背负立法责任互异。与之相应的,二法之法律性质,价值取向、特点等各不相同。但由于反垄断法与反不正当竞争法均是对市场中的竞争行为进行规范,维护市场竞争秩序的正常运转,二法功能互补,且在某些行为上发生竞合,故又有其相同之处。

参考文献

[1]杨仁寿.法学方法论[M].中国政法大学出版社,1999.[2]徐火明.公平交易法论——不正竞争防止法[M].三民书局,1997.[3]廖义男,刘华美,吴秀明,等.主编.公平交易法施行九周年学术研讨会论文集[M].元照出版社,2001.[4]赖源河教授六秩华诞祝寿论文集编辑委员会编.财经法专论[M].五南图书出版公司,1997.[5]曾陈明汝.专利商标法选论[M].三民书局股份有限公司,1987.[6]黄茂荣.公平交易法理论与实务[M].台湾植根法学丛书编辑室,1994.[7]郑玉波.民法债编总论[M].三民书局,1977.[8]赖源河审编.公平交易法新论[M].中国政法大学出版社,2002.[9]周作姗.公平交易法对差别待遇行为之规范[M].行政学院管理委员会,1993.

第四篇：ciocrmplmscmerpmes的联系与区别

ciocrmplmscmerpmes的联系与区别

企业在信息化建设中至少有四种类型的资产：客户资产、知识型资产、营运资产和有形资产，对应的技术分别是CRM、PLM、SCM、ERP、BPM、MES等。而企业竞争力最重要的源泉就是基于创新的知识及其载体，通过不同领域范围内的专业的应用系统进行沉淀与固化，并保证企业各个业务领域的高效运作。

CRMCustomer Relationship Management 在ERP的实际应用中人们发现，由于ERP系统本身功能方面的局限性，也由于IT技术发展阶段的局限性，ERP系统并没有很好地实现对供应链下游（客户端）的管理，针对3C因素中的客户多样性，ERP并没有给出良好的解决办法。“以客户为中心”将是CRM的核心所在。CRM通过满足客户个性化的需要、提高客户忠诚度，实现缩短销售周期、降低销售成本、增加收入、拓展市场、全面提升企业赢利能力和竞争能力的目的。任何企业实施客户关系管理的初衷都是想为顾客创造更多的价值，即实现顾客与企业的“双赢”。CRM系统可以及时获取客户需求和为客户提供服务使企业减少“软”成本。PLMProduct Life Cycle Management 在ERP、SCM、CRM以及PLM这四个系统中，PLM的成长和成熟花费了最长的时间，并且最不容易被人所理解。它也与其它系统有着较大的区别，这是因为迄今为止，它是惟一面向产品创新的系统，也是最具互操作性的系统。如果企业为了制造的用途，使用PLM软件来真正管理一个产品的全生命周期，它需要与SCM、CRM特别是ERP进行集成。如果作为一个概念来说，PLM出现的时间已经很长了。从技术角度上来说，PLM是一种对所有与产品相关的数据、在其整个生命周期内进行管理的技术。

PLM包含了PDM的全部内容，PDM功能是PLM中的一个子集。但是PLM又强调了对产品生命周期内跨越供应链的所有信息进行管理和利用的概念，这是与PDM的本质区别。SCMSupply chain management 供应链管理是一种集成的管理思想和方法，它执行供应链中从供应商到最终用户的物流的计划和控制等职能。从单一的企业角度来看，是指企业通过改善上、下游供应链关系，整合和优化供应链中的信息流、物流、资金流，以获得企业的竞争优势。供应链是由供应商、仓库、作业和零售渠道等组成的一个序列，供应链系统可以优化产品成本与价值，它主要为企业的制造服务。是围绕核心企业，主要通过信息手段，对供应的各个环节中的各种物料、资金、信息等资源进行计划、调度、调配、控制与利用，形成用户、零售商、分销商、制造商、采购供应商的全部供应过程的功能整体。ERPEnterprise Resource Planning ERP对企业的进、销、存进行管理，并主要表现在有形资产的管理上。ERP系统实际应用中更重要的是应该体现其“管理工具”的本质。ERP系统主要宗旨是对企业所拥有的人、财、物、信息、时间和空间等综合资源进行综合平衡和优化管理，ERP软件协调企业各管理部门，ERP系统围绕市场导向开展业务活动，提高企业的核心竞争力，从而取得最好的经济效益。所以，ERP系统是一个软件，同时是一个管理工具。ERP是IT技术与管理思想的融合体，ERP系统也就是先进的管理思想借助IT技术，来达成提升企业的管理水平的目标。MESManufacturing Execution SystemMES系统是一套面向制造企业车间执行层的生产信息化管理系统。MES可以为企业提供包括制造数据管理、计划排程管理、生产调度管理、库存管理、质量管理、人力资源管理、工作中心/设备管理、工具工装管理、采购管理、成本管理、项目看板管理、生产过程控制、底层数据集成分析、上层数据集成分解等管理模块，为企业打造一个扎实、可靠、全面、可行的制造协同管理平台。

MES能通过信息传递对从订单下达到产品完成的整个生产过程进行优化管理。当工厂发生实时事件时，MES能对此及时做出反应、报告，并用当前的准确数据对它们进行指导和处理。这种对状态变化的迅速响应使MES能够减少企业内部没有附加值的活动，有效地指导工厂的生产运作过程，从而使其既能提高工厂及时交货能力，改善物料的流通性能，又能提高生产回报率。

CRM与ERP的区别和联系就管理理念上而言，CRM的主要目的是以客户关系的建立、发展和维持。而ERP则是将企业内部资源的计划以及控制能力提升，注重的是在满足客户、及时交货的同时将各个方面的成本最大限度地降低，对客户的服务质量通过提高内部运转效率来提升，是以效率为中心的。在关注对象上，CRM与ERP有着根本上的区别，相比于企业级的内部资源计划ERP，市场与客户才是CRM更多的关注。CRM的作用主要在与客户直接接触的部门，企业的市场营销、销售以及是服务部门，包括管理整个客户生命周期的各个阶段是CRM所主要针对的，并为企业提供对客户及所购产品的统计、跟踪、服务等信息化手段和功能。换言之，ERP倘若是企业级的全面管理应用的话，那么，ERP的最前端就是CRM，其作用范围已延伸至ERP以往力所不能及的地方。

站在应用系统的设计角度来看，ERP的主要业务流程相对比较固定，而绝大多数的CRM业务流程则较为灵活。CRM的体系设计以客户关系发展与维系为目标，系统主要是以统一的客户数据库为中心，为系统用户提供客户的统一视图和对客户的分析以及是预测等等。而ERP系统则是一个“事务处理”系统，强调准确记录企业各项资源的轨迹，包括中人、财和物等，无缝集成企业生产、库存、财务等管理模块，使企业的“自动化”能力得以实现，使人力需求与差错大幅降低，从而实现效率的不断提升。PLM与ERP的区别与联系PDM是用来管理所有与产品相关信息(如零部件信息、配置信息、图文文件信息、结构信息、权限信息等)和所有与产品相关流程的技术。ERP是对企业和制造有关的所有资源和过程进行统一管理的技术，侧重于制造领域物流的管理，其代表功能有：主生产计划、物料需求计划、采购需求计划，财务系统管理、库存管理等．

PLM的目标是期望通过对产品数据或流程的有效管理，从设计源头控制产品质量，实现“开源”、“生钱”，降低直接成本，提供企业的研发能力，缩短产品生命周期，进而提高企业的核心竞争力；ERP的目的是“节流”、“省钱”，希望通过对于企业资源的有效管理，降低间接成本，提高制造能力。PLM系统倡导的是创新，是以产品的研发为中心，目标是加快盈利的速度，在产品和流程两方面促进创新，以＂杰出＂的产品快速占领市场；ERP系统强调的是控制，是由管理可见性的需求来驱动，并控制对财务有影响的企业活动来实现的。SCM与ERP的区别与联系

SCM与ERP互补，属于两个根本不同的范畴。它们的目的不同、涉及领域和对象不同、业务性质不同、过程不同，需要的解决方案结构和系统实施方法也尽有不同。尽管在实施ERP的过程中也要解决许多非常困难的问题，但基本还是企业内部的问题；而在实施SCM的过程中，除去相关企业内部问题需要解决之外，人们还会面临谁是供应链管理者、谁是供应链执行者、如何体现系统实施效果、谁是系统实际受益者、系统相关费用该谁负担及如何分担等一系列问题。ERP是资产性的系统，通常在资产负债表中作为资产体现，在销售管理费中进行摊销。而SCM是成本性系统，企业活动所覆盖的地域范围、业务复杂程度的提高和供应链长度的增加导致SCM系统的实施维护成本也会随之大幅度增加，所以SCM的成本应当作为业务直接成本在企业损益表中体现。

作为“规则制定者”同时需要ERP系统和SCM系统。通过ERP的实施，企业内部的业务和管理流程得以优化，信息得以实现一元化管理，形成了与“规则服从者”相比之下的交易优势。“规则制定者”通过这些优势制定规则和改变规则并通过各种形式迫使“规则服从者”遵循这些规则。SCM则是“规则制定者”“统治”供应链的工具。MES与ERP的区别与联系

ERP的重点在于财务，也就是从财务的角度出发来对企业的资源进行计划，相关的模块也是以财务为核心的展开，最终的管理数据也是集中到财务报表上。MES重点在于制造，也就是以产品质量、准时交货、设备利用、流程控制等作为管理的目标。

ERP管理的范围比MES大，MES管理比ERP细。企业生产资源作为企业资源的一部分，也在ERP管理的范围内，也相应有生产计划、数据收集、质量管理、物料管理等功能模块，所以往往和MES会混淆。但ERP管理的范围主要是以工作中心为单位，MES能更细致到每个制造工序，对每个工序进行任务的下达、执行的控制和数据采集、现场调度。ERP要做到工序级的管理，需要进行定制开发。

ERP主要采用填写表单和表单抛转的方式实现管理，现场收到的制造任务是通过表单传达，现场制造数据也是通过填写表单完成收集。MES是采用事件的方式实现管理，生产订单的变化和现场的制造情况，通过MES内置的WIP引擎立刻触发相关事件，要求相关人员或设备采取相应的行动

第五篇：行为金融学与传统金融学的区别

行学金融学与传统金融学异同

二者的联系：

1952 年,马柯维茨发表了“政券投资组合选择”一文,被视为现代金融学的开端。在其后的25 年中,现代金融学得到了迅速发展,产生了一系列像夏普林特纳)布莱克(Shape, Linter and Black)的资本资产定价模型(CAPM),米勒(Miller)和莫迪利安(Modigliani)的套利定价理论,以及布莱克)(Black, Schoels andMerto)的期权定价模型(OPT)等著名的理论模型, 基本上形成了现代金融学的理论框架。现代金融理论通过理性原则对金融市场的行为作了理想化的假设, 加上严密的数学推理与表达,为金融决策提供了逻辑简明、高度提炼的公式指导。然而,随着金融市场中出现了越来越多的不能用标准融理论解释的异常现象, 模型缺乏实证支持并且与现行为及其心里依据。此外,实经济生活相悖离,使得现代金融学理论上的日趋完美和实践指导上苍白无力的矛盾突现出来。由此,促成了行为金融理论的产生。

最早将心理学引入金融研究中的是美国奥兰多商业大学的布鲁尔(O1K1Burrell)发表了/ 一种可用于投资研究的实验方法0 一文,文章认为有必要用实验的方法检验理论。随后,1967 年奥兰多大学的又一金融学教授伯曼(W1Scott Bau-man)发表了/科学投资分析:科学还是幻想?0。他们通过将定量投资模型与行为科学的分析方法结合起来,开辟了极具研究价值的新的金融学术领域。

具有行为金融领域里程碑意义的第一篇学术论文是1972 年斯拉维奇(Slo ic)发表的/ 人类决策的心理学研究0。随着由普林斯顿大学的丹尼尔#坎内曼(Dainiel Kahneman)教授和斯坦福大学的阿莫斯#特维尔斯基(Amos T ersky)教授所创立的/期望理论0的发展,以及20 世纪70 年代至80 年代中期会计理莫顿论研究者在心里活动对财务决策的影响上所作的广泛研究,为行为金融学提供了借鉴,行为金融学于20 世纪80 年代真正兴起。与传统金融学相比,除了经济学和数学外,行为金融学还涉及到心理学、生物学、行为学和社会学等领域。它的研究视角不同于传统金融学将复杂经济现象抽象为简明的逻辑关系,而是注重决策过程中人的行为及其心里依据。此外,它的理论基础、决策的风险分析方法和决策模型也有别于传统金融理论。

不同点：

1、两者理论基础的不同

投资者的理性和市场有效性假说构成了传统金融学的两大理论基石,而行为金融学有着与其不同的理论基础。

（一）传统金融理论认为投资者是理性趋利的,即通过“套利定价理论”、“资产组合理论”、“资本资产定价模型”和“期权定价理论”等在资本市场求得受益最大化。价值感受是指投资者在资本市场上的心态和情绪。

行为金融学认为,投资者在投资过程中有四种心态和情绪: 过于自信、避害大于趋利、追求时尚与从众心理、减少后悔与推卸责任。正是由于这些心态和情绪支配着经济行为人的投资决策过程,使其决策性具有如下特征:决策者的行为是多元的、易变的,并且通常只在决策过程中形成;决策者适应性很强,决策的性质和决策环境都将对决策者的决策程序和方法产生影响;决策者更倾向于满意原则,而不是最优原则。

人们通常对不遵循数理金融学意义上的最优模型进行决策,即相对于传统金融学而言的投资者基于价值感受的非理性,构成了行为金融学的理论基础之一。

(二)市场竞争是否有效

传统金融理论认为, 在市场竞争过程中,理性的投资者总是能抓住每一个由非理性投资创造的套利机会,使得非理性投资者在市场竞争中不断丧失财富, 并最终被市场所淘汰。而行为金融学认为, 披露的不充分,以及理性投资者与非理性投资者掌握信息的不对称,人们对上述假设成立的条件并不满足。因此市场竞争是非有效的,构成了行为金融学的另一理论基础。

三、两者决策的风险测量方法不同

金融市场风险的测量,就是测量由市场因素不利变化所导致的金融资产价值损失。主流方法是通过金融资产收益的概率分布来加以描述,通常采用衡量一定概率水平(置信度)下的可能损失程度的VAR(Value At Risk)法。

VAR亦称风险价值,其含义为未来一定时间内,在给定的概率条件下,任何一种金融工具或投资组合所面临潜在的最大损失金额。在数学上, VAR 法表示为投资工具或组合的损益分布,其表达式为: Prob(vPvt [-VAR)= A(1)式中vPvt表示组合P 在vt 持有期内,在置信度(1-A)下的市场价值变化。等式(1)说明, A下,损失值大于或等于VAR。行为金融学者认为,由于在实际中投资人往往不把大于初始资本的结果视为风险,而把小于初始资本的结果视为真正的风险, 所以在投资人的效用函数中常常对损失带来的负效用给予较大的权重,对收入带来的正效用则给予较小的权重。但是,传统金融学使用标准差和协方差进行描述的方法对于高于均值的投资结果和低于均值的投资结果给予同样的权重,不符合现实情况的,不能真正解释投资人的风险。进而行为金融学从投资者的心里感受出发,用变量的实际值小于变量均值或某一目标函数主体所认为的安全值(或可以维持自己的效用不比现状差的值)的概率来表示风险。这种衡量风险方法的形式是:Prob(W[S)[a(2)式中W 表示财富, S 是可以维持目前效用的财富水平(W、S 也可以分别用X、E(X)表示),a 为投资者预先确定的概率。可见,此种方法是一种更注重投资损失的风险度量方法。

需要说明的是,式(1)中vPvt 和VAR 是相对量(差值),式(2)中W、S 是绝对量。当VAR 的值为资产价值与变量均值或保持当前效用的财富水平差异时,传统金融学与行为金融学两种不同的风险测量方法将会得到相同的结果。

四、两者决策模型的不同

传统金融学的主要理论模型游期权定价模型、资本资产定价模型(CAPM)等,行为资产定价模型(BAPM)是对现代资本资产定价模型的扩展。与CAPM 不同,在BAPM 中,投资者并非都是理性的, 而是被分为两类:信息交易者和噪声交易者。信息交易者是严格按CAPM 行事的理性投资者,他们不会受到认知偏差的影响,只关注组合的均值和方差;噪声交易者则不按CAPM 行事,他们会犯各种认知偏差错误,并没有严格的对均值方差的偏好。两类交易者互相影响,共同决定资产价格。当前者是代表性交易者时,市场表现为有效率;而当后者成为代表性交易者时,市场表现为无效率。在BAPM 中,证券的预期收益是由其/行为Beta0决定的,Beta是/ 均值方差有效组合(mean-ariance-efficient portfolio)0 的切线斜率。这里,均值方差有效组合并不等于CAPM 中的市场组合,因为现在的证券价格受到噪声交易者的影响。另外,BAPM 还对在噪声交易者存在的条件下,市场组合回报的分析、风险溢价、期限结构、期权定价等问题进行了全面的研究。在市场行为模型方面,行为金融学中影响较大的有两种模型:DHS(Daniel,Hirshleiferand Subra-manyam, 1997)模型和BSV(Barberis,Shlerfer and Vishny,1998)模型。前者将投资者分为有信息者和无信息者,并以此为出发点进行分析。后者的理论基础是投资者认为受益有两种范式,即收益均值回归和收益连续变化。虽然DHS 模型和BSV 模型建立在不同的行为前提基础上,二者的结论却是相近的都认为投资者的行为会导致股价过度反应或滞后反应。

此外,还有统一理论模型(Unified theory model)和羊群效应模型等。这些模型都能各自较好的解释金融市场中的异常现象, 对此,笔者不作详述。

五、结语

长期以来,经济学研究忽视了作为经济活动主体的人的心理和行为规律。而2002 年诺贝尔经济学奖授予了美国行为金融学家丹尼尔#卡恩曼(Daniel Kahneman)和实验室经济学家弗农#史密斯(VernonSmith),说明经济学领域的研究将越来越重视对人类经济心理与行为的研究。作为不排斥合理的经济学概念和原理,同时注重运用心理学和经济学原理改善金融决策的行为金融学的兴起,弥补了传统金融理论在解释金融市场异常现象方面的一些不足。但目前它的理论成果大多是以投资者心理因素和决策行为特征的,还未建立起完整的理论体系。这一方面为其发展提供了更为广阔的空间,另一方面,也阻碍了它向更深入、完善的方向发展。因此,在行为金融学建立起一套完整统一的理论体系来全面解释所有金融问题之前,将还有很长的路要走。