14.04.26 崔天凯 美国在钓鱼岛问题上可能选择错误一边

第一篇：14.04.26 崔天凯 美国在钓鱼岛问题上可能选择错误一边

崔天凯 美国在钓鱼岛问题上可能选择错误一边

2014年04月26日12:10中国新闻网

中新社波士顿4月25日电(记者 李洋)中国驻美大使崔天凯当地时间25日在哈佛大学发表演讲，阐述中美关系等外交政策，并就相关问题回答听众提问。在谈到钓鱼岛问题时，崔天凯指出美国“很可能选择了错误的一边”，告诫美国应谨慎行事。

崔天凯说，美国官方曾一直对外表示，在钓鱼岛问题上“不会选边站”。但他觉得美国在钓鱼岛问题上是有“一定选择性”的，而且“很可能选择了错误的一边”。

据报道，美国与日本25日发表联合声明，称《美日安保条约》适用于钓鱼岛。中国外交部负责人25日分别约见美国和日本驻华大使，提出严正交涉。

崔天凯指出，中国政府在钓鱼岛问题上的立场历来是一贯和明确的。钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国领土，这一点是毋庸置疑的。上世纪70年代初，美国将钓鱼岛的所谓“行政管辖权”移交给日本，这种做法本身就是错误的。

崔天凯说，中日邦交正常化谈判中，双方搁置了钓鱼岛的主权争议，成为之后数十年间中日关系的稳定发展的重要保证。崔天凯强调，由于日本政府方面2012年单方面宣布“购买”钓鱼岛、实施所谓“国有化”，才挑起了中日之间围绕钓鱼岛等问题所引发的紧张局势。

崔天凯说，美国声称《美日安保条约》适用钓鱼岛，从法理上就是站不住的。两国间的安全保障条约怎么能涵盖第三国的领土呢？而且，美国这样做是否就给了日本一张“空白支票”，令美国支持日本为所欲为？他进一步指出，美国这样做将使自身陷入一片“未知的情况”中，这样是否对美国自身利益有利？

崔天凯还同时指出，《美日安保条约》是冷战时代的产物，代表着过时的军事同盟，与21世纪的世界精神相背离；而且这类双边军事同盟的存在应以不损害其他国家的主权和领土完整为前提。

崔天凯就钓鱼岛问题发表的上述表态赢得了当天在场不少中国听众的掌声和好评。(完)

(原标题：崔天凯：美国在钓鱼岛问题上很可能选择了错误的一边)

第二篇：美国在钓鱼岛问题上的立场解读

美国在钓鱼岛问题上的立场解读

2012年09月07日 星期五新民晚报A30：新民环球/论坛

复旦大学国际问题研究院常务副院长 沈丁立 教授沈丁立

最近，美国国务院发言人将钓鱼岛正式称为“尖阁列岛”，并重申钓鱼岛适用《日美安保条约》。那么，美国为什么要采取这样的立场？有什么战略企图？我们请专家作一番解读。

——编者

将钓鱼岛划入琉球又私相授受施政权

问:美国与钓鱼岛问题产生存在什么关联?

答:从历史上看，尤其是在中日甲午海战前，美国对钓鱼岛并未持有特别立场。中方认为，钓鱼岛列岛是台湾岛的地理属岛，而非日本所称的无主岛。随着1895年不公平的《马关条约》的签订，中方失去了对于台湾以及地理属岛的主权，包括对钓鱼岛的控制。随着第二次世界大战的结束，台湾回归中国，钓鱼岛理应一并回归。然而，出于冷战和国家利益的考虑，美国在制定对日政策的过程中单方面与日本签订条约或协定，使得中日在钓鱼岛问题上产生了持续争议。

当二战进入尾声，美国在亚太战场上对日全面攻坚。1945年4月，美军攻克琉球群岛，随后决定将琉球群岛等北纬30度以南诸岛直接纳入美国的控制之下，并规定日本停止在琉球群岛行使一切权力。在冷战期间，琉球群岛在美国的远东战略中占有重要地位，是美国在西太地区前沿攻防的关键组成部分。正是由于这一原因，美国不仅未接受中方要求琉球归属我国的主张，反而把北纬31度以南、九州至台湾之间的所有岛屿包括钓鱼岛全部置于美国的战略托管之下，钓鱼岛更是成了美军的军事靶场。

美国将我国钓鱼岛正式划入琉球范围，始于1953年12月25日。这一天，美国在琉球的民政府出台“第27号令”，实施“关于琉球地理界线”的布告，首次将钓鱼岛纳入琉球范围，为其托管钓鱼岛添上“合法”外衣，事实上构成了对我国主权的侵犯。到了上世纪60年代后期，尼克松总统决定对美国的全球战略进行调整，美国将集中精力在欧洲和中东与苏联展开战略竞争，而在亚太地区实施战略收缩，因此要求日本等这一地区的盟国承担更多防卫责任，这就启动了美国将琉球地区交给日本的进程。

1971年6月17日，美日分别在华盛顿和东京签订《关于琉球诸岛以及大东诸岛的日美协议》，美国将行政权移交日本，包括将对钓鱼岛的“施政权”也交与了日本，而这完全是错误的。哪怕日本非法吞并琉球群岛，钓鱼岛也不属于琉球，而是台湾岛的自然延伸。美国以单方面制定的琉球民政府“第27号令”为法理依据，使得二战战败国日本再度获得对钓鱼岛的控制，从而引发了中日之间旷日持久的关于钓鱼岛归属的严重争端。

鉴于中方对美国这一非法行为的强烈反对，美国在钓鱼岛未来归属的问题上还颇费周章。1970年9月10日，美国国务院就此发表偏袒日本的声明，但在同日做出的答辩中指出，“至于尖阁诸岛(美国对钓鱼岛列岛的称法)，美国则将把它的施政权归还给日本，但美国认为，施政权与主权是两回事。如果在主权问题上产生分歧，应由当事者协商解决。自那时以来，美国延续了这一立场，即日本拥有对钓鱼岛的行政管理权，但未必是主权。

美日不顾当事方中国的利益和立场而私相授受对钓鱼岛的治权，是完全错误的。确实，中日对于钓鱼岛问题的立场有着严重的分歧。正因如此，美国更不应该擅自就此做出管理安排。对中日之间目前存在着的这一严重分歧，美国有着不可推卸的重大责任。更为荒谬的是，对于美国迄今仍不认为日本具有主权的钓鱼岛，奥巴马政府近来反复强调，美国将根据美日安保条约，协助日本予以保卫。

“中立”政策作出调整公开宣称适用《安保》

问:美日安保是否适用于钓鱼岛?美国的立场是否出现过变化?

答:美国和日本在1951年订立盟约，称《美日安全条约》，有七条内容，为美国占领日本时期结束后两国安保关系的法律基础。美日从1959年开始协商修改安全条约，并于1960年达成《美日共同合作与安全保障条约》(简称《美日新安保条约》)，确定了两国将共同维持与发展武力以抵抗武装攻击，但这是一个不对称的条约:美国有权协防日本，日本则无权协防美国。条约第五条第一段明文规定，“缔约国的每一方都认识到:对在日本管理下的领土上的任何一方所发动的武装进攻都会危及它本国的和平和安全，并且宣布它将按照自己的宪法规定和程序采取行动以应付共同的危险。”

美日同盟关系规定了美国有责任保卫日本领土，但美国没有责任将这种保护关系延伸到不是日本领土的空间。依据这一原则，美国无权协助日本防卫钓鱼岛。

在上世纪70年代中期，美国在偏袒日本对钓鱼岛拥有所谓“施政权”的同时，还试图显示其在关于钓鱼岛主权的“中立”立场。在中国政府和世界华人广泛的“保钓”运动的压力下，美国政府于1971年10月表示:“美国认为，把原从日本取得的对这些岛屿的行政权归还给日本，毫不损害有关主权的主张。美国既不能给日本增加在日本将这些岛屿的行政权移交给我们之前所拥有的法律权利，也不能因为归还给日本行政权而削弱其他要求者的权利。”美国国务院表示，“把从日本取得的对该群岛的管辖权交还日本，决不会造成对任何潜在的领土主张的歧视。”

在冷战结束后，美国政府一开始还是沿袭了70年代初期美国国务院在钓鱼岛问题上的“中立”姿态，克林顿政府即是如此。1996年9月11日，美国政府发言人伯恩斯发表声明:“美国既不承认也不支持任何国家对钓鱼列岛的主权主张。”该年美国驻日大使蒙代尔亦称，“在美日安保条约中没有强制美军介入尖阁群岛。”同年10月30日他还表示美日安全保障条约不适用于尖阁列岛。进入90年代后期，美国相关政策出现调整，美日同盟得以强化，1996年《美日安全保障联合宣言》发表。1997年，美国与日本又发表《新防卫合作指针》，美国在钓鱼岛问题上的态度出现暧昧。

在小布什总统执政期间，美国在政策宣示上出现一定调整。2001年12月12日，美国助理国务卿福特表示，“一旦钓鱼岛受到攻击，美国有可能对日本提供支持。”2004年2月2日，美国时任副国务卿阿米蒂奇在访日时表示，“施政权所涉及的范围都适用于安保条约，在美日安全条约中，日本施政下的领域一旦受到攻击，那将被视为对美国的攻击。”之后，美国国务院发言人在同年3月23日同记者的答问时表示:“(美日安保条约)适用于尖阁列岛。”这是美国首次公开做出这样的表示。不惜违宪拉拢日本竭力遏制中国崛起

问:美国政府在钓鱼岛问题上屡发违法言论是出于什么考虑?

答:美国对它在钓鱼岛问题上的介入，一直存在反复。奥巴马政府上台初期，美国国务院一度退回到不愿明确表态美军是否有法律责任来帮助日本协防钓鱼岛。美国曾几次刻意回避做出明确承诺，既不愿明确表态它有责任，也不愿表示与己无关，这曾引起日本不满。但在近年美国所谓“重返亚洲”的战略调整中，美国开始实施全球收缩、亚太扩张的战略，重点防范由于中国崛起所可能产生的对美国不利的地区力量的重组。在这一背景下，美国在钓鱼岛问题上对日本公开做出了前所未有的安全承诺。从2010年下半年起，美国国务卿希拉里·克林顿多次公开明确表示:根据《美日安保条约》，美国将同日本合作，协防钓鱼岛。她是迄今为止在这一问题上做出最明确表示的美国最高领导人。

如上所述，《美日新安保条约》仅承诺美国保卫日本领土，而美国迄今仅承认日本对钓鱼岛的治权而非主权。在这种情况下，就钓鱼岛问题所能得出的逻辑与合法的结论只能是美国不参加日本对钓鱼岛的军事行动。在法律层面，在目前认知状态下任何美国官员对美国在钓鱼岛问题的过度释法都是违反《美日新安保条约》本身的，因而也是违宪的，克林顿国务卿概莫能外。

美国政府当前强烈释放这些违法言论，与美国当局试图“重返亚洲”以平衡地区力量对比有关。鉴于我国强势崛起，东亚地区的力量对比正呈现对美国主导不利的趋势。2010年，中国的国内生产总值刚刚超出日本，一年以后就领先日本24%，而今年我国的军费超出日本将近100%。在广义亚太地区，将中国与印度相比，2011年我国的国内生产总值超出印度约400%，今年军费超出印度将近200%。显然，我国迄今极为强劲的能力发展令美国深感不安，美国对我国的某些态势也深感不满。而它直接遏制我国的能力也在快速下降。

美国行政部门不惜违宪也要拉拢日本，通过扩大对《美日新安保条约》的适用性的解释，以巩固并扩大美日同盟以弥补美国以及日本各自相对实力的不足。不仅如此，美国还在拉拢环中国周边的其他盟国以及伙伴牵制中国。作为平衡中国发展的均势措施，美国在钓鱼岛以及更加广泛的事务中牵制中国的缘由，明眼人不难看懂。但这些伎俩并不能根本妨碍我国的崛起，而只能被看作美国精英在遏制中国发展问题上的黔驴技穷。美国作为引起中日钓鱼岛争议的重要一方，理应协助这个问题的妥善解决，但它发出更多军事威胁以延续它所造成的这个问题，也必将损害美国力图维系其主导亚太所应有的公义基础。

第三篇：美国在伊朗问题上对中国“硬碰硬”.

美国在伊朗问题上对中国“硬碰硬”?

预计美国总统巴拉克?奥巴马(Barack Obama)昨日在华盛顿举行的一次倍受期盼的会晤中，会向中国国家主席胡锦涛就制裁伊朗一事施压。美国官员此前曾担心此次会晤无法进行。

今年，中美两国在谷歌(Google)、**喇嘛(Dalai Lama)及对台军售等问题上分歧不断，美国一直担心胡锦涛会缺席核安全峰会——这是奥巴马的一次重大标志性活动，并导致中美之间的紧张局面升级。

而实际上，双方如今都在强调合作。华盛顿尼克松中心(Nixon Center)中国项目主任唐安竹(Drew Thompson)表示：“双方都不希望对抗升级到失控的地步：有太多问题有待讨论，而分歧近乎微不足道。”

而只要胡锦涛出席，就会被视为美国外交政策的一次胜利，这一事实说明中美关系仍有很长的路要走。唐安竹表示：“我们已改善了气氛，但尚未解决一些根本的挑战：双方的分歧、互不信任、以及中国政府内的结构性割据，我们必须鼓励在这些问题上增强合作。”

前白宫亚洲事务高级官员、现供职于战略与国际研究中心(Center for Strategic and International Studies)的迈克尔?格林(Michael Green)称赞奥巴马班子面对中国的愤怒反应没有惊慌——对于美国批准向台湾出售64亿美元的军火、以及奥巴马与**喇嘛会晤，中国非常愤怒。奥巴马政府将上述行动从去年推迟至今年。

格林表示：“中国曾打算试一下，看是否能让奥巴马政府做出让步，但美方态度坚定，而中方做出了让步。中国领导人认为目前不是挑战美国领导地位的时机。”

中国政府现已开始讨论制裁伊朗的具体措施，而此前一直不愿迈出这一步。中方还暗示，可能会像美国政府长期要求的那样，允许人民币升值。

在4月1日与胡锦涛通电话时，奥巴马谈到了上述两点，不仅提及伊朗问题，还提到了20国集团(G20)承诺的“平衡且可持续的增长”——这指的是美国敦促中国向着以内需为导向的模式转型。谷歌事件的处理方法有别于上述两大战略要务，奥巴马政府极力避免中国与谷歌之间的争执升级为两国之间的争斗。

美国官员表示，与中国打交道时，他们一直面临如何将尊重中国与立场坚定结合起来的挑战。他们补充道，奥巴马在一次会议中宣称，美国必须“硬碰硬”。

格林补充称，尽管近几十年的惯例一直是，美国总统(上台后)会缓和竞选时在中国问题上的强硬措辞，转向一种更为合作的立场，但奥巴马却反其道而行之，制定的政策与之前辞令几乎一致。

奥巴马政府上台时，决心与为数不多的几个强国和不断崛起的大国发展紧密的合作关系，中国位居其首。但一些分析人士称，对于将外交政策与经济问题结合在一起的新“战略对话”等举措，北京方面视之为一个信号，认为美国新政府愿意在台湾等“核心”问题上让步。

而美国官员则辩称，定期举行会晤的对话机制，为中美关系提供了一种“稳定因素”，使双方能够更好地解决台湾和西藏等争议问题。

第四篇：浅谈中日两国在钓鱼岛问题上产生的原因zhexue

浅谈中日两国在钓鱼岛问题上产生的原因

最近才子城网出现这样一篇论文，写到在清朝面临外国的屡屡入侵时，日本同样也遭到了相似的命运，但自从日本在“明治维新”后，他们改变了被动局面，甚至走向了对外侵略扩张道路。1895年，中国清政府在中日甲午海战中战败．被迫签订中日《马关条约》，把钓鱼岛列岛作为台湾的附属岛屿割让给了日本。为中日钓鱼岛问题埋下祸端。

二战期间．1943年12月1日美英中三国共同发表《开罗宣言》明确声明：。三国宗旨在于剥夺日本自1914年第一次世界大战开始以后在太平洋所夺得或占领之一切岛屿，在使日本所窃取于中国之领土．例如满洲、台湾、澎湖列岛等，归还中国。”又在1945年发表的《波茨坦公告》里规定：“开罗宣言之条件。必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四囝．及吾人所决定其他小岛之内。”因而钓鱼岛之领土主权应该归还中国。在1945年日本宣布无条件投降时．日本本应把钓鱼岛列岛交还给中国．日本却私自把钓鱼岛交给了美国。

1951年．美日背着战胜国中国．非法签订美日《旧金山和约》，把日本所窃取的钓鱼岛等岛屿归在美国托管的琉球管辖区内。中华人民共和国周恩来总理兼外长代表中国政府不合法的《旧金山和约》发表声明。由于没有中华人民共和困参加准备、拟制和签汀．中央人民政府认为是非法的、无效的。我们是绝对不能承认的”。

1971年6月17日．美日达成《琉球归还协定》．准备将琉球与钓鱼列岛归还给日本．1972年5月15日根据《琉球归还协定》将钓鱼岛单方面移交给日本。台湾当局于1971年6月11日发表声明，抗议美国将琉球交给日本．正式主张钓鱼岛列岛属于台湾省，为“中华民国”的一部分。中华人民共和国也于1971年12月30日发表声明．抗议美日在所谓《归还琉球协定》中将钓鱼岛列岛划入“归还区域”。此后，中日在钓鱼岛主权问题上争端不断．甚至成为中日关系的晴雨表。

由于台湾、香港及海外华人“保钓运动”的巨大压力．美国表面在钓鱼岛主权问题上持中立态度。1971年美国参议院外交委员会关于《归还琉球协定》的声明中说“中华民国、中华人民共和园及日本。对这些岛屿提出了领土主张。国务院所持的立场是，关于此方面，《旧金山和约》是美国权利的唯一来源。在和约下，美国仅取得行政权。而非主权。因此，美国将行政权移交给日本的行动，并不构成基本的主权之移交，亦不可能影响到任一争端者的基本的领土主张”。这说明了美国在从日本接收托管时未得到钓鱼岛列岛的主权。归还只是行政管辖权，在主权上持中立态度。直到1996年9月11日，美国仍表示：“美国即不承认也不支持任何国家对钓鱼列岛的主权主张巩固。

第五篇：美国邮政在投递外包问题上的两难处境

美国邮政在投递外包问题上的两难处境

美国邮政的外包业务自1900年开始已经出现，可谓历史悠久。目前外包业务主要集中运输投递环节，无论是公路、铁路、水路还是航空运输，都可以见到美国邮政运输承包商的身影。以公路运输为例，目前美国邮政的合约运输承包商可以分为以下三类：

 “运输承包商”（Transportation）——专门负责各个邮件处理中心之间的邮件运送；



“混合承包商”（Combination）——在各个邮件处理中心之间运送邮件的同时负责一小部分的投递业务；

 “合约投递服务商”（Contract delivery Service，简称CDS）——负责在部分农村或偏远地区揽收和投递邮件。

近年来，美国邮政的经营状况每况愈下，尤其是函件业务，无论是业务量或收入每年均持续下滑。为此，国会要求美国邮政压缩成本，提高投递网络的运作效率。在美国，投递员均为公务员身份，年薪不低于六万美元，而且各种福利的享受非常全面。外包业务的工作人员（下称劳务工）不是美国邮政的正式员工，无论是薪水还是福利水平都低于正式员工。根据美国政府问责局(GAO)的研究数据显示，聘请一名城市投递员的年均成本是劳务工的两倍。因此美国邮政从2007年开始想逐步把更多的业务交给“合约投递服务商”去承办，除了农村地区以外，还把部分的城市投递业务交给他们，目的是逐步减少正式员工的数量，压缩人力成本。没想到此举却引起美国邮政工会的强烈不满，要求美国邮政立即停止在城市地区的投递外包业务，并多番要求谈判，甚至向国会施压。于是国会在去年又要求美国邮政与工会重新谈判，认真处理工会提出的诉求。

一方面是压缩成本，提高效率的要求，另一方面是不能触及的员工利益，美国邮政在投递外包问题上陷入了两难的局面。

1998-2012年间，美国邮政的“合约投递服务商”负责的投递路线从5424条上升至9991条，升幅达84.2%。详见表1与表2：

表1：1998-2012财年期间美国邮政投递路线结构情况

单位：条

财年

城市投递队伍

农村投递队伍

外包投递队伍

投递路线

表2：1998-2012财年期间美国邮政投递路线结构情况

单位：%

财年

城市投递队伍

农村投递队伍

外包投递队伍

合计

同期，“合约投递服务商”负责的投递点（一个具体的地址代表一个投递点）从1828257个上升至2680140个，升幅达46.6%。详见表3和表4。

表3：1998-2012财年期间美国邮政投递点结构情况

单位：个

财年

城市投递队伍

农村投递队伍

外包投递队伍

投递点

表4：1998-2012财年期间美国邮政投递点结构情况

单位：%

财年

城市投递队伍

农村投递队伍

外包投递队伍

合计

事实上，“合约投递服务商”只承包了美国邮政4.4%的投递路线及2%的投递点，美国邮政目前98%的邮件仍然是由正式员工来进行投递的。