安徽农妇镇政府坠楼身亡

第一篇：安徽农妇镇政府坠楼身亡

安徽农妇镇政府坠楼身亡

6月21日，安徽省霍邱县孟集镇中心村村民郭仁寇到镇政府找村镇干部讨要粮补时从孟集镇农经站三楼坠落，经抢救无效身亡。而当时在场的村镇干部“见死不救”，没有及时采取任何措施。今天，霍邱县政府网站发布消息称，孟集镇党委已免去镇农经站站长，中心店村党总支部书记，副书记，以及村文书的村党总支部委员职务，并责令村主任，村文书辞去村干部职务。

第二篇：2岁女孩因恶作剧坠楼身亡：熊孩子和杀人犯之间,隔着家长而已-2017.7

2岁女孩因恶作剧坠楼身亡：熊孩子和杀人犯之间，隔着家长而已-2017.7 01

这个时代，“熊孩子”几乎成了一个无处不在的热门话题，大多数人烦不胜烦的时候，社会上依然还有不小的声音辩解：“他还只是个孩子„„”但是一个又一个血淋淋的例子告诉我们，有些事不是一句“他还是个孩子”就能一笔带过的。

自私一点、任性一点、骄纵一点„„这是熊孩子，但如果一个人小小年纪就为人恶毒，热衷在伤害别人中寻求快感，那这就不是“熊孩子”这么简单了„„这叫“犯罪”！

最近网络上的一条热门新闻又一次给了我们当头一棒。熊孩子和杀人犯，往往只有一线之隔。

02

7月3日那天，一个小女孩2岁的生命在长沙瑞都华庭小区，戛然而止，原因竟被多数人认为是“熊孩子”的恶作剧。

两岁的莉莉与其他两个小孩子一起玩耍，进入了电梯，电梯的按钮原本是在9楼，其中5岁的小男孩却蹦跳着点亮了18层的按钮。电梯到达9楼的时候，三个孩子本来一起走出去，其后小男孩却将两岁的小姑娘重新抱回了电梯，并将她一个人重新关进电梯，带到了18楼。

电梯到达顶层开门的一瞬间，2岁的小姑娘本能地朝着外面的阳光走去，谁想到顶楼的护栏失修，莉莉一脚踩空，从18楼坠楼身亡。再回看电梯里的监控录像，2岁的莉莉惊慌地拍打电梯门的画面，一阵心痛...父母成功教会小男孩儿如何使用电梯的时候，不知道有没有告诉他把2岁的小妹妹独自留在电梯可能会造成什么样的后果？父母忙碌着教自己孩子如何自保的时候，还有没有人告诉他，这世界上有更多的事是做不得的。

有网友回忆起相似的经历，在电梯里碰到一个妈妈带着三四岁大的孩子，她们出电梯之前，小男孩突然啪啪啪连按了几个其他楼层的按钮，回头朝妈妈得意的笑，妈妈面不改色的默许了这一切。

现在想一想，真是毛骨悚然，乱按电梯的小男孩也许就会是下一个“杀人犯”，父母一句及时的呵斥就能让孩子学会的道理，凭什么要让无辜的家庭以丧子之痛来给熊孩子敲响警钟？

为己谋利自得其乐没有错，但我们还应该有做人最基本的底线和道德。你可以选择不善良，但不能去伤害。

微博上不乏有人说：“这不能全怪小孩子，主要还是物业失责”，但不容置喙的是，这分明是一次可以避免的悲剧一个小孩子的确用莫名其妙的恶意给了没护栏的顶楼造成惨剧的可乘之机，如果小男孩没有这个一时兴起的“恶作剧”，那2岁的莉莉第一次登上18楼可能是18岁的时候抱着画板上来写生„„

这是熊孩子么？不，这是“杀人犯”。

如果还有人愿意用“无心之失”来强调大家对于一个孩子的“宽容”，那当初地铁站那个小男孩该怎么解释？ 03

去年曾经在网上看到这样一条新闻，有网友说，有一次在地铁站等地铁，一个小孩子因为想吃一个年轻妹子手里的炸鸡排不停哭闹，小男孩的妈妈便让孩子去向妹子要，说：“那你去跟姐姐说，让姐姐把炸鸡排给你吃~”

小男孩便侧过头对妹子说：“我要吃鸡排！”妹子瞄了一眼就侧过了身，没理他~ 事情到这也不过就是一个“熊孩子”不懂礼貌胡搅蛮缠的故事，不说大快人心吧，至少也算不亏不损„„而之后发生的事却惊呆了所有人。不一会儿传来了地铁进站的声音，就在远处的地铁夹着快风马上就要到站的时候，小男孩儿突然挣脱了妈妈的手，跑上前使劲儿推了那姑娘一把！妹子尖叫一声眼看就要栽下站台，还好身边一直关注妹子和小男孩的人在千钧一发的时候，抓住了年轻女孩儿的胳膊„„而小孩子却被妈妈拽着，迅速隐进了地铁拥挤的人流里„„消失得无影无踪。

如果说“电梯小男孩儿”事件是无心之失，那“地铁黑手”事件就是一个孩子最本质恶意的袒露。

是呀，孩子摔在地板上哇哇哭的时候，你说乖宝贝儿别哭，妈妈打它（地板）；小鸡啄了孩子一下，你说宝宝别怕，妈妈今晚就给你炖了它；孩子被小朋友推了一把，你说你怎么不打回去啊......终于，孩子替你总结了自己的“家教”：你惹我不高兴？那你去死吧！这时候又有人说，孩子还那么小，对自己的行为把控不能像成年人一样严谨也是可以理解的，可能不过是一时情绪过激没控制住冲动罢了，毕竟那不过一瞬间的事儿„„ 那“女生火锅店毁容”事件呢？ 04

两个女孩儿在火锅店吃火锅被隔壁桌的小孩子瞄上了，便偷偷跑到两个女孩儿的桌下想偷拿放在桌角的手机，被女孩儿发现，收回了手机，孩子非常不满，跑去向妈妈告状并得到了响应，便又去试图要女孩儿的手机，被拒绝之后，小孩儿生气地站在隔壁的椅子上往两个女孩儿的火锅里吐了好几口口水„„

两个女孩儿吓了一跳，随后老板为这两个姑娘更换了火锅底料，期间，熊孩子一直躲在父母背后洋洋得意地打量着两个姑娘。

再后来，就在其中一个姑娘起身去洗手间的一小会儿，小孩子飞快地蹿到去洗手间女孩儿的椅子上，将满满一锅滚烫地火锅汤料，劈头盖脸泼在了对面女生的脸上„„

一个年轻女孩儿最珍贵的脸„„说毁就给毁了。

这不是“一时冲动”，更不是“无心之失”，这是来自一个小孩子蓄谋已久的谋杀。

真正的教育不是告诉孩子什么可以做，还是告诉他什么不能做。父母怕孩子被烫伤所以千叮咛万嘱咐让他牢记离热锅远一点，却纵容了他用可怕的热汤去伤人，如果看到孩子吐口水时就能严厉教训，后面的惨剧也不会发生。

明知有害却故意为之，这哪里是不懂人事的“熊”，这分明是昭然若揭的坏。

05

从古至今，孩子其实一直被认为是“纯洁、天真、善良”的代表，人们习惯用每一个最边缘、最不伤大雅的借口去原谅一个孩子已经足够明显的原始罪过，社会其实给予了孩子太多超出社会承载能量的宽容，所以熊孩子才“屡禁不止”，所以“熊家长”一而再再而三的得过且过，继续骄纵。

但是各位，还记得当初伊索寓言里那篇叫《小偷和他的母亲》的故事么？长大后的小偷被法官判处死刑，执行死刑之前，小偷说想和母亲说几句悄悄话，母亲凑过来，他却狠狠地咬掉了母亲的耳朵„„

如果小时候我偷第一块写字板，你就打我一顿并教导我这是不对的，要我改正，我会走到今天这个地步么？ 寓言不现实么？不，寓言很现实。

“十七岁男孩教室里将女同学奸杀”被判无期的新闻最近被讨论地火热。或许小时候，他也无数次被那句“他还是个孩子”救下而免遭谴责，后来当他不是孩子的时候，终究会明白：他不会永远被社会当成一个孩子去对待；他的父母也会明白：你的孩子不会永远只是个孩子~ 你不好好教孩子，总有一天这个世界会替你好好教育他。06

原生家庭是影响孩子性格养成的必要因素之一，一个孩子的家教无形当中，就决定了你的孩子以后会是一个人见人爱的天使？一个谁见谁烦的熊孩子？还是一个整个社会都闻之失色的杀人犯„„

主持人倪萍说起一生最感谢的人，是一手把她抚养长大的姥姥。在《姥姥语录》里，倪萍记录着姥姥曾经这样说：

大花生、小花生吃到肚子里都得嚼碎了，种在地里可就不一样了。好种子结好花生，孬种子结小花生。孩子也是这样，你们都在跟前看着。我要是做那‘聪明’事儿，你们长大了就不聪明了。种下什么种子就长什么果儿。

多少人理直气壮地说“我读到二年级就辍学了，教不好孩子也不能都赖我”；多少人说“人家书香门第才讲究家教，咱们普通家庭的孩子能个顶个长熟了就大功告成了”；多少人说“有钱才能谈教育，没钱还说啥教育”„„

而倪萍的姥姥，一个大字不识的农村老人，用孩子作为她一辈子的教育成果告诉我们：

家教是一个家庭的内在灵魂，是为人父母的最高人格体现，他象征着一家人的“精神存款”富足或是贫瘠，无所谓物质财富，无所谓社会地位„„

穷养富养不如教养，家教是一个父母给予孩子最诚恳的“身份证”。好好的孩子你不教他道理，他就会成为熊孩子，你说没关系，他长大了自然就懂了，后来他没等长大，就成了杀人犯。熊孩子和杀人犯之间，隔着父母而已。

第三篇：贷款人坠楼身亡留下40万欠款 银行向保险公司理赔获支持研究与分析

贷款人坠楼身亡留下40万欠款 银行向保险公司理赔获支持

倪某向银行贷款买房，不料两个月后坠楼身亡。为追索尚未归还的大笔借款，银行将此前与倪某签订“个人抵押住房综合保险合同”的保险公司告上法庭。近日，上海市第二中级人民法院对这起保险合同赔偿纠纷案作出终审判决，判令保险公司向银行支付倪某身前留下的借款余额

403051.81元。

2004年10月，倪某向银行贷款40.4万元购买位于本市海潮路的一处二手房，并以该房屋的所有权为抵押向银行作还款担保。同时，倪某与保险公司签订“个人抵押住房综合保险合同”，约定被保险人倪某在保险期限内因遭受意外事故所致死亡或伤残，连续三个月未履行或未完全履行银行抵押还贷责任的，由保险公司承担全部或部份还贷责任，如被保险人遭受意外事故死亡的，由保险公司承担全部还贷责任。合同还特别约定贷款银行为该保险合同的第一受益人。

同年12月22日，倪某在海潮路的房屋内坠楼身亡。就倪某的死因，当地派出所出具证明排除他杀可能。

2006年8月，银行向保险公司提出理赔申请无果，遂向法院提起诉讼，要求保险公司支付借款本息和逾期利息共计43万余元。倪某的母亲和女儿作为遗产继承人，以第三人身份参加了诉讼。一审法院经审理，判决保险公司向银行支付贷款本息403051.81元。保险公司不服提出上诉，认为倪某坠楼并非意外伤害事故而是出于其自发意识的主动行为，该行为属于保险合同的责任免除 1

事由范围。此外，保险公司还提出涉案保险合同是保证保险合同，银行作为债权人不能以合同当事人身份主张权利。对此，银行方面则认为保险公司对倪某死亡原因的推断缺乏证据，银行作为第一受益人的身份在倪某与保险公司签订的“个人抵押住房综合保险合同”中已作约定。

市二中院认为，涉案保险合同中关于银行为第一受益人的约定是当事人签约时的真实意思，基于被保险人倪某死亡，其继承人继受了倪某在保险合同项下请求赔偿的权利而自愿参加诉讼，并认同银行向保险公司提出理赔交涉的行为及诉讼金额，明确请求保险公司向银行支付保险赔偿金，故原审判令保险公司向银行支付保险赔偿金并无不当。关于被保险人倪某的死亡原因，保险公司虽提供了两份警方询问笔录以证明其上诉主张，但两位被询问对象与事件存在利害关系，且两人对事发当时情形的陈述存在出入，故不足以支撑保险公司的主张。据此，维持原审法院所作判决。