未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任

第一篇：未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任

未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任

【案情简介】

2008年2月4日，黄某驾驶粤Q××××4号摩托车搭乘妻子梁甲某及女儿黄小某由××镇××圩往平×村委会方向行驶，于10时15分左右行驶至××镇山北路1号门前时，遇曾某驾驶粤Q××××7号摩托车(搭载梁乙某)对向行驶，黄某驾驶的摩托车绕过路中的小坑时致使两车车头左侧发生碰撞，造成两车损坏、黄小某受伤的交通事故。随后，黄小某即被送到××卫生院抢救治疗，用去抢救治疗费625元。由于伤情较重，当天黄小某又被送至××市人民医院住院治疗，经诊断为：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左锁骨骨折； 3.地中海贫血。经治疗，黄小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期间留2人护理)，在该院用去医疗费18,508.80元。出院时医嘱：出院后门诊治疗并全休六个月，成人陪护，一年后行钢板取出术。

对该事故，××市公安局交警支队郊区大队经现场勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9号交通事故认定书认定：黄某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，载人超过核定人数，驾驶机动车违反右侧通行规定，对事故的发生具有主要过错，应负事故的主要责任；曾某驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，应负事故的次要责任；梁甲某、黄小某、梁乙某不承担事故责任。由于曾某并未支付赔偿款，黄小某遂提起诉讼，请求判令曾某承担40%的责任，赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、出院后的成人陪护费、营养费及休学期间的家教费合计11,478元。在诉讼过程中，黄小某未能提供有关其需加强或补充营养的合法依据，也没有提供有关雇请老师而支出家教费的证据。经一审法院委托鉴定，黄小某因交通事故构成三级伤残。

另查明，肇事的粤Q××××7号及粤Q××××4号二轮摩托车双方均没有参加机动车交通事故责任强制保险。

【法院裁判情况】 一审法院认为，在本次交通事故中，黄某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶机动车违反右侧通行规定，载人超过核定人数，是导致此事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；曾某驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要原因，应负事故的次要责任。××市公安局交警支队郊区大队对本次事故所作的责任认定是客观的，应予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，曾某应向黄小某承担损害赔偿责任。本次事故发生时，《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《强制保险条例》)已施行了一年多时间。根据规定，曾某应为其所有的粤Q××××7号二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，但是，曾某并没有履行该义务。由于曾某没有履行该义务，故相应地，其本人应承担由此而产生的法律后果，即对于该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内的部分，应由曾某予以赔偿；对超出责任限额的部分，再由曾某按照其在事故中的责任比例来承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2007年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，核定黄小某因本次交通事故而造成的损失有：1.医疗费18,675.80元；2.住院伙食补助费780元；3.住院期间护理费1820元；4.出院后因需成人陪护而产生的护理费5400元；5.残疾赔偿金102,000元。上述医疗费、住院伙食补助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，该医疗费用赔偿限额为10,000元，曾某应先赔偿该10,000元给黄小某；对于医疗费用赔偿项目中超出责任限额部分的9455.80元，曾某应按其所负的次要责任赔偿该款的30%即2836.74元。上述护理费(1820元＋5400元＝7220元)、残疾赔偿金102,000元，合计109,220元属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，该死亡伤残赔偿限额为110,000元，上述项目赔偿款并未超过该项保险赔偿限额，故曾某应赔偿该款给黄小某。综上计算，曾某应赔偿给黄小某的款项一共为10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第19条、第21条、第23条、第24条的规定，作出判决如下：曾某在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费122,056.74元给黄小某。

曾某不服一审判决向二审法院提起上诉称：在我国，没有任何一部法律明文规定没有参加交强险的机动车发生交通事故时要按交强险的赔偿限额首先进行赔偿。原审判决上诉人承担了交强险规定的份额之后再分责是适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。

被上诉人黄某辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

二审法院认为，本案争议的焦点是双方的肇事摩托车均没有投保交强险，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿是否合法的问题。机动车所有人、管理人有无投保交强险与交通事故的发生并没有因果关系。《强制保险条例》第39条规定：“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。机动车所有人、管理人依照规定补办机动车交通事故责任强制保险的，应当及时退还机动车。”显然，这就是机动车所有人、管理人无投保交强险的法律后果。虽然《广东省道路交通安全条例》第48条作了“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是„„未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿”的规定，但该规定只针对“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”，强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益。而本案是机动车与机动车之间发生交通事故，既不能直接适用，也不应参照适用上述规定处理。一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，导致出现了负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，有违公平原则，应予以纠正。

综上所述，原审认定事实清楚，审判程序合法，但判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿没有法律依据，且处理结果有违公平原则，应予纠正。本案应按无保险的机动车与机动车之间发生交通事故的一般分责原则处理，由上诉人承担30%的赔偿责任。本案核定的赔偿项目及数额有：1.医疗费18,675.80元；2.住院伙食补助费780元；3.住院期间护理费1820元；4.出院后因需成人陪护而产生的护理费5400元；5.残疾赔偿金102,000元。以上五项合计128,675.80元，上诉人承担30%的赔偿责任即为38,602.74元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(二)项、第158条的规定判决：撤销××市××区人民法院(2008)城法民一初字第××号民事判决，改判上诉人曾某在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费38,602.74元给被上诉人黄小某。

【主要观点及理由】

本案的争议焦点在于，在交强险实施之后，对未投保交强险的机动车发生交通事故，是否应当由肇事机动车一方在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分再按照过错责任原则按责任比例分担？依交警部门的责任认定，法院确定黄某与曾某的责任比例为7∶3。因曾某没有履行为其所有的摩托车投保交强险的义务，故一审法院认定，曾某应承担由此而产生的法律后果，即对于该车应当投保的交强险责任限额内的部分，应由曾某首先予以赔偿；对超出责任限额的部分，再按照事故中的责任比例来分担。其结果，负30%责任的曾某赔偿了128,675.80元，而负70%责任的事故相对方只承担了6939.66元。二审法院认为，这一责任认定与责任分担在事实上的倒挂，违反公平原则，当事人难以心服。故对类似本案情形，在法律适用方面能否参照适用广东省人大制定的《广东省道路交通安全条例》第48条作为裁判的依据，值得探讨。

主张应当参照适用的理由主要有以下几点：1.交强险是国家强制推行的保险险种，司法判决也应充分体现这一导向，支持政府推行这一措施。本案交通事故发生时，《强制保险条例》已施行了一年多时间，根据该条例规定，曾某应为其所有的摩托车投保机动车交通事故责任强制保险。但是，曾某并没有履行该义务。由于曾某没有履行该义务，故相应地，其本人应承担由此而产生的法律结果，即对于该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内的部分，应由曾某予以赔偿；对超出责任限额的部分，再由曾某按照其在事故中的责任比例来承担。2.曾某应当依法投保交强险而没有履行该义务，从广义上就对他人构成了侵权，这是主张曾某应承担交强险责任的法理依据。3.由于《广东省道路交通安全条例》第48条对“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”作出了规定，从而在立法上定确立了一种原则，即未投保交强险的机动车一旦发生交通事故则要承担保险责任，是完全可行的。4.在江苏、黑龙江等许多省市也有对机动车之间发生交通事故作出与《广东省道路交通安全条例》第48条类似的规定，说明一审的处理是符合立法精神的。

主张不能参照适用的意见认为，机动车所有人、管理人有无投保交强险与交通事故的发生并没有因果关系。虽然《广东省道路交通安全条例》第48条作了“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是„„未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿”的规定，但该规定只针对“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”，强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益。而本案是机动车与机动车之间发生交通事故，当然不能直接适用该规定。如果在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下也参照适用上述规定处理，则是对该地方法规作了扩大解释。故此，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，导致出现了负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，既没有法律依据，也有违公平原则，应予以纠正。

第三种意见认为，造成责任认定与责任承担倒挂的原因，并非前述地方立法的规定，即未投保机动车交通事故责任强制保险的，应当在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分再按照责任比例分担；造成责任认定与责任承担倒挂的真正原因，在于《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”按照该条规定，本车人员被排除在交强险保障范围以外，其结果，即使发生交通事故的机动车双方当事人都投保了交强险，但由于受害人是一方机动车上的成员，即“本车人员”，不在该车投保的交强险保障范围之内，其结果，仍然是由对方机动车投保的交强险先行承担赔偿责任，如果对方机动车的过错较小，“本车”过错较大，双方综合的责任承担仍然会出现倒挂。因此，制度设计是造成责任倒挂的根本原因。世界各国和地区的立法与司法实践中多数将被保险机动车上的乘客纳入强制责任保险的保障范畴。例如，日本的《机动车损害赔偿保障法》第3条规定：“为自己将机动车供运行之用者，因其运行而侵害他人之生命或身体时，对所生损害负赔偿责任„„”该法未对“他人”的范围作出界定，最终通过最高裁判所的两起判决界定了“他人”的范围：“他人”是指对运行起直接的、显在的、具体的支配影响并享受其利益的运行供用者以外的人，包括行人、其他车辆上的受害人、事故当时未驾驶事故车的驾驶者或辅助驾驶者、同乘的亲属、好意同乘者以及对运行起间接的、潜在的、抽象的支配影响的共同运行供用者等。[1]我国台湾地区的《汽车强制责任保险法》第10条第2款规定：“本法所称受害人，指因汽车交通事故遭致伤害或死亡之人。”第11条规定：“本法所称请求权人，指下列得向保险人请求保险给付或向特别补偿基金请求补偿之人：

一、因汽车交通事故遭致伤害者，为受害人本人。

二、因汽车交通事故死亡者，为受害人之遗属；其顺位如下：(一)父母、子女及配偶„„”第13条规定：“本法所称汽车交通事故，指使用或管理汽车致乘客或车外第三人伤害或死亡之事故。”由此三条可知，可以向保险公司请求赔偿保险金的请求权人包括汽车上的乘客。[2]此种立法例和判例解释，从制度上消除了责任倒挂产生的原因因素，值得我国立法修改时借鉴。从法理上分析，未投保交强险的机动车发生交通事故，机动车应在交强险责任限额范围内承担损害赔偿责任，是有其法理依据的。大陆法系中德国法系就把违反以保护他人为目的的法律规定，致他人蒙受人身损害或者财产损失的，明确规定为侵权法上的三个类型之一，侵权人应负损害赔偿义务。[3]我国《工伤保险条例》第60条规定：“用人单位未依法给劳动者办理工伤保险，发生工伤事故时，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。”该项规定虽然采取国务院行政法规的形式，但却在相关侵权诉讼中作为人民法院确定用人单位承担赔偿责任的依据，实质上确立了我国侵权法体系中的“目的违反类型”。同样，机动车所有人违反《强制保险条例》的规定未投保交强险，发生交通事故致人损害，受害人不能获得交强险赔偿的，机动车所有人构成侵权，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。据此，本案的症结所在，并非相关地方立法的规定，实际上相关地方立法的规定是完全正确的。导致责任倒挂的真正的原因，在于《强制保险条例》第21条的规定使机动车之间发生交通事故的情形，责任承担不均衡。如何结合相关地方立法的规定，正确解释适用《道路交通安全法》第76条以及《强制保险条例》第21条的规定，以贯彻《民法通则》第4条规定的公平原则，就成为人民法院法律适用中的一个重要课题。

本案发生在广东。《广东省道路交通安全条例》第48条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：„„未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”按文义解释的方法，未参加机动车第三者责任强制保险的，由“机动车方”在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，即该条适用的范围只限于“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故”，强调保护的是非机动车驾驶人、行人的利益。没有将机动车之间发生交通事故纳入该条规定或者作相同规定，在立法上应有其考虑的因素；从立法目的解释，也符合设立交强险制度的立法目的。“交强险的主要目的在于保护道路通行中弱势群体的利益，车上人员可以与机动车视为一个整体，在道路通行的过程中处于强势群体的地位，所以交强险的保障对象应该将机动车的车上人员排除在外。”[4]按照这一立法目的，《条例》第21条规定的“本车人员”，在双方都是机动车的情形下，应当对其作目的性扩张解释，即解释为“车上人员”。即在机动车与机动车之间发生交通事故时，“车上人员”不在交强险的保障范围。这样解释，才能将机动车一方发生交通事故时将本车人员排除在交强险保障范围之外的理念贯彻始终，也才能均衡机动车双方的责任承担，符合公平原则。事实上，不仅广东省的地方法规作了这样的规定，江苏省的地方法规也作了类似规定。《江苏省道路交通安全条例》(2004年10月22日通过)第52条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。”对未参加交强险的，也强调“由机动车方”按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿，即排除双方都是机动车的情形。本案是机动车与机动车之间发生交通事故，当然不能直接适用《广东省道路交通安全条例》第48条规定。如果在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下也参照适用上述规定处理，则是对该地方法规作了扩大解释。故此，一审判决上诉人首先承担了交强险的赔偿责任限额之后再与其他共同侵权人分责赔偿显然不妥，导致出现了负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，也有违公平原则，不符合设立交强险的立法目的。

【最高人民法院民一庭意见】

未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用

第二篇：无证驾驶造成交通事故是否属交强险赔偿范围

无证驾驶造成交通事故是否属交强险赔偿范围

作者：陈 小 明发布时间：2009-12-08 13:32:

42案情

被告叶某系闽H92705号小轿车的所有权人，2007年12月20日将该车借给有驾驶资格的被告曾某，当日，被告曾某又将该车借给没有驾驶资格，且未成年的被告江某。该车经福建中科司法鉴定中心车辆技术检验鉴定，符合机动车运行安全技术条件的规定要求。2007年12月21日16时50分，被告江某驾驶该车，由顺昌县华阳山驶往城区途中，与原告严某驾驶的闽HM4158号两轮摩托车(车后载原告赵某)会车时相撞，造成原告严某、赵某受伤，两车损坏的交通事故。原告严某、赵某于当日被送往顺昌县医院住院治疗，原告严某被诊断为：左股骨中段粉碎性骨折，左胫骨腓骨开放性粉碎性骨折，左股骨颈骨折，T12压缩性骨折，颅脑损伤，头面部皮肤挫裂伤。原告赵某被诊断为：左胫腓骨粉碎性开放性骨折，左颞顶部皮肤挫裂伤。顺昌县公安局交警大队作出事故认定，江某应负本次事故全部责任，严某、赵某不负本次事故责任。事故发生后，被告江某已支付原告5000元。经福建武夷司法鉴定所司法鉴定，原告严某为8级伤残，原告赵某为10级伤残。经查，闽H92705号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司投保了交强险。双方当事人对事故赔偿未能达成协议，原告严某、赵某遂以江某、叶某、曾某和建阳财保支公司为被告诉至法院，要求赔偿此次交通事故造成的各项经济损失合计206216.87元，要求被告建阳财保支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。

［审判］

顺昌县人民法院经审理认为，被告江某无证驾驶闽H92705号小轿车，在行驶过程中违反道路安全法规，造成原告严某、赵某人身损害，各项损失共计179918.87元。借用他人机动车期间发生交通事故致人损害的，应由借用人承担赔偿责任，出借人不承担责任。但是，出借人存在明知机动车有缺陷、借用人没有驾驶资质仍予出借等过错行为的，应负连带责任。被告叶某将没有缺陷的闽

H92705号小轿车借给有驾驶资格的被告曾某，被告曾某又将该车借给没有驾驶资格，且未成年的被告江某。因此，被告叶某不承担责任，应由借用人被告江某承担赔偿责任，被告曾某应负连带责任。由于被告江某系未成年，给他人造成损害的，依法应由其法定监护人承担民事责任。因闽H92705号小轿车在被告建阳财保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照相关法律规定，判决：

一、被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司应在本判决生效后十日内从机动车交通事故责任强制保险中赔偿原告严某、赵某残疾赔偿金、误工费50000元，垫付抢救费用8000元，合计58000元。

二、被告江某的监护人应在本判决生效后十日内赔偿原告严某、赵某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计126918.87元，扣除已付5000元，还应赔偿121918.87元。

三、被告曾某应对上述第二项赔偿款负连带赔偿责任。

四、驳回原告严某、赵某要求被告叶某赔偿的诉讼请求。

五、驳回原告严某、赵某的其他诉讼请求。

［评析］

本案争议焦点在于无证驾驶是否属于交强险赔偿范围？

笔者认为：首先，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，在责任限额范围内予以赔偿的强制责任性保险，其主要目的在于保障交通事故受害人能够获得基本社会保障，具有社会公益属性，体现了交强险对受害人人身权益的保护功能。

其次，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条款规定了投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取

得驾驶资格或者醉酒的；

（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；

（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条款规定了保险公司对受害人财产损失予以免责，抢救费用保险公司垫付但可追偿，但对造成受害人抢救费用以外的人身伤亡损失并未规定保险公司予以免责。人身伤亡和财产损失是两个不同的概念，因此，驾驶人未取得驾驶资格驾车造成交通事故，对受害人的人身伤亡

再次，《保险条款》第九条规定的保险公司免责情形，与《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定的交强险赔偿责任限额范围相抵触，根据《合同法》第五十二条规定合同法无效的法定情形：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合同形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。故《保险条款》第九条当属无效。

第三篇：机动车连环买卖未过户情况下发生交通事故原登记车主不应承担交通事故赔偿责任

机动车连环买卖未过户情况下发生交通事故原登记车主不应承担交通事故赔偿责任 熊 建 武

【摘要】机动车买卖时，买卖双方往往为了节省费用、减少麻烦而不去车辆登记管理部门办理车辆过户登记手续。机动车连环买卖未过户的情况下发生交通事故，原登记车主否应承担交通事故损害赔偿责任呢？过去的习惯做法和司法判决多是要求原登记车主承担责任，判决原登记车主承担连带赔偿责任、按份赔偿责任、不承担赔偿责任的判决都有，造成同类案件判决存在截然不同的判决结果，故此，需要对该类案件作出统一规定。笔者认为，机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件，人民法院应适用《道路交通事故处理办法》和最高人民法院（2001）民一他字第92号司法解释的规定，判决机动车实际所有人承担交通事故赔偿责任，原登记车主不应承担交通事故赔偿责任。【关键词】机动车连环买卖 过户登记 登记车主

交通事故 赔偿责任

一、案情介绍

湘H-14829两轮摩托车，原为罗××所有。1997年6月4日，罗××将该摩托车卖给邹××并签订了《购车协议书》，双方还在协议书中约定与该摩托车有关的风险及责任均全部由邹××承担，此后罗××将该摩托车及相关证件交付邹××，邹××支付了车款，双方已按协议书履行合同义务，但是双方未办理过户手续。2000年5～6月间，邹××将该摩托车转卖给刘×，也未办理过户登记。邹××购得该摩托车后，未办理该摩托车的检验，刘×购得此摩托车后，没有找罗××要身份证办理该摩托车的检验，而是在罗××不知情的情况下，刘×通过找熟人拉关系于2000年7～8月间把该摩托车的全部检验手续补齐。2001年4月，刘×又将该摩托车卖给被告刘××，也未办理过户手续。2001年12月22日下午6时许，刘××驾驶该摩托车与原告姚××发生交通事故，湖南省益阳市公安局交警二大队认定刘××负主要责任，姚××负次要责任。此后，由于刘××外出，未承担道路交通事故责任，姚××起诉至湖南省益阳市资阳区人民法院，并将罗××列为共同被告，要求罗××承担连带赔偿责任。2002年9月27日，益阳市资阳区人民法院一审判决罗××对姚××的损失承担连带赔偿责任。被告罗××不服，提起上诉。2002 年11月25日，益阳市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

二、未办理过户登记的机动车买卖合同合法有效，本案《购车协议书》合法有效。

1、机动车过户登记与机动车买卖合同效力的关系是：未办理过户登记不影响买卖合同的效力

我国物权变动的一般原则是，不动产以登记为移转，动产以交付为移转，对于需经登记过户的车辆、航空器等特殊动产，物权变动采取登记对抗主义，没有登记过户，不能对抗已登记取得车辆产权的第三人，但合同在当事人之间是有效的，如不存在第三人主张权利问题，发生所有权转移。机动车行驶证上的登记车主，一般是参照作为机动车所有权人的依据，但不能否认行驶证上的登记车主与真正所有权人不一致的情况。笔者认为，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与不动产（如房屋或土地）登记的性质是不同的，现行的机动车登记只是一种行政管理手段。根据最高人民法院1999年6月25日《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》和2000年11月21日《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的精神，机动车登记车主与实际出资人不一致时，应以实际出资人作为确定机动车所有权的依据，不以公安机关的机动车登记作为所有权转移的标志。在梁慧星先生主持起草的《中国物权法草案建议稿》中总则第6条也作了类似的规定即“依法律行为设立、移转、变更和废止船舶、飞行 器和汽车的物权，未经登记的，不得对抗第三人。”

机动车的所有权如何发生转移，我国现行法虽然未予明确，但与其同属“准不动产”的飞行器和船舶的所有权转移，现行法已明确采用“登记对抗主义”，《民用航空法》第14条规定：“民用航空器所有权的取得、转让和消灭，应当向国务院民用航空主管部门登记；未经登记的，不得对抗第三人”，《海商法》第9条规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。”

2、连环买卖未过户的机动车买卖合同合法有效

1997年6月4日，湘H-14829两轮摩托车的所有权属于罗××，邹××有购车资格，罗××与邹××签订《购车协议书》时，双方均具有摩托车买卖的主体资格，双方的意思表示真实，双方对购车有关事项进行约定，特别是约定了该摩托车交付给买方邹××后与该摩托车的风险、责任承担问题进行了明确的约定，不存在《合同法》第52条规定的使合同无效的任何一种法定情形。因此，罗××与邹××1997年6月4日签订的《购车协议书》是合法有效的买卖合同。双方签订合同后，均已按协议约定履行交付摩托车及相关资料或支付价款的义务，按《合同法》第91条第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释

（一）》第9条的规定，双方的合同权利义务已经终止，从1997年6月4日起，湘H-14829两轮摩托车的所有权已经属于邹××，并且与该摩托车有关的权利义务、风险责任均已全部转移给购车人邹××。因此，罗××与邹××1997年6月4日签订的摩托车买卖合同即《购车协议书》合法有效。同理，邹××将该摩托车转卖给刘×的行为是合法有效的，刘×将该摩托车转卖给刘××的行为也是合法有效的，与该摩托车有关的权利义务、风险责任均已全部转移给购车人刘××。本案连环买卖未过? У幕德蚵艉贤际呛戏ㄓ行У摹?

三、人民法院审理机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件，应适用国务院《道路交通事故处理办法》和最高人民法院（2001）民一他字第92号司法解释。

1、人民法院审理机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件的法律适用，目前比较混乱，甚至造成适用法律错误。

由于法律、行政法规的规定不很具体，公安部和各地人民法院、公安厅都作出了一些批复和补充规定，如《公安部交通管理局关于车辆转卖未过户发生交通事故经济赔偿问题的批复》（以下简称《公安部交通管理局批复》）和湖南省高级人民法院、湖南省公安厅2000年6月20日联合发布的湘高法发[2000]8号文件《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（以下简称湘高法发[2000]8号文件），并且事实上作为人民法院审理该案件的法律依据。但是，笔者认为，《公安部交通管理局批复》和湘高法发[2000]8号文件都不能作为人民法院审理机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件的法律依据。（1）《公安部交通管理局批复》确认机动车买卖合同是否有效是一种违法的越权行为，有关道路交通事故损害赔偿责任承担的内容明显违反上位法的规定，是无效的批复，不能作为人民法院审理机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件的法律依据，具体理由如下：

①国务院《机动车管理办法》第15条的规定只是车辆变更登记时的规定，即对车辆“初次检验的登记项目”变更的规定，并不是对机动车产权转移（即车辆买卖过户）的规定。②《机动车管理办法》第39条规定，违反该办法的只是对责任人处以有关行政处罚（即批评教育、警告、罚款、扣留驾驶执照等）的规定，并不是对民事责任承担的规定。③《机动车管理办法》第41条规定：“本办法的解释权，属于中华人民共和国交通部”。本办法的解释权并没有授予给中华人民共和国公安部，因此公安部交通局对《机动车管理办法》的解释是无权解释，不具有有权解释的法律效力。④国务院办公厅转发的国家工商行政管理局《关于机动车交易市场管理的暂行规定》是国家市场管理部门对机动车买卖活动实施有关行政管理的规定，不能作为认定机动车买卖合同法律效力的依据。另外，按《立法法》的分类，该规定属于行政规章，并非行政法规。⑤机动车买卖合同法律效力的确认权属于司法职权范围而非行政职权范围，其效力应由国家审判机关或仲裁机构确认。公安部无权确认机动车买卖合同是否有效，公安部的内设职能部门即公安部交通管理局更加无权确认机动车买卖合同的法律效力。《公安部交通管理局批复》是公安部交通管理局的越权行为，该批复无效。

⑥《公安部交通管理局批复》有关道路交通事故损害赔偿责任承担的内容，明显违反《道路交通事故处理办法》第35条的规定，根据《立法法》的规定，该批复是无效的。

（2）湘高法发[2000]8号文件既越权又违反行政法规的规定，不能作为人民法院审理机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件的法律依据，具体理由如下：

①国务院《道路交通事故处理办法》和最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》、公安部《道路交通事故处理程序规定》等法规、规章只是要求各省高级人民法院、省公安厅依法执行相关规定（仅公安部《道路交通事故处理程序规定》第58条规定：“交通事故案件审批权限由省、自治区、直辖市公安厅、局制定。”是授权的规定），并未授权各高级人民法院或省级公安厅、局作出相关解释或作出补充规定，因此，湘高法发[2000]8号文件是越权的规定。

②《中华人民共和国机动车登记办法》第80条第（四）项规定：“机动车所有人是指拥有机动车所有权的个人或单位”，第67条规定机动车的所有权发生转移时机动车过户登记手续的办理义务是现机动车所有人；《道路交通事故处理办法》第35条规定：“交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任”。

湘高法发[2000]8号文件违反上述上位法的规定和最高人民法院

[2001]民一他字第92号司法解释的规定，不能作为人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件的依据。

2、机动车连环买卖未过户情况下发生道路交通事故损害赔偿案件，应适用国务院《道路交通事故处理办法》和最高人民法院（2001）民一他字第92号司法解释，具体理由如下：（1）发生道路交通事故而引起的损害赔偿诉讼，在认定损害赔偿责任承担问题上，应适用有关道路交通事故的专门行政法规《道路交通事故处理办法》的规定，并且应该适用《道路交通事故处理办法》“第六章

损害赔偿”的具体规定，其中第35条规定：“交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任”。本案道路交通事故责任认定书明确认定：刘××为主要责任承担者、姚××为次要责任承担者，因此相关的损害赔偿责任应由刘××与姚××共同承担，与罗××无关。

第四篇：机动车之间发生交通事故的无责任方是否需要赔偿受害人

机动车之间发生交通事故的无责任方是否需要赔偿受害人?

案例:

2006年除夕夜晚7时30分左右,莞樟路段发生这样的事故：受害人驾驶摩托车从东莞往大朗方向行驶时,车身右侧与靠右边第一条车道的人力三轮车发生碰撞,受撞后受害人往左倒地被在中间线主车道的货柜车辗压而亡。交通事故认定书认定，死者负主要责任，人力三轮车司机负次要责任，货柜车司机无责任。

按常理死者家属可以向人力三轮车司机追讨赔偿，但对方是检破烂的，身无分文，不可能有任何赔偿，这样，死者家属是否可以向货柜车司机追讨赔偿？

要解决上述问题，我们须弄清楚几个问题：怎样才构成道路交通事故责任？道路交通事故是否适用无过错责任原则？本案是否适用公平原则？无责任不须赔偿，死者是否白死？以下逐一展开讨论：

一、怎样才构成道路交通事故责任？按照现行的《道路交通安全法》等法律法规可知，交通事故赔偿责任是一种侵权责任，应当具备一定的要件，才能构成道路交通事故责任

1、须在道路上发生事故。只有发生在道路上，才可能构成道路交通事故赔偿责任。

2、受害人须有损害，道路交通事故的受害人以受到损害为必要条件，也就是说必须有人身伤害事实或财产损害事实存在。

3、致害人须有交通违章行为。

4、交通违章行为须与损害事主有因果关系。

5、致害人须有过失。

本案中，货柜车司机因缺第3、4、5三个要件，很明显不构成交通事故责任；所以交通警察的认定书并无不妥。

二、道路交通事故是否适用无过错责任原则？<民法通则>第123条规定：从事高空，高压，易燃，易爆，剧毒，放射性，高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本条规定的民事责任是无过错责任。假设把交通工具列入为高速运输工具的话，那么交通工具引发的交通事故责任应当是无过错责任，即是说只要把人压死了，尽管没有过错，也要承担民事责任。但是根据2004年5月1日生效《道路交通安全法》却明确确定交通事故责任是一种过错责任，按照当事人的过错比例适当优先考虑非机动车驾驶人，行人来确定当事人在交通事故中承担的责任。

《民法通则》是普通法,《道路交通安全法》是特别法；按照法理，特别法优先适用于普通法。可见交通事故责任的确定应当优先适用《道路交通安全法》，即适用过错责任原则，即在道路交通事故中无过错的话在民事上就无须负责任，既然无责任那就无赔偿义务，本案的货柜车司机理所当然就无须作出任何赔偿。

三、无责任者是否适用公平原则，给死者适当的补偿？

民法通则第132条规定,当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任.这是关于公平责任的条款,即双方对损害结果都没有过错,但是如果在受害人的损失得不到到补偿又显失公平的情形下,由人民法院根据具体情况和公平观念,要求当事人分担损害后果.本案中,司机无责任,但是受害人却负主要责任,明显有过错,可见,此情形是不适用用公平原则的.四、如果无责任者不须赔偿,负次要责任者又无能力赔偿,受害人不是死得一文不值?

按照2004年5月1日生效的《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔

偿。超过责任限额的部份，按照下列方式承担责任：

1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。~~~~~~~~~~~~~{略}”可见现行的法律越来越具备“人性关怀”。按照此法律条文，受害人应当可以享受机动车第三者责任强制责任保险赔偿。因为这条文并不考虑责任比例的大小，只要机动车造成第三人身或财产损失的，机动车投保的保险公司就要在责任限额范围内予以赔偿给第三人。对于受害人，保险公司承担的责任是无过错责任。

终上的所述，本案中机动车与机动车之间发生的交通事故，由于货柜车一方适用过错责任原则，所以在无过错的情况下无须对受害人作出任何赔偿。但由于保险公司适用无过错责任原则，所以保险公司即使无过错也必须在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿给受害人。2006年4月6日星期四（作者：卢庆波）

第五篇：典型案例评析：浅析保险公司对被保险人在道路交通事故中无责任时的交强险赔偿限额

浅析保险公司对被保险人在道路交通事故中无责任时的交强险赔偿限额

山东海师律师事务所 李强

案情

2009年6月26日，原告陈某、孙某之子陈某某酒后驾驶摩托车与前方顺行的被告胡某驾驶的轿车（在某保险公司投保交强险）追尾相撞，致陈某某当日死亡。经交警大队认定陈某某承担事故全部责任，被告胡某不承担事故责任。

原告陈某、孙某及陈小某（陈某某之女）、刘某（陈某某之妻）诉至法院，主张本次事故造成四原告经济损失总计389864.91元（包括医疗费762.22元；死亡赔偿金170180元、丧葬费10537元、误工费1068.69元、交通费500元、被扶养人生活费206817元）。请求被告胡某和某保险公司在交强险赔偿限额内赔偿四原告经济损失122000元。

被告胡某答辩称其驾驶的机动车在被告某保险公司投保了交强险，对于四原告的损失应由被告某保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；被告胡某在交通事故中不承担事故责任，对原告的损失不应承担赔偿责任，请驳回四原告对被告胡某的诉讼请求。

被告某保险公司答辩称：由于被告胡某在交通事故中不承担事故责任，因此，保险公司仅应在下列赔偿限额内负责赔偿原告的损失：死亡赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额762.22元。

审判

一审法院认为，四原告的损失应为380813.41元（其中医疗费762.22元；死亡赔偿金170180元、丧葬费10537元、误工费1068.69元、被扶养人生活费198265.50元）。依据《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围

内予以赔偿”之规定，应由被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告经济损失122000元；被告胡某不再承担赔偿责任。判决被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告损失122000元；驳回四原告对被告胡某的诉讼请求。

一审宣判后，某保险公司不服，提起上诉，请求撤销原判决。改判：某保险公司赔偿四原告医疗费762.22元、死亡赔偿金11000元；驳回四原告的其他诉讼请求。

主要理由是：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”原审判决适用法律错误。

二审法院认为：依据《道交法》第七十六条之规定等，交强险的立法宗旨是使道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，维护社会稳定。其核心是保护和救助生命，维护交通事故中作为弱势方的机动车第三者的合法权益。交强险具有社会公益性特点。本案所涉车辆交强险的责任限额为122000元。故原审判决上诉人在该限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予以维持。因此，判决如下：驳回上诉，维持原判。

评析

本案争议的焦点是：被告某保险公司是否应依据《交强险条例》第二十三条及《交强险条款》规定，在无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担责任。

关于本案的争议焦点，司法实践中有两种意见： 第一种意见认为：上述判决适用法律错误。理由是：

《道交法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保 2

险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《交强险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”同时该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”。保监会发布的《交强险条款》第八条对具体限额做出了明确规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”由于本案中原审被告胡某在交通事故中不承担事故责任，因此，保险公司应在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为762.22元。上述判决保险公司赔偿四原告122000元，显然违反了上述法律、法规的规定，超出了被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额规定。

第二种意见认为：上述判决适用法律正确。理由是：

《道交法》第七十六条的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。

《交强险条例》系国务院制定的行政法规，效力低于《道交法》；保监会制定的《交强险条款》系格式条款，其部分减轻保险公司责任的条款不应采信，应以《道交法》为处理依据。

且交强险的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人亲属得到及时救助，体现以人为本的精神，也有利于社会和谐稳定。因此本案判决保险公司在交强险赔偿总限额122000元内赔偿四原告损失并无不当。

笔者同意第一种意见。因为《交强险条例》第二十三条第一 3

款实际上已经作出了明确规定。虽然《交强险条例》的上述规定并不是十分妥当，但需要特别指出的是，由于《交强险条例》本身属于国务院根据《道交法》的授权而制定的行政法规，故其相关规定在不违背上位法《道交法》相关规定的情况下，人民法院应当依照适用，而不是置《交强险条例》的具体规定而不顾，另起炉灶自行“造法”。上述判决固然可以起到保护受害人的法律效果，但是，法院是执行法律的国家机构，而法律上的公正是建立在法律基础之上的公正，背离了法律就无所谓法律上的公正。即使法律有瑕疵，法院所追求的应当是法律上的公正而不是客观公正。而且法律的瑕疵，应当通过修改法律来解决，而不能通过由法院不予执行的方式予以解决。法院不执行法律所造成的负面影响比法院执行有瑕疵的法律给当事人造成损失而造成的负面影响更为严重。法院执行有瑕疵的法律最多给相关当事人造成损失，但法院不执行法律却能够损害国家法律的尊严；损害法院的权威；助长不守法行为的增多。须知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同样也不会被遵守，因为每个人都是以自己的利益为中心去取舍法律的善与恶。至于该条例本身存在的不足和问题，则需要通过立法的途径进行纠正和完善。唯有如此，才能维护我国社会主义法制的统一，才能建立公正、高效、权威的民事审判制度。

《交强险条款》是中国保险监督管理委员会根据《交强险条例》规定授权中国保险行业协会审批制定的强制性保险条款。中国保监会作为国务院部门，其审批的强制保险条款应当具有法律效力，该条款未经法定程序审批修改，任何单位和个人均不得变更或补充。中国保监会审批的《交强险条款》显然不应被当作保险合同中的格式条款。《交强险条款》作为合同的组成部分，并不是投保人单方无条件接受的结果，作为保险人同样没有选择权，保险人仅仅是在形式上提供了签订保险合同所需的基本条款，并不符合单方拟定之格式条款的特征。保监会不仅代表保险人的利益，同样也代表了被保险人的利益，4

保监会审批的交强险条款原则上体现了国家意志，因此，不能以对待格式条款的处理原则对待交强险条款。正如《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第15条所规定的那样：“保险监督管理机构制定的强制性保险条款不属于保险合同的格式条款，保险合同当事人对其内容发生争议时，对保险人不应当适用‘不利解释原则’。” 退一步而言，即使《交强险条款》存在不足之处，由于其本身的强制性与法定性，在法律授权的相关机构尚未对其进行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在无法律明确规定的情况下不宜就强制保险条款的效力问题恣意进行认定。

可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在给辽宁省高院的回函中明确指出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。自此在民事审判领域对于交强险是否应当按分项限额处理的争议宣告终结。最高院民一庭作为全国民事侵权案件的最高指导机关作出的法律适用意见，各省高级人民法院对此表示将认真学习，并贯彻到审判实践中去。