知乎起诉微博营销号「知乎大神」,快开庭了!

第一篇：知乎起诉微博营销号「知乎大神」,快开庭了!

知乎起诉微博营销号「知乎大神」，快开庭了！

（题图来自视觉中国/名侦探柯南）前情提要：知乎起诉微博营销号，立案了好久不见。

在这个雾霾浓重的冬日，针对微博营销号「知乎大神」的诉讼终于又向前推进了一步：我们获取了「知乎大神」运营方身份，并取得了能够佐证案件的有力证据，目前正在等待案件开庭。在分享可复用经验以及不影响诉讼进展的前提下，我们在这里与知友们简述一下这半年的诉讼工作。简单讲，这段时间，我们的工作核心主要为了解决以下两个难题，这也是大部分民事版权诉讼都必须面对的问题：

一、根据民事诉讼法的相关规定，在法院立案时需要在起诉状中注明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，若被告是法人或者其他组织，则需注明名称、住所等信息。因此，我们必须要找到「知乎大神」营销号的实际运营者，才能正式提起诉讼。

二、虽然目前我们已公证固定的证据已经可以证明「知乎大神」未经许可，转载知友创作的内容，构成侵权行为，然而根据《著作权法》以及《信息网络传播保护条例》的相关规定，我们需要找到直接证据，证明其实际运营者从违法转载行为中得利，才能更好地请法院支持我们的诉讼请求。因此，知乎版权团队联合律师就上述问题展开了多番调查。确定被告身份，锁定利益链条在 7 月 1 日对微博运营方新浪公司的起诉正式立案前，我们就已经向对方递交过律师函，要求对方给出「知乎大神」的用户信息，希望通过这种方式锁定被告人身份，以提请诉讼。经过多次沟通，新浪删除了侵权微博，然而由于用户信息受法律保护，未能直接给到投诉方用户信息。8 月 11 日，在庭前证据交换期间，新浪在法院的要求下，提供了「知乎大神」的用户信息。然而身份确认的工作却并没有因此而得以结束，由于「知乎大神」采用个人帐户，而非公司帐户注册，如果仅将该个人列为被告，那么这样的侵权行为还可能在案件结束后，以「野火烧不尽，春风吹又生」的态势卷土重来，无法彻底地打击侵权行为，保护用户权益。因此我们决定继续追查，进一步锁定其背后的利益链条。

调查侵权证据，力证侵权事实事实上，在站内问题「新浪微博上的『知乎大神』是谁？涉嫌侵权吗？」中，一位匿名用户已经在回答中对「知乎大神」真实运营方的身份做出了推测，得出了「知乎大神是由网红留几手创办的深圳蜂群传媒公司所运营的营销号」这个结论。然而根据《民事诉讼法》相关规定，「新浪微博上的『知乎大神』是谁？涉嫌侵权吗？」回答中列举的微博转发、私信对话截图、个人自称员工身份的行为，绝大部分属于间接证据，很难在证明力、关联性上占优。一旦进入严肃的诉讼程序，我们必须围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小进行质证。对方一旦否认截图等证据，很可能使我们前功尽弃。因此我们开始了紧张的调查取证工作，力争找到直接证据，证明深圳蜂群传媒有限公司（以下简称「蜂群传媒」）、该帐户个人与「知乎大神」营销号之间的直接关联。经过再三权衡，我们选取了成本较高但可行性较强的方式：投一次「知乎大神」的广告。我们希望通过证明侵权人从中获利，来证明蜂群传媒就是「知乎大神」的实际运营者，以及他们从每一条广告中所取得的收入数额。在调查过程中，版权团队与我们专业的律师团队一起反复讨论、推敲了很多细节，例如建立证据链条、搜集证据、固定证据等等。鉴于现在仍处于庭审阶段，就暂时不一一展开阐述了，之后有机会再跟大家详细分享。终于在 2016 年 10 月 19 日，根据最新获取的证据材料，我们正式起诉该帐户个人及实际运营方深圳蜂群传媒有限公司，并成功立案。由于目前法院还在审理管辖权异议阶段，截止专栏文章发出日，我们还未收到法院开庭日期的通知。如有更新进展，我们会与知友们即时分享，也欢迎知友们届时到庭旁听。++++++++++++ 案件之外的絮语转眼，距离我们启动本次代知友维权的版权诉讼，已经过去了 239 天。从暮春到冬至的等待，似乎再次验证了那个不容乐观的现实：相较于侵权，版权维护的实操成本高得令人望而却步。然而，有些事，不能因为难，就不做。维权之初，知乎上的创作形式以问答、文章、专栏等为主；现在，我们增加了知乎 Live、知乎电子书等全新产品形态 ––– 它们不仅激发了更多优质内容的产生，为创作者带来了真金白银的可观收益，也为我们的维权工作提出了新的要求和挑战。未来，我们将以更专业、强韧的姿态应对每一次挑战，同时，我们也希望这次实践能够为互联网创作者的维权提供可汲取的经验和可复制的操作方式。知乎版权团队，愿与每一位认真、专业的内容创作者并肩奋战。

第二篇：知乎诉微博分析

一、是不是所有的知乎作者回答都构成作品？（是不是所有知乎作者回答都有著作权，都能进行维权？）

不是！

根据《著作权实施条例》规定作品必须具有独创性并可复制。简单来说就是“独”“创”“可复制”三个主要判断点。

首先必须是独立创作，也就是源于知乎作者本人，而不是知乎作者抄袭而成的作品。显然有一部分高赞回答只是简单复制其他美术、影视作品、文学作品的内容，这并不能构成作品。若营销号传播这一类的回答，将不构成对回答者的侵权，至于侵谁的权此处不论。

其次需要具有“创造性”（体现一定智力水平的创造），也就是说知乎回答不能是简单的智力创作，我国著作权既有英美法系的意味又有大陆法系（“创”的要求高）的意味，没有一个明确的点。但是，一般而言，知乎高赞回答中的那种一句话回答一般来说很难形成法律认可的作品。

比如：什么是爱？爱一个人是什么感觉？的回答：腐生：好像突然有了软肋，也突然有了铠甲。

可复制的这一点，对于知乎回答来说就不用考虑了。

那么这些不构成作品的回答是不是说我们就可以不用经过作者授权转载了，自然不对。上面这个例子，其回答本身虽然不能构成作品，但回答结合提问者的提问综合来看，就具有特别的意味了，不过这只是从事实角度来谈的意味。从法律角度来看，其仍然很难认定为具有著作权的作品。但是，本着一颗传递知识传播乐趣的心态进行转载的话，尊重作者应当时最基本的准则，获得授权是尊重的第一步。这是自媒体，个体文学滋生、发展的最好时代，如要长久的发展没有一个好的版权保护环境将会大大扼杀社会创作热情。法律本应是保护权益的底线，而社会环境对于个体创作的保护应当比法律来得更加严密——我们认为就算那些不构成著作权法意义上作品的回答，转载也应当获得授权&给予回答者合理报酬。

二、如何定性营销号的行为？ 《著作权法》规定：信息网络传播权是“以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定时间和地点获得作品的权利。”

显然，信息网络传播是一种交互的网络传播行为。不妨针对其构成要件对营销号未经授权转发知乎用户回答截图的行为进行分析：1.该行为满足利用网络进行传播的要件 2.且以公开方式向公众提供作品 3.其上传至微博服务器，公众通过点击进入其微博主页可以在选定时间和地点获得作品。

微博的营销号转载应当界定为信息网络传播行为。而若其未经作者授权，又不符合《著作权法》规定的合理使用和法定许可的情形（微博营销号是为个人获利而进行的未经授权转载行为），那么就属于著作权侵权。

三、营销号侵权，微博是否有义务规制用户行为？ 有义务规制。

《信息网络传播权保护条例》第十五条 网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。

条款清楚明确规定了微博的管理规制义务。

也即微博作为网络服务提供者在接到作者的申诉（需要符合一定要件的申诉）后，应当删除侵权的微博或断开链接。所以微博本应当在接到知乎作者的举报后及时处理侵权微博，但根据目前掌握的信息来看，微博并未采取过多的规制行为。

四、微博不规制营销号对知乎用户的侵权，是否应当承担责任？

应当承担责任。

《信息网络传播权保护条例》第二十三条 网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。

关于避风港原则的规定：《条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”

微博的举报模式特殊，并且有时会出现无抄袭举报选项的情形。微博举报抄袭微博的话，必须要享有著作权的本人举报，并且需该内容先于侵权者之前曾在微博发表过。这两个条件的限制大大约束了知乎作者申诉的空间，这种举报模式的设置导致了很多作者无法举报或懒于告知的情况。当然有很多坚持不懈的作者通过人工服务等途径告知了微博侵权的内容等，但微博作出的反应有限。微博若已明知营销号大行侵权之事而不加以规制的话（无法适用避风港原则），很显然其作为网络服务提供者应当与营销号运营者承担共同侵权责任。

换句话说，如要走诉讼途径的话，被侵权的这些作者们也可以连着微博一起告。

五、知乎诉微博营销号是怎么一回事？知乎起诉微博营销号，立案了知乎专栏

1.知乎是否能以自己的名义以“侵犯信息网络传播权”为由诉微博营销号？ 不能。

首先我们来看知乎用户知识产权协议第4条：为了促进知识的分享和传播，用户将其在知乎上发表的全部内容，授予知乎免费的、不可撤销的、非独家使用许可，知乎有权将该内容用于知乎各种形态的产品和服务上，包括但不限于网站以及发表的应用或其他互联网产品。

在这里用户被这一格式条款强制性地将作品的信息网络传播期授权给了知乎，且不论这个格式条款是否有效。此条款约定的是知乎用户非独家许可给知乎方面信息网络传播权，也就是说用户还可以授权给第三方。这样一来，知乎的信息网络传播权不是独占许可，若知乎与作者之间无另外的著作权授权，那么它就没有独立起诉微博营销号的权利（无论微博营销号是否获得授权）。

2.那么此次知乎诉“知乎大神”为何能以“侵害作品信息网络传播纠纷”为由立案？

还是先看“知乎用户知识产权协议”第8条：

如果任何第三方侵犯了知乎用户相关的权利，用户同意授权知乎或其指定的代理人代表知乎自身或用户对该第三方提出警告、投诉、发起行政执法、诉讼、进行上诉，或谈判和解，并且用户同意在知乎认为必要的情况下参与共同维权。

我们能明确的一点是，知乎协议内规定的是作品著作权归作者所有，作者未当然将著作权授权给知乎。既然未授权给知乎，那么知乎在法律上就无法直接代表7位用户起诉，因其不符合民事诉讼法关于代理人的规定（法人无法成为诉讼代理人）。

所以知乎用户协议第8条中约定的用户同意授权知乎对第三方进行诉讼是没有法理基础的。用户可以授权知乎对第三方提出警告、投诉、行政执法（走行政投诉渠道）、谈判和解是合理的，若无用户与知乎私下有其他类型的授权，代为诉讼无论怎么样都是说不通的。

那么，我们来看看知乎版权保护专栏上的文章是怎么描述的：

“收到用户亲笔签署的版权维护授权书后，知乎版权正式向侵权方发律师函，撰写起诉状。7 月 1 日，该案件成功立案。”

这里写道收到用户亲笔签署的版权维护授权书，那么这个版权维护授权书法律性质为何？实际上，版权维护授权书一般是依托于版权授权书而存在的。版权人A（此文不论述版权与著作权的区别，看此文可将二者初步划个等号）将信息网络传播权授权给B时，一般会同时声明B可以在授权期限内以自己的名义进行打击盗版等维权行动，这就是版权维护授权书。

如若只有这个东西的话，而没有用户版权权利授权，那么版权维护授权是无法单独存在的。就好像，你可以租给别人一个空调附带一个遥控器，但要单租一个遥控器出去别人怎么用呢？

但仔细阅读这一篇专栏文章，既然知乎可以进行诉讼，那么其可能使用的方式不外乎两种：

1.知乎获得作者著作权授权，自然也就有了维权之权利

2.知乎团队雇佣了律师团队，由律师作为代理人代理各作者进行维权。如若不如此，其诉讼行为很难从诉讼法的角度自圆。

或者说，文章所称的“版权维权授权书”其实只是一个笔误。但不论如何，知乎团队已经成功立案，敲响了对微博营销号无羞耻心的侵权行为战斗的锣。我们要肯定知乎版权团队对于维护用户合法权益以及维护互联网良好的版权保护环境所作的努力。

“任何一个智力成果，都值得捍卫。”

在此，希望知乎团队能在侵权证据方面进行无巨细无遗漏的考虑，我们期待这个案子朝良好的方向发展。

3.目前有7位知乎用户委托知乎方面进行相关诉讼维权，那么其他作者应该怎么做？

第一种：假如这七位知乎作者是以将著作权授权给知乎的方式来处理的话，那么就意味着此次知乎的诉讼行为是以自己的名义进行的，诉讼所产生的后果也是由知乎方面承担。而七位作者所能享受的 仅仅是著作权授权所带来的一些权利（知乎方面给付的授权费用），以及诉讼后果中可能会有涉及著作人身权的部分权利（赔礼道歉等）。如果最后法院判决被告赔偿一定金额的话，那么这部分赔偿金将很难与七位作者有缘相见。不过，这样做的好处是，权利相对集中，对于诉讼程序的简化有很大的帮助，案件也会更加具有可操控性。由知乎方面统一进行诉讼活动，避免了不必要的人力消耗，法院也会更喜欢这种模式。同时对于作者来说，交给一个值得信赖的大团队来维权毕竟比自己参与维权来得简单，但其与知乎方面的利益分配就要作者自己把握好谈判方式了。

第二种：假如这七位知乎作者是以委托知乎方面请的律师团队的方式来进行维权的话，那么诉讼后果就直接由作者承担，也许律师费用和其他费用会由知乎方面出，但是最后判赔的钱款将能与作者见面。多让人省心，如果是这样知乎团队就真的太贴心啦。这种情况下势必造成原告一大堆，被告就一个的共同诉讼案件，诉讼标的是同一种类的话法院可能会合并审理，但毕竟人多，多让人闹心。

第一种情况下，其他作者如果要维权，就需和这七位作者一样把作品著作权授权给知乎方面，后果我在上面已经说过，不再赘述。

第二种情况下，其他作者要维权，既可和知乎方面说：带我一个。律师只不过多和一个人签个委托合同，也是蛮简单易行的。当然，也可以自己召集一下被侵权作者，然后大家一起再找个律师团队也行，但维权之路漫漫，最后法院可能会依据哪些要素判决判赔多少以及诉讼成本等等我在之后慢慢来说吧。

今天先说这么多，如果能收到感谢的话我会持续更新。站在著作权维权实务角度进行分析，法律味道可能浓一点。

未完成议题：

若维权该如何运作？（确定维权对象，证据保全，管辖法院，诉讼技巧，赔偿金额认定方式等）

知乎是否可以独立诉微博？（不正当竞争）

告微博好还是告营销号好？（营销号主体难以确定，自然人难以执行等问题）如何建立良好的作者著作权保护环境？