第一篇：交通银行中山分行因与中山高科技开发区城市信用社等存单纠纷上诉一案
交通银行中山分行因与中山高科技开发区城市信用社等存单纠纷上诉一案
广东省高级人民法院
民事判决书
(XX)粤高法民二终字第180号
上诉人(原审被告):交通银行中山分行,住所地:中山市悦来南路30号。
负责人:杨谷楼,行长。
诉讼代理人:方晓梅、林星玉,均是北京市康达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):中山高科技开发区城市信用社,住所地:中山市石岐东区竹苑新村竹苑路59号。
法定代表人:魏跃,理事长。
诉讼代理人:张嫦娥,该社职员。
诉讼代理人:赵琼,广东弘力律师事务所律师。
原审被告:中山市万延电子厂,住所地:中山市石岐宏基路6-8号。
法定代表人:朱仲一,厂长。
原审被告:中山市巨龙工贸有限公司,住所地:中山市石岐东区富豪山庄豪雅街13幢。
法定代表人:张洪庄,经理。
原审被告:中山市汇丰空调销售公司,住所地:中山市小榄镇竹源公路268号。
法定代表人;张洪庄,经理。
上诉人交通银行中山分行(以下简称中山交行)因与被上诉人中山高科技开发区城市信用社(以下简称高科技信社)、原审被告中山市万延电子厂(以下简称万延厂)、原审被告中山市巨龙工贸有限公司(以下简称巨龙公司)、原审被告中山市汇丰空调销售公司(以下简称汇丰公司)存单纠纷一案,不服中山市中级人民法院(XX)中中经初字第41号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
本院查明:1996年8月8日,中山交行下属孙文路办事处(以下简称交行孙文办)与万延厂签订(96)中交银孙文字第808号《交通银行中山分行信托(委托)存款合同》(下称存款合同),约定万延厂将1300万元作为信托(委托)存款资金,交由交行孙文办自行管理使用,合同期为六个月,自1996年8月8 日起至1997年2月7日止。1996年8月13日,汇丰公司与交行孙文办签订(96)中交银孙文办字第813?1号存款合同,约定汇丰公司将其1500 万元作为信托(委托)存款资金,交由交行孙文办自行管理使用,合同期为六个月,自1996年8月13日起至1997年2月13日止。1996年8月13 日,巨龙公司与交行孙文办签订(96)中交银孙文办字第813?2号存款合同,约定汇丰公司将其3000万元作为信托(委托)存款资金,交由交行孙文办自行管理使用,合同期为六个月,自1996年8月13日起至1997年2月13日止。在签订上述合同的当日,万延厂、汇丰公司、巨龙公司(以下简称万延厂等三企业)分别出具了三份《不可撤销提款委托书》给高科技信社,将他们在上述存款合同项下的存款本息的提款权转让给高科技信社。也在同日,交行孙文办分别出具了三份确认书给高科技信社,主要内容为:
1、确认万延厂等三企业已于签订存款合同的当日将合同约定的款项存入交行孙文办。
2、确认上述存款本息的提款权转让给高科技信社。
3、保证在上述存款的存款期内不再办理万延厂等三企业申请的转让、抵押、挂失、确认、转户、提前支取等手续,保证在合同到期后向高科技信社全额支付存款本息。上述三份存款合同到期后,高科技信社持存款合同要求中山交行支付存款本息时遭中山交行拒付。高科技信社遂于1998年将中山支行等诉至原审法院。由于高科技信社没有履行预交案件受理费的义务,原审法院于XX年9月18日裁定该案按高科技信社自动撤回起诉处理。XX年3月15 日,高科技信社重新起诉,请求判令中山交行立即支付存款本金5800万元及利息22968000元。原审法院在审理本案过程中,依照最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条之规定,追加万延厂等三企业作为被告参加诉讼。
另查:1996年8月8日,深圳市中汽专用汽车万延制造有限公司(以下简称深圳万延)与高科技信社签订了金额为5800万元的《工商企业借款合同》,借款期限自从1996年8月8日至1997年2月8日。同日,深圳万延委托高科技信社按下列要求划款:将1300万元划入万延厂帐户,将3000万元划入中山市洋三实业有限公司(下称洋三公司)帐户,将1500万元划入洋三公司帐户。1996年8月8日高科技信社将1300汇入万延厂在交行孙文办开立的4-XX0029帐户,1996年8月9日万延厂即将该1300万元转至南雄县翠屏购物中心有限公万元汇入洋三公司在交行孙文办开立的4-XX005 帐户。同日,洋三公司分别转1000万元至巨龙公司孙文办开立的4-XX6039号帐户、万延厂4-XX0029号帐户、汇丰公司在孙文办开立的 4-XX2018号帐户。汇丰公司、万延厂收到上述1000万元的次日,即将该1000万元以电汇方式支付南雄县翠屏购物中心有限公司。1996年8 月13日高科技信社将1500万元划入洋三公司在交行孙文办的上述帐户。
又查:1999年,中山市公安局委托中山市审计师事务所对交行孙文办在1996年8月至11月签署的14份信托(委托)存款合同(不包括本案的三份存款合同)的相关资金进行审计。中山市审计师事务所对孙文办1996年信托存款帐、1996年单位定期存款帐、1996年通知存款帐、合同签订日期前后两天的储蓄流水帐、1996年8月至11月期间万延厂等三企业的对帐单及相应凭证进行了审计,并于同年5月18日出具中审事字(99)第11109号审计报告称: 1996年8月至11月,在孙文办的信托存款帐、单位定期存款帐、通知存款帐、储蓄帐均未发现有万延厂等三企业的存款。?
再查:交行孙文办原副主任沈坚已于1998年4月20日因挪用公款罪被原审法院判处有期徒刑15年。交行孙文办主任殷志远因挪用公款罪被原审法院判处无期徒刑。二人现均在服刑期间。万延厂的法定代表人朱邦益(又名朱仲一)、汇丰公司的法定代表人张洪庄、高科技信社原副主任韩可义因涉嫌贷款诈骗、违法发放贷款、非法出具金融票证被依法逮捕,目前相关刑事案件正在本院审理中。1999年3月25日,中山交行的诉讼代理人方晓梅在中山市公安局看守所对高科技信社原副主任韩可义进行调查时,韩可义承认:不可撤销提款书及确认书均由高科技信社制作并由韩可义到交行孙文办找殷志远盖章、签名。存款合同由巨龙公司用来换高科技信社的存单;高科技信社开出存单的目的是为了给朱邦益贷款;1996年底,朱(邦益)、魏(跃)、王(海燕)和韩可义在中山国际酒店开会,决定补签贷款合同,贷款合同的具体金额与朱邦益用来开存单的存款合同金额一致,补签的贷款合同由高科技信社保存。XX年2月6日,方晓梅在中山市公安局看守所对朱邦益进行调查,朱邦益承认:高科技信社的魏跃、王海燕、韩可义和朱邦益到中山国际酒店商量补签借款合同;朱邦益补签贷款合同时,没有用中山交行的存款合同作质押;高科技信社存入中山交行的款是由朱邦益使用,这是事前商量、认可的。
1997年6月5日,万延厂等三企业分别致函中山交行声明:由于三公司没有按存款合同规定将款项存入交行孙文办,或划入后又由三公司取走。为此,三公司与交行孙文办签订的存款合同和出具的《提款委托书》一并失效,三公司将负责收回。
由于高科技信社违法违规经营,管理混乱,资产损失严重,中国人民银行广州分行于1999年12月1日对该社实施停业整顿。
原审法院经审理认为;高科技信社在1997年2月三份存款合同到期后,因要求中山交行兑付存款合同项下的存款本金未果,遂于1998年将中山交行等被告诉至原审法院。由于该社当时资金流动困难并存在挤兑危机,无力预付案件受理费,致使该案在XX年9月18日被原审法院裁定按高科技信社自动撤回起诉处理。高科技信社当时的起诉行为构成对其权利的主张,依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算”之规定,从XX年9月18日起至XX年3月15日高科技信社重新提起诉讼,高科技信社是在诉讼时效期间内提起诉讼。同时,由于在三份存款合同以及相应提款委托书、确认书开出后,与此有关的人员包括交行孙文办的沈坚、殷志远、高科技信社的原副主任韩可义、万延电子厂的法定代表人朱邦益先后因涉嫌贷款诈骗、违法发放贷款、非法出具金融票证被公安机关、检察机关调查、逮捕。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断”之规定,本案的诉讼时效也因上述各人的涉嫌犯罪被查处而中断,高科技信社现在提起本案诉讼,也未超过诉讼时效期间。再者,根据存款自愿取款自由的原则,存单持有人可以在任何时候向存款银行承兑存款本息,存款银行有义务依据存单记载的款项向存户兑付存款本息,而不受诉讼时效的约束。万延厂等三企业与交行孙文办在1996 年8月8日和同年8月13日签订的三份存款合同虽然在形式要件上为真实的存款合同,亦没有书面证据证明三份存款合同为虚开。但从中山交行的诉讼代理人方晓梅调查万延厂的法定代表人朱邦益时朱邦益的陈述以及1997年6月5日上述三公司致中山交行的声明函中可以证明,万延厂、汇丰公司、巨龙公司没有将存款合同约定的存款款项实际存入中山交行或者存入后又由三公司转走。证明三份存款合同实际为没有真实存款内容的虚开的存单。万延厂等三企业将三份虚开的存款合同的提款权转让给高科技信社,按照高科技信社的陈述,其取得提款权的事实是基于深圳万延在1996年8月8日向高科技信社贷款的对价。虽然方晓梅调查高科技信社的原副主任韩可义和朱邦益时,两人的陈述反映了该合同为事后补签,但是由于万延厂等三企业除了出具《不可撤销提款委托书》给高科技信社,转让存款合同的提款权外,还将存款合同交付给高科技信社,使他们之间的关系符合存单质押的形式要件。而高科技信社在取得存款合同的提款权后,交行孙文办即于当日出具确认书给高科技信社,确认三份存款合同的金额、存期、利率,并承诺“在存款期内,不再办理三公司申请的转让、抵押、挂失、确认、转户、提前支取本息、更换预留印鉴、密码及其他委托或申请,并保证在该合同到期后,向你单位全额支付存款本息”。究其内容,交行孙文办在确认书中就三份存款合同的真实性对高科技信社进行了确认,并保证在存款合同到期后无条件向高科技信社付款,满足了对质押存单进行核押的全部形式要件和实质要件,确认书具有核押行为的权利义务内容。所以,即使存款合同为虚开,深圳万延的贷款合同为事后补签,只要存单经开具存单的金融机构核押,即该金融机构对存单的真实性进行再确认,该存单无论实际存款情形如何,均应推定为具有完全权利内容的权利证书,可以成为合法的质押标的。因此,根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条对存单质押的认定和处理第三款“以金融机构核押的存单出质的,即使存单系伪造、变造、虚开,质押合同均为有效,金融机构应当依法向质权人兑付存单所记载的款项”之规定,中山交行应当将三份存款合同的存款本金及利息兑付给高科技信社。但是三份存款合同的约定存
款利率明显高于同期中国人民银行规定的存款利率,因此,利息的计付应当按照中国人民银行规定的同期存款利率计付至付清之日止。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百四十条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,原审法院判决:中山交行应于本判决生效之日起十日内兑付存款本金人民币5800万元及利息给高科技信社,利息计付如下:本金人民币1300万元的利息从1996年8月8日起计付;本金人民币1500万元的利息从1996年8月13日起计付;本金人民币3000万元的利息从 1996年8月13目起计付;所有利息均按照中国人民银行规定的同期存款利率计至付清之日止。案件受理费464821元,由中山交行负担。
中山交行不服原审判决,向本院提起上诉称:
一、原审判决回避了本案的关键事实。万延厂等三企业与交行孙文办签订存款合同后,未将资金存入孙文办,存款合同是虚假的。万延厂等三企业向高科技信社出具不可撤销提款委托书及孙文办出具确认书的行为,是当事人事前商定的帮助高科技信社违法贷款给万延厂的操作方式。
二、原审判决认定法律关系错误,适用法律不当。理由是:
1、万延厂等三企业没有与高科技签订质押合同,亦未将存款合同质押给高科技,双方不存在质押关系。根据现行法律法规,如果万延厂等三企业用质押存单的方式向高科技信社贷款,贷款到期后,高科技信社应首先要求万延厂等三企业还款。只有在上述三公司不能还款的情况下,高科技信社才有权行使质权,处理质押物。将存款合同提款权转让给高科技,不是将存款合同质押给高科技。交行孙文办出具确认书的内容是对万延厂等三企业转让提款权的认可,不是对存单质押的核押。
2、本案法律关系应属以存单为表现形式的借贷纠纷。万延厂等三企业向高科技信社申请贷款,高科技信社为规避法律,转嫁风险,与万延厂等三企业事前商定:万延厂等三企业用其与交行孙文办签订的存款合同及不可撤销提款委托书,孙文办出具确认书,向高科技信社换取存单用于抵押融资。高科技信社事前明知万延厂等三企业没有将资金存入孙文办,却利用虚开的存款合同,以同业存放科目将资金转入万延厂等三企业的帐户。高科技信社这样做的目的是为了转嫁贷款风险,即如果万延厂等三企业能够还款,贷款结清。如果三公司不能还款,高科技信社可以凭存款合同、不可撤销提款委托书、确认书要求交行孙文办兑付存款。由于交行孙文办的殷志远、沈坚因挪用公款被逮捕,高科技信社考虑到要求交行孙文办兑付存款可能会出现问题,就急于同万延厂等三企业补办了贷款及担保手续。其中补签的付款指令中三笔资金正是高科技信社以同业存放科目发放给用资人的贷款。这恰恰证明了高科技信社与用资人之间的贷款关系,否定了用资人与交行孙文办之间的存款关系。
3、原审认定本案存款合同为虚开,贷款合同为事后补签,但作出这些违法行为的万延厂等三企业却不承担任何法律责任。综上,原审法院认定法律关系错误,适用法律不当,请求:
1、撤销原审判决。
2、确认交行孙文办与万延厂等三企业签订的存款合同无效。
3、确认交行孙文办及万延厂等三企业向高科技信社出具的“不可撤销提款委托书”、“确认书”的行为为无效民事行为。
4、驳回高科技信社要求中山交行支付 5800万元存款本息的诉讼请求。
5、高科技信社负担本案一、二审诉讼费。
高科技信社口头答辩称:本案涉及的贷款都是真实划款,不存在虚开存单的行为。同时,没有证据证明朱邦益与高科技信社之间存在串谋。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。
本院认为:万延厂、巨龙公司、汇丰公司与交行孙文办签订存款合同后,向高科技信社出具《不可撤销提款委托书》,承诺将三家企业在孙文办的5800万元存款的提款权转让给高科技信社,交行孙文办对此也曾出具《确认书》予以确认。高科技信社向法院提起诉讼,请求判令中山交行支付存款合同项下的本息,因此,本案应定性为债权转让纠纷。交行孙文办虽然与万延厂、巨龙公司、汇丰公司签订存款合同,并向高科技信社出具《确认书》确认上述三企业已存入款项,但由于朱邦益、张洪庄、韩可义等人涉嫌贷款诈骗、违法发放贷款、非法出具金融票证而被逮捕,根据中山市审计师事务所出具的审计报告,结合朱邦益的陈述、本案资金的实际走向、万延厂、巨龙公司及汇丰公司致中山交行的声明函,应认定万延厂等三企业并没有依照存款合同的约定将相应款项存入中山交行,因此万延厂、巨龙公司及汇丰公司并不享有所谓的提款权。由于万延厂等三企业对交行孙文办不享有合法债权,故三企业出具《不可撤销提款委托书》转让存款合同项下款项的行为无效。高科技信社以存款合同、《不可撤销提款委托书》、《确认书》为据请求中山交行支付存款本息,并无事实与法律的依据,应予驳回。中山交行提出确认万延厂等三企业、交行孙文办出具《不可撤销提款委托书》、《确认书》的行为无效,驳回高科技信社诉讼请求的上诉请求理由成立,本院予以支持。?
高科技信社与深圳万延基于《工商企业借款合同》而形成的债权债务关系是另一法律关系,不属于本案审查范围,有关当事人可另行解决。?
由于高科技信社持有存款合同并非基于各方当事人设立质押担保的意思表示,高科技信社与万延厂等三企业之间并不存在质押担保关系,故中山交行向高科技信社出具《确认书》的行为不能认定为核押存单的行为。原审判决认定交行孙文办出具《确认书》的行为为核押行为,判令中山交行承担存单项下的付款义务没有法律依据。综上所述,原审法院认定事实基本清楚,但适用法律错误,应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项和第一百五十八条的规定判决如下:
一、撤销中山市中级人民法院(XX)中中经初字第41号民事判决。
二、驳回高科技信社的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费均为464821元,合计929642元,由高科技信社负担。原审法院同意高科技信社缓交案件受理费464821元,该款由高科技信社径付原审法院。中山交行已向本院缴纳二审案件受理费464821元,该款由高科技信社径付中山交行,本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审判长:王建平
代理审判员:王静
代理审判员:林小娴
二00三年十月三十一日
本件与原本核对无异
书记员:潘晓璇 赵小
第二篇：交通银行中山分行与中山市高科技开发区城市信用社等存单纠纷案
交通银行中山分行与中山市高科技开发区城市信用社等存单纠纷案
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
（2001）民二提字第11号
原审上诉人（一审被告）：交通银行中山分行。
负责人：强舜，该行行长。
诉讼代理人：林星玉，康达律师事务所律师。
诉讼代理人：方晓梅，康达律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：中山市高科技开发区城市信用社。
法定代表人：魏跃，理事长。
诉讼代理人：张嫦娥，中山市高科技开发区城市信用社主任。
诉讼代理人：赵琼，广东弘力律师事务所律师。
原审被上诉人（一审第三人）：中山市巨龙工贸有限公司。
法定代表人：张洪庄，该公司经理。
原审上诉人交通银行中山分行（以下简称中山交行）与原审被上诉人中山市高科技开发区城市信用社（以下简称高科技信用社）、原审被上诉人中山市巨龙工贸有限公司（以下简称巨龙公司）存单纠纷一案，广东省高级人民法院于1998年8月13日作出（1998）粤法经一上字第153号民事判决，已发生法律效力。中山交行不服该判决，向本院申请再审。本院于2001年9月13日作出（2001）民二监字第355号民事裁定，决定对本案进行提审，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院再审查明：1996年2月8日、13日和14日，高科技信用社与中山交行孙文路办事处（以下简称孙文办）签订了五份内容相同的信托（委托）存款合同，合同号为中交银字第005、006、007、008、009号，每份合同约定：高科技信用社同意将有权自主支配的资金（人民币）2000万元作为信托（委托）存款资金，交由孙文办自行管理使用。孙文办对高科技信用社信托（委托）存款按月息15‟支付，利息支付方法以高科技信用社信托（委托）存款划到本行账户的次日起按季计付。履行期限为6个月。合同期间，高科技信用社不得提前支取信托（委托）存款资金，合同期满后，孙文办负责偿还存款应付的本息。孙文办对高科技信用社提供的信托（委托）资金在管理使用上承担完全的经济责任。高科技信用社分五次向孙文办各汇款2000万元共计一亿元人民币。合同到期后，高科技信用社要求孙文办兑付存款本息未果，遂于1997年9月4日，向中山市中级人民法院起诉，请求判令中山交行兑付中交银字第005、006、007号合同项下6000万元存款本息。
另查明：高科技信用社办理汇款手续时使用的是其特种转账借（贷）方传票。该传票一式三联，其中一联为蓝色，作为高科技信用社付款凭证；另两联为淡紫色，一联由孙文办收款后加盖转讫章交回高科技信用社，一联由孙文办留存作收款人账凭证。高科技信用社在一审诉讼期间提交的1996年2月8日（005号合同）特种转账借（贷）方传票蓝色联，付款单位全称为存放同业款项，收款单位全称为交行孙文路办事处，与淡紫色两联传票记载的付款单位高科技信用社、收款单位高科技信用社内容不相符合，蓝色传票联收款单位账号是空白的，加盖转讫章交回高科技信用社淡紫色一联收款单位账号为02—413270，系孙文办以高科技信用社名义开设的活期存折账户；中山交行提供的留作收款入账之用的淡紫色一联收款单位账号为4—20156039，系巨龙公司在孙文办开立的账号；转账原因三联均为往来款。1996年2月12、14日（006、007号合同），高科技信用社提供的作为付款凭证的蓝色传票联收款单位账号是空白的，加盖转讫章交回高科技信用社淡紫色传票联收款单位账号为02—413270。2月12日蓝色传票联高科技信用社所盖的转讫章上日期为2月13日，淡紫色传票联孙文办所盖的转讫章为2月12日；应由孙文办提供的2月12、14日淡紫色联传票，孙文办没有提供。转账原因均为往来款。
孙文办以高科技信用社名义开设活期存折账户后，未将存折交高科技信用社保管。高科技信用社也未向孙文办索要存款凭证。孙文办收到6000万元款项后，将2000万元转入巨龙公司4—20156039账户，4000万元先转入高科技信用社在孙文办开立的02—413270账户，再转入巨龙公司账户。之后，又将6000万元转入巨龙公司在高科技信用社开立的账户，并由高科技信用社给巨龙公司开具了定期存单。
又查明：1996年5月30日、8月14日，巨龙公司两次汇付高科技信用社450万元和470万元。高科技信用社称此920万元，是巨龙公司支付与其1995年10月19日签订的6000万元借款合同的利息。中山交行称是巨龙公司支付给高科技信用社005号至009号合同共计一亿元人民币6个月的利息。
1997年1月9日，高科技信用社与案外人深圳市万延汽车工业有限公司（以下简称万延汽车公司）补签了金额为6000万元的工商企业借款合同，借款期限6个月，还款时间为1996年8月13日，同日，高科技信用社与万延汽车公司、深圳市万延工业城有限公司（以下简称万延工业城公司）签订了金额为6000万元的借款承还保证书，并将两份合同签订的时间倒签为1996年2月13日。高科技信用社原副主任韩可义在接受中山交行代理人调查借款合同及一亿元存款情况时，承认工商企业借款合同、借款承还保证书，是在朱仲一（系万延工业城公司法定代表人）承诺由其偿还一亿元存款后补签的合同，每次高科技信用社贷给朱多少款，贷款规模和通过孙文办怎样做，都是高科技信用社理事长魏跃提出，事后朱仲一属下就直接拿着魏跃在高科技信用社对他们讲的方法的存款合同来找他办手续。
1997年2月7日，万延工业城公司在给中山市检察院、中山市纪检、中山市交行“有关中山市交行孙文路办事处给我万延工业城所属分支机构担保和投资，以及中山高科技、阜康信用社资金转存交行孙文路办事处的有关情况说明”第（9）笔：万延工业城所属分支机构在中山高科技信用社1995～1996年共计贷款5．5亿元，这些贷款是用万延工业城所属的分支机构在中山市的房地产作抵押合法贷取的。„„高科技信用社将上述贷款发给万延工业城所属分支机构后，又觉得规模大，因此又要求将部分贷款通过委托存款的名义将款划人孙文办再转给他们使用，实际上这些委托存款只是名义上的，真正的债权债务关系仍然是万延所属分支机构和高科技信用社，并且是以房产作抵押合法借贷的。
1997年3月15日，万延工业城公司法定代表人朱仲一给中山交行出具一份证明中称，高科技信用社曾多次共将一亿元信托（委托）存款存人孙文办，随即又将这些款项划入他们公司及其属下使用。这些款项表面看来似乎是作为存款存人交行孙文办，而实际上是他作为公司法人同高科技信用社几位负责人事先商定为回避规模而采取名义存款形式，真正的债权债务关系应是高科技信用社和万延公司所属分支机构。
1997年3月24日，高科技信用社给中山市人民检察院出具的“转存中山交行一亿元人民币的情况汇报”中称：“深圳万延汽车工业城有限公司（法人朱仲一）向本社提出贷款申请，要求贷款一亿元用于开发生产汽车，并提出由深圳万延工业城有限公司（法人朱仲一）进行担保。当时，我们对该项目进行了调查、了解、论证，要求其办理抵押登记手续，但据朱总介绍，万延工业城新建，没有房产证及土地证，因此不能办理抵押登记手续。我们考虑到，企业做担保，风险太大，没有同意。最后商定为我社不把款项付给贷款企业，而是把此款项转存到孙文办。由孙文办与我社签订委托存款合同，如果贷款人不能按期偿还贷款，我社可以凭存款合同要求中山交行还款，我社不承担风险。后来，按此方案办理了有关手续”。
1997年6月1日、7月31日，孙文办原负责人殷志远在中山市检察院交代一亿元存款事实中称：他及沈坚从来没有与高科技信用社的任何领导或工作人员直接商谈过资金问题，仅从朱仲一谈话中，知道高科技信用社有魏主任、黄主任，而韩主任到过孙文办几次。任务是拿委托存款合同，匆匆几分钟，没有谈及资金问题，因为双方都明白，朱仲一与高科技信用社的资金使用早已办妥手续并作了安排，不用他们与韩主任再谈什么了。而委托存款合同也仅是形式而已。一亿元的委托存款，是朱仲一与高科技信用社谈妥了条件，包括利率、期限等，办好了有关手续后，由高科技信用社分若干次（可按委存合同时间逐笔跟踪）将资金划入在孙文办开立的“高科信社”存折，再划入巨龙公司账户，继而又从巨龙账户划转回高科技信用社。根据朱仲一讲，此一亿元资金从筹集、划转、使用均由他与高科技信用社主要领导谈妥，并办理了有关手续。不用孙文办负任何责任，还本付息均由朱仲一或巨龙公司负责。孙文办出具委托存款合同，是为方便高科技信用社回避贷款规模，应付检查而已。孙文办没有使用其任何资金，帮助高科技信用社转款是为了增加孙文办的存款积数。
1997年6月5日，孙文办原负责人沈坚在中山市检察院就一亿元存款事实的交代中称：高科技信用社的一亿元存款是在96年初分三笔从高科技信用社转入后（第一笔2000万元，第二笔4000万元，第三笔4000万元）转入万延公司下属公司账户中使用。该一亿元的资金，90％以上全部均转回万延公司在高科技信用社的账户之中。至于这些资金为何要来回转，其真实的作用是怎样，高科技信用社与万延公司之间怎样核算等，他们可以说是不太清楚。他们只是按照朱仲一的所谓方案去办理手续而已。该一亿元资金的实际使用者明确是万延公司及属下公司。
孙文办是中山交行依法设立的办事机构，其经营范围不包括信托（委托）贷款业务。
中山市中级人民法院审理认为：高科技信用社与孙文办之间的行为实为以存款合同为表现形式的违法拆借行为，其以存款合同关系掩盖非法融资关系，故意规避国家金融管理制度。由此，双方所签订的存款合同应确认为无效。双方参与违法拆借均应承担相应的民事责任。孙文办没有在约定的期限内将资金本息偿还给高科技信用社，是酿成本案纠纷的主要原因，应承担主要过错责任，把违法拆借的款项还给高科技信用社，并按人民银行规定的同期存款利率赔偿该款借用期间的利息。高科技信用社明知孙文办没有资金拆借权，却变相与孙文办发生融资行为，对造成纠纷也应承担相应的过错责任。合同里约定的利息已超出法定利率，不予支持。中山交行在诉讼中主张高科技信用社已收到巨龙公司给付本案所涉合同项下利息证据不足，不予认定。孙文办自行把高科技信用社的存款转给了巨龙公司，则该笔款项实际上已由巨龙公司使用。由此，巨龙公司应对高科技信用社的存款承担连带偿还责任。判决：中山交行和巨龙公司应在本判决发生法律效力15天内，共同连带向高科技信用社返还款项6000万元以及该款项的利息。利息统一从1996年2月13日开始计至付清日止。其中，从1996年2月13日计至同年8月13日，按月息6‟计付；从1996年8月14日计至付清日止，则按人民银行同期存款利率，按实际存款期分不同档次计付利息。案件受理费391 010元，由中山交行和巨龙公司共同承担300 000元，由高科技信用社承担91 010元。
中山交行不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉称：一审判决认定本案是违法拆借行为违背事实和法律。本案的资金流转关系发生在高科技信用社和巨龙公司之间，孙文办只居于中介地位。认定巨龙公司支付给高科技信用社的920万元款项是支付双方1995年10月19日签订的两份借款合同项下的利息是错误的。本案应属于委托贷款关系，巨龙公司不能偿还贷款的风险应由高科技信用社自行承担。请求撤销原判，驳回高科技信用社对中山交行的诉讼请求，判令巨龙公司对万延工业城偿还6000万元及利息给高科技信用社承担连带责任。
高科技信用社答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
巨龙公司未作答辩。
广东省高级人民法院经审理认为：高科技信用社与孙文办签订存款合同，依约将6000万元资金交付给孙文办，由孙文办将6000万元资金划入巨龙公司账户，高科技信用社依据存款合同和汇款凭证提起本案诉讼，本案属以存单为表现形式的借贷纠纷案件，高科技信用社与孙文办所签订的三份信托（委托）存款合同，依法应确认无效。巨龙公司自孙文办取得6000万元资金使用，应确认巨龙公司为用资人。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项第1目的规定，巨龙公司和孙文办应承担连带偿还6000万元本金和利息给高科技信用社，利息按中国人民银行同期同类企业存款利率计付。孙文办是中山交行依法设立的办事机构，不具有独立承担民事责任的能力，中山交行依法应对孙文办的债务承担清偿责任。所谓孙文办工作人员是否涉嫌犯罪并被依法追究刑事责任，并不免除中山交行在本案中所依法承担的民事责任，亦不影响本案民事案件的审理，中山交行请求中止本案民事诉讼的审理，无法律依据。中山交行主张巨龙公司支付给高科技信用社的920万元款是本案6000万元本金及另案4000万元的利息，并据此认为孙文办与高科技信用社、巨龙公司之间设立了委托贷款法律关系，因无相应证据证明，不予采纳。深圳万延工业城有限公司不是本案用资人，中山交行请求追列为本案当事人并承担民事责任，于法无据。原判决认定事实清楚，适用法律准确，但对利息计付的表述略有不当。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项、第一百五十八条之规定判决：变更中山市中级人民法院（1997）中中经初字第119号民事判决为：中山交行和巨龙公司连带向高科技信用社偿还6000万元本金和利息（其中2000万元自1996年2月8日起、2000万元自1996年2月13日起、2000万元自1996年2月14日起。均计至付清之日止，按中国人民银行同期同类企业存款利率计算）。限自本判决送达之日起十日内清付，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费391 010元，由中山交行和巨龙公司共同承担30万元，高科技信用社承担91 010元。二审案件受理费391 010元由中山交行承担。
中山交行不服广东省高级人民法院终审判决，向本院申请再审称：终审判决认定高科技信用社将6000万元资金交付给孙文办，由孙文办将6000万元划入巨龙公司，回避了高科技信用社给中山市检察院“转存交行一亿元人民币的情况报告”中承认一亿元贷款的用资人是高科技信用社事先指定的这一重要事实。此外，终审判决对巨龙公司付给高科技信用社920万元款项是否属于支付本案6000万元的利息，高科技信用社通过孙文办转给巨龙公司的6000万元资金于交付的当天又转回高科技信用社，高科技信用社据此为巨龙公司开出相应的定期存款凭证，以及高科技信用社与万延汽车公司和万延工业城公司补签了6000万元的借款合同及借款承还保证书等事实未予认定。中山交行提出新证据，证明高科技信用社通过与孙文办签订存款合同的方式将6000万元资金拆借给巨龙公司使用，是高科技信用社与巨龙公司事先商定的，用资人巨龙公司是高科技信用社事先指定的。原审判决由中山交行和巨龙公司连带承担偿还高科技信用社6000万元本息的责任与事实不符，显失公平。
高科技信用社答辩称：原审认定的事实没有错漏。高科技信用社知道用资人是谁，但对本案争议资金的使用没有决策权，双方签订的存款合同约定，资金的管理责任在中山交行。是孙文办将资金交给用资人，根本没有另行得到高科技信用社的指定。原审适用法律正确，应予维持。
巨龙公司未作答辩。
本院认为：高科技信用社与巨龙公司经协商决定，由高科技信用社与孙文办签订存款合同，将其中的2000万元款项直接转入巨龙公司在孙文办设立的账户，4000万元款项转入孙文办为其开立的存折账户，再将该笔资金划入巨龙公司账户，高科技信用社依据存款合同和付款凭证提起诉讼，据此，应认定本案系以存单为表现形式的借贷纠纷，属于违法借贷，高科技信用社与孙文办签订的005、006、007号信托（委托）存款合同，应依法认定无效。巨龙公司实际使用了本案争议款项，应确定其为本案用资人。
本案虽然没有书面证据证明高科技信用社指令孙文办将款项转给巨龙公司，形式上是由高科技信用社与孙文办签订了信托（委托）存款合同，并将款项转给了孙文办，但是，从高科技信用社与巨龙公司协商如何使用该笔借款，其使用特种转账借（贷）方传票转款时，没有严格按照银行规定逐栏填写、一式三联没有联联相符、转款原因本应是存款而写成性质不确定的往来款，以及本案资金最后转回高科技信用社的事实表明，高科技信用社签订信托（委托）存款合同的真实意思表示，并不是与孙文办建立真正的存款关系，而是通过孙文办将款项借给巨龙公司使用，孙文办将高科技信用社的款项转给巨龙公司使用并未违背高科技信用社的意愿。高科技信用社在给中山市人民检察院出具的“转存中山交行一亿元人民币的情况汇报”中，已清楚地表达了存款的真实目的，具体实施方法也是按照其表述内容进行的，孙文办的转款行为，实际上体现了高科技信用社的真实意思表示。因此，不能认定是孙文办自行将资金转给用资人使用。存款合同到期，巨龙公司不能按期还款，高科技信用社又与案外人万延汽车公司、万延工业城公司补签了金额为6000万元的“工商企业借款合同”、“借款承还保证书”，并将合同签订时间倒签的行为，同孙文办原负责人、高科技信用社原负责人的交代、万延工业城法定代表人朱仲一出具的情况说明，与高科技信用社向中山市检察院出具的情况汇报所述内容相互印证的事实，表明高科技信用社就是要将一亿元资金给巨龙公司使用。高科技信用社不仅知道6000万元的用资人是巨龙公司，而且本案的用资人在这笔借款贷出以前就已被高科技信用社指定。因此，本案的用资人应认定是高科技信用社指定。高科技信用社主张其对争议款项没有管理和决策权，存款合同是当事人的真实意思表示的理由，本院不予支持。
关于双方争议的920万元是哪笔贷款利息问题。高科技信用社提供了《巨龙工贸有限公司还本息情况说明》和其与巨龙公司签订的两份抵押贷款6000万元，利率分别为月息14‟、12‟的抵押贷款合同，但情况说明中的计算方法缺乏合理依据。而中山交行提供的巨龙公司支付给高科技信用社005号至009号合同共计一亿元，月息15‟，按照合同约定6个月利息的计算方法更为准确，本院予以采纳。但本案诉讼标的为6000万元，按照005、006、007号存款合同的利息，在920万元利息中的份额计算利息为552万元。
《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（一）款第一项规定：“在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件”。第（二）款第一项规定：“以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应冲抵本金。出资人、金融机构与用资人因参与违法借贷均应承担相应的民事责任”。第（二）款第一项第3目规定：“出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人再指定金融机构将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的40％。”根据上述规定，对于本案纠纷的产生及由此造成的损失，应根据各方的过错合理划分各方的民事责任。巨龙公司因参与违法借贷，且长期占用争议款项未予归还，引起本案纠纷，应承担主要责任，其应向高科技信用社承担偿还借款本金和利息的责任。但高科技信用社所取得的552万元利差应从本金中扣除。高科技信用社为获取高额利差，规避有关法律法规规定，进行违法借贷，有过错；孙文办违规操作，帮助高科技信用社完成了违法借贷，亦有过错，其对巨龙公司不能偿还高科技信用社的借款本金应承担40％的责任。孙文办是中山交行依法设立的办事机构，不具有独立承担民事责任的能力，对于孙文办在本案中承担的债务，中山交行应承担清偿责任。原审判令中山交行对偿还高科技信用社的借款本息承担连带责任，属认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市中级人民法院（1997）中中经初字第119号民事判决和广东省高级人民法院（1998）粤法经一上字第153号民事判决。
二、中山市巨龙工贸有限公司偿还中山市高科技开发区城市信用社本金5448万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期存款利率计算，计至付清之日止）。
三、交通银行中山分行对中山市巨龙工贸有限公司不能偿还中山市高科技开发区城市信用社本金部分承担40％的赔偿责任。
一审案件受理费391 010元，二审案件受理费391 010元，共计782 020元，由交通银行中山分行承担260 673．32元，中山市高科技开发区城市信用社承担260 673．34元，中山市巨龙工贸有限公司承担260 673．34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 鸣 代理审判员 孙基刚 代理审判员 陈 佳 二00二年七月二十日 书 记 员 张利华
点击咨询 