齐良芷、齐良末等诉江苏文艺出版社侵犯著作权纠纷案

第一篇：齐良芷、齐良末等诉江苏文艺出版社侵犯著作权纠纷案

齐良芷、齐良末等诉江苏文艺出版社侵犯著作权纠纷案

裁判摘要

《著作权法》规定作品的著作权属于公民的，公民死亡后，其著作财产权依照继承法的规定转移。结合《中华人民共和国著作权法实施条例》的规定：合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。上述规定体现了著作权的立法宗旨，即通过赋予著作权人有限的权利以鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品得以产生和传播，但并非使著作权人对作品的传播和使用享有绝对的垄断权。

原告：齐良芷(齐白石五女)。

原告：齐良末(齐白石七子)。

原告：齐秉颐(齐白石之孙)。

原告：齐金平(齐白石之孙)。

原告：邓桐生(齐白石之曾外孙)。

原告：尹寿山(齐白石之外孙)。

原告：齐来欢(齐白石之曾孙)。

原告：齐展仪(齐白石之孙)。

原告：齐良�(齐白石三女)。

被告：江苏文艺出版社。

法定代表人：黄小初，该社社长。

原告齐良芷、齐良末、齐秉颐、齐金平、邓桐生、尹寿山、齐来欢、齐展仪、齐良�因与被告江苏文艺出版社发生侵犯著作权纠纷，向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。

原告齐良芷等诉称：原告系著名画家齐白石的合法继承人，被告江苏文艺出版社在没有合法授权的情况下，以营利为目的，将齐白石的作品汇编成《煮画多年》一书进行出版发行。原告诉至法院，请求：

1、判令被告停止侵害，用书面形式或在新闻媒体上公开赔礼道歉，2、被告赔偿原告经济损失10万元，3、请求被告支付原告为制止侵权行为所支出的合理费用。

原告齐良芷等提交证据如下：吉司律发[2007]66号文件和吉发改收管联字 [2007]481号文件以及律师代理费发票 22000元、住宿费发票总计1196元、餐饮费发票100元、公证费发票总计1102元(原告仅主张100元)，交通费发票总计 5840元，购书费凭证14.30元。

被告江苏文艺出版社质证认为，对上述证据真实性无异议，但原告齐良芷等主张的律师费数额太高，不符合法律规定，对住宿费中在沧州发生的费用不予认可，公证费发票上并未写明是因本案所作公证，与本案没有关联性，交通费中原告从南京至天津选择的是动车，标准偏高。

被告江苏文艺出版社辩称：我社在《煮画多年》一书出版前曾与 湖南湘潭齐白石纪念馆(以下简称齐白石纪念馆)签订过《图书出版合同》，并得到了齐白石后人齐金平与齐灵根的授权，且已支付了稿酬，故我社并未侵犯原告的著作权，请求驳回原告齐良芷等的诉讼请求。

被告江苏文艺出版社提交如下证据：

1、齐金平(齐白石长子齐良元之四子，原告之一)、齐灵根(齐白石三子齐良琨的九子)在2008年8月21日出具的《证明》：《煮画多年》一书出版前，纪念馆领导与我们通报其全书内容及出版目的，当时我们口头授权齐白石纪念馆同意出版，并由齐白石纪念馆委托江苏文艺出版社出版其书，出版费按国家规定支付，情况属实。

2、经湘潭市第二公证处公证的《授权委托书》，日期 2009年7月1日，委托人齐金平与齐灵根，委托书记载：《煮画多年》一书出版前，齐白石纪念馆领导与我们通报其全书内容与出版目的，当时我们口头授权齐白石纪念馆同意出版，并由齐白石纪念馆委托江苏文艺出版社出版其书，出版费按国家规定支付。

原告齐良芷等质证认为对《证明》的真实性不予认可，且口头授权没有法律依据，对《授权委托书》的真实性、合法性、关联性不予认可，公证处对齐金平、齐灵根是否进行口头授权没有核实，并且齐金平和齐灵根只能代表他们个人，不能代表齐白石所有继承人。南京市鼓楼区人民法院一审查明：

齐白石。二十世纪中国画艺术大师，1957年9月16日去世，其二位配偶亦去世。齐白石与二位配偶生有七个儿子和五个女儿，即长子齐良元、次子齐良黼、三子齐良琨、四子齐良迟、五子齐良己、六 子齐良年、七子齐良末、长女齐菊如、次女齐阿梅、三女齐良惯、四女齐良欢、五女齐良芷。目前除齐白石三女齐良�、五女齐良芷、七子齐良末健在外，其余子女均已去世，并留有子女。

另查明，齐白石纪念馆属事业法人，举办单位是湘潭市文化局。2007年5月21日，齐白石纪念馆(甲方)与被告江苏文艺出版社(乙方)签订一份《图书出版合同》。合同约定，甲方授权乙方在合同有效期内，在中国大陆、香港、台湾、其他国家和地区以图书形式出版发行《齐白石艺术随笔》汉字文本的专有使用权以及网络、电子图书的使用权；甲方保证拥有授予乙方的权利，甲方全权负责著作权，因上述权利的行使侵犯他人著作权的，或因上述作品含有侵犯他人名誉权、肖像权、姓名权等人身权内容的，甲方承担全部责任并赔偿因此给乙方造成的一切损失，乙方可以终止合同；乙方采用下列方式及标准在约定时间内向甲方支付报酬：基本稿酬加印数稿酬50元每千字，乙方在上述作品出版后2个月内向甲方支付报酬，上述作品首次出版后30日内，乙方向甲方赠送样书各10册，并以70％折扣售予甲方图书100册；合同自签订之日起生效，有效期为5年(以版权页为准)。2007年10月，被告正式出版上述随笔，书名为《煮画多年》，书号：ISBN978-7-5399-2598-1，定价19元。齐白石纪念馆同时向被告购买600本图书，应付书款 7410元(按六五折计)，扣除稿酬5150元，实际支付购书款2260元。2007年12月，原告在网上购得一本《煮画多年》，支出 14.30元。审理中，原被告确认《煮画多年》所选文章之前均已公开发表过，该书字数为103000字，印数为7000册。

2009年10月15日，齐白石纪念馆出具一份《情况说明》：《煮画多年》一书版权页标明字数为15万字，被告江苏文艺出版社根据实际字数统计为10.3万字，稿费为 5150元；为纪念齐白石逝世50周年，湖南省湘潭市于2007年9月16日至18日举办了第2届中国(湘潭)齐白石国际文化艺术节，需购买600册《煮画多年》赠送与会嘉宾，购书款总计7410元(按六五折计算)，因稿费不够抵书款，纪念馆又补寄 2260元给被告。原告齐良芷等对此认为，齐白石纪念馆并非齐白石的继承人，其无权接收稿酬，即使被告行为不构成侵权，其仍应将稿酬支付给原告方。

南京市鼓楼区人民法院一审认为：

《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)规定，作品的著作权属于公民的，公民死亡后，其著作财产权依照《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)的规定转移。齐白石去世后，其作品的著作财产权在没有遗嘱继承等情况下，发生法定继承。即公民死亡后，其财产按照法定继承的顺序由第一顺序继承人继承。在法定继承中，被继承人的子女先于被继承人死亡时，由已死亡的晚辈直系血亲代位继承。如果被继承人的子女在继承开始后遗产分割前死亡的，则其应该继承的遗产份额转由其合法继承人转继承。继承是从被继承人死亡时开始。对于继承开始之后去世的子女，该子女所应当继承的份额应当按照继承法的规定，由该子女的继承人继承。原告齐良芷等均是齐白石的著作财产权的相应继承人，有权对侵犯齐白石著作财产权的行为提出主张，原告的主体适格。

根据著作权法规定，在作者生前及其死亡后五十年的保护期限内，作者的发表权、复制权、发行权、获得报酬权等权利受法律保护。在此期间内，未经作者或作者继承人的许可，任何人不得使用作者的作品。齐白石于1957年9月16日去世，根据法律规定其作品著作权保护期截止时间应计算至2007年12月31日，被告江苏文艺出版社出版《煮画多年》的时间为2007年10月，仍在该保护期内，故被告的出版行为应依法得到许可。

被告江苏文艺出版社在出版前与齐白石纪念馆签订了出版合同，审理中又提交了齐金平和齐灵根共同出具的《证明》和《授权委托书》证明其出版行为已获得许可，原告齐良芷等对《证明》和《授权委托书》不予认可，但并未提交相反证据，法院对《证明》和《授权委托书》予以采信。两份证据证明齐白石纪念馆委托被告出版《煮画多年》，并取得了齐金平和齐灵根的许可，虽然此二人不能代表所有齐白石继承人，但因齐白石的继承人人数众多，难以确定，且分散于各地，齐白石作品的出版如需取得全体继承人的同意，几无可能，如此将会导致齐白石的所有作品在保护期内难以出版。事实上，在本案中原告起诉也未能获得全体继承人的授权。著作权法以保护著作权为宗旨，通过赋予著作权人有限的权利以鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品得以产生和传播，从而促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，但并非使著作权人对作品的传播和使用享有绝对的垄断权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定也体现了这一原则，该条规定合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者 共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。齐白石作为享誉世界的艺术大师，其作品如果由于未取得所有继承人同意而无法在保护期内出版，则不仅不符合原告方自身的利益，也不符合著作权法促进文化传承和发展的精神。本案中，被告出版《煮画多年》一书是为了配合齐白石去世50周年的纪念活动，其出版行为具有一定的公益性质，并在出版前与齐白石纪念馆签订了书面合同，得到了齐白石部分继承人的许可，被告的出版行为并不会妨碍齐白石继承人对作品的正常使用也不会损害其合法利益。综合这些因素，法院认为被告取得齐金平、齐灵根的许可即应视为已获得了合法授权，其出版《煮画多年》不构成侵权。

根据法律规定，被告江苏文艺出版社出版《煮画多年》应当支付相应的报酬。齐白石纪念馆并非权利人，无权收取稿酬，更无权将稿酬与其购书费用进行充抵，被告给付稿酬的相对方应当是齐白石继承人。原告齐良芷等的诉讼请求虽然是要求被告赔偿侵权损失，但在法院释明后表示如果被告不构成侵权，其仍要求被告支付报酬，故被告应将约定的稿酬支付给原告。关于原告要求被告停止侵权、赔礼道歉并支付合理费用的请求，须以侵权事实的成立为前提，因被告的出版行为不构成侵权，故该请求法院不予支持。

据此，南京市鼓楼区人民法院依据《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条第二款之规定，于2011年3月15日判决：

一、被告江苏文艺出版社于本判决生效之日起十日内一次性给付 原告齐良芷等稿酬人民币5150元；

二、驳回原告齐良芷等的其他诉讼请求。

原告齐良芷等不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。在二审中，原告于2011年9月撤回上诉，南京市中级人民法院作出民事裁定准许原告撤回上诉。

2012年9月10日中华人民共和国最高人民法院公报[2012]第9期出版

第二篇：齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案

齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案

发布时间： 2002-11-04 10:20:23

原告：齐玉苓（曾用名齐玉玲），女，２８岁，山东鲁南铁合金总厂工人，住山东省邹城市城关镇。

被告：陈晓琪（曾用名陈恒燕），女，２８岁，中国银行山东滕州支行职员，住山东滕州市龙山路中国银行滕州支行宿舍。

被告：陈克政，男，４７岁，系被告陈晓琪之父，山东省滕州市鲍沟镇政府工作人员，住山东省滕州市鲍沟镇圈里村。

被告：山东省济宁商业学校。住所地：山东省济宁市南岱庄路。

法定代表人：孔宪忠，该校校长。

被告：山东省滕州市第八中学。住所地：山东省滕州市鲍沟镇。

法定代表人：朱恒富，该校校长。

被告：山东省滕州市教育委员会。住所地：山东省滕州市杏坛路１６５号。

法定代表人：孙卓炳，该委主任。

原告齐玉苓因与被告陈晓琪、陈克政、山东省济宁商业学校（以下简称济宁商校）、山东省滕州市第八中学（以下简称滕州八中）、山东省滕州市教育委员会（以下简称滕州教委）发生侵犯姓名权、受教育权纠纷，向山东省枣庄市中级人民法院提起诉讼。

原告齐玉苓诉称：原告经统考（统一招生考试）后，按照原告填报的志愿，被告济宁商校录取原告为九０级财会专业委培生（由特定单位委托学校培训的学生）。由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。请求判令各被告停止侵害、赔礼道歉，并给原告赔偿经济损失１６万元（其中包括：１、陈晓琪冒领的工资５万元；２、陈晓琪单位给予的住房福利９万元；３、原告复读一年的费用１０００元；４、原告为将农业户口转为非农业户口交纳的城市增容费６０００元；５、原告改上技校学习交纳的学费５０００元；６、陈晓琪在济宁商校就读期间应享有的助学金、奖学金２０００元；７、原告支出的律师代理费５０００元、调查费１０００元），赔偿精神损失４０万元。

被告陈晓琪辩称：本人使用原告齐玉苓的姓名上学一事属实。齐玉苓当年的考试成绩虽然过了委培分数线，但她表示过不想上委培，因此她没有联系过委培单位，也没有交纳委培费用，不具备上委培的其它条件。本人顶替齐玉苓上学，不侵犯其受教育权。受教育权不是《中华人民共和国民法通则》规定的民事权利，齐玉苓据此主张赔偿，没有法律依据，而且其诉讼请求已明显超过了民法通则规定的二年诉讼时效。

被告济宁商校辩称：本校收到以齐玉苓名义寄来的委培单位证明后，及时对考试成绩超过委培分数线的齐玉苓发出了录取通知书，因此没有侵犯原告齐玉苓的合法权益。

被告滕州八中辩称：在齐玉苓与陈晓琪的纠纷中，本校没有任何侵权行为，不应被列为本案被告。

被告滕州教委辩称：在九０届中专招生考试中，从报名、考试、录取到发放录取通知书的各个环节，本被告都严格执行了招生政策，在此纠纷中无任何过错，不应为他人的侵权行为承担责任。

枣庄市中级人民法院经审理查明：

原告齐玉苓与被告陈晓琪均是被告滕州八中的九０届应届初中毕业生，当时同在滕州八中驻地滕州市鲍沟镇圈里村居住，二人相貌有明显差异。齐玉苓在九０届统考中取得成绩４４１分，虽未达到当年统一招生的录取分数线，但超过了委培生的录取分数线。当年录取工作结束后，被告济宁商校发出了录取齐玉苓为该校九０级财会专业委培生的通知书，该通知书由滕州八中转交。

被告陈晓琪在１９９０年中专预选考试中，因成绩不合格，失去了继续参加统考的资格。为能继续升学，陈晓琪从被告滕州八中将原告齐玉苓的录取通知书领走。陈晓琪之父、被告陈克政为此联系了滕州市鲍沟镇政府作陈晓琪的委培单位。陈晓琪持齐玉苓的录取通知书到被告济宁商校报到时，没有携带准考证；报到后，以齐玉苓的名义在济宁商校就读。陈晓琪在济宁商校就读期间的学生档案，仍然是齐玉苓初中阶段及中考期间形成的考生资料，其中包括贴有齐玉苓照片的体格检查表、学期评语表以及齐玉苓参加统考的试卷等相关材料。陈晓琪读书期间，陈克政将原为陈晓琪联系的委培单位变更为中国银行滕州支行。１９９３年，陈晓琪从济宁商校毕业，自带档案到委培单位中国银行滕州支行参加工作。

被告陈克政为使被告陈晓琪冒名读书一事不被识破，曾于１９９１年中专招生考试体检时，办理了贴有陈晓琪照片并盖有“山东省滕州市招生委员会”钢印的体格检查表，还填制了贴有陈晓琪照片，并加盖“滕州市第八中学”印章的学期评语表。１９９３年，陈克政利用陈晓琪毕业自带档案的机会，将原齐玉苓档案中的材料抽出，换上自己办理的上述两表。目前在中国银行滕州支行的人事档案中，陈晓琪使用的姓名仍为“齐玉苓”，“陈晓琪”一名只在其户籍中使用。

经鉴定，被告陈克政办理的体格检查表上加盖的“山东省滕州市招生委员会”钢印，确属被告滕州教委的印章；学期评语表上加盖的“滕州市第八中学”印章，是由被告滕州八中的“腾州市第八中学财务专章”变造而成。陈克政对何人为其加盖上述两枚印章一节，拒不陈述。

另查明：１９９０年，被告滕州八中将当年参加中专考试学生的成绩及统招、委培分数线，都通知了考生本人。

１９９０年的招生办法，要求报考委培志愿的考生必须凭委培招生学校和委培单位的介绍信报名。为满足这一要求，凡报考委培志愿的考生事实上都是自己联系委培单位并自己交纳委培费用。被告陈晓琪当时交纳了５５００元的委培费。原告齐玉苓既未联系过委培单位，亦未交纳过委培费用。

上述事实，有证人孟繁运、曹森、张开宇、陈道山的证言，有枣庄市教委招生办公室、滕州市鲍沟镇政府的证明，有当事人齐玉苓、陈克政、济宁商校、滕州教委、滕州八中的陈述和对陈晓琪的调查笔录，有济宁商校九０级委培学生花名册、九三年毕业生就业工作调配表、“齐玉苓”人事档案和其他学生的体格检查表、鉴定结论两份、陈晓琪的户籍、滕州市招生委员会办公室的“滕招办字（１９９０）７号”文件等证据证实。

枣庄市中级人民法院认为：

民法通则第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”被告人陈晓琪在中考落选、升学无望的情况下，由其父、被告陈克政策划并为主实施冒用原告齐玉苓姓名上学的行为，目的在于利用齐玉苓已过委培分数线的考试成绩，为自己升学和今后就业创造条件，其结果构成了对齐玉苓姓名的盗用和假冒，是侵害姓名权的一种特殊表现形式。由于侵权行为延续至今，故陈晓琪关于齐玉苓的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩理由，显然不能成立。

原告齐玉苓主张的受教育权，属于公民一般人格权范畴。它是公民丰富和发展自身人格的自由权利。本案证据表明，齐玉苓已实际放弃了这一权利，即放弃了上委培的机会。其主张侵犯受教育权的证据不足，不能成立。齐玉苓基于这一主张请求赔偿的各项物质损失，除律师代理费外，均与被告陈晓琪的侵权行为无因果关系，故不予支持。

民法通则第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原告齐玉苓的姓名权被侵犯，除被告陈晓琪、陈克政应承担主要责任外，被告济宁商校明知陈晓琪冒用齐玉苓的姓名上学仍予接受，故意维护侵权行为的存续，应承担重要责任；被告滕州八中在考生报名环节疏于监督、检查，并与被告滕州教委分别在事后为陈晓琪、陈克政掩饰冒名行为提供便利条件，亦有重大过失，均应承担一定责任。

原告齐玉苓支出的律师代理费，因系被告陈晓琪实施侵权行为而导致发生的实用费用，应由陈晓琪承担赔偿责任，其他被告负连带责任。但齐玉苓主张的律师代理费数额无客观依据，不能全部支持，应按《枣庄市律师业务收费标准》确定收费具备数额。诉讼中对体格检查表、学期评语表中的印章进行鉴定支出的费用，应由责任人被告滕州八中、滕州教委分别负担。

原告齐玉苓的考试成绩及姓名被盗用，为其带来一定程度的精神痛苦。对此，除有关责任人应承担停止侵害、赔礼道歉的责任外，各被告均应对齐玉苓的精神损害承担给予相应物质赔偿的民事责任。各被告对判决的精神损害赔偿费用各自承担，相互之间不负连带责任。但在赔偿标准方面，齐玉苓主张的数额与我国国情和本案案情均不相符，要求过高，故不予全部采纳。对精神损害应赔偿的数额，参照本地司法机关审理的同类纠纷确定。

综上，枣庄市中级人民法院判决：

一、被告陈晓琪停止对原告齐玉苓姓名权的侵害；

二、被告陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向原告齐玉苓赔礼道歉；

三、原告齐玉苓支付的律师代理费８２５元，由被告陈晓琪负担，于判决生效后１０日内给付，被告陈克政、济宁商校、滕州八中、腾州教委对此负连带责任；

四、原告齐玉苓的精神损失费３５０００元，由被告陈晓琪、陈克政各负担５０００元，被告济宁商校负担１５０００元，被告滕州八中负担６０００元，被告滕州教委负担４０００元，于判决生效后１０日内给付；

五、鉴定费４００元，由被告滕州八中、滕州教委各负担２００元；

六、驳回齐玉苓的其他诉讼请求。

案件受理费按本院核定的实际争议数额１９．５万元计收５４１０元，由原告齐玉苓负担４４００元，被告陈晓琪、陈克政、济宁商校各负担３００元，被告滕州八中、滕州教委各负担５５元。

宣判后，齐玉苓不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉。理由是：

一、陈晓琪实施的侵犯姓名权行为给本人造成的精神损害是严重的，应按照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见（试行）》第７５条规定的赔偿标准予以赔偿；

二、根据当年国家和山东省对招生工作的规定，报考委培不需要什么介绍信，也不需要和学校签订委培合同。滕州市招生委员会办公室的“滕招办字（１９９０）７号”文件中对招委培生工作的规定，违反了国家和山东省的规定，是错误的，不能采信。本人在参加统考前填报的志愿中，已经根据枣庄市商业局在滕州市招收委培学生的计划填报了委培志愿，并表示对委培学校服从分配，因此才能进入统招兼委培生的考场参加统考，也才能够在超过委培分数线的情况下被济宁商校录取。正是由于滕州八中不向本人通知统考成绩，而且将录取通知书交给陈晓琪，才使本人无法知道事实真相，一直以为成绩不合格落榜了，因此也才不去联系委培单位，没有交纳委培费用。各被上诉人的共同侵权，剥夺了本人受中专以上教育的权利，并丧失了由此产生的一系列相关利益。原审判决否认本人的受教育权被侵犯，是错误的。请求二审法院判令：１、陈晓琪赔偿因其侵犯本人姓名权而给本人造成的精神损失５万元；２、各被上诉人赔偿因共同侵犯本人受教育的权利（即上中专权益及相关权益），而给本人造成的经济损失１６万元和精神损失３５万元。

被上诉人陈晓琪答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。

被上诉人陈克政答辩称：中专预选考试结束后，齐玉苓私下曾对陈晓琪表示过她不准备上委培学校。正是由于齐玉苓有这个意思表示，所以我提供了鲍沟镇镇政府的介绍信和委培合同，齐玉苓才能被安排在统招兼委培考场。当然，以后陈晓琪使用齐玉苓的姓名上学，齐玉苓不知情，但这并不违背齐玉苓本人的意思表示。所以，我们侵犯的只是齐玉苓的姓名权，没有侵犯齐玉苓受中专以上教育的权利，更没有因此给其造成任何精神损害。

被上诉人济宁商校答辩称：侵犯齐玉苓的姓名权，完全是由陈克政精心策划并实施的。如果有其他具体行为人明知是假，还为陈克政编造或更改档案材料，应当追究具体行为人的责任。济宁商校履行了自己应尽的审查义务，没有任何证据能证明济宁商校在陈晓琪、陈克政实施的侵犯姓名权方面有故意行为，因此济宁商校没有给齐玉苓造成任何精神损害。

被上诉人滕州八中答辩称：滕州八中当年以张榜公布的形式将齐玉苓的统考成绩及委培分数线进行了通知。齐玉苓的合法权益在１９９０年就已经受到陈晓琪、陈克政的侵犯，而滕州八中的财务章是１９９２年４月才刻制的，以加盖了变造的财务章让滕州八中承担侵权责任，于理不通。

被上诉人滕州教委答辩称：滕州教委在１９９０年的中专招生工作中，从考试到录取以及考生录取通知书的发放，都是严格按招生政策规定的程序进行。齐玉苓被他人冒名上学，与我委无关。

山东省高级人民法院经审理查明：

一审认定被上诉人滕州八中已将上诉齐玉苓的统考成绩及委培分数线通知给齐玉苓本人，没有证据证实，不能成立。

被上诉人滕州教委承认是上诉人齐玉苓本人填报了委培志愿，因此被安排在统招兼委培考场参加考试。

上诉人齐玉苓在被上诉人滕州八中毕业以后，其户口是由被上诉人陈克政持齐玉苓的录取通知书迁出。

被上诉人陈晓琪至今仍使用上诉人齐玉苓的姓名在中国银行滕州支行工作，自１９９３年８月到２００１年８月，共领取工资计５２０４３元。

滕州市１９９７年城镇居民最低生活保障标准为１００元，１９９８年１月至１９９９年６月为１１０元，１９９９年７月至今为１４３元。

上诉人齐玉苓于１９９０年８月至１９９１年５月在山东省邹城市第二十中学（现为第四中学）复读，其间支出复读费１０００元。１９９３年６月份，齐玉苓向有关部门交纳６０００元城市增容费后转为非农业户口。同年８月，刘玉苓又就读于邹城市劳动技校，交纳学费等费用５０００元。１９９６年８月，齐玉苓被分配与山东鲁南铁合金总厂工作。自１９９８年７月，齐玉苓曾有一年多时间下岗待业。

以上事实，由枣庄市招生委员会的证明、体格检查表、学期评语表、收款凭证、文检鉴定书、常住人口登记表、中国银行滕州支行的证明、滕州市民政部的证明以及当事人陈述等证据证实。

除此以外，山东省高级人民法院确认了一审查明的其他事实。

山东省高级人民法院认为，上诉人齐玉苓所诉被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名权、受教育权一案，存在着适用法律方面的疑难问题，因此依照《中华人民共和国人民法院组织法》第三十三条的规定，报请最高人民法院进行解释。

最高人民法院对本案研究后认为：当事人齐玉苓主张的受教育权，来源于我国宪法第四十六条第一款的规定。根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。据此，最高人民法院以法释〔２００１〕２５号司法解释批复了山东省高级人民法院的请示。

山东省高级人民法院据此讨论后认为：

上诉人齐玉苓通过初中中专预选后，填报了委培志愿，并被安排在统招兼委培考场，表明其有接受委培教育的愿望。被上诉人陈克政辩称是由于其提供了鲍沟镇镇政府的介绍信和委培合同，齐玉苓才被安排在统招兼委培考场，没有证据证实。既使此节属实，也因为陈克政实施的这一行为是违法的，不能对抗委培志愿是由齐玉苓亲自填报这一合法事实。陈克政称齐玉苓以自己的行为表示放弃接受委培教育的权利，理由不能成立。齐玉苓统考的分类超过了委培分数线，被上诉人济宁商校已将其录取并发出了录取通知书。由于被上诉人滕州八中未将统考成绩及委培分数线通知到齐玉苓本人，且又将录取通知书交给前来冒领的被上诉人陈晓琪，才使得陈晓琪能够在陈克政的策划下有了冒名上学的条件。又由于济宁商校对报到新生审查不严，在既无准考证又无有效证明的情况下接收陈晓琪，才让陈晓琪冒名上学成为事实，从而使齐玉苓失去了接受委培教育的机会。陈晓琪冒名上学后，被上诉人滕州教委帮助陈克政伪造体格检查表；滕州八中帮助陈克政伪造学期评语表；济宁商校违反档案管理办法让陈晓琪自带档案，给陈克政提供了撤换档案材料的机会，致使陈晓琪不仅冒名上学，而且冒名参加工作，使侵权行为得到延续。该侵权是由陈晓琪、陈克政、腾州八中、腾州教委的故意和济宁商校的过失造成的。这种行为从形式上表现为侵犯齐玉苓的姓名权，其实质是侵犯齐玉苓依照宪法所享有的公民受教育的基本权利。各被上诉人对该侵权行为所造成的后果，应当承担民事责任。

由于各被上诉人侵犯了上诉人齐玉苓的姓名权和受教育的权利，才使得齐玉苓为接受高等教育另外再进行复读，为将农业户口转为非农业户口交纳城市增容费，为诉讼支出律师费。这些费用都是其受教育的权利被侵犯而遭受的直接经济损失，应由被上诉人陈晓琪、陈克政赔偿，其他各被上诉人承担连带赔偿责任。齐玉苓后来就读于邹城市劳动技校所支付的学费，是其接受该校教育的正常支出，不得侵权造成的经济损失，不应由侵权人承担赔偿责任。

为了惩戒侵权违法行为，被上诉人陈晓琪在侵权期间的既得利益（即以上诉人齐玉苓的名义领取的工资，扣除陈晓琪的必要生活费）应判归齐玉苓所有，由陈晓琪、陈克政赔偿，其他被上诉人承担连带责任。各被上诉人侵犯齐玉苓的姓名权和受教育的权利，使其精神遭受严重的伤害，应当按照山东省高级人民法院规定的精神损害赔偿最高标准，给齐玉苓赔偿精神损害费。齐玉苓要求将陈晓琪的住房福利、在济宁商校期间享有的助学金、奖学金作为其损失予以赔偿，该请求于法无据，不予支持。

按照《人民法院诉讼收费办法》的规定，本案诉讼费应根据上诉人齐玉苓诉争的标的额进行计算。原审判决计算有误，应予纠正。

综上，原审判决认定被上诉人陈晓琪等侵权了上诉人齐玉苓的姓名权，判决其承担相应的民事责任，是正确的。但原审判决认定齐玉苓放弃接受委培教育，缺乏事实根据。齐玉苓要求各被上诉人承担侵犯其受教育权的责任，理由正当，应当支持。据此，山东省高级人民法院依照宪法第四十六条、最高人民法院（２００１）法释２５号批复以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第三项的规定，于２００１年８月２３日判决：

一、维持一审民事判决第一项、第二项、第三项；

二、撤销一审民事判决第四项、第五项、第六项；

三、被上诉人陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起１０日内，赔偿上诉人齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失７０００元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；

四、被上诉人陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起１０日内，赔偿上诉人齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的间接经济损失（按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资扣除最低生活保障费后计算，自１９９３年８月计算至陈晓琪停止使用齐玉苓姓名时止；其中１９９３年８月至２００１年８月，共计４１０４５元），被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；

五、被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委于收到本判决书之日起１０日内，赔偿上诉人齐玉苓精神损害费５００００元；

六、驳回上诉人齐玉苓的其他诉讼请求。

一审案件受理费１０９１０元，由上诉人齐玉苓负担８９８４元，被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委负担１９２６元；二审案件受理费１０９１０元，由齐玉苓负担８９８４元，陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委负担１９２６元。