广州广日集团有限公司与周崇台、广州广日电梯工业有限公司著作权权属纠纷一案

第一篇：广州广日集团有限公司与周崇台、广州广日电梯工业有限公司著作权权属纠纷一案

广州广日集团有限公司与周崇台、广州广日电梯工业有限公司著作权权属纠纷一案 提交日期: 2008-05-12 14:40:44 广东高院知识产权庭维护 广东省高级人民法院 民事判决书

（2006）粤高法民三终字第323号

上诉人（原审被告）：广州广日集团有限公司。住所地：广州市越秀区越华路185号6楼。

法定代表人：梁正彦，董事长。

诉讼代理人：江波，广东环球经纬律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：周崇台，男，1942年8月21日出生，汉族，住址：广州市员村二横路9号502房。

原审被告：广州广日电梯工业有限公司。住所地：广州市天河区广州大道北920号。法定代表人：梁正彦，董事长。

诉讼代理人：江波，广东环球经纬律师事务所律师。

上诉人广州广日集团有限公司（下称广日集团）因与被上诉人周崇台、原审被告广州广日电梯工业有限公司(下称广日电梯公司)著作权权属纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2005)穗中法民三知初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。

广东省广州市中级人民法院经审理查明：1984年1月11日，广州电梯厂致函广州市工商行政管理局商标管理科称：“我厂拟制电梯及其他产品商标，现派员前来办理申报注册手续，届时请予办理”。同年4月24日，广州市工商行政管理局回复广州电梯厂称“你厂生产的电梯使用的广日商标，商标图样商标局已收到，同意办理注册”。1984年广州电梯厂获核准注册“广日牌”文字加图形组合商标，注册号为215469，注册人为广州电梯厂。

1996年3月1日，《广州机电报》报道，广州电梯工业公司的著名商标“广日‟‟牌被西班牙埃德特里尔国际商标杂志社、国际商标俱乐部授予1995年第20届“最佳商标金奖”。另外，该商标还荣获“第22届国际最佳商标奖”。1999年1月，广东省工商行政管理局将“广东省著名商标‟‟称号授予“广日”牌商标注册人广州电梯企业集团公司。

1996年5月7日，“广日”牌文字加图形注册商标的注册人广州电梯厂变更为广州电梯工业公司广州电梯厂。1997年9月28日，广州电梯工业公司广州电梯厂将“广日‟‟牌文字加图形组合商标转让给广州电梯企业集团公司。2001年1月28日，广州电梯企业集团公司又将该商标转让给广日集团。广州电梯厂现已被工商行政管理局注销，其债权债务由广日电梯公司承担。

2003年4月18日，广日电梯公司复函周崇台称，周崇台与该公司的劳动关系早于1986年已经解除。“广日‟‟牌商标的著作权属广日电梯公司所有，商标的取得亦经过有关法律程序审查。“广日’’牌商标是公司集体智慧创作，并非某个人创作。

2005年4月11日，周崇台向广东省广州市中级人民法院起诉，以其享有自己设计商标的著作权，但广日电梯公司拒绝承认其著作权人身份为由，请求法院判令：确认周崇台设计的“广日”牌电梯商标属于非职务作品，周崇台享有该商标的著作权；广日电梯公司就该商标所获得的各种荣誉(包括第20届最佳商标金奖及第22届国际最佳商标奖的两个奖杯及两个获奖证书及一切获奖资料)、奖金等利益归周崇台所有。同年6月13日，周崇台以广日集团现为“广日‟‟商标注册人为由，向原审法院申请追加广日集团作为共同被告参加诉讼。在原审庭审中，周崇台明确表示放弃主张本案商标在第20届最佳商标金奖及第22届国际最佳商标奖两个奖项中所获得的奖金。

原审诉讼中，证人雷惠洲证实，1982年至1986年，证人雷惠洲与周崇台在广州电梯厂业务科一起工作，周崇台负责美术广告、宣传、样本设计、编排、产品展销会、门市部的装修等工作。“广日”牌商标是由当时的业务科长黄瑞章安排设计的。“广日’’牌商标是周崇台个人设计而成。

证人黄瑞章证实，1982年证人黄瑞章任广州电梯厂业务科长期间，周崇台是该业务科负责美工、电梯广告设计的科员。因当时广州电梯厂没有自己的产品商标，厂领导和业务科要求周崇台负责商标的具体设计工作，要求商标必须体现电梯的特点、内涵。周崇台设计商标过程中未向广州电梯厂报销过购买设计资料的费用。在没有其他人参与下，周崇台一人设计了很多图案，从中选了六个较好的商标图案，包括现在使用的商标图案给厂领导及业务科审查，周崇台也讲解了商标如何体现电梯的内涵。最后由广州市机电局确定现在使用的商标为广州电梯厂的电梯商标。

证人李浩证实，当时其为广州市电梯公司筹建处职员，得知广州电梯厂为创设自己产品商标到处寻找设计人员，李浩即向该厂推荐将周崇台从广州高压电器厂调到广州电梯厂工作。周崇台设计了很多商标图案，最后由广州市机电局决定其中一个为后来申请注册的商标。

证人刘颉青证实，周崇台与证人刘颉青曾在广州电梯厂同一部门工作，周崇台负责美工，证人刘颉青负责机械技术图纸审核。1982年间，该厂需要为产品设计商标，厂领导安排周崇台负责设计商标。但未看见周崇台在办公室做设计商标工作。

证人梁展证实，周崇台与证人梁展是朋友关系。周崇台为设计广州电梯厂商标曾向证人梁展借阅美术书籍。

广东省广州市中级人民法院审理认为：本案争议的“广日”牌文字加图案商标的图案是美术作品，受著作权法律的保护。本案争议焦点之一是 „„广日‟‟牌商标所采用的美术作品由何人创作。现广日集团、广日电梯公司未能证明“广日”牌商标由广日电梯公司集体创作，并承认周崇台系按照广日电梯公司领导意图创作，结合证人雷惠洲、黄瑞章、李浩、刘颉青、梁展的陈述，可认定“广日”牌商标采用的美术作品系周崇台创作。

本案争议焦点之二是“广日”牌商标是职务作品还是非职务作品?因本案争议的民事行为发生在1984年，当时我国民法通则及著作权法尚未颁布。我国现行著作权法第十六条规定：“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用相同方式使用该作品。”周崇台主张其与广州电梯公司之间是合约关系，该作品系受广州电梯厂委托所为，属于委托作品。事实上，周崇台在创作该作品时，国家法律对保护著作权及其他民事权利尚未有明确的规定，在当时特定社会法律状况下，周崇台与广州电梯厂不可能前瞻性地签订美术作品归属协议。在当时的历史条件下，周崇台在广州电梯厂有工作岗位和职责，双方不是委托创作关系。

证人雷惠洲、黄瑞章、李浩、刘颉青均证实，周崇台系接受广州电梯厂领导指示后开始创作“广日‟‟牌商标的。周崇台作为一名刚调入广州电梯厂的负责美术工作的新职工，在接受广州电梯厂领导交办的重要设计任务后，全力投入到„„广日‟‟牌商标的创作工作中，利用了部分业余时间来创作。但不能因周崇台主张其主要是利用业余时间及自费创作，就否定该创作系完成法人工作任务这一事实。故周崇台请求确认该作品是非职务作品的诉讼请求应不予支持。本案争议作品是职务作品，被告有权使用该作品，周崇台作为作者享有相应的著作权，故对周崇台关于其享有本案争议作品著作权的诉讼请求应予以支持。

本案争议焦点之三是本案诉讼是否超过诉讼时效。在民法通则与著作权法等保护知识产权之法律法规颁行前，周崇台不具备主张权利的概念。广日电梯公司于2003年4月18日答复周崇台前，双方对著作权的归属并未发生争议。至广州电梯公司答复周崇台称该著作权归属前者所有时，双方对权属及是否侵权才发生争议，周崇台的起诉时间为2005年4月11日，未超过法定两年诉讼时效。

本案争议焦点之四是本案商标所取得的荣誉是否应归周崇台享有。本案争议的是“广日”牌商标著作权的归属。“广日”牌商标的商标权人依次是广州电梯厂、广州电梯工业公司广州电梯厂、广日电梯公司、广日集团，该商标所获得的荣誉应由商标权人享有。虽然商标的设计图案与商标的荣誉有一定的关联性，但商标的主要功能是商品的识别功能。商标的信誉与商标权人对该商标的使用、宣传及商品的品质等因素密切相关，商标的图案只是其中的一个因素。周崇台没有证明本案商标获奖的理由仅仅是因其商标图案设计的创意而获奖。周崇台主张的是著作权而非商标权。故其该项诉请不应予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，参照《中华人民共和国著作权法》第十六条、第十七条的规定，判决：

一、周崇台享有“广日”牌商标(注册号为215469)的著作权。

二、驳回周崇台的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，由周崇台负担500元，广日集团负担500元。上诉人广日集团不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回周崇台的诉讼请求并由周崇台承担本案一、二审诉讼费用。理由为：

一、“广日”牌商标系由广日电梯公司包括周崇台在内的集体智慧的结晶，不能认定为周崇台一个人单独创作。周崇台是在其工作职责范围内接受设计本案商标图案的任务，根据公司领导向其说明商标图案应当包含的设计理念和创意进行设计的，周崇台只是将集体形成的创意绘制到纸面上而已。证人黄瑞章与何海证言均陈述了这一事实。

二、周崇台参与创作“广日”牌商标系职务行为，职务作品的权利应归广日电梯公司所有。首先，本案争议的作品是为专有用途设计的特殊美术作品，其内容及创作目的、使用用途等方面具有特殊性，其创作体现了广日电梯公司的意志，作品的设计及认可须以广日电梯公司同意为前提，使用所产生的责任和法律后果亦只能由广日电梯公司来承担，设计人不享有控制作品的使用或许可他人使用的权利，否则就违背了广日电梯公司交给其完成工作任务的初衷。其次，周崇台的本职工作是美术创作，每个月都由广州电梯厂向其发放工资奖金，因此其利用的是法人的物质技术条件。根据著作权法第十六条第二款的规定，作者只享有署名权，著作权的其他权利由法人或其他组织享有。

三、周崇台的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。周崇台主张其为本案作品的著作权人，应在民法通则及著作权法实施后两年内提出。周崇台直至2003年才向广日电梯公司提出主张，显然已超过法定两年的诉讼时效期限。

被上诉人周崇台答辩称：

一、本案作品由周崇台个人独立完成，没有体现法人意志。该图案设计时广日电梯公司仅告知周崇台创作题目，既没有书面行文、创作讨论，也没有召开过创作会议，更没有对设计“内涵”予以指导。“意志”是一种中心思想，是对创作主题要求的一种限定。《著权法》第十六条第二款中“工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件”及1991年《著作权法实施条例》第十二条“百科全书、辞书、教材、大型摄影画册”等这些具有技术责任的作品，必须服从委托人创作意志方可进行创作。商标没有主题思想，其功能在于区别，不存在对委托人意志的限定和表达。

二、本案作品并非由法人或者其他组织承担责任。《著作权法》第十六条第二款及1991年《著作权法实施条例》第十二条所规定的责任都是指技术责任，而作为象征性符号的“商标”不存在技术责任。

三、根据1991年《著作权法实施条例》第三条关于“……为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其它辅助活动，均不视为创作”的规定，广日电梯公司的一切辅助活动均不能视为创作，因而就不能被视为作者。

四、根据《著作权法实施条例》第十五条关于“物质技术条件，指为创作专门提供的资金、设备或者资料”的规定，工资、报酬不属“为创作专门提供的资金”。为创作本案作品本人购买了有关参考书籍，创作也是利用业余时间完成的。

五、本人是在不知被侵权的情况下才同意广日电梯公司对作品长期使用的。2002年经本人得知“广日牌”电梯商标在国际上获奖，广日电梯公司称商标是“公司全体职工集体创作”，本人觉察到自己的权益受到侵犯，于2003年向广日电梯公司主张权利，在遭到拒绝之后即向人民法院提出起诉。

六、“广日牌”商标国际获奖所得应全部归作者所有。首先，商标是商品有关信息的载体，也即商品的有关信息或属性附托于商标的图案标志之中，而不包含商品的质量、销售、信誉、广告费等因素。商标权是使用商标的权利，商标获奖不是使用商标的行为获奖。其次，著作权是指对作为“商标”图案的作者的著作权。图案与使用图案的人无关，仅与作者有关，该图案可以在任何时候脱离商品的有关属性而单独以美学形态的形式存在。“广日牌”商标两次所获的国际“商标”金奖，是“西班牙埃德特里尔国际商标杂志社”和“国际商标俱乐部”评选商标标志图案设计的“商标”奖，而不是商会或行政部门表彰名牌商品销售的业绩奖。故广日电梯公司应把“广日牌”商标国际获奖的全部实物、证书及资料等归还作者本人。

七、本案作品应属于委托作品。由于广日电梯公司没有为周崇台创作提供工作时间，拒绝报销为创作专门购买的购书发票，完成任务后没有给作者发放奖金，在侵权的状态下使用本人的劳动成果，因此应认定为委托作品。

本院查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。

另查明：证人黄瑞章在广日电梯公司委托律师所作的调查笔录中陈述：“我就按照公司领导指示，向周崇台下达设计商标图案的任务，并将图案标识应当包含电梯上上下下的设计理念，以及我公司当时考虑生产扶梯，在标识内还应当包含左右为扶梯的含义，周崇台按照公司提出的创意及要求，设计出„广日‟牌商标标识”。在原审诉讼中，黄瑞章出庭作证称广州电梯公司代理人向其所作的调查笔录是“真实”的。

对于证人何海提供的证人证言的真实性问题，在二审法庭调查中，广日集团明确表示“不需要”申请何海等证人出庭作证。

另外，在二审诉讼中，周崇台向法庭提交了其于1984年2月以“广州电梯厂”的名义购买《国外商标图案参考》的发票，书籍价值1.25元。周崇台据此主张广州电梯厂没有为其创作本案作品提供资金。广日集团认为该书籍购买时间迟于本案商标创作时间，不是为创作而购买的。

另外，据1996年3月1日《广州机电报》报道，“广日牌‟‟商标所获得的1995年第20届“最佳商标金奖”系由西班牙埃德特里尔国际商标杂志社、国际商标俱乐部授予，“该权威机构由一百二十多个国家企业协会代表组成”。另外，上述“最佳商标金奖”的英文原名为“GOLDEN AWARD FOR THE BEST TRADE NAME”，意为“最佳商标名称金奖”。而“广日牌”商标所获得的第22届国际最佳商标奖的英文原名为“22 nd INTERNATIONAL AWARD FOR THE BEST TRADE NAME”,意为“第22届国际最佳商标名称奖”。

本院认为：本案属于著作权权属纠纷。原审认定“广日”牌文字加图案组合商标属于美术作品正确，双方当事人已无争议，本院予以认定。根据双方当事人上诉及答辩的主张，本案二审诉讼中双方争议的焦点是本案美术作品是否属于署名权归作者、著作权的其他权利归法人单位的职务作品，周崇台就该作品主张专有权是否已超过民事诉讼时效期间及使用了本案作品的“广日”牌商标获奖荣誉是否应属于周崇台。

关于本案美术作品是否属于署名权归作者、著作权的其他权利归法人单位的职务作品的问题。由于本案行为发生于1984年，当时我国民法通则及著作权法尚未颁布，对著作权及其它民事权利予以保护的法律根据尚不明确。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第226条关于“1987年１月１日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策；当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理”及1991年《中华人民共和国著作权法》第五十五条关于“本法规定的著作权人……权利，在本法施行之日尚未超过本法规定的保护期的，依照本法予以保护”的规定，本案中双方对该美术作品著作权权属的争议应比照《民法通则》及参照1991年《著作权》来予以确定。

综合原审诉讼中四位证人提供的证言，其主要内容为周崇台在创作本案作品时系广州电梯厂职员，其工作职责是负责美术广告、宣传、样本设计、编排、产品展销会、门市部的装修等。创作本案作品是由于接受了法人布置的工作任务，该创作由周崇台个人独立完成。同时，广日集团在上诉状中亦明确，本案作品是周崇台依照公司领导向其传达的设计理念和创意要求进行设计的职务作品。周崇台提供的证人证言及广日集团的主张互相印证，故本院确认证人所证明的事实属实。依照1991年《著作权法》第十六条第一款及2002年颁布的《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条关于“著作权法第十六条第一款关于职务作品的规定中的“„工作任务‟，是指公民在法人或者组织中应当履行的职责”的规定，该作品的创作，系周崇台在广州电梯厂应当履行的职责，属于为完成法人工作任务而创作的职务作品，其著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用相同方式使用该作品。

广日集团上诉称，本案作品应属于《著作权法》第十六条第二款所规定的职务作品，即“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：

（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品……”。本院认为，依照2002年《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条第二款关于“著作权法第十六条第二款关于职务作品的规定中的„物质技术条件‟，是指法人或者该组织为公民完成创作专门提供的资金、设备或者资料”的规定，广州电梯厂向周崇台发放的工资奖金不属于为创作本案作品而由法人专门提供的资金；同时，依照常规，一个美术作品的创作，亦不可能像工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等类型的作品那样，需要利用一定的资金、设备或者资料才能完成。广日集团现不能提供任何证据证明周崇台完成本案美术作品的创作主要是利用了广州电梯厂向周崇台提供的专门资金、设备或者资料，故其关于周崇台利用法人物质技术条件进行创作的主张不能成立。

广日集团还上诉称，周崇台是根据公司领导向其说明的商标设计理念和创意进行设计的，周崇台只是将集体形成的创意绘制到纸面上，故该作品是法人意志的体现。根据证人黄瑞章的证言，黄瑞章按照公司领导的指示，向周崇台传达了“图案应当包含电梯上上下下的设计理念，以及我公司当时考虑生产扶梯，在标识内还应当包含左右为扶梯的含义”这一创意。根据2002年《著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”的规定，受著作权法保护的作品必须在具有独创性的同时并可以以某种有形的形式复制再现。作品的独创性要求，仅仅限于作品的表达，而不及于作品的思想内容。著作权的保护只涉及思想的表达，而不保护思想本身。设计理念、创意并不等同于将这种理念与创意表达到纸这种介质上的行为。因此，广州电梯厂向周崇台传达设计理念和创意的行为不能认定为集体创作。广日集团该上诉请求没有法律依据，本院不予支持。

广日集团还上诉称，该作品使用所产生的责任和法律后果只能由广日电梯公司来承担，故属于职务作品的例外情形。本院认为，现行《著作权法》第十六条第二款所规定的“由法人或者其他组织承担责任”的特殊作品，系指诸如工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等该类无法由自然人承担责任的作品，本案争议的美术作品不属于该类作品。同时，根据上述规定，要认定职务作品的例外，亦必须同时满足主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作并由法人或者其他组织承担责任两个条件。即使使用本案作品所产生的责任由广日集团承担，在无法同时满足主要是利用法人的物质技术条件创作这一要件的情形下，也不应将其认定为职务作品的例外。广日集团该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。

关于周崇台就该作品主张专有权是否已超过民事诉讼时效期间的问题。本案是由于美术作品著作权归属引起的纠纷，纠纷的实质在于对讼争的著作权项下的作品的“所有权”确认。从该作品产生的1984年直至2003年，双方从未就该作品著作权的归属发生过争议，该作品著作权的归属处于不明确状态。周崇台作为本案作品的创作者，一直以来均相信自己对本案作品拥有著作权。2003年4月18日，广日电梯公司复函周崇台称 “广日‟‟牌商标的著作权属广日电梯公司所有，至此，周崇台才知道本案作品的著作权存在争议。因此，周崇台请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从2003年4月18日开始起计。周崇台于2005年4月11日向原审法院提起诉讼，符合《民法通则》第一百五十三条所规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”的规定，周崇台请求人民法院保护其民事权益没有超过诉讼时效期间。广日集团关于周崇台的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。

关于使用了本案作品图案的“广日”牌商标获奖荣誉是否应由周崇台享有的问题。从本案事实来看，“广日”牌商标所获得的1995年第20届“最佳商标金奖”系由西班牙埃德特里尔国际商标杂志社、国际商标俱乐部授予，该权威机构由一百二十多个国家企业协会代表组成。因此，周崇台辩称该奖项“不是商会或行政部门表彰名牌商品销售的业绩奖”并非事实。另外，上述“最佳商标金奖”的英文意为“最佳商标名称金奖”，“广日”牌商标所获得的第22届国际最佳商标奖的英文意也为“第22届国际最佳商标名称奖”。该两项奖项的名称均未显示其奖励的对象是该美术作品的设计及创作。周崇台不能举证证明该两项奖项系针对本案美术作品的作者作出，故其关于该两项奖励的荣誉应属于美术作品作者周崇台的主张没有事实依据，本院不予支持。

综上，广日集团上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由广日集团负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 静 审 判 员 欧修平代理审判员 张学军 二○○七年十二月十五日 书 记 员 书 记 员 孙燕敏 欧阳昊

第二篇：广州出版社与华盖创意(北京)图像技术有限公司、新华书店北方图书城有限公司天津街店侵犯著作财产权纠纷一案

广州出版社与华盖创意（北京）图像技术有限公司、新华书店北方图书城有限公司天津街店侵犯著作财产权纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）辽立一民终字第63号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审被告人）：广州出版社。

法定代表人：梁建中。

被上诉人（原审原告人）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。

法定代表人：鲍杰夫（JEFFREYBEYLE），该公司董事长。

原审被告人：新华书店北方图书城有限公司天津街店。

上诉人广州出版社与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司、新华书店北方图书城有限公司天津街店因侵犯著作财产权纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2009）大民四初字第206号民事裁定，向本院提出上诉称，原审被告人新华书店北方图书城有限公司天津街店不应负侵权责任，大连市中级人民法院对本案不具有管辖权。

本院经审查认为，关于原审被告人新华书店北方图书城有限公司天津街店是否应负侵权责任，在本案尚未审理的情况下不能确定，上诉人以新华书店北方图书城有限公司天津街店为被告向法院提起诉讼是其依法享有的诉讼权利，大连市中级人民法院作为被告人所在地法院有权受理此案，对上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审 判 长王 怀 忠

审 判 员董 喜 媛 审 判 员马 丽 萍 二OO九年十一月二十七日

书 记 员张廓