王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案

第一篇：王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案

王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案 【裁判摘要】

犯罪分子利用商业银行对其自助柜员机管理、维护上的疏漏，通过在自助银行网点门口刷卡处安装读卡器、在柜员机上部安装摄像装置的方式，窃取储户借记卡的卡号、信息及密码，复制假的借记卡，将储户借记卡账户内的钱款支取、消费的，应当认定商业银行没有为在其自助柜员机办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境，构成违约。储户诉讼请求商业银行按照储蓄存款合同承担支付责任，商业银行以储户借记卡内的资金短少是由于犯罪行为所致，不应由其承担民事责任为由进行抗辩的，对其抗辩主张人民法院不予支持。

原告：王永胜，男，36岁，汉族，江苏天目建设集团有限公司经理，住南京市鼓楼区雅瑰园。

被告：中国银行股份有限公司南京河西支行，住所地：南京市鼓楼区草场门大街。

负责人：逢南宁，该支行行长。

原告王永胜因与被告中国银行股份有限公司南京河西支行（以下简称中行河西支行）发生储蓄存款合同纠纷，向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。

原告王永胜诉称：2007年10月9日，原告在被告中行河西支行处申领中行借记卡一张，卡号为60***990595。2007年12月2日晚，原告到中国银行（以下简称中行）下关热河南路分理处自助银行柜员机（ATM）上取款5000元，并查询存款余额为463 942.2元。2007年12月5日下午，原告在中行江宁分理处准备取款000元时，被柜台营业员告知卡内余额为2800余元。当晚原告再次查询，发现卡内又少了2000元。原告当即向南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）报案。经公安机关侦查，查明有3名男子在中行下关热河南路分理处自助银行的自动门上安装了存储式读卡装置，并在取款机上安装了探头，籍此获取了原告借记卡的密码及信息资料，然后复制两张伪卡在北京、江西等地取款或消费463 942.2元。后犯罪分子之

一、案外人汤海仁被公安机关抓获，并被南京市鼓楼区人民法院以（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书认定犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100 000元，该刑事判决已发生法律效力。上述事件发生后，原告多次与中行南京下关支行（以下简称中行下关支行）交涉。2008年1月24日原告与中行下关支行达成协议，由中行下关支行先行借给原告232 000元用于发放部分民工工资，待问题查明后再进一步解决。原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，被告有义务保护原告的资金安全。由于被告对自助柜员机的安全管理存在漏洞，给犯罪分子留下可乘之机，导致原告卡内存款463 942.2元被犯罪分子用伪造的借记卡取走或消费，对此原告并无过失。请求判令被告按照双方签订的储蓄存款合同支付原告存款463 942.2元，以及上述款项自2007年12月4日至实际支付之日止的利息。

原告王永胜提供以下证据：

1.南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书一份，用以证明犯罪分子汤海仁因犯信用卡诈骗罪，被依法判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100 000元的事实；

2.60***990595号借记卡交易清单一份，用以证明涉案借记卡账户交易情况；

3.2008年1月24日原告与中行下关支行达成的协议一份，用以证明中行下关支行先行借给原告232 000元用于支付民工工资的事实。

被告中行河西支行辩称：首先，南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书确认犯罪金额为428 709.50元，对在北京从涉案借记卡账户中分14笔支取的35 140元未予认定，该14笔款项不排除原告王永胜自行支取的可能，被告只认可刑事判决所认定的犯罪金额。其次，原告借记卡内的资金短少是由于犯罪行为所致，对于犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任。被告在为原告提供服务的过程中严格遵守监管部门的相关规定，所设自助银行网点均有符合规范的安全防范设施，被告亦通过多种形式提醒储户妥善保管借记卡密码。原告借记卡账户内的存款被盗，是因原告没有妥善保管密码，原告自身具有过错。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。

被告中行河西支行提交以下证据：

1.南京市公安局2007年12月24日颁发的安全防范设施合格证一份，中行向储户公示的取款机操作指南、柜员机界面提示的内容，用以证明被告履行了保护储户存款安全的义务；

2.借记卡业务登记表（附管理协议书及章程），用以证明原告王永胜办理借记卡的具体情况，以及被告已经合理提示“持卡人应妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担”的事实；

3.银行对账单、交易明细表各一份，用以证明涉案借记卡账户的交易情况；

4.中行下关支行向人民法院出具的申请书一份，用以证明中行下关支行同意其出借给王永胜的232 000元作为中行河西支行的出借款在本案中予以抵扣。

南京市鼓楼区人民法院依法调取了以下证据：

1． 鼓楼公安分局对案外人汤海仁、原告王永胜的询问笔录，用以证明汤海仁等人通过安装读卡器、具备摄像功能的MP4等方式，窃得原告涉案借记卡信息及密码后复制两张假卡提取或消费的事实；

2． 中行北京天缘公寓支行的交易明细表，用以证明卡号为60***990595的借记卡于2007年12月3日22时22分9秒至2007年12月4日0时33分53秒期间在北京天缘公寓支行所管理的自助银行柜员机上14次取款35 000元，发生异地取款手续费140元的事实。

南京市鼓楼区人民法院依法组织了质证。被告中行河西支行对原告王永胜提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为上述证据均与被告应否承担民事责任没有关联性。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为证据1、2不能证明中行提供的自助银行交易场所能够保障储户的资金安全。南京市鼓楼区人民法院经质证，对原、被告提供证据的真实性均予以认定。

南京市鼓楼区人民法院经审理查明：

2007年10月9日，原告王永胜在被告中行河西支行办理长城电子借记卡（以下简称借记卡）一张，卡号为60***990595。该借记卡为无存折卡，王永胜在业务登记表中进行了签名，业务登记表背面附有管理协议书及借记卡章程，载有“持卡人应妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担”的内容。

2007年12月2日晚，案外人汤海仁等五人到中行热河南路支行的自助银行网点，在门口刷卡处安装读卡器，在柜员机上部安装了具备摄像功能的MP4。当日19时5分，原告王永胜持借记卡在该自助银行柜员机取款5000元。汤海仁等遂窃取到了原告借记卡的卡号、信息及密码，并据此复制两张假银行卡。2007年12月3日，汤海仁等三人持其中一张卡到南昌，其余两人持另一张卡到北京，分别实施信用卡诈骗犯罪行为。

2007年12月6日，王永胜发现其借记卡内存款短少后，即到中行下关支行打印交易明细并向鼓楼公安分局报案。鼓楼公安分局立案后，于2008年1月11日将案外人汤海仁抓获并于当天对其实施刑事拘留。2008年5月22日，南京市鼓楼区检察院以汤海仁犯信用卡诈骗罪向南京市鼓楼区人民法院提起公诉。法院经审理认定，2007年12月4日、5日，汤海仁等人以复制的银行卡在南昌、余干等地刷卡消费及取款合计428 709.50元。据此，南京市鼓楼区人民法院于2008年6月5日作出（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书，判决汤海仁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100 000元。该刑事判决已发生法律效力。

此外，中行河西支行提供的查询明细显示：卡号为60***990595的借记卡于2007年12月3日在中行江宁大市口支行柜面被取款50 000元，于当日19时58分在中行光华路自助银行柜员机被取款5000元。原告王永胜认可该两次取款均系其本人支取。南京市鼓楼区人民法院依法调取的2007年12月22日中行北京天缘公寓支行提供的交易明细显示：卡号为60***990595的借记卡于2007年12月3日22时22分9秒至2007年12月4日0时33分53秒期间在该支行

所管理的自助银行柜员机上14次取款

000元，发生异地取款手续费140元。上述14笔交易所涉35 140元在（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书中未被确认为案外人汤海仁的犯罪金额。

2008年1月24日，原告王永胜与中行下关支行签订一份协议，约定：中行下关支行先借给原告232 000元帮助原告解决发放民工工资的问题，如原告对中行下关支行提起民事诉讼且法院判决中行下关支行对原告赔偿，则中行下关支行有权以协议项下对原告的债权进行抵偿。协议签订当日，中行下关支行即支付原告232 000元。本案审理中，中行下关支行出具申请一份，同意其出借给原告的232 000元作为被告中行河西支行的出借款在本案中予以抵扣。2008年3月12日，原告以中行下关支行为被告向南京市下关区人民法院提起诉讼，同年4月30日，南京市下关区人民法院裁定该案中止审理，同年6月5日，南京市鼓楼区人民法院就信用卡诈骗案作出刑事判决。后原告考虑到诉讼主体资格的问题，向南京市下关区人民法院撤回起诉，并以中行河西支行为被告向南京市鼓楼区人民法院提起本案诉讼。

南京市鼓楼区人民法院依法主持了调解，因意见分歧较大，双方当事人未能达成调解合意。

本案的争议焦点是：犯罪分子通过在自助银行网点门口刷卡处安装读卡器、在柜员机上部安装摄像装置的方式，窃取原告王永胜借记卡的卡号、信息及密码，复制假的银行卡，将借记卡账户内的钱款支取、消费的事实发生后，与原告建立储蓄存款合同的被告中行河西支行应否对前述被犯罪分子支取及消费的款项承担支付责任。

南京市鼓楼区人民法院认为：

原告王永胜在被告中行河西支行办理了无存折借记卡，即与中行河西支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，中行河西支行负有按照原告的指示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》（以下简称商业银行法）第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。” 为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。商业银行设置自助银行柜员机，是一项既能方便储户取款，又能提高自身工作效率并增加市场竞争力的重要举措，银行亦能从中获取经营收益。对自助银行柜员机进行日常维护、管理，为在自助银行柜员机办理交易的储户提供必要的安全、保密环境，也是银行安全、保密义务的一项重要内容，这项义务应当由设置自助银行柜员机的银行承担。根据本案查明的事实，案外人汤海仁等五人通过在中行热河南路支行自助银行网点门口刷卡处安装读卡器、在柜员机上部安装具有摄像功能的MP4的方式，窃取了王永胜借

记卡的卡号、信息及密码，复制了假的银行卡，并从原告借记卡账户内支取、消费428 709.50元。上述事实说明，涉案中行热河南路支行自助银行柜员机存在重大安全漏洞。由于具备专业知识的银行工作人员对自助银行柜员机疏于管理、维护，未能及时检查、清理，没有及时发现、拆除犯罪分子安装的读卡器及摄像装置，致使自助银行柜员机反而成了隐藏犯罪分子作案工具的处所，给储户造成安全隐患，为犯罪留下可乘之机。综上，原告借记卡密码被犯罪分子所窃取，是银行未能履行其为储户提供必要的安全、保密环境的义务所致。

被告中行河西支行认为，被告与原告王永胜在借记卡管理协议书及章程中已经约定“持卡人应妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担”。本案中，原告借记卡的存款被盗是因原告没有妥善保管密码所致，原告自身具有过错。因此，涉案借记卡的资金损失应由持卡人即原告本人承担。对此法院认为，原、被告双方在借记卡管理协议书及章程中的约定，应当是指在银行为持卡人提供了必要的安全、保密条件的情况下，完全由于持卡人自己的过失使借记卡遗失或密码失密造成的风险及损失，由持卡人本人自行承担。而本案中原告借记卡失密，是银行违反安全保密义务所致。储户大多缺乏专业知识，在使用自助柜员机进行交易时，难以辨别门禁识别装置是否正常，是否安装了其他不明识别器，也难以发现柜员机上方是否安装了非法摄像装置。银行无权单方面增加储户的义务。银行未对自助柜员机进行必要的维护、未能给储户提供安全、保密的环境，导致持卡人借记卡密码泄漏，并且在借记卡还在储户本人手中的情况下，未能准确识别被犯罪分子复制的假卡，最终导致储户借记卡账户内的资金被犯罪分子骗走，又错误解释借记卡管理协议书及章程约定的含义，主张风险一律由持卡人本人承担，没有法律依据，不予支持。

被告中行河西支行认为，原告王永胜借记卡内的资金短少是由于犯罪行为所致，对犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任。对此法院认为，首先，信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取数额较大的财物的行为。根据本案查明的事实，案外人汤海仁等人利用被告未尽保密义务、对自助柜员机疏于管理的安全漏网，窃得原告借记卡的密码，而后使用复制的假卡进行支取和消费。银行未能准确地识别该复制的假卡，从而将原告借记卡账户中的存款错误地交付给假卡持有人。因此，在真借记卡尚由原告持有的情况下，汤海仁等人的行为并非直接侵害了原告的财产所有权，而是侵犯了银行的财产所有权。原告与被告建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。被告认为原告借记卡内的资金短少属于犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。其次，商业银行法第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”该条规定了商业银行的保证支付义务，被告错误的将原告借记卡账户内的存款交付给假卡持有人，未适当完成自己的支付义务，故原告要求中行河西支行支付相应存款及相应利息的主张合法，应予以支持。

被告中行河西支行认为，南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书中确认犯罪金额为428 709.50元，对涉案借记卡账户在北京被支取的35 140元未予认定，该款项不排除原告王永胜自行支取的可能，被告只认可刑事判决中所认定的犯罪金额。对此法院认为，首先，前述35 140元款项在（2008）鼓刑初字第241号刑事判决书中未被确认为案外人汤海仁的犯罪金额，但并不能证明被告所称的系原告自行支取的主张。其次，根据鼓楼公安分局对案外人汤海仁的询问笔录，汤海仁等人2007年12月2日晚复制原告的借记卡后即离开南京到江西南昌、余干和北京等地，这说明 2007年12月3日晚19时58分在中行南京光华路自助柜员机从涉案借记卡账户中支取的5000元并非汤海仁等人利用复制的假银行卡所支取，原告亦认可其于2007年12月3日晚19时58分在光华路自助柜员机取款5000元的事实。这一事实同时证明2007年12月3日晚8时左右原告尚在南京市区。中行北京天缘公寓支行提供的交易明细所显示的前述35 140元被支取的时间为2007年12月3日晚22时22分9秒至2007年12月4日凌晨0时33分53秒，这个时间段离原告在光华路自助柜员机取款的时间不足两个半小时。根据常理推断，在如此短的时间内，原告不可能从南京到北京取款。因此，中行河西支行不能证明该35 140元系按原告的指示予以支取，仍应就35 140元向王永胜承担给付责任。

中行下关支行基于原告王永胜借记卡内存款被犯罪分子所支取及消费的事实，于2008年1月24日出借给原告232 000元，现其同意在本案中作为被告中行河西支行的出借款予以抵扣，符合双方签订协议的真实意思，中行河西支行与原告在庭审中亦予以认可，对此予以准许。

综上，原告王永胜借记卡账户内资金短少系因被告中行河西支行未履行其应尽的安全、保密义务所致，原告要求中行河西支行支付存款及相应利息的诉讼请求予以支持，但应扣除中行下关支行已出借的232 000元。据此，南京市鼓楼区人民法院于2008年11月26 日判决：

被告中行河西支行于本判决生效之

日起十日内一次性支付原告王永胜存款

人民币231 849.2元及相应利息。

一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。

第二篇：临颍县邮政局与于广义、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

临颍县邮政局与于广义、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二终字第93号

民事判决书

上诉人（原审被告）：临颍县邮政局。

法定代表人：龙海洋，该局局长。

委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。

委托代理人：胡宏伟，河南顺意律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：于广义。

委托代理人：潘振台，临颍县法律援助中心律师。

委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。

原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：陈永兵，该行行长。

委托代理人：宋付强，该行办公室主任。

上诉人临颍县邮政局因与被上诉人于广义、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，于广义于2008年4月15日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县邮政局、邮政银行临颍支行兑付其存款本金1万元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年7月31日作出（2008）临民初字第315号民事判决。临颍县邮政局不服原判，于2008年10月19日提起上诉。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。临颍县邮政局的委托代理人梁献杰、胡宏伟，于广义的委托代理人潘振台、王旭，邮

政银行临颍支行的委托代理人宋付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：宋自民(又名宋志民)系临颍县三家店镇罗庄村人，于2000年被聘为临颍县邮政局三家店邮政支局（以下简称三家店邮政支局）邮政储蓄代办员，由于业绩突出于2006年12月升任为三家店邮政支局业务部主任。宋自民于2007年2月15日收取于广义存款1万元，并给其出具中国邮政储蓄存款凭单，存款日期为2007年2月15日，金额为1万元，存期为一年，该存款凭单上没有加盖临颍县邮政局储蓄专用章，加盖的系内容为“宋志民”的个人手章。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用资金到临颍县公安局投案自首，现已判刑，致使于广义该笔存款不能正常支取，引起诉讼。于广义起诉的数额与公安机关讯问宋自民的数额及临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书认定的数额相一致。

原审法院另查明，临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书查明：2000年至2006年期间，宋自民利用担任三家店邮政支局代办员的便利，采用吸收储户存款不入帐，给储户开具存款凭条、存款凭单的方法，骗取于广义等人58笔存款共计533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括于广义的存款1万元。同时认定宋自民利用担任临颍县邮政局储蓄代办员、三家店信用社代办员、临颍县农行代办员的职务便利和金融机构管理不善的漏洞，挪用三单位资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处有期徒刑四年。

原审法院再查明，邮政银行临颍支行于2007年12月28日开业，并与临颍县邮政局分家。现双方财务各自独立，资产、债权、债务均没有进行处置。

原审法院认为: 2000年宋自民被聘为三家店邮政支局邮政储蓄代办员，2006年12月因为工作业绩突出，升任为三家店邮政支局业务部主任。在此期间收取于广义存款1万元，给其所出具的中国邮政储蓄存款凭单从客观表现看没有临颍县邮政局储蓄专用章，但实

质上宋自民与于广义之间的存款交接系以临颍县邮政局的名义而非以其个人名义进行，于广义正是因为宋自民是临颍县邮政局的代办员才将款存入的，于广义到作为临颍县邮政局代办员的宋自民处存款的行为与在临颍县邮政局的营业场所向其经办业务人员存款的行为性质相同，自存款交付时起，于广义与临颍县邮政局之间的存款关系即告成立。再者，从宋自民以临颍县邮政局名义收取于广义交存的款项开始，这些款项在法律属性上就已变为临颍县邮政局的营业款，应记入临颍县邮政局的资金账户，宋自民未按规定向于广义出具正式存单，未向临颍县邮政局如实报帐，是临颍县邮政局内部管理上的漏洞，临颍县邮政局在没有证据与宋自民挪用资金的刑事判决相对抗的情况下，宋自民的行为只能认定为职务行为，宋自民在担任代办员期间以临颍县邮政局名义收取于广义存款的事实与金额，有宋自民的供述并与于广义的陈述相一致。而且在宋自民挪用资金的(2007)临刑初字第154号刑事判决书中，于广义是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋自民挪用的资金予以认定，该刑事判决书也已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故临颍县邮政局应对宋自民的行为承担责任，储户对此不承担责任。对于临颍县邮政局辩称的宋自民“只有邮政代办业务，没有邮政储蓄业务”。该院认为，从邮政局的档案材料中复印的宋自民应聘临颍县邮政局乡（镇）站长（主任）的应聘申请表上看出，2000年宋自民就担任了临颍县邮政局邮政储蓄代办员，实际上也从事着邮政储蓄代办业务，对这一点，(2007)临刑初字第154号刑事判决书中也对宋自民邮政储蓄代办员的身份给予了认定，故对临颍县邮政局的辩称不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，但双方对资产、债务、债权均没有进行处置，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故于广义的存款本金1万元由临颍县邮政局和邮政银行临颍支行共同兑付。原审法院依照《中华人民共和

国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：临颍县邮政局、邮政银行临颍支行于判决生效后十日内共同兑付于广义存款本金1万元。案件受理费50元，由临颍县邮政局、邮政银行临颍支行共同承担。

临颍县邮政局上诉称：宋自民私自办理存款的行为不是职务行为。宋自民私自办理邮政存款业务没有临颍县邮政局的任何授权或许可，是宋自民非法吸收公众存款的一种犯罪行为。并且宋自民私自吸收的存款向储户出具的是凭条而不是正式存单，该凭条未加盖临颍县邮政局的任何印章，凭条所记载的款项也未交付临颍县邮政局。于广义与临颍县邮政局之间没有真实的存款关系，并且于广义对于宋自民交给其的存款凭条未做任何的审查和应有的谨慎义务，放任宋自民犯罪结果的发生，具有严重过错，应判决驳回于广义的诉讼请求。原审法院未通知宋自民作为本案当事人参加诉讼活动，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失客观公正，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回于广义的诉讼请求。

于广义辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邮政银行临颍支行述称同意临颍县邮政局的上诉请求及理由。

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：本案二审的争议焦点是宋自民向于广义收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应否对宋自民收取于广义诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋自民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋自民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局管理不善的漏洞，采取收取储户存款不入账的方式，将吸收的储户存款挪作他用，已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑。上述事实，已为已发生法律效力的临颍县人民法院（2007）临刑初字第154号刑事判决予以证实，本院依法予以认定。宋

自民犯挪用资金罪挪用的储户存款中包括本案诉争款项，宋自民向于广义收取本案存款并出具储蓄存款凭条的行为属于职务行为，其行为后果依法应由临颍县邮政局承担。宋自民将收取的储户存款挪作他用未入临颍县邮政局的账，属临颍县邮政局内部管理问题。临颍县邮政局以宋自民向于广义出具的诉争1万元存款凭条上未加盖其单位印章，宋自民也未将所收取于广义的1万元存款入其单位的账，主张其不应对本案诉争存款承担清偿责任，理由不能成立，该上诉主张本院依法不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，因分立时，临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对分立前的资产未进行处置，对分立前的债务承担亦未作约定，故原审法院根据于广义的诉请主张，判令临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对所欠本案诉争于广义存款债务共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维护。关于本案应否追加宋自民为当事人参加诉讼问题。因宋自民收取本案诉争于广义储蓄存款的性质及数额，已为已发生法律效力的刑事判决所证实，事实清楚，足以认定，故本案无须列宋自民为当事人参加诉讼。临颍县邮政局上诉主张原审未列宋自民为当事人参加诉讼程序违法，因于法无据，本院亦依法不予支持。综上，临颍县邮政局上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由临颍县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年二月二十六日 书记员陶京涛

第三篇：临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二终字第111号

民事判决书

上诉人（原审被告）：临颍县邮政局。

法定代表人：龙海洋，该局局长。

委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。

委托代理人：胡宏伟，河南顺意律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：宋发灿。

委托代理人：潘振台，临颍县法律援助中心律师。

委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。

原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：陈永兵，该行行长。

委托代理人：宋付强，该行办公室主任。

上诉人临颍县邮政局因与被上诉人宋发灿、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，宋发灿于2008年4月15日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县邮政局、邮政银行临颍支行兑付其存款本金3500元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年7月31日作出（2008）临民初字第311号民事判决。临颍县邮政局不服原判，于2008年10月19日提起上诉。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。临颍县邮政局的委托代理人梁献杰、胡宏伟，宋发灿的委托代理人潘振台、王旭，邮政银行临颍支行的委托代理人宋付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：宋自民(又名宋志民)系临颍县三家店镇罗庄村人，于2000年被聘为临颍县邮政局三家店邮政支局（以下简称三家店邮政支局）邮政储蓄代办员，由于业绩突出于2006年12月升任为三家店邮政支局业务部主任。宋自民于2006年11月14日收取宋发灿存款5000元，并给其出具中国邮政储蓄开户专用单，存款日期为2006年11月14日，金额为5000元，存期为一年，该存款凭单上没有加盖临颍县邮政局储蓄专用章，加盖的系内容为“宋志民”的个人手章，2007年2月9日宋发灿支取1500元，还下余3500元。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用资金到临颍县公安局投案自首，现已判刑，致使宋发灿该笔存款不能正常支取，引起诉讼。宋发灿起诉的数额与公安机关讯问宋自民的数额及临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书认定的数额相一致。

原审法院另查明，临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书查明：2000年至2006年期间，宋自民利用担任三家店邮政支局代办员的便利，采用吸收储户存款不入帐，给储户开具存款凭条、存款凭单的方法，骗取宋发灿等人58笔存款共计533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括宋发灿的存款3500元。同时认定宋自民利用担任临颍县邮政局储蓄代办员、三家店信用社代办员、临颍县农行代办员的职务便利和金融机构管理不善的漏洞，挪用三单位资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处有期徒刑四年。

原审法院再查明，邮政银行临颍支行于2007年12月28日开业，并与临颍县邮政局分家。现双方财务各自独立，资产、债权、债务均没有进行处置。

原审法院认为: 2000年宋自民被聘为三家店邮政支局邮政储蓄代办员，2006年12月因为工作业绩突出，升任为三家店邮政支局业务部主任。在此期间收取宋发灿存款3500元，给其所出具的中国邮政储蓄开户专用凭单从客观表现看没有临颍县邮政局储蓄专用章，但实质上宋自民与宋发灿之间的存款交接系以临颍县邮政局的名义而非以其个人名义进行，宋发灿正是因为宋自民是临颍县邮政局的代办员才将款存入的，宋发灿到作为临颍县邮政局代办员的宋自民处存款的行为与在临颍县邮政局的营业场所向其经办业务人员存款的行为性质相同，自存款交付时起，宋发灿与临颍县邮政局之间的存款关系即告成立。再者，从宋自民以临颍县邮政局名义收取宋发灿交存的款项开始，这些款项在法律属性上就已变为临颍县邮政局的营业款，应记入临颍县邮政局的资金账户，宋自民未按规定向宋发灿出具正式存单，未向临颍县邮政局如实报帐，是临颍县邮政局内部管理上的漏洞，临颍县邮政局在没有证据与宋自民挪用资金的刑事判决相对抗的情况下，宋自民的行为只能认定为职务行为，宋自民在担任代办员期间以临颍县邮政局名义收取宋发灿存款的事实与金额，有宋自民的供述并与宋发灿的陈述相一致。而且在宋自民挪用资金的(2007)临刑初字第154号刑事判决书中，宋发灿是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋自民挪用的资金予以认定，该刑事判决书也已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故临颍县邮政局应对宋自民的行为承担责任，储户对此不承担责任。对于临颍县邮政局辩称的宋自民“只有邮政代办业务，没有邮政储蓄业务”。该院认为，从邮政局的档案材料中复印的宋自民应聘临颍县邮政局乡（镇）站长（主任）的应聘申请表上看出，2000年宋自民就担任了临颍县邮政局邮政储蓄代办员，实际上也从事着邮政储蓄代办业务，对这一点，(2007)临刑初字第154号刑事判决书中也对宋自民邮政储蓄代办员的身份给予了认定，故对临颍县邮政局的辩称不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，但双方对资产、债务、债权均没有进行处置，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故宋发灿的存款本金3500元由临颍县邮政局和邮政银行临颍支行共同兑付。原审法院依照《中华人

民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：临颍县邮政局、邮政银行临颍支行于判决生效后十日内共同兑付宋发灿存款本金3500元。案件受理费50元，由临颍县邮政局、邮政银行临颍支行共同承担。

临颍县邮政局上诉称：宋自民私自办理存款的行为不是职务行为。宋自民私自办理邮政存款业务没有临颍县邮政局的任何授权或许可，是宋自民非法吸收公众存款的一种犯罪行为。并且宋自民私自吸收的存款向储户出具的是凭条而不是正式存单，该凭条未加盖临颍县邮政局的任何印章，凭条所记载的款项也未交付临颍县邮政局。宋发灿与临颍县邮政局之间没有真实的存款关系，并且宋发灿对于宋自民交给其的存款凭条未做任何的审查和应有的谨慎义务，放任宋自民犯罪结果的发生，具有严重过错，应判决驳回宋发灿的诉讼请求。原审法院未通知宋自民作为本案当事人参加诉讼活动，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失客观公正，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回宋发灿的诉讼请求。

宋发灿辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邮政银行临颍支行述称同意临颍县邮政局的上诉请求及理由。

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：本案二审的争议焦点是宋自民向宋发灿收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应否对宋自民收取宋发灿诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋自民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋自民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局管理不善的漏洞，采取收取储户存款不入账的方式，将吸收的储户存款挪作他用，已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑。上述事实，已为已发生法律效力的临颍县人民法院（2007）临刑初字第154号刑事判决予以证实，本院依法予以认定。宋

自民犯挪用资金罪挪用的储户存款中包括本案诉争款项，宋自民向宋发灿收取本案存款并出具储蓄存款凭条的行为属于职务行为，其行为后果依法应由临颍县邮政局承担。宋自民将收取的储户存款挪作他用未入临颍县邮政局的账，属临颍县邮政局内部管理问题。临颍县邮政局以宋自民向宋发灿出具的诉争3500元存款凭条上未加盖其单位印章，宋自民也未将所收取宋发灿的3500元存款入其单位的账，主张其不应对本案诉争存款承担清偿责任，理由不能成立，该上诉主张本院依法不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，因分立时，临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对分立前的资产未进行处置，对分立前的债务承担亦未作约定，故原审法院根据宋发灿的诉请主张，判令临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对所欠本案诉争宋发灿存款债务共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维护。关于本案应否追加宋自民为当事人参加诉讼问题。因宋自民收取本案诉争宋发灿储蓄存款的性质及数额，已为已发生法律效力的刑事判决所证实，事实清楚，足以认定，故本案无须列宋自民为当事人参加诉讼。临颍县邮政局上诉主张原审未列宋自民为当事人参加诉讼程序违法，因于法无据，本院亦依法不予支持。综上，临颍县邮政局上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由临颍县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年二月二十六日 书记员陶京涛

第四篇：中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借款合同纠纷案

中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉施某等金融借

款合同纠纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）闸民二（商）初字第598号

民事判决书

原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行（原中国农业银行上海市闸北支行）。代表人戴某，该支行行长。

委托代理人魏某，该支行员工。

委托代理人陈某，该支行员工。

被告施某。

被告曹某。

以上两被告共同委托代理人范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。

以上两被告共同委托代理人谢志刚，上海市白玉兰律师事务所律师。

被告上海宝吉汽车销售服务有限公司。

原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行与被告施某、被告曹某、被告上海宝吉汽车销售服务有限公司（以下简称被告宝吉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2009年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2009年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏某、陈某,被告施某、被告曹某共同委托代理人谢志刚到庭参加诉讼。被告宝吉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称，2004年4月21日，“被告施某”向原告申请汽车消费贷款人民币264,000元，被告宝吉公司也表示已与被告施某达成购车初步意向。2004年4月22日，原告与“被告施某”、被告宝吉公司签订合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》

一份，该合同约定：“被告施某”向原告借款264,000元并以所购车辆提供抵押担保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告宝吉公司为该借款提供连带责任保证，保证期内，如被告施某购买的车辆领取牌照且办妥抵押登记的，自原告收执他项权利证书之日起，保证责任终止。签约当日，原告将264,000元汇入“被告施某”出具的划款委托书所指定的被告宝吉公司帐户，但未办妥车辆抵押登记手续。2004年4月29日，“被告曹某”出具承诺共同偿还贷款本息至贷款结清止的共同还款承诺书。涉案贷款到期，原告未获足额还贷，遂在2007年6月以（2007）闸民二（商）初字第672号案向上海市闸北区人民法院起诉本案三被告，后原告撤诉。根据上案中的鉴定书，被告施某、被告曹某在涉案《汽车抵押借款合同》等材料上的签名均非其本人所签。据此，现原告起诉，请求判令：

1、确认2004年4月22日合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》无效；

2、被告宝吉公司返还原告264,000元；

3、被告宝吉公司赔偿原告利息损失（以264,000元为基数，从2004年4月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计至本判决生效之日止）；

4、本案诉讼费由被告宝吉公司负担。庭审后，原告自认已获还款178,683.68元，并将上述第2、3项诉请相应减少为：

2、被告宝吉公司返还原告85,316.32元；

3、被告宝吉公司赔偿原告利息损失（以85,316.32元为基数，从2004年4月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计至本判决生效之日止）。

原告提供以下证据材料：

1、企业名称变更预先核准通知书，旨在证明原告更名情况；

2、2004年4月22日合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》，旨在证明该合同上被告施某的签名非其本人所签，该合同无效；

3、2004年4月29日共同还款承诺书，旨在证明该承诺书上被告曹某的签名非其本人所签，涉案合同无效；

4、2004年4月21日划款委托书，旨在证明该委托书上被告施某的签名非其本人所签，涉案合同无效；

5、2004年4月22日借款凭证，旨在证明原告将264,000元汇入被告宝吉公司账户；

6、（2007）闸民二（商）初字第672号民事裁定书，旨在证明原告曾起诉，后又撤诉；

7、被告施某、被告曹某身份证复印件，旨在证明被告施某、被告曹某的身份情况。

本案审理中，本院为核实有关情况，调取了（2007）闸民二（商）初字第672号案中的民事起诉状、原告起诉时提供的材料、沪公刑技文鉴字（2007）第0534和第0589号鉴定书、民事撤诉申请书、民事裁定书以及法庭审理笔录。

被告施某、被告曹某共同辩称：第一，原告提供的所有证据材料上被告施某、被告曹某的签名均非本人所签，两人也未委托他人代签，且对此不予追认，现对本案原告诉讼请求不持异议；第二，被告施某、被告曹某从未向被告宝吉公司购车，且不知该公司如何获取两人的身份资料。

被告宝吉公司经本院公告送达起诉状副本、应诉和举证通知书以及开庭传票后未应诉。经审理查明，被告施某向原告申请汽车消费贷款264,000元的2004年4月21日汽车贷款申请表落款署名为被告施某，被告宝吉公司在此表中明确与被告施某达成购车初步意向并加盖公章。2004年4月21日向原告出具的委托将贷款264,000元划入被告宝吉公司帐户的划款委托书落款署名为被告施某，同日向原告出具的同意抵押证明落款署名为被告施某与被告曹某。2004年4月22日原告签订一份合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》，该合同落款的借款人署名为被告施某，被告宝吉公司亦在该合同落款的保证人处盖章，该合同约定：被告施某向原告借款264,000元并以所购车辆提供抵押担保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告宝吉公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务期限届满之日起二年，保证期内，如车辆领取牌照且办妥抵押登记的，自原告收执他项权利证书之日起，保证终止。2004年4月22日，原告将264,000元汇入被告宝吉公司帐户，相应借款凭证落款的借款人署名为被告施某。2004年4月29日向原告出具的承诺共同偿还贷款本息至贷款结清止的共同还款承诺书落款署名

为被告曹某。

另查明，本案审理中，原告自认，涉案贷款系授权被告宝吉公司办理，且未办理车辆抵押登记手续，原告已获还款共计178,683.68元。

再查明，原告曾以（2007）闸民二（商）初字第672号案起诉本案三被告，后又撤诉。在该案审理中，本院委托上海市刑事科学技术研究所对涉案《汽车抵押借款合同》等六份材料进行笔迹鉴定，鉴定结论为：①2004年4月22日《汽车抵押借款合同》第8页上书写的“施某”签名字迹、第9页上借款人落款中的“施某”签名字迹及其他书写字迹以及保证人落款中的书写字迹，2004年4月21日汽车消费贷款申请表上书写的字迹，2004年4月21日划款委托书、2004年4月22日借款凭证上书写的“施某”签名字迹、2004年4月21日同意抵押证明、2004年4月29日共同还款承诺书上除“曹某”签名字迹以外的其它书写字迹与提供比对的施某字迹样本不是同一人书写；②2004年4月21日同意抵押证明上书写的“曹某”签名字迹、2004年4月29日共同还款承诺书上除“曹某”签名字迹以外的其它书写字迹与提供比对的曹某字迹样本不是同一人书写；③2004年4月29日共同还款承诺书上承诺人签字、盖章处的“曹某”签名字迹与提供比对的曹某字迹样本不是同一人书写。

以上事实，有原告企业名称变更预先核准通知书、汽车消费贷款申请表、同意抵押证明、《汽车抵押借款合同》、共同还款承诺书、划款委托书、借款凭证、民事裁定书、鉴定书、谈话笔录以及庭审笔录等为证。

本院认为，根据鉴定结论，涉案汽车消费贷款申请表、《汽车抵押借款合同》、共同还款承诺书、同意抵押证明、划款委托书、借款凭证上被告施某、被告曹某的签名均非本人所签，两人也未委托他人代签，且对此不予追认，所以，涉案《汽车抵押借款合同》无效。鉴于合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，而本案原告系将264,000元汇入被

告宝吉公司帐户，故被告宝吉公司理应将此款返还原告。现原告未获足额还款，被告宝吉公司应返还原告余款85,316.32元并赔偿相应利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：

一、确认2004年4月22日合同编号为***726的《汽车抵押借款合同》无效；

二、被告上海宝吉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行85,316.32元；

三、被告上海宝吉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行利息损失（以85,316.32元为基数，从2004年4月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准计至本判决生效之日止）。

负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费2,997.80元（原告已预交），由被告宝吉公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长倪德生

审判员顾静

代理审判员李霞

书记员钱佳妹

第五篇：中国银行哈尔滨动力支行诉中国钢铁工贸集团公司、中国冶金进出口哈尔滨公司借款合同纠纷案、

中国银行哈尔滨动力支行诉中国钢铁工贸集团公司、中国冶金进出口哈尔滨公司借款合同纠纷案、源：（2000）经终字第143号上诉人（原审被告）中国钢铁工 点击数：22 更新时间：2006-9-22 16:38:00-

中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2000）经终字第143号

上诉人（原审被告）中国钢铁工贸集团公司。住所地：北京市西长安街乙17号。

法定代表人翁宇庆，该公司董事长。

委托代理人宋学成，北京市共和律师事务所律师。

上诉人（原审被告）中国冶金进出口哈尔滨公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区文瑞街4号。

法定代表人杨学文，该公司总经理。

委托代理人栾红，该公司职员。

委托代理人惠铁男，中国钢铁工贸集团公司法规处处长。

被上诉人（原审原告）中国银行哈尔滨动力支行。住所地：黑龙江省哈尔滨市动力区民生路196号。

负责人刘滨，该行行长。

委托代理人郭庆涛，该行职员。

委托代理人李会武，黑龙江省仁大律师事务所律师。

上诉人中国钢铁工贸集团公司、中国冶金进出口哈尔滨公司为与被上诉人中国银行哈尔滨动力支行借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（1999）黑经初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员宋晓明担任审判长，审判员周帆、于松波组成的合议庭进行了审理，书记员夏东霞担任记录。本案现已审理终结。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中国冶金进出口哈尔滨公司（以下简称冶金公司）向中国银行哈尔滨动力支行（以下简称动力中行）先后提出了五份《出口信用证项下打包放款申请书》，动力中行据此先后为冶金公司办理了五笔出口信用证项下打包放款，总计金额172万美元。具体情况是：1995年10月11日第一次放款48万美元，月利率7‰，还款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36万美元，月利率7‰，还款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12万美元，月利率7‰，还款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6万美元，月利率7‰，还款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 万美元，月利率7‰，还款期限1996年4月26日。动力中行向冶金公司放款时，均按当日汇率将美元分别折为人民币3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次划至冶金公司在该行开立的人民币帐户内。

1997年4月8日，中国钢铁工贸集团公司（以下简称中钢集团公司）向动力中行出具一份《信用保证书》，承诺：中钢集团公司为冶金公司在该行借款提供连带责任保证，该保证有效期一年，即从1997年4月8日至1998年4月8日；最高保证限额（包括外币贷款折人民币）为2300万元，及由此产生的利息和有关费用。同日，中钢集团公司、冶金公司又共同向动力中行出具一份确认书，确认截止1996年12月31日，冶金公司在动力中行共融资2524万元，中钢集团公司为其中2300万元提供担保。

1998年4月6日，中钢集团公司、冶金公司又共同向动力中行出具一份确认书，确认截止1997年12月31日，冶金公司在动力中行融资外汇190.4万美元，利息32万美元。中钢集团公司保证承担连带责任。

1998年10月12日，动力中行与冶金公司签订了两份《人民币流动资金借款合同》，借款金额共计631万元人民币，第一份合同借款300万元人民币，月利率6.023‰，还款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331万元人民币，月利率6.023％口，还款期限1998年11月12日。

上述贷款相继到期后，冶金公司仅偿还部分美元本息。动力中行向冶金公司催收，并要求该公司对尚欠的美元及人民币提供还款担保。1999年3月8日，冶金公司和中钢集团公司又共同向动力中行出具了美元及人民币欠款《确认书》各一份，内容为，至1999年3月8目，冶金公司尚欠动力中行美元贷款本金136.5万美元、人民币711万元。中钢集团公司并表示为冶金公司尚欠的美元借款本金及相应利息和尚欠的人民币借款中631万元本金及相应利息继续承担连带责任。至1999年9月20日，冶金公司除已陆续偿还的本息，共欠动力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民币贷款本金 631万元，利息1879599.5元。1999年9月9日，动力中行为此诉至原审法院，请求判令冶金公司偿付借款本息，中钢集团公司承担连带清偿责任。

黑龙江省高级人民法院认为：动力中行与冶金公司因打包放款及贷款人民币形成的债权债务关系清楚，冶金公司对此也未提出异议，故该公司应承担偿还所欠美元及人民币本息的责任。中钢集团公司在冶金公司与动力中行债权债务关系已经形成，冶金公司不能按期偿还债务的情况下出具的连带责任保证，其保证合法有效，中钢集团公司对冶金公司的债务应当承担连带保证责任。打包放款是出口贸易融资的一种方式，其与外汇贷款是金融机构两种不同的业务，因此，对打包放款不应适用外汇贷款的法律规定。动力中行根据中国人民银行《结汇、售汇及付汇管理暂行规定》的有关规定将外汇按当日汇率折合成人民币给付冶金公司应属合同有效，中钢集团公司提出动力中行上述行为违反国家外汇贷款管理中“借外汇、用外汇、还外汇”的规定应属无效的理由，不能成立。中钢集团公司出具的《信用保证书》明确承诺，对最高保证限额（包括外汇贷款折人民币）2300万元债务承担连带保证责任，其保证的意思表示清楚，故中钢集团公司提出动力中行贷美元给付人民币，事先不知道，违背了其意思表示的理由亦不能成立。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：

一、中国冶金进出口哈尔滨公司在判决生效后十日内偿还中国银行哈尔动力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；偿还人民币借款本金 631万元，利息1879599.5元（计算至1999年9月20日，至判决生效后十日内的利息分别按外汇及人民币逾期借款利率计算）。

二、中国钢铁工贸集团公司对中国冶金进出口哈尔滨公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费128870元，财产保全费40500元。由中国冶金进出口哈尔滨公司负担。

中钢集团公司、冶金公司均不服黑龙江省高级人民法院的上述民事判决。向本院提起上诉。中钢集团公司上诉称，原判认定动力中行与冶金公司发生五笔打包放贷业务，证据不足，缺乏事实依据。中钢集团公司只对“押汇美元”提供担保，而原审法院却判决中钢集团公司对“打包放款”的人民币贷款承担保证责任，超出了中钢集团公司担保责任范围。动力中行向申请人提供的既不是凭证押汇，也不是外汇贷款，而是人民币贷款，加大了贷款的使用风险，也加大了担保人的风险。请求依法予以改判。

冶金公司上诉称，冶金公司与动力中行不存在五个信用证打包贷款的合同关系，也没有借贷过外汇，只存在人民币借贷关系，原审判决认定为外汇借贷，属认定事实错误。

动力中行答辩称，动力中行与冶金公司因打包放款及贷款人民币形成的债权债务关系清楚。打包放款是出口贸易融资的一种方式，即申请人将出口信用证交付银行抵押，由银行先支付信用证项下的款项。因其不同于外汇贷款，应按中国人民银行的规定进行结汇，交付给申请人的应是人民币。因此，中钢集团公司提出贷美元给人民币违反有关规定的理由是不能成立的。中钢集团公司为冶金公司担保实际上是一种债务担保，即冶金公司与动力中行债务已形成，冶金公司不能按约偿还债务的情况下出具的担保，而且多次承诺，对冶金公司的债务承担连带责任，因此，中钢集团公司应承担民事责任。

本院认为，动力中行依据冶金公司的出口信用证项下打包放款申请，为冶金公司办理了打包放款，并根据中国人民银行《结汇、售汇及付汇管理暂行规定》的有关规定，将外汇按当日汇率折合成人民币给付了冶金公司，双方因此而形成了打包放款的民事法律关系。该民事法律关系并未违反中国人民银行有关金融管理法规，应认定为合法有效。冶金公司应依照合同约定，偿付动力中行尚欠款项及利息。中钢集团公司为冶金公司向动力中行的外汇及人民币借款出具担保，并一再予以确认，承诺对冶金公司的债务承担连带责任，其担保也应认定为合法有效。中钢集团公司对冶金公司的债务应承担连带清偿责任。本案打包放款是冶金公司利用信用证正本作为还款凭据向动力中行申请的一种出口贸易融资，不同于一般的外汇借款关系，打包放款不应适用国家有关外汇贷款的法律规定，因此，中钢集团公司、冶金公司有关动力中行未向冶金公司发放外汇贷款以及本案借款违反国家外汇贷款管理中以“借外汇、用外汇、还外汇”的规定，应认定为无效的理由均不能成立，对其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用亦无不当，应予维持。

本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费128870元，由中钢集团、冶金公司各承担64435元。

本判决为终审判决。

审 判 长 宋晓明

审 判 员 周 帆

审 判 员 于松波

二○○一年五月十四日

书 记 员 夏东霞