浙江省温州市中级人民法院行政裁定书：“征地补偿协议”属于受案范围(2008年10月10日)

第一篇：浙江省温州市中级人民法院行政裁定书：“征地补偿协议”属于受案范围(2008年10月10日)

浙江省温州市中级人民法院行政裁定书：

“征地补偿协议”属于受案范围

发表时间:2008-10-10 13:08:00

阅读次数:419

(2008)温行终字第7号

上诉人(原审原告)：黄冲弟等43人(名单附后)。

委托代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

委托代理人：徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：平阳县国土资源局，住所地浙江省平阳县昆阳镇解放街平阳大厦二十楼。

法定代表人：高小兵，局长。

被上诉人(原审第三人)：平阳县鳌江镇山外村村民委员会，住所地浙江省平阳县鳌江镇山外村。

法定代表人：温从村，主任。

上诉人黄冲弟等4 3人因诉平阳县国土资源局、平阳县鳌江镇山外村村民委员会土地补偿行政合同一案，不服浙江省苍南县人民法院(2007)苍行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2007年12月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2008年2月18日，本院以本案须以倪庆国等15人诉平阳县国土资源局、平阳县鳌江镇垂杨村土地补偿行政合同上诉一案为依据，裁定中止诉讼。现已审理终结。

原审法院查明：因温福铁路平阳段工程建设需要，被告于2005年9月27日与鳌江镇山外村村民委员会签订了《征地补偿协议》(平土资征[2005】127号)及《温福铁路平阳段征地补偿补充协议》(平土资征[2005]127号)。原告为该征地补偿协议所涉土地的承包经营者。原告对该征地补偿协议不服而申请复议。2007年7月13日，平阳县人民政府对该征地补偿补充协议作出行政复议决定(平政复决字[2007】15号)，予以维持。原告仍不服，提起本诉讼。

原审法院认为：原告以其系征地补偿协议所涉土地承包经营者享有该土地使用权而具有诉权为由提起诉讼。被告与鳌江镇山外村村民委员会签订的《温福铁路平阳段征地补偿补充协议》(平土资征[2005]127号)对原告所持有的土地承包证的效力不产生影响，即该协议对原告的该土地使用权不产生影响，而影响原告土地使用权的是实际占用该土地的用地者。故原告与该协议不存在法律上的利害关系。据此裁定：驳回原告黄正旺等43人对被告平阳县国土资源局与鳌江镇山外村村民委员会签订的《温福铁路平阳段征地补偿补充协议》(平土资征[2005]127号)的起诉。

上诉人黄冲弟等43人诉称：平阳县国土资源局因温福铁路平阳段工程建设所需，征收上诉人的承包地。该局与山外村委会签订的涉案协议中明确约定了平阳县国土资源局支付征地补偿安置费、青苗补偿费的金额和时间，山外村委会应在收到款项后5日内办理土地移交手续等。该协议为上诉人设定了义务，上诉人据此与该协议产生了法律上的利害关系，故原审裁定驳回起诉错误。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。

被上诉人平阳县国土资源局和平阳县鳌江镇山外村村民委员会没有提供书面答辩意见。

本院认为，平阳县国土资源局和平阳县鳌江镇山外村村民委员会签订的《温福铁路平阳段征地补偿补充协议》约定了征地面积、四至、补偿安置费、青苗补偿费和“返回安置地指标”，并明确：征地费用全部支付后，乙方(山外村委会)应在5日内交出土地，办理土地移交手续。上述协议对黄冲弟等人使用其承包的土地造成实际影响，黄冲弟等4 3人依法有权提起本案诉讼。原审法院认定黄冲弟等43人与该协议没有法律上的利害关系，缺乏法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：

一、撤销浙江省苍南县人民法院(2007)苍行初字第52号行政裁定；

二、指令浙江省苍南县人民法院继续审理本案。

本案二审案件受理费依法免收。

本裁定为终审裁定。

审 判 长

章禾舟 审 判 员

吴忠烈 代理审判员

曾晓军 二OO八年八月七日 代 书记员

项岳云

第二篇：中院判例 行政协议属于行政复议的受案范围

中院判例 行政协议属于行政复议的受案范围

裁判要旨：国有土地使用权出让合同由土地行政管理部门与土地使用者签订，适用国家土地管理法律、行政法规和部门规章对其进行规范、调整，并由土地行政管理部门对合同的履行进行监督管理，是一种比较典型的行政合同。行政合同属于行政行为的一种，当事人认为行政行为侵犯其合法权益有权申请行政复议。安徽省六安市中级人民法院行政判决书（2017）皖15行终81号上诉人（一审被告）六安市国土资源局，住所地安徽省六安市梅山南路政务中心五楼，组织机构代码00322498—2。法定代表人李修俊，该局局长。委托代理人张俊，该局政策法规与执法监察科科长。委托代理人李力，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）六安市锦润房地产开发有限公司。法定代表人朱军芳，该公司总经理。委托代理人刘伟，该公司员工。委托代理人储彪，北京圣运律师事务所律师。

六安市锦润房地产开发有限公司（以下简称景润公司）诉六安市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政复议决定一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2016年8月29日作出（2016）皖1503行初29号行政判决，宣判后市国土局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭审理了本案，上诉人市国土局的委托代理人张俊、李力，被上诉人景润公司的委托代理人刘伟、褚彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

六安市国土资源局于2016年2月18日作出六国土资复（2016）1号《行政复议决定书》，决定对锦润公司的复议申请予以驳回。锦润公司一审诉称，原告因与国土局土地行政合同纠纷一案，于2015年5月向被告提起行政复议。被告作出的国土资复（2015）2号《行政复议决定书》对实体审理后，却以不属于行政复议范围为由对原告的复议申请决定不予以受理。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼，经（2015）六裕行初字第00023号《行政判决书》，判决撤销上述复议决定书，并责令被告在60日内对原告的申请重新作出决定。2016年2月19日，原告收到六国土资复（2016）1号《行政复议决定书》，被告以原告的复议申请不属于其法定职责为由，作出了驳回复议申请的复议决定。原告不服该行政复议决定，认为依法属于被告职责，请求撤销被告的行政复议决定并重新作出。市国土局一审辩称，一、原告的相关诉请不属于行政复议的范围。双方签订的土地出让合同是平等主体间的民事行为，争议属于民事纠纷，不符合行政复议的范围；

二、原告已处分其实体权利，无权主张解除合同，且会严重损害国家和他人的合法权益；

三、被告重新作出的行政复议决定合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定，2011年6月29日自然人徐惠竞买取得裕安区新安镇编号（2011-59）地块的国有土地使用权，2011年7月8日锦润公司（法定代表人徐惠）与六安市裕安区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2015年5月26日，原告锦润公司以六安市裕安区国土资源局违反国家明令禁止的“毛地”出让属违规供地为由，向市国土局申请行政复议，请求中止双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，返还土地出让金760万元，赔偿直接经济损失1660.6万元。2015年8月18日市国土局经审理作出六国土资复（2015）2号《行政复议决定书》，对原告的复议申请不予受理。锦润公司对决定不服，提起行政诉讼，一审法院作出（2015）六裕行初字第00023号《行政判决书》判决：

一、撤销被告市国土局2015年8月18日作出的国土资复（2015）2号《行政复议决定书》；

二、责令被告市国土局在60日内对原告复议申请重新作出决定。市国土局收到行政判决书后，于2016年2月18日重新作出六国土资复（2016）1号《行政复议决定书》，决定认为六安市锦润房地产开发有限公司的行政复议申请不属于其法定职责，驳回原告的行政复议申请。一审法院认为，《行政复议法》第六条第十一项规定“…认为行政机关的其它具体行政行为侵犯其合法权益的”。本案中，裕安区国土资源局与六安锦润房产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，属于行政合同。被告市国土局作为上级行政机关对行政合同签订过程中涉及公共利益的行政管理行为负有审查责任。原告锦润公司认为裕安区国土资源局违规进行“毛地”出让，侵犯其权益，向市国土局申请行政复议，符合法律规定，属于行政复议范围。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，判决：

一、撤销被告六安市国土资源局2016年2月18日作出国土资复（2016）1号《行政复议决定书》；

二、责令被告六安市国土资源局在60日内对原告六安市锦润房地产开发有限公司的复议申请作出决定。案件受理费50元，由被告市国土局负担。市国土局上诉称，1、一审判决认定的“毛地”出让问题超出被上诉人复议请求范围，属事实认定错误，违反了不告不理的审理原则；

2、被上诉人与裕安区国土资源局签订的土地出让合同属于民事合同，原审判决认定系行政合同错误；

3、被上诉人已处分了出让土地的实体权益，如解除合同会严重损害国家及他人的合法权益；

4、被上诉人已重新作出复议决定，依法应予维持。请求撤销原判，改判维持上诉人作出的六国土资复（2016）1号《行政复议决定书》；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。景润公司辩称，1、被上诉人的申请属于行政复议范围，上诉人应当受理，本案暂不涉及“毛地”出让等实体处理问题；

2、土地出让合同属于行政合同；

3、土地出让合同并未全部履行，仅有土地使用权证，土地没有实际交付；

4、本案针对的是重新作出的复议决定，一审作出的相应判决正确合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。市国土局向一审法院提交了下列证据材料：

1、裕安区国有建设用地使用权公开出让公告（裕国土资（2011）14号）；

2、裕安区国有建设用地使用权公开出让公告备案表、竞买申请书、国有建设用地使用权公开出让竞买报价单、徐惠身份证、安徽行政事业单位资金往来结算票据；

3、公开出让成交确认书；

4、国有建设用地使用权出让合同、营业执照、组织机构代码；

5、裕国用（2012）第C．S：9587号国有土地使用证。1-5号证据证明：l、裕安区国土资源局将2011-59号地块挂牌出让，原告竞得该地块，并签订国有建设用地使用权出让合同，合同双方为平等的民事主体；

2、裕安区国土局就该地块的国有土地使用权这一用益物权的内容进行约定，是民事行为而不是行使行政职权的行为；

3、原告已领取国有土地使用证，系合法的土地使用权人。

6、六安市锦润房地产开发有限公司股东会决议；

7、金寨农村商业银行个人借款合同、金寨农商银行最高额抵（质）字（2014）第0065号最高额抵押（质押）合同；

8、裕土他项（2014）204号土地他项权利登记申请审批表；

9、裕土他项（2015）292号土地他项权利登记申请审批表。6-9号证据证明：

1、原告以土地使用证为他人借款提供抵押担保，系行使民事权利的行为；

2、原告在抵押期限届满之前无权主张解除合同，其行为严重损害国家公共利益和抵押权人的合法权益。

10、行政复议申请书、朱军芳身份证、营业执照、组织机构代码、EMS回执；

11、行政复议答辩状；

12、行政复议决定书、行政复议决定书签收凭证；

13、（2015）六裕行初字第00023号行政判决书；

14、六国土资复（2016）1号行政复议决定书；

15、EMS快递单。10-15号证据证明被告依据人民法院的生效判决，依法重新作出复议决定。景润公司向一审法院提交的证据材料有：

1、《行政复议申请书》，证明原告曾向被告申请过行政复议；

2、六国土资复（2015）2号《行政复议决定书》，证明被告曾对原告的行政复议申请以不是行政案件范围为由决定不予受理；

3、六安市裕安区人民法院（2015）六裕行初字第00023号《行政判决书》，证明证据2的复议决定经过人民法院生效判决，是属于行政机关行政复议的范围，并判令被告在60日内重新作出行政复议决定；

4、六国土资复（2016）1号《行政复议决定书》，证明被告以上一次理由完全相同的理由驳回原告的申请，没有履行自己的法定职责。上述证据材料均已随案移送本院，二审中上诉人、被上诉人重审了一审时的质证意见，经审查一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是涉案的国有土地使用权出让合同是否行政合同，以及对该土地出让合同有异议能否申请行政复议的问题。国有土地使用权出让合同由土地行政管理部门与土地使用者签订，适用国家土地管理法律、行政法规和部门规章对其进行规范、调整，并由土地行政管理部门对合同的履行进行监督管理，是一种比较典型的行政合同。行政合同属于行政行为的一种，当事人认为行政行为侵犯其合法权益有权申请行政复议。涉案的《国有土地使用权出让合同》由裕安区国土资源局与景润公司签订，景润公司对该土地出让合同不服，有权向上级行政主管部门申请行政复议。市国土局认为不属于行政复议范围，作出的不予受理决定与法相悖，一审法院判决予以撤销正确，本院予以维持。市国土局上诉所持“不是行政合同、不属于行政复议范围”的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六安市国土资源局负担。本判决为终审判决。

审判长 颜 凯审判员 张西湖审判员 刘莹洁二〇一六年十一月十四日书记员 崔世敏

第三篇：浙江省高级人民法院行政裁定书(指令继续审理)：撤销绍兴市中级人民法院一审裁定(2008年6月2日)

浙江省高级人民法院行政裁定书：撤销绍兴市中级人民法院一审裁定

（指令继续审理）

发表时间:2008-6-2 11:36:00阅读次数:407

浙江省高级人民法院

行政裁定书

(2008)浙行终字第22号

上诉人(原审原告)石洪均等25人，名单附后。

诉讼代表人陈兴江，男，1964年7月26 EI出生，汉族，农民，住新昌县城关镇候村。诉讼代表人俞正贤，男，1957年4月21日出生，汉族，农民，住新昌县城关镇候村。诉讼代表人石洪均，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住新昌县城关镇候村。委托代理人袁裕来、徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)绍兴市人民政府。住所地：绍兴市胜利西路163号。法定代表人张金如，市长。

委托代理人肖冬红，绍兴市人民政府法制办公室工作人员。

委托代理人陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。

石洪均等25人诉绍兴市人民政府土地行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2007年12月18日作出(2007)绍中行初字第7号行政裁定。石洪均等25人不服，向本院提出上诉。本院于2008年2月20日案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

2005年11月30日，新昌县土地储备开发中心因浙江江南名茶市场项目建设需要，经浙江省人民政府于2005年11月30日浙土宇[A2005]第10273号《建设用地项目呈报材料“一书”方案》批准，征收包括上诉人所在村在内的集体土地12．0591公顷。2007年8月15日，上诉人石洪均等人以征地方案经批准后根本没有看到过公告，新昌县人民政府也没有组织实施等为理由，向被上诉人绍兴市人民政府提出行政复议申请，请求：

1、责令被申请人新昌县人民政府限期公告浙江省人民政府(浙土字[A2005]第10273号)文批准的征收土地方案；

2、限期将上述征收方案组织实施完毕。2007年10月12日，绍兴市人民政府作出绍市府复决字(2007)27号行政复议决定书，认为新昌县人民政府在浙江省人民政府批准浙江江南名茶市场建设用地项目后，已依法进行了公告并已组织实施了土地征收方案，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回石洪均等人的行政复议申请。

石洪均等25人不服上述行政复议决定，于2007年10月17日向原审法院起诉称：被告作出的复议决定没有事实和法律依据，新昌县人民政府也没有依法公告征用土地方案，原告只是在被征土地方案批准前，获得每亩1万多元的土地预征费，从查阅省国土资源厅有关材料看，涉案土地的征地补偿费每亩4．5万元。综上，请求撤销被告2007年10月12日作出的行政复议决定书，判令被告重新作出具体行政行为。

绍兴市人民政府答辩称：

1、绍兴市人民政府作为被告主体不适格。被告作出的复议决 1

定对新昌县人民政府已经公告并组织实施的行政行为予以确认，并没有改变原具体行政行为，原告以绍兴市人民政府作为被告无法律依据。

2、2005年11月30日浙江省人民政府批准了浙土字[A 2005]第10273号征地方案，同年12月8日，被告发布2005第9号征用土地公告，该公告对批准文号、用途及与被征用土地所有权人、位置、面积、征收补偿标准，安置办法、异议时间等均作了公告，该征用土地公告在原告所在村进行了张贴，被告已履行了公告义务。

3、2001年8月7日至2003年4月10日，征地单位新昌高新园区已支付了征地款297万元，其他各项措施也按约履行，新昌县人民政府征用土地方案已组织实施完毕。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回原告石洪均等25人的起诉或者诉讼请求。

原审法院经审理认为，石洪均等25人向绍兴市人民政府提起复议申请的请求是责令新昌县人民政府公告并组织实施土地征用方案。绍兴市人民政府作出的绍市府复决字(2007)27号行政复议决定的内容为新昌县人民政府在浙江省人民政府批准浙江江南名茶市场建设用地项目后，已依法进行了公告并组织实施了土地征用方案，该复议决定的基础性具体行政行为是新昌县人民政府是否履行了公告并组织实施土地征用方案的义务。从行政复议决定的内容来看，该复议决定确认了新昌县人民政府在复议程序中提出的已公告并组织实施土地征用方案的行政行为，故本案应以新昌县人民政府作为被告，现原告起诉复议机关绍兴市人民政府为被告，属诉讼主体不当，且经告知后拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条第一款第(三)项之规定，裁定驳回原告石洪均等2 5人的起诉。

石洪均等25人上诉称：

1、驳回复议申请，相当于不予受理复议申请，对于不予受理复议申请，当事人可以起诉复议机关，在司法实践中是没有争议的。

2、《行政诉讼法》第2 5条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告：复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。此条文中的“改变原具体行政行为”应该包括从形式上判断，复议决定可能改变了原具体行政行为的情况。或者说，当复议决定是否改变原具体行政行为在当事人之间存在争议的情况下，当事人提起诉讼也可以复议机关为被告。是否确实改变了原具体行政行为，往往需要经过法庭审理，才能作出正确的认定。被上诉人在复议决定中认定新昌县人民政府已经公告征收土地方案，并已足额支付征地补偿费。这一认定是否是对新昌县人民政府实施的行为的确认，即该县政府是否确实已经公告了征收土地方案，并将征地补偿费足额支付给上诉人等，需要经过庭审才能确定。

3、本案中，被上诉人并不仅仅对新昌县政府实施行为的确认。新昌县政府根本就没有公告过征收土地方案，也没有按照省政府批准的征地。补偿标准将征地补偿费足额发放给上诉人。被上诉人提供的证据无法证明这一点。

4、上诉人诉讼请求是撤销被上诉人驳回复议申请决定，要求重新作出复议决定，被告怎么可以变更为新昌县人民政府呢?原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。

被上诉人绍兴市人民政府答辩称：

一、被上诉人作出的行政复议决定没有改变新昌县政府的具体行政行为，上诉人以被上诉人为被告提起诉讼没有法律依据，被告主体不适格。一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。被上诉人所作的复议决定书中，被上诉人明确认定并清楚告知上诉人新昌县政府在省政府批准浙江江南名茶市场建设用地项目后，已依法进行

了公告并已组织实施了土地征收方案，这是对新昌县政府所作具体行政行为的肯定，而非变更新昌县政府的具体行政行为。根据我国行政诉讼法第二十五条第二款的规定，应以作出原具体行政行为的行政机关为被告。根据上述法条规定，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。最高法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条规定，当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。这是对复议机关作为被告的法律规定。本案中，被上诉人既没有改变新昌县人民政府的具体行政行为，也没有不作为，所以上诉人以被上诉人为被告不符合法律规定，也没有法律依据。

二、上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。

1、被上诉人作出的复议决定并不是不予受理，而是受理并经审查后认为新昌县政府已履行法定职责，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第(一)项规定，作出驳回上诉人的行政复议申请完全符合法律规定。

2、复议机关是否已改变原具体行政行为，在行政复议决定中可以明确看出，根本无需经过法庭审理。

3、如上诉人认为新昌县政府实际上没有履行法定职责，应当以新昌县政府为被告提起诉讼，因为被上诉人作出的行政复议决定实际上是对新昌县政府已履行法定职责的肯定。

4、法律只有规定在行政复议机关改变原具体行政行为或不作为时，才可以将行政复议机关作为被告提起诉讼。上诉人的上诉请求不属于法律规定的行政诉讼受案范围。一审法院在告知上诉人变更被告主体后，上诉人拒绝变更，一审据此裁定驳回起诉完全符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。

请求驳回上诉，维持原审裁定。

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。据此，行政复议决定维持原具体行政行为的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告，对原具体行政行为提起诉讼，而不能以复议机关为被告对复议决定提起诉讼。本案石洪均等人以新昌县人民政府没有公告并实施征收土地方案l为由提出行政复议申请，新昌县人民政府答辩称其已公告并组织买施了相关征用土地方案。绍兴市人民政府采信新昌县人民政府的该答辩意见，作出驳回石洪均等人行政复议申请的决定，并不属维持原具体行政行为之情形。根据法律规定，石洪均等人认为新昌县人民政府没有履行相关法定职责，既可以向绍兴市人民政府申请行政复议，也可以新昌县人民政府为被告提起行政诉讼。现石洪均等人选择了申请行政复议，绍兴市人民政府作出了驳回行政复议申请的决定，石洪均等人对驳回行政复议申请的行政复议决定不服提起诉讼，应当以作出以作出行政复议决定的绍兴市人民政府为被告。《中华人民共和国行政复议法》

第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”。《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》及《中华人民共和国行政复议法》的相关条款规定复议机关改变原具体行政行为或不作为的，可以复议机关为被告提起行政诉讼，但并并不意味着除这两种情形之外就不能以复议机关为被告提起行政诉讼。提起诉讼是当事人的一项基本诉讼权利，若要对该项权利进行限制，必须有明确的法律规定。原审法院认为“该复议决定确认了新昌县人民政府在复议程序中提出的已公告并组织实施土地征用方案的行政行为，故本案应以新昌县人民政府作为被

告’’的观点，缺乏相应的法律依据，原审裁定以石洪均等人应当变更被告而拒绝变更为由驳回其起诉，属适用法律错误，应予纠正。上诉人就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。至于新昌县人民政府是否已依法履行法定职责，不属本案审理范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：

一、撤销绍兴市中级人民法院(2007)绍中行初字第7号行政裁定；

二、本案由绍兴市中级人民法院继续审理。

本裁定为终审裁定。

审 判 长董跃进审 判 员惠忆 代理审判员马惟菁 二00八年四月七日 书记员徐一菁

第四篇：温州市49农户诉温州市人民政府案：温州市中级人民法院判决书(撤销土地行政补偿复议申请不予受理通知)(20

温州市49农户诉温州市人民政府案：温州市中级人民法院判决书

（撤销土地行政补偿复议申请不予受理通知）

发表时间:2006-7-15 17:20:00

阅读次数:349

(2006)温行终字第58号

上诉人(原审原告)刘万瑞等49人(名单附后)。

共同委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区市府大道。

法定代表人邵占维，代市长。

委托代理人应海桐，温州市人民政府法制办工作人员。

刘万瑞等49人因诉温州市人民政府行政补偿复议一案，不服温州市龙湾区人民法院(2005)龙行重字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法组成合议庭，于2 006年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人王宝杰、王汉文及上诉人刘万瑞等49人的共同委托代理人袁裕来、被上诉人温州市人民政府的委托代理人应海桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判定认：2004年11月12日，温州经济技术开发区管委会、温州经济技术开发区管委会征地办公室、龙湾区天河镇新川村民委员会三方签订了一份《征地补偿补充协议书》。协议约定，温州经济技术开发区管委会一次性向龙湾区天河镇新川村民委员会支付补偿费469.928万元，征地补偿到位后一星期内，龙湾区天河镇新川村民委员会需交出土地。刘万瑞等49人于2005年1月14日向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理决定，并于2005年1月23日送达给原告等人。原审法院认为，温州经济技术开发区管委会、温州经济技术开发区管委会征地办公室与龙湾区天河镇新川村民委员会签订的《征地补偿补充协议书》，系在平等、自愿的基础上协商达成的协议，不具有具体行政行为的强制性特征。温州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条、第十七条的规定做出不予受理决定，程序符合法律规定。故判决维持温州市人民政府做出的温政行通[2005]第10号行政复议申请不予受理通知。上诉人刘万瑞等49人上诉称：温州经济技术开发区管委会与所属征地办公室、龙湾区天河镇新川村民委员会签订《征地补偿补充协议书》，实质是征用上诉人承包地的行为，该征用行为未经有关部门批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。温州经济技术开发区管委会的行为属于《行政复议法》第六条第(六)项规定的“行政机关废止农业承包合同”的行为，属于行政复议的受案范围。请求撤销原判，撤销温州市人民政府做出的行政复议不予受理决定，判令温州市人民政府限期受理复议申请。

被上诉人温州市人民政府在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：《征地补偿补充协议书》不属于《行政复议法》第六条规定的申请复议范围，不予受理复议申请正确。

法庭审查时，双方当事人围绕《征地补偿补充协议书》是否属于行政复议受理范围的审查重点进行了举证、质证和辩论。本院综合各方当事人的意见，认定如下：

2004年1 1月1 2日签订的《征地补偿补充协议书》，是由用地单位温州经济技术开发区管委会(甲方)、征地单位温州经济技术开发区征地办公室(乙方)和被征地单位龙湾区天河镇新川村民委员会(丙方)签订，三方针对开发区滨海园区丙方所征地范围内的所有地面附属物进行一次性政策处理补偿而订立的协议，属行政合同范畴的行政补偿具体行政行为。刘万瑞等49人认为该《征地补偿补充协议书》侵犯其合法权益，可以申请行政复议，属于《行政复议法》第六条第(十一)项规定的行政复议受理范围。刘万瑞等49人认为该行政补偿具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。但刘万瑞等人认为该具体行政行为属于《行政复议法》第六条第六项规定的“行政机关废止农业承包合同”具体行政行为，与事实不符；其主张签订《征地补偿补充协议书》的实质是征用其承包地，也没有相应的证据印证，本院均不予采纳。

本院认为，刘万瑞等49人以温州经济技术开发区管委会、温州经济技术开发区征地办公室与龙湾区天河镇新川村民委员会签

订的《征地补偿补充协议书》侵犯其合法权益为由，申请温州市人民政府复议，属于《行政复议法》规定的受理范围，温州市人民政府应当依法对刘万瑞等49人的复议申请是否符合受理条件进行审查。现温州市人民政府仅以不属于行政复议受理范围为由决定不予受理，与法不符，本院予以纠正。原审法院认定《征地补偿补充协议书》系在平等、自愿的基础上协商达成的协议，与事实不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、第五十四条第(二)项第2目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十三条第二款的规定，判决如下：

一、撤销温州市龙湾区人民法院(2005)龙行重字第15号行政判决。

二、撤销温州市人民政府于2005年1月18日作出的温政行通[2005]第10号行政复议申请不予受理通知。

三、责令温州市人民政府依法就刘万瑞等49人的复议申请是 否符合行政复议受理条件进行审查，并依法作出是否予以受理的 具体行政行为。

本案一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，合计180元，由温州市人民政府负担。

本判决为终审判决。

审

判

长

张

禾

舟 审

判

员

吴

忠

烈 代理审判员

陈

成荣

温州市中级人民法院 二00六五月十日

代

书记员

项 岳

云