商品房买卖合同纠纷之双倍返还定金案件深圳仲裁委员会裁决书

第一篇：商品房买卖合同纠纷之双倍返还定金案件深圳仲裁委员会裁决书

二、商品房买卖合同纠纷之双倍返还定金案件

深圳仲裁委员会 裁 决 书

[2007]深仲裁字第号

申请人：丘×× 身份证号码： 住址：深圳市罗湖区

委托代理人：××

广东瀚宇律师事务所律师

被申请人：徐××

身份证号码： 住址：深圳市福田区

委托代理人：×× 身份证号码：

深圳仲裁委员会（以下称仲裁委员会）根据申请人与被申请人签订的《房屋转让及经纪合同书》中的约定，于2007年3月20日受理了申请人就其与被申请人因上述合同纠纷所提出的仲裁申请（深仲受字[2007]第号）。

本案的审理程序适用2001年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。

根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会向被申请人送达了仲裁申请书及其附件、《仲裁规则》、《深圳仲裁委员会仲裁员名册》和开庭通知等材料。根据《仲裁规则》的规定，本案适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭进行审理。申请人与被申请人没有在《仲裁规则》规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会主任指定 为仲裁员。2007年5月17日，本案仲裁庭成立，由 任仲裁员。

2007年6月11日，仲裁庭开庭审理本案。申请人的委托代理人××和被申请人及其委托代理人××到庭参加了庭审。庭审中，申请人陈述了仲裁请求以及事实和理由，被申请人进行了答辩，仲裁庭对本案的证据进行了核对，双方回答了仲裁庭的提问，双方当事人进行了辩论，并作了最后陈述。

本案现已审理终结。现将本案案情、仲裁庭意见和裁决结果分述如下：

案 情

申请人称：

申请人于2006年6月15日通过中介方与被申请人签订《房屋转让及经纪合同书》，该《合同书》约定被申请人将位于深圳市福田区荔香坊××单位的物业转让给申请人，转让价共计为人民币2,456,000元；付款方式为签订上述《合同书》时买方（即申请人）支付定金人民币5万元，该定金 于签署正式合同时自动转为第一部分楼款；买方于2006年6月25日再付人民币20万元给卖方（即被申请人），该款于双方签署正式合同时自动转为第二部分楼款；余款以办理银行按揭的方式支付。双方签订《合同书》并约定：被申请人须于2006年6月16日与经纪人到公证处办理一份全权委托书，并于办完公证委托当日将出售的物业交付给申请人使用。

《房屋转让及经纪合同书》签订当日，申请人通过中介方向被申请人交付了定金人民币5万元，被申请人出具了收条。但在《合同书》约定的办理委托公证之日被申请人未前往办理，并且拒绝交付房屋给申请人使用。现经查询，被申请人的房屋已经另售于他人，但经申请人要求，被申请人拒不退还定金。因双方所签订《房屋转让及经纪合同书》第11条明确约定：“如卖方收取定金后不依合约条款将该物业售予买方，则卖方须返还双倍定金予买方”，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条也规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。因双方所签订合同中约定了发生争议由深圳仲裁委员会仲裁的仲裁条款，故提出仲裁请求：

1、请求裁令被申请人双倍 返还申请人购房定金人民币10万元；

2、被申请人补偿申请人因办理本案所支出的律师费用人民币1万元；

3、由被申请人负担本案仲裁费用。

被申请人辩称：申请人所述与事实不符，2006年6月16日，我们已经办理了公证手续。合同约定申请人应该支付20万元，而申请人并没有支付。另外，申请人是中介公司的人员，他并不是实际的购买者，交易是一种虚假行为，申请人的目的是把房子转手倒卖，此交易是不合法的。

仲裁庭经审理查明：

（一）2006年6月15日，申请人与被申请人经过中介方的介绍签订《房屋转让及经纪合同书》，该合同约定被申请人将位于深圳市福田区荔香坊××单位的房屋转让给申请人；转让价共计为：人民币2,456,000元，其付款方式为：a.签订上述《合同书》时买方支付定金人民币5万元，该定金于签署正式合同时自动转为第一部分楼款。卖方须将该物业之房产证原件等一切有关文件放于经纪人处作为转让过户之用；b.买方须于2006年6月25日再付人民币20万元给卖方，此笔款项将于双方签署正式合同时自动转为第二部分楼款；c.余款以办理银行按揭的方式支付；双方同时约定：被申请人须于2006年6月16日与经纪人到公证处办理一份全权委托书，并于办完公证委托当日将出售的物业交付给申 请人使用；卖方须自行负责到银行把房产证赎回及保证对上述该物业享有完整所有权，能完全支配及处理；如买方未能履行本合约之条款以至本合约不能顺利完成，则已付之定金交由卖方没收，而卖方有权再将该物业转让予其他任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿损失。如卖方在收取定金后不依合约条款将该物业售予买方，则卖方须返还双倍定金予买方，买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合约。

（二）《房屋转让及经纪合同书》签订当日，申请人通过中介方向被申请人交付了定金人民币5万元，被申请人出具了收条。

（三）2006年6月16日，被申请人在深圳市公证处办理了公证书，委托深圳市安信巨融担保有限公司及肖××等14人代表其办理售楼等事宜。

（四）2006年11月21日，被申请人将涉案房屋另卖给他人。

（五）申请人为办理本仲裁案件，向广东瀚宇律师事务所支付律师代理费1万元。

仲裁庭所确认的上述事实，有申请人提交的其与被申请人及中介公司签订的《房屋转让及经纪合同书》、被申请人收取申请人定金的收据、涉案房屋电脑查询结果表、申请人与广东瀚宇律师事务所的代理合同、律师费发票及被申请人 提交的公证书在案为凭，上述证据已经仲裁庭的审查和当庭核对质证，仲裁庭予以采信。

仲裁庭意见

（一）申请人和被申请人均为合格的民事法律主体，双方及经纪方所签订的《房屋转让及经纪合同书》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。当事人应当自觉履行。

（二）关于当事人的责任。按照合同的约定，双方当事人签订合同以后，被申请人应当将该物业之房产证原件等一切有关文件放于经纪人处作为转让过户之用，于2006年6月16日与经纪人到公证处办理一份全权委托书，并于办完公证委托当日将出售的物业交付给申请人使用；被申请人须自行负责到银行把房产证赎回及保证对上述该物业享有完整所有权，能完全支配及处理。本案中，双方当事人均清楚被申请人的房产系贷款抵押状态，房产证等产权资料抵押在银行，因此，被申请人应当按照约定将房屋赎回，将房产证交付给经纪人。而被申请人既未将房产证交付给经纪人，也未于办完公证委托当日将出售的物业交付给申请人使用。而是将房屋另卖他人，该行为违反了合同的约定，构成违约，依法应承担违约的民事责任。关于被申请人提出申请人没有 按约支付20万元房款，且申请人是中介公司的人员、交易是一种虚假行为的主张，因目前法律、法规没有对中介公司人员购房的行为进行限制，且被申请人没有证据证明该交易系虚假行为，因此，被申请人的该理由不成立。申请人在被申请人不履行合同的情况下，停止支付房款，没有过错。

（三）关于申请人的仲裁请求。如上所述，被申请人收取申请人的定金后，没有按约履行合同义务，且将涉案房屋另卖他人，构成根本违约。因此，仲裁庭对申请人提出的由被申请人双倍返还定金并补偿申请人律师费用的仲裁请求予以支持。

（四）本案仲裁费用由被申请人承担。

裁 决

基于上述意见，仲裁庭裁决如下：

（一）被申请人向申请人双倍返还定金人民币10万元；

（二）被申请人补偿申请人律师代理费人民币1万元；

（三）本案仲裁费人民币9,850.00元由被申请人承担，该费用已由申请人预交，被申请人径付申请人。

上述被申请人应付申请人的款项合计人民币11,9850元，由被申请人在本裁决书送达后15日内付清。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。

仲

裁

员：

二○○七年 月 日

仲裁庭秘书：××

第二篇：商品房销售前已抵押消费者要求双倍返还定金

商品房销售前已抵押消费者要求双倍返还定金

“开发商故意隐瞒事实真相，请求判令我方与开发商签订的《商品房认购协议》和《商品房买卖合同》为无效合同，同时判令开发商双倍返还定金给原告。”

“我们在向银行抵押时，已在当地媒体上发布了公告，不存在隐瞒事实真相，请驳回原告的诉讼请求。”

5月20日，钦州市钦南区人民法院在钦州港法庭公开开庭审理了此案，双方就是否存在隐瞒事实展开了激烈的辩论。

旁听得知——

家住钦州市区的吴先生，亲眼目睹了几年来钦州港飞速发展的美好前景，一直想到钦州港投资买房，今年1月初，经过对比后，他在钦州远洋时代房地产开发有限责任公司（下称远洋公司）订购了一套房子。可是，在合同签订的第二天，吴先生无意中发现了远洋公司卖给他的那一套房子早就已经抵押给了银行。之后吴先生和开发商多次交涉，要求开发商给予退房，但均未达成协议，最后，吴先生以开发商故意隐瞒事实真相为由，把远洋公司推上了被告席。远洋公司接到法庭的传票后，认为他们在向银行抵押时，已在当地媒体上发布了公告，不存在隐瞒事实真相，并以吴先生不按时交纳剩余房款为由提出了反诉。

吴先生诉称，今年1月4日，他与被告远洋公司签订了一份《商品房认购协议》，并交了1万元定金，认购远洋公司位于钦州港区远洋滨海国际一套商品房，当天同时又与该公司签订了一份《商品房买卖合同》。第二天晚上，也就是1月5日晚，吴先生在互联网浏览钦州日报电子版时，竟发现远洋公司卖给他的那套房子早已经抵押给了建行钦州支行,钦州市建设规划委员会也在2008年12月9日发布了公告。而该商品房的认购协议书和合同书中均对抵押之事一字不提。吴先生说，当初他到被告公司商谈购房时，他们从来没有提及该商品房已抵押，而且在去看房之时问及此事时，远洋公司销售人员还信誓旦旦地说：“以我们公司的实力，不可能要拿房去抵押的。”

吴先生认为远洋公司故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，请求法院判决认定双方签订的《商品房认购协议》和《商品房买卖合同》为无效合同，判令双倍返还定金。

远洋公司接到法庭的传票后，认为他们在向银行抵押时，已在当地媒体上发布了公告，不存在隐瞒事实真相，并以吴先生不按时交纳剩余房款为由提出了反诉。法院对此两案进行了并审。

远洋公司辩称，公司在银行申请抵押贷款时，就已经同意钦州市建设规划委员会发布公告，告知社会公众涉案的商品房即将办理在建工程抵押登记，而且在当地媒体上发布公告了，没有隐瞒的故意。尽管已经抵押给了银行，但银行是同意销售的，只要把房款交到银行，银行就会申请注销在建工程抵押登记，不影响办理合同备案登记和办产权登记手续的。法庭没有当庭作出判决。（记者吴国清）

相关链接

《担保法》第49条的规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”

最高法院法释[2003]7号第八、九条明确规定了商品房买卖合同中属于出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋的五种情形可以适用惩罚性赔偿原则。即：1.商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人(又称“先卖后抵”)；2.商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人(又称“一房二卖”)；3.故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；4.故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实(又称“先抵后卖”)；5.故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。在此五种情形下，买受人除可请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失外，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任

第三篇：商品房买卖合同纠纷之出卖人反悔

商品房买卖合同纠纷

之出卖人反悔

签订二手商品房买卖合同后，出卖人反悔不卖了怎么办？

王瑞祥律师答：出卖人承担违约责任，还有可能承担惩罚性赔偿责任，即承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。

法律依据：

《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》

第八条 具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：

（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；

（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。

第九条 出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：

（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；

（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；

（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。

第四篇：商品房买卖合同纠纷与《消费者权益保护法》之适用

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

商品房买卖合同纠纷与《消费者权益保护法》之适用 姚国 南京市中级人民法院 , 李光曼 南昌大学法律系 , 陶群 南昌市政工程开发总公司

我国社会经济建设的巨大进步和福利分房制度的终结，直接地促进了房地产市场的发展，但是，在房地产市场繁荣的背后，存在着一个全社会共同关注的问题，即开发商在商品房开发、建设和销售过程中大量存在违约、欺诈的现象，侵害消费者合法权益的行为屡屡发生。因此，在购买房屋时如何维护自身的权益，成为消费者决策时首先应当考虑的问题。在我国目前有关房地产管理尚不规范、对购房者的保护力度明显不足的情况下，有关法律的适用效果，就特别的令人关注。尤其是有关消费者保护的法律能否适用于商品房买卖合同，更是成为全社会关注的焦点。

《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”对于该项法律能否适用于商品房买卖合同纠纷判决双倍赔偿，赞同说与反对说各执一词。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

笔者认为，在商品房买卖合同中适用《消法》是将我国商品房消费者的利益由一般民法保护上升为消费者权益保护的高度即予以特别保护，它既是消费者保护发展的需要，也是我国房地产业健康发展的需要。

1、房地产消费者权益是我国消费者权益的新热点，直接关系到公民的基本生存权利，应当将其纳入消费者保护法的范畴。历史的经验表明，一个国家不同的经济发展时期以及与之相适应的法治发达程度，决定了其消费者保护的主要目标和热点。我国目前正处于开始进入住房消费高速发展的时期，房地产消费者权益保护是我国经济发展的客观要求。在现代民法理论中，当不动产的生存利益与财产利益发生冲突的时候，房地产消费者享有的不动产生存利益应当首先受到法律的保护。这种优先保护原则与消费者保护法的保护原则是完全一致的，无论从我国社会主义公有制的基本经济规律和法律保护公司根本利益的要求出发，还是从消费者保护运动目标本身所具有的发展性规律出发，都有必要将房地产消费者权益纳入消费者保护法的保护范畴。

2、实行住房商品化改革后，房地产消费者的弱势地位更加明显。随着住房制度改革的深入，房地产消费关系的市场属性明朗化，以往政府通过公房管理对居民房地产利益的行政保护趋于衰减，取而代之的是房地产经营者昂首阔步进入房地产市场。在现有社会条件下，普

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

通居民作为房地产消费者难与这些强有力的经营者相抗衡，这种力量对比对消费者显然不利。对公民个人消费权益的优先保护体现了现代民法社会本位的发展趋势，是现代商品经济高度发展引发对公民基本生存权利予以特殊保护的客观要求，法律维护公平的宗旨要求在保护的取向上应对消费者有所倾斜。

3、将《消法》适用于房地产消费，是房地产业健康发展的需要。我国房地产业目前的困境是一级市场与二、三级市场脱节，即生产领域与消费流通领域脱节，表现在一方面是商品房大量建造，另一方面是商品房销售不畅大量积压。这种形势使房地产业成为我国新的经济增长点的目标难以实现，国民经济持续快速发展的努力受阻，造成整个房地产业和消费市场疲软。造成这种问题的主要症结，除了国家对住宅建设的优惠被房地产投机利益抵消外，另一个原因是部分商品房质量低劣、售后服务差、物业管理水平低等侵害消费者权益的问题突出，打击了消费者对房地产消费的信心。因此，房地产消费者权益保护不力的问题不解决，房地产市场就难以摆脱卖楼难的困境，房地产业也就不能健康发展。

《消法》适用于商品房买卖合同纠纷既是大势所趋势、人心所向，也是完善我国法制建设，推动国民经济和社会发展的需要，对此，应是没有疑义的。但目前在审判实践中尚无一例依照《消法》第四十九条的终审判决出现，其主要原因有二个方面：

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

1、认为《消法》第四十九条的适用范围不包括商品房买卖。如前所述，理论界对此问题的争论目前尚无定论，最高法院也未作出相应的司法解释，使法院的审判工作缺乏相应的根据。

2、审判实践中，对售房者的欺诈行为与违约行为难以界定。由于商品房购房合同中，对房屋面积、质量甚至办证手续等方面均有约定，但售房者在所售房屋中违反了其中的一部份或全部约定，法院是按照欺诈还是按照违约处理较难界定，这样势必造成法院采取一种较方便的方式——合同违约方式处理。

基于上述原因，绝大部分法院在处理商品房买卖纠纷中，对售房者的行为均以违约行为看待，在适用法律时均适用《房地产管理法》和《合同法》。笔者认为，商品房买卖是一种合同关系，但消费者所诉请的是另一种法律关系即依据购房合同，因售房者的侵权给消费者造成的侵权损害赔偿关系。我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产关系的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，笔者认为，商品房买卖合同纠纷中适用《消法》是毋庸置疑的。目前要重点研究的是在立法和司法二方面如何规范《消法》在商品房买卖合同纠纷中的适用，换言之，是如何认定商品房买卖合同中存在欺诈，以及在构成对消费者欺诈的情况下如何赔偿。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

(一)商品房买卖合同欺诈的构成要件。

“欺诈行为”是《消法》第四十九条的关键概念，关系到消法能否适用的问题。消法使用了“欺诈行为”的概念，但没有给“欺诈行为”下定义。由于我国民法反欺诈制度存在着多层次的结构，有消费者合同、一般合同、合同外的民事行为三个不同的层次。按照民法解释学，同一法律或者不同的法律使用同一概念时，原则上应作同一解释。据此原则，在消法对“欺诈行为”没有定义的情况下，我们应当按照民法通则五十八条规定的“欺诈行为”进行解释。该条也只规定了“欺诈”的法律效果，没有给“欺诈”下定义。按照民法解释学，法律上有定义的，应当严格按照该定义解释，如果没有定义，则应当参考学说解释或者由最高法院作出司法解释。

按照学说解释，“欺诈行为”是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。其构成要件包括：

1、有欺诈的故意。所谓故意，按照最高法院的司法解释，一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，按照司法解释和学理解释，欺诈只能由故意构成，“过失”包括“重大过失”均不构成“欺诈行为”。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

2、要有欺诈的事实。当事人除了有欺诈的故意，还必须有欺诈的事实存在。欺诈的事实通常有三种情形：一是捏造虚假事实;二是隐匿真实事实;三是歪曲真实事实。如果按照法律或者合同行为人有告知的义务，行为人没有告知(即沉默)也构成欺诈。

3、须表意人因相对人的欺诈而陷于错误。所谓表意人陷于错误，不仅指表意人原本没有错误，因受欺诈人的欺诈而陷于错误，也包括表意人已有错误，受欺诈人的欺诈而陷于更深的错误。如果相对人未受欺诈的情况下陷于错误，则不构成欺诈。

4、须对方因陷于错误而为意思表示，即错误与意思表示之间有因果关系。错误与意思表示之间的因果关系可分为二种情况，一是无此错误，而根本不为意思表示;二是无此错误，则不以此条件为意思表示。

(二)《消法》第四十九条的双倍赔偿制度是一种惩罚性赔偿制度，其目的与一般民事赔偿制度的目的不同。

一般民事赔偿制度的目的在于填平受损害的利益，使受害人受到侵害的利益回复到受到损害以前的状态，法律要求的是当事人的受损害的利益得到恢复或补偿，并不以制裁加害人为法律目的，实行的是损一赔一的原则。而在消费者保护领域，实行的是惩罚性的赔偿原则，按照《消法》第四十九条的规定，是实行惩罚性的双倍赔偿原则。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

双倍赔偿不仅在于弥补受害人所受到的损失，更重要的是对不法行为予以惩处和制裁，防止其再度发生。传统民法的损一赔一的制度，仅可以填补受害人受到的损失，没有加重加害人的负担，不足以遏制侵权行为的再度发生，对危害社会公平交易市场秩序的少数人起不到警戒作用，其最终的后果是动摇社会公众对市场安全的信心。因此，那种认为商品房买卖合同金额巨大，判决双倍赔偿将导致双方利害关系的显失平衡的观点，不仅与法律的规定相悖，也与立法者追求的着重保护消费者的合法权益，加重经营者守法经营的义务，从而规范市场交易秩序，使市场经济健康稳定的发展，体现法律的正义与公平原则的目的不符，客观上也是对不法商家欺诈行为的纵容。作为严重破坏社会交易秩序和交易信用、损害消费者合法权利益的商品房买卖合同纠纷中的欺诈行为，应当实行双倍赔偿制度。

(三)商品房买卖合同纠纷中构成欺诈的主要情形。

1、虚假广告宣传误导消费者。

商品房特别是期房销售过程中，广告往往是引起消费者购买欲并作出购房决定的促成因素。《广告法》规定广告内容必须真实，不得欺骗、误导消费者。开发商发布虚假的广告信息，无疑是以虚假信息诱使对方作出意思表示的欺诈行为。开发商交付的房屋达不到合同或者广告中承诺的事项的，应当认定为欺诈。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

2、商品房开发证照不全且没有告知消费者的。

商品房开发必须严格按照法律的规定办理各种审批手续，依法取得各项批准证书后才能开工建设销售，证照不全的建设项目因其不合法，通常不能为购房者办理权属证书，不仅直接导致购房者的购房目的不能实现(无法取得房屋所有权证书和所有权)，而且对社会稳定和房地产市场的发展危害甚大。依法开发、照章开发，是法律赋予开发商的义务。开发商没有依法取得开发工程所需的各种证照且没有如实告知消费者，在合同约定的交付期限内又不能补办相关手续的，不仅违反了房地产开发和销售的有关行政法规，同时因没有履行自己的告知义务，也构成对消费者的欺诈。

3、房屋面积缩水，短斤少两。

房屋面积减少，开发商将可能直接侵占消费者的财产(短少部份的资金)。由于房屋建筑强调严格按图施工，因此，面积短少，只能是开发商故意所为(因政府规划改变除外)。考虑到建设工程施工过程的复杂性，《商品房销售管理办法》已经设定的3%的误差允许值，对于短少面积超过允许值范围的，应当认定为构成欺诈。

4、商品房因施工或装饰材料等引起的质量纠纷。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

房屋建设和装修涉及的用材种类繁多，各种材料优劣及价格相差悬殊，工程施工中以次充好、以劣充优的情形屡见不鲜。这种行为不仅造成房屋及装修质量低劣，使买卖双方的利益明显不对称，消费者受到巨大的利益损失，严重的还可能影响到住房的安全。这种情形可以分别处理：如果材料低劣但不影响房屋的整体安全和使用的，对于不符合合同要求的部份(如使用劣质地板)，可以判决双倍赔偿;如果使用的基本建材存在质量缺陷，导致房屋存在安全问题并难以修复的，应当判决按整套房屋的价格双倍赔偿。