第一篇：交警部门实施的行政检查行为是具体行政行为,应纳入行政诉讼的受案范围
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
案例|| 交警部门实施的行政检查行为是具体行政行为，应纳入行政诉讼的受案范围
【裁判要旨】(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）交警部门在道路上设卡检查交通违法情况，系履行道路交通安全管理职责的行政检查行为，属于法律行为中的具体行政行为而非事实行为，应纳入人民法院行政诉讼的受案范围。
【案例索引】
一审：温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第21号（2013年4月23日）。(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
二审：温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第88号（2013年7月2日）。
复查：浙江省高级人民法院（2013）浙行申字第183号（2003年12月26日）。(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
再审：浙江省高级人民法院（2014）浙行再字第2号（2014年4月3日）。
【案情简介】
原告（系上诉人，再审申请人）：王阿兰。
被告人（系被上诉人，被申请人）：温州市公安局交通警察支队。(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
2012年5月13日下午，李学根无证驾驶未关车门的无牌证三轮摩托车搭载王阿兰途经温瑞大道仙岩街道穗丰村路段时，遇前方温州市公安局交通警察支队（以下简称“温州交警支队”）四大队民警设卡检查。李学根为逃避检查调头逆向行驶，交警四大队协警张增文手持木棒上前拦截。李学根减速然后又加速行驶并左右打方向逃避拦截，致使王阿兰从车上摔下受伤，车辆前挡风玻璃与木棒发生碰撞破碎。李学根驾车逃离现场后，于同月29日向公安机关投案。同年6月，温州交警支队就该事故作出交通事故认定复核结论，认定李学根负主要责任，张增文负次要责任。王阿兰伤势经鉴定为重度颅脑损伤，因脑外伤致精神障碍及中度智力损害（缺损），构成四级伤残和十级伤残。另查明，2013年2月5日，温州市瓯海区人民法院作出（2012）温瓯刑初字第883号刑事判决，以交通肇事罪判处李学根有期徒刑一年六个月。该判决现已发生法律效力。王阿兰对温州交警支队四大队的设卡检查行为不服，提起行政诉讼。
【审判】(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
鹿城区人民法院经审理认为，被告下属交警四大队在道路上设卡检查违法车辆，系履行《中华人民共和国道路交通安全法》赋予的道路交通安全管理职责行为。原告所称《交通警察道路执勤执法工作规范》系公安部制定的部门规范性文件，并非法律、法规或规章范畴，且要求各地公安部门“结合实际遵照执行”。本案中，协警持木棒拦截逆向行驶逃避检查的违法车辆，虽然不符合公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条关于“遇有机动车驾驶人拒绝停车的，不得站在车辆前面强行拦截”的规定，有违工作规范，确有不当之处，但尚不能称之为违法。原告主张被告违法，依据不足，应不予支持。据此判决驳回原告王阿兰的诉讼请求。
原告王阿兰不服，提起上诉。温州市中级人民法院经审理后确认了原审认定的案件事实并认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“县遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定：“……需要设点执勤的，应当根据道路条件和交通状况，临时选择安全和不妨碍车辆通行的地点进行，放置要求驾驶人停车接受检查的提示标志，在距执勤点至少二百米处开始摆放发光或者反光的警告标志、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备。”根据上述规定，被上诉人温州交警支队在案发地段设卡检查车辆并未违反法律规定。协警张增文在李学根掉头逃避检查的情况下上前拦截车辆，其目的在于使李学根停车接受检查，该行为系与履行职务相关的事实行为，而非发生法律效力的行政行为。上诉人就该行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原判对该案予以受理并作出实体判决，于法不符。上诉人可就其所受的人身伤害赔偿问题根据相关法律规定进行救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第21号行政判决；
二、驳回原告王阿兰的起诉。
(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）王阿兰仍不服，向法院申请再审。浙江省高级人民法院依法提起再审并认为，温州交警支队四大队在道路上设卡检查违法车辆，系履行道路交通安全管理职责的行政检查行为。该交通行政检查行为是否合法，是否给公民、法人或者其他组织造成损害，属于人民法院司法审查的范围。公民、法人或者其他组织认为该交通行政检查行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼。原二审法院认为该行为系与履行职务相关的事实行为，而非发生法律效力的行政行为，原审上诉人王阿兰就该行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围的认定不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
一、撤销温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第88号行政裁定；
二、指令温州市中级人民法院继续审理本案。
【评析】(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
本案被诉行为为公安交警部门的设卡检查行为。争议焦点是该行为属于事实行为还是法律行为，是否属于行政诉讼的受案范围。
一、被诉行为属于事实行为还是法律行为 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
这是以行政主体是否以发生特定法律效果为目的所作的一种分类。通说认为，法律行为通常是指行政主体以发生某种特定法律效果为目的而实施的行为。而事实行为是行政主体实施的对行政相对人没有法律上的羁束力、不具备法律效果的行为，最典型的就是行政机关工作人员在执行公务时殴打他人。本案中，该检查行为由设卡、检查、拦截几个部分组成，交警部门实施该行为是为了实现其交通行政管理目的，对行政相对人是否遵守交通法律、法规、规章的情况进行直接强制了解、督促改正的行政行为。显然，该行为对行政相对人会产生某种法律上的羁束力及法律效果，行政相对人如果不依法接受检查也可能会面临不利的法律后果，因而属于法律行为而非事实行为。而且《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》明确列举的行政行为种类中，就有“行政检查”行为，亦可印证最高人民法院将行政检查行为视为行政法律行为。
(合同纠纷
二、行政检查行为的可诉性(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
虽然最高人民法院行政案件案由中明确列有“行政检查”，但理论界和实务界对该行为的可诉性均存在较大争议。有观点认为，检查行为本身仅是一种手段性、过程性行为，一般不具有可诉性，对行政相对人产生实际影响的是行政检查后作出的行政处罚等行为。我们认为，此种观点过于片面，行政检查行为是否单独可诉应当区分不同情况来认定。如果行政检查后行政机关认为行政相对人存在违法行为而作出行政处罚，行政检查行为就转化为行政处罚的程序性行为，对当事人产生最终影响的自然是行政处罚行为，即行政检查行为被行政处罚行为所吸收。此时，行政相对人如果对行政处罚行为提起诉讼，在该行政处罚之诉中法院可以对行政检查作为行政处罚程序中的一个环节进行审查。但如果行政检查后没有后续的行政处罚等行为，并不意味着行政检查行为就无法纳入行政诉讼的审查范围。行政检查行为只要对行政相对人的权利、义务产生了实际影响，仍然是可诉的独立的行政行为。本案中，交警部门设卡检查后并未作出处罚行为，但该遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
检查行为对当事人王阿兰的权益造成直接而重大的影响，因而属于独立的可诉行政行为。
三、其他需要说明的问题(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
1、即使将涉案检查行为定性为事实行为，也未必就不属于行政诉讼受案范围。虽然在行政法学界有种观点认为事实行为不属于具体行政行为而不可诉，但行政诉讼法并未将事实行为排除在受案范围之外。而且，最高人民法院在《行政诉讼司法解释》的相关释义中明确，在一定程度上恢复了行政诉讼的受案范围，其中之一便是将可诉行为从法律行为原则上扩大到准法律行为和事实行为。而且行政诉讼法所规定的某些可诉的强制措施，事实上也包括许多事实行为，因此，可以说“行政诉讼法明确列举的可诉行为中本身就包括了事实行为。”{1}
2、事实行为与法律行为主要是一种学理上的划分，虽然此种划分具有一定意义，但实践中对于如何区分事实行为和法律行为确实也存在较大争议和困难。在此情况下，法院不宜机械地照抄照搬学理观点，而应根据行政诉讼法及其解释的规定，结合具体个案来分析被诉行为对当事人的合法权益有无产生实际影响，才能对被诉行为的可诉性作出正确判断。
{1}《司法解释的理解与适用：行政诉讼法司法解释讲座
（一）》，载《行政执法与行政审判参考》2000年第1辑，第175页 文章来源：浙江省高级人民法院网站
(合同纠纷 广州律师，遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com）
遇到法律问题？广州律师为你免费解惑！访问www.xiexiebang.com
点击咨询 