因不服调岗,员工砸坏被更换的办公室门锁,单位向法院索赔却被拒,为何？

第一篇：因不服调岗,员工砸坏被更换的办公室门锁,单位向法院索赔却被拒,为何？

因不服调岗，员工砸坏被更换的办公室门锁，单位向法

院索赔却被拒，为何？

2006年12月入职北京某建设项目管理公司（以下简称“公司”），双方签订了无固定期限劳动合同，田某离职前担任出纳职务。2015年11月15日，公司因股东变更欲调动田某工作岗位，田某不同意，公司遂更换了田某办公室的门锁，并在田某离开办公室上厕所时将门锁住，不让田某回办公室。审理中，田某认可其为进入办公室将门锁破坏。2016年3月29日，公司作出了与田某解除劳动合同的决定。

2016年9月27日，公司就本案争议问题向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向公司出具了《不予受理通知书》。公司不服诉至一审法院，请求：1．请求判令田某赔偿公司因失误多开的发票34万元造成的直接经济损失79611.31元；2．请求判决田某赔偿公司因2015年11月15日故意破坏公司财物直接经济损失5050元。

【一审判决】

一审法院认为，公司要求田某赔偿损失，应当承担举证责任。审理中，公司称田某砸坏办公室门，要求田某赔偿更换门的费用5050元，但所提供的照片未显示门被砸坏，安装塑钢门的发票出具时间为半年后，无法显示出与田某行为的关系，因此一审法院对公司的此项主张不予支持。另公司称公司会计开错发票，要求田某赔偿，但未能说明理由，一审法院亦不予支持。一审判决：驳回公司的全部诉讼请求。

【二审判决】

本院认为，公司为变更田某的工作岗位强行更换其办公室门锁并在工作时间趁田某上厕所之机将门上锁，其行为实属不妥，田某为返回办公室将门锁破坏，亦非正确的处理方法，但其目的并非故意破坏，因此其行为不应认定为故意损坏公司财物。2015年11月15日门锁损坏后，公司在半年时间内迟迟未将财务室重新换锁，导致财务资料丢失。现公司上诉主张要求田某承担故意破坏公司财物直接经济损失，依据不足，本院不予支持。公司上诉主张何某开错发票造成公司经济损失，但未举证证明与田某有关，其要求田某承担相应损失，于法无据，本院不予支持。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

【案件点评】

（一）关于调岗

《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。公司因股东变更调动田某的工作岗位，属于对劳动合同内容的变更，需与劳动者协商一致，而不是采取案中所用的换锁行为来阻止田某继续履行劳动合同，结果却适得其反，甚至愈演愈烈，并不能真正的解决实际问题。

（二）关于赔偿

田某认可其为进入办公室将门锁破坏，从而可以认定其存在一般侵权行为构成中的加害行为，但公司提供的证据无法证明其所谓的损害事实的存在，提供的发票也无法证明与田某之间的因果关系，因不满足一般侵权行为的构成要件，法院对公司的索赔不予支持。至于二审法院对田某过错的认定，编者有不同看法。二审法院认为田某目的并非故意破坏，即判定其行为不应认定为故意损坏公司财物，编者认为，一般侵权行为构成要件中，目的并非必要要件，且不应该以目的来判断行为人的主观过错。面对门锁被换的事实，田某可采取的解决方式有很多（可能有些方式的实际效果不是那么理想），在明知破坏门锁即会对公司财物造成直接损坏的情况下仍然采取这一行为，属于明知而故犯，应认定其主观上存在过错，而且，每个公司都有自己的管理制度，面对问题，若一味采取类似过激行为，那要制度何用，又置法律于何地？ 个人观点，如不同意见，欢迎留言讨论。

温馨提示：

1）调岗是对劳动合同内容的变更，务必要与劳动者协商一致，若存在“客观情况发生重大变化”的情形，致使劳动合同无法履行，经协商与劳动者亦无法达成一致，单位可提前一个月通知或支付一个月工资作为经济补偿后与劳动者解除劳动合同。

2）单方调岗（甚至解除）中，擅自更换门锁，收走办公电脑，注销员工工作账号，注销门禁、工作群拉黑等行为，均非明智之举，若符合一定条件，劳动者可以“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”为由，通知单位解除劳动合同并主张经济补偿。

3）若员工行为确实对单位造成损失，一定要及时收集证据，本案中，公司在事发半年后才着手举证，实则为时已晚。

（完）作者 | chglawyer 劳动法、律师、北京 转载请注明出处