职工被电击后损伤心肌应认定为工伤范文

第一篇：职工被电击后损伤心肌应认定为工伤范文

职工被电击后损伤心肌应认定为工伤

唐某系锡城某有限公司的职工，2006年7月1日上午9时30分许，唐某在公司工作时感觉被电麻了一下，当时感觉有些不适，后经诊治诊断为窦性节律、ST-T改变、心肌损伤。2006年8月，唐某以该公司职工的名义向劳动部门提出工伤认定申请，但该公司否认唐某在其公司有触电事实。2006年10月，劳动部门提请市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，2007年4月，该鉴定委员会作出了鉴定结论，电击伤可以引起心脏窦性节律、ST-T改变、心肌损伤。公司不服上述结论，向省劳动鉴定委员会提出再次鉴定，后省劳动鉴定委员会作出的鉴定结论与市鉴定委员会的结论一致，2008年1月，劳动部门根据法律相关规定，认定唐某为工伤，作出了《工伤认定决定书》。公司对《工伤认定决定书》不服，向政府申请行政复议。嗣后政府维持了工伤认定决定。该公司仍不服，于2008年5月向法院提起行政诉讼，请求撤销劳动部门作出的《工伤认定决定书》。

法院在开庭审理时，原告某有限公司诉称，根据当天与唐某一起工作的同事证明，当时根本没有发现唐某被电击及送医院治疗之事，唐某一直工作到中午下班，然后请假回家吃饭。在当天公司的电工曾检查过车间设备和线路，不存在漏电现象，与唐某一起工作的其他工人也未发生被电击的情况。虽然鉴定委员会作出鉴定结论为电击伤可以引起心肌损害及相应心电图改变，但该鉴定结论只能证明唐某受伤可能是电击所致，并不说明唐某受电击是在为原告工作时，故认定唐某构成工伤，是错误的。

被告劳动部门辩称，本案中，由于触电伤害属于无形伤害的特殊性，唐某本人是无法举证被同事看见触电的事实，但从唐某当天的病

历、单位的考勤表、单位同事的调查笔录可以反映，唐某在当天上午工作时确实存在被电麻了一下的事实，该公司否认唐某在为其工作中受到触电伤害的事实，但又无法提供唐某不是为其工作期间触电的证据，应驳回原告的诉讼请求。

经法院审理后认为，本案中唐某在工作场所因工作原因触电受伤，该事故伤害的情形符合法律的规定，应当认定为工伤。另外有证人证实，在事发当天与唐某一起工作时，曾听到唐说被电麻了一下，一位证人还看到唐某手里的钢球差点翻掉，下午唐某即请假回去休息了；唐某提供的相关病历，公司的《日出勤明细查询》载明唐某在当天下午未上班，根据鉴定委员会的鉴定结论表明电击伤可以引起窦性节律、心电图改变、心肌损伤。据此，以上材料可相互印证，还有被电击伤的情形不是都能被他人看到或感觉到，只能根据当时受伤的情况、当事人的感觉并结合医疗诊断和鉴定来确定，被告提出的由于触电伤害属于无形伤害的特殊性，唐某本人是无法举证被同事看见触电的事实的观点，法院予以采信。原告虽然提出了异议，但未提供足够的证据证明唐受伤不是为原告公司工作时所造成，应承担举证不能的后果。最终，法院维持了劳动部门的工伤认定决定。

第二篇：【人力资源】职工早退发生交通事故能否认定为工伤？

【人力资源】职工早退发生交通事故能否认定为工

伤？ 明阳天下拓展

崔某是某公司员工，实行的是综合工时制。某公司的规章制度明确规定员工在上班期间外出离开必须得到当班主管签名批准。公司的排班表显示，2013年4月19日，崔某的上班时间为当日20时至20日早上8时。2013年4月20日凌晨4时许，崔某在未向公司主管请假及未取得主管领导批示放行条的情况下离开公司。当日凌晨4时2分左右，崔某驾驶无号牌自行车，途经佛山市顺德区陈村镇机械城路口通过人行横道时发生交通事故导致受伤。后崔某被送到广东同江医院医治，诊断结果为：“重度颅脑损伤，闭合性胸部损伤”。经交警部门认定，崔某承担此事故的次要责任。

2013年5月10日，某公司就崔某的受伤情形向顺德人社局提出工伤认定申请，提交的主要材料包括《工伤认定申请表》、《劳动合同书》和《崔龙海交通事故路线2013-04-20》、《广东同江医院诊断证明书》和《广东同江医院入院记录》，同时某公司认为崔某受伤不是工伤，顺德人社局于当日立案受理。2013年6月29日，因某公司未提交《道路交通事故认定书》，顺德人社局作出《工伤认定中止通知书》并于同年7月12日送达崔某和某公司。2013年7月12日，崔某向顺德人社局提交《道路交通事故认定书》。

2013年7月15日，顺德人社局作出《工伤认定举证通知书》并于同年7月16日送达某公司。某公司向顺德人社局提交了其认为崔某的受伤不是工伤的相关材料，主要包括某公司出具的《就崔龙海车祸一事的调查说明》、《出入公司大门管理规定》、《保安工作内容》、《考勤管理制度》、《通知》、《劳动纪律》、某公司员工2013年1月至4月《考勤表》，某公司员工兰某、陈某、周某出具的情况说明，兰某、陈某、周某、李某的《调查笔录》、《企业法人营业执照（副本）》等证据。兰某和崔某是同班同工种的同事，李某是崔某的生产主管，陈某和周某为某公司的保安员。在《调查笔录》中，兰某和李某反映，崔某2013年4月19日的上班时间是20时至次日8时，李某还证实事发当天崔某离开公司时没有向其请假，保安员陈某、周某亦证实崔某在事发当天4时强行离开公司。

根据上述证据，顺德人社局于2013年7月23日作出顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》，并于同年8月12日分别送达崔某和某公司。崔某不服，向法院提起诉讼，请求工伤认定。

判决结果

一审法院经审理认为，崔某所受伤害不符合工伤认定条件，驳回了崔某的诉讼请求。崔某不服，向二审法院提起上诉，二审法院维持了一审法院的判决。

案例评析

在本案中，崔某早退发生交通事故是否应该认定为工伤呢？

根据《工伤保险条例》第14条第六项的规定，员工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故，要达到本条规定的工伤认定标准，需要符合以下两个条件：

一、交通事故发生在职工“上下班途中”

“上下班途中”包括两个方面：合理的上下班时间和合理的上下班路线。

1、合理的上下班时间

上下班时间的合理性指职工往返于休息场所和单位的时间符合用人单位的上下班规定且在合理范围内。

2、合理的上下班路线

合理的上下班路线则指员工往返于休息场所和单位之间的必经路线。

同时，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，下列路线上发生的交通事故都属于合理的上下班途中：1)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；2)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

二、职工在交通事故中属于“非本人主要责任”

职工在交通事故中属于“非本人主要责任”，包括职工在交通事故中负有同等责任、次要责任或不负责任（即对方全责）三种情况。该责任认定主要依据交管部门的交通事故责任认定书或者法院的生效裁判文书予以确定。本案中，崔某对此次交通事故负次要责任，事故发生的地点也是在回家的必经之路上。因此，本案的关键点在于崔某发生交通事故是否在合理的上下班时间范围内。根据法院查明的事实可知，崔某实行的是综合工时制，事发当日的上下班时间为19日晚8点到20日早8点，20日早4点，崔某在距离公司规定的下班时间还有4小时的情况下离开公司，并且未向主管请假，违反了公司的规章制度，擅自早退，由此可见，崔某离开公司的时间显然不属于合理的下班时间。因此，崔某在本次交通事故中所受伤害不宜认定为工伤。

在此还需要提醒HR注意的是，公司只有完善管理制度，才能防范不必要的风险。

本文转自明阳天下拓展，转载请注明出处。

第三篇：提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤——无忧才智人力资源

提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤——无忧才智人力资源

曹某系山东某汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，曹某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，曹某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，曹某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责任。

曹某的家人认为，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局（下称县人社局）提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定曹某为工伤的决定。曹某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,曹某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。曹某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:曹某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。

第四篇：工作过程中被机器弄伤,认定为工伤后单位提起诉讼,法院如何裁判

文章来源：济南律师tsinan.cc

工作过程中被机器弄伤，认定为工伤后单位提起诉讼，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津县人力资源和社会保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2011年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告夏津县人力资源和社会保障局于2011年9月2日作出2011080号认定工伤决定书，查明2011年1月2日早6点左右，丁在A公司梳棉车间三号车工作，丁用手去摘齿轮上的棉毛时，不慎被齿轮绞伤右上肢，入院治疗。丁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

1、工伤认定申请书，2、工伤认定申请表，证明第三人丁提出了工伤申请。

3、C、D证人证言，证明丁是天翔纺织有限公司职工，因工作原因受伤。

4、私营公司设立登记情况，证明企业存在且正常运行。

5、户籍证明信，证明丁身份。

6、D、C身份证复印件，证明二人身份。文章来源：济南律师tsinan.cc

1、工伤认定申请受理决定书，证明受理丁的工伤申请，7-2工伤认定限期举证通知书，证明已向天翔纺织有限公司送达了限期举证通知书。

8、天翔纺织公司对丁的工伤意见书，证明原告对丁受伤的意见。

9、对陈鹏、D的调查笔录，证明丁在天翔纺织有限公司梳棉车间3号机器上因工作原因受伤，地点是工作场所，时间是上班时间。

10、2011080认定工伤决定书，调查后，在法定时间内对当事人作出工伤认定。

11、工伤认定文书送达回证，证明受理工伤申请后，向当事人送达了相关法律文书。

12、病历一份，证明丁受伤后治疗的情况。

原告A公司诉称，丁上班着装不符合规定，有违反劳动纪律现象，严重违反操作规程，并有自残的嫌疑，这是导致事故发生的直接原因。丁作为完全行为能力人，她应该知道用手到高速运转的齿轮上摘棉毛的危险性，事发后，经我们技术人员对该台设备进行全面检查后确认一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根据《工伤保险条例》

第16条第3项之规定，丁不应认定为工伤。请法院查明事实，依法撤销被告作出的第2011080工伤认定决定书。

被告夏津县人力资源和社会保障局辩称，经核实，2011年1月2日6时许，丁在A公司梳棉车间工作时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。我机关所作2011080工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。

第三人丁述称，厂方没有统一制作发放服装，厂方管理不善，安全措施不落实，没有在刮刀上安装防护罩，这是事故发生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，为防止厂方受损，不顾个人安危，用手去拽棉毛，是对工作负责。根本不存在自残的理由和因素，厂方既没有事实依据，也没有法律依据。第三人在申请工伤认定期间，人力资源和社会保障局对天翔纺织公司法定代表人陈鹏作了调查笔录，已认可丁是在工作时间工作场所因工作原因受到的伤害。夏津县人力资源和社会保障局作出2011080号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请法院予以维护。

根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的意见，合议庭总结了当事人没有争议的事实：第三人丁与原告A公司存在劳动关系，丁受到伤害时是在工作场所，即A公司梳棉车间，时间是2011年1月2日6时许，属工作时间。

对以上事实三方当事人均无异议。

当事人争议的焦点是：丁是否因工作原因受到伤害。

庭审中，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、11、12无异议。对被告作出工伤认定决定的程序无异议。对其他证据提出异议，认为被告提供的3号证据C、D证人证言，证人没有到庭，不应作为认定案件的依据，二人都没有在场，没有见丁受伤而是受伤后才知道的。9号证据，对陈鹏、D的调查笔录，对证据的真实性无异议，但不能证明第三人因工作原因受伤，二人都没有看到受伤过程。丁有自残嫌疑，根据《工伤保险条例》第十六条第三项之规定，丁不应认定为工伤。被告夏津县人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，适用法律错误。

被告对原告的质证提出反驳：D是第三人丁的车间班长，她是在巡查时发现丁受伤的，是第一个发现的，丁就是摘机子上的棉毛时受的伤。丁在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，适用法律正确。

第三人对被告提供的证据均无异议。对原告的质证提出如下反驳意见：D证言经被告方核实是有效的，C、D亲眼看到丁受伤的地方，并把她救出来。陈鹏作为天翔纺织负责人，对丁受伤情况了解。原告没有证据证明第三人自残，不能适用《工伤保险条例》第十六条第三项之规定。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、2、4、5、6、7、8、11、12当事人无异议，经查明，这些证据与本案具有关联性，无违法之处，内容真实可信，可以作为定案依据。3号证据C、D证人证

言，9号证据被告对陈鹏、D的调查笔录，均证明丁在天翔纺织有限公司梳棉车间3号机器上工作时，因工作原因受伤，地点是工作场所，时间是上班时间。虽证人未出庭作证，但这些书证内容均与本案相关，且互相印证，真实可信，没有违法之处。原告虽提出异议，但没有提出相反证据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，依法认定其证明效力，可以作为定案依据。

原告与第三人在开庭审理前未提供证据，对原告与第三人无正当理由在法庭调查中提供的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条，视为放弃举证权利。

经审理查明，2011年1月2日早6时左右，丁在A公司梳棉车间三号车工作时，用手去摘齿轮上的棉毛，不慎被齿轮绞伤右上肢，入院治疗。丁于法定期限内向夏津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。夏津县人力资源和社会保障局经调查取证，认为丁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于2011年9月2日作出2011080号认定工伤决定书。原告不服，向夏津县人民政府提出复议申请，夏津县人民政府于2011年12月19日作出夏政复决字（2011）13号行政复议决定书，维持夏津县人力资源和社会保障局2011080号认定工伤决定书。原告不服，诉来我院。本案现已审理终结。

本院认为，夏津县人力资源和社会保障局依法受理第三人丁工伤申请，于法定期限内作出工伤认定决定书，是履行法定职责的行政行为。于举证期限内提供的证据，经庭审质证，法院依法认定为有效证据，可以做为定案依据。这些有效证据证明的事实与2011080号认定工伤决定书查明的事实一致，夏津县人力资源和社会保障局所作2011080号认定工伤决定书事实清楚。被告提供的有效证据同时证明，被告自受理申请人申请，向A公司送达工伤认定限期举证通知书，调查取证，于法定期限内作出2011080号认定工伤决

定书，相关法律文书送达当事人，符合法定程序。综上丁在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告夏津县人力资源和社会保障局于2011年9月2日，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出2011080号认定工伤决定书，适用法律正确。故被告请求法院维持2011080工伤认定决定书的主张本院予以支持。原告A公司认为，丁有违反劳动纪律现象，严重违反操作规程，并有自残的嫌疑，未提供有效证据证明，不符合本案事实，其要求本院撤销被告作出的第2011080工伤认定决定书的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持夏津县人力资源和社会保障局所作2011080号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。

第五篇：国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函

国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活

动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函 工伤2009-03-26 21:13阅读27评论0

字号： 大中小

【法律文号】：国法秘函〔2005〕311号

【颁布日期】：2005-8-17 【执行日期】：2005-8-17

国务院法制办公室国法秘函〔2005〕311号对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函

辽宁省人民政府法制办公室：

你办《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》（辽政法〔2005〕6号）收悉。经研究，答复如下：

作为单位的工作安排，职工参加体育熟练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。