中国农业银行信托投资公司诉中国轻工业原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案[推荐]

第一篇：中国农业银行信托投资公司诉中国轻工业原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案[推荐]

上诉人（原审原告）：中国农业银行信托投资公司。

法定代表人：曹积仁，总经理。

委托代理人：张德荣、张雅丽，实华律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国轻工业原材料总公司。

法定代表人：蒋震宇，副总经理。

委托代理人：佟强，北京市天元律师事务所律师。

上诉人中国农业银行信托投资公司（以下简称投资公司）因与被上诉人中国轻工业原材料总公司（以下简称材料公司）发生借款担保合同纠纷，不服北京市第一中级人民法院的一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。投资公司上诉称：投资公司是经中国人民银行批准的有信托贷款经营权的金融机构，有权发放信托贷款。本案中的委托贷款合同，即使实为信托贷款，也应为有效的贷款合同。材料公司承诺对此笔借款负有连带偿还责任，在借款人苏州嘉祥房地产有限公司（以下简称嘉祥公司）未按合同履行义务时，投资公司有权要求材料公司代为清偿。请求二审法院依法撤销原审判决。材料公司答辩称：本案中的委托贷款合同系违反法律的合同，投资公司让材料公司为这样的合同担保，已构成对材料公司的恶意欺诈。因此，材料公司不应承担保证责任。

北京市高级人民法院经审理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文区国体进口汽车配件经营部（以下简称国体经营部）与上诉人投资公司签订了一份委字（93）006号委托贷款协议书，约定国体经营部从1993年4月6日至7月6日止，委托投资公司发放总金额为人民币5000万元的贷款；委托放贷的资金到期后，由投资公司向国体经营部一次付清资金本息；委托贷款的对象、利率及用途未明确约定。协议签订后，国体经营部于4月6日存入投资公司5000万元，投资公司为此开立了整存整取大额存单，存款期三个月，至7月6日到期，月息为8.1‰。国体经营部于7月10日支取存款本金4000万元及存款利息12.49万元，7月13日再次支取存款本金1000万无及存款利息8100元。至此，国体经营部的5000万元存款及存款利息全部支取完毕。

1993年4月12日，嘉祥公司向投资公司提出借款申请，并向同日签订（93）农银信委字008号委托贷款合同，约定：投资公司受（93）006号协议的委托，向嘉祥公司发放委托贷款，金额500万元，用于流动资金短期周转；期限两个月，从1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；贷款到期时利随本清；若嘉祥公司未按期支付利息，则应按延付金额及天数，加收每日万分之五的滞纳金；若未按合同指定的用途使用贷款，则加收50％的罚息；若不能按期归还本金，则加收20％的利息。该合同还约定，投资公司同意材料公司作为嘉祥公司的经济担保人，担保人负有连带偿还责任；若借款人未能如期偿付贷款本息及罚金时，担保人保证在收到投资公司发出的通知后十日内，无条件代其还清所欠款项。投资公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同书上盖章签字。材料公司还于签约同日向投资公司出具了一份不可撤销的担保函，承诺担保金额500万元，当借款人没有按合同约定偿还全部或部分借款本息及有关费用时，担保人在收到投资公司书面通知七日内，保证无条件地归还借款人应偿还的借款本金、利息和费用。4月13日，嘉祥公司又与投资公司共同签署一份借据，载明的借款单位、借款金额、借款期限、借款利率等内容与008号委托贷款合同的内容一致。投资公司于4月13日向嘉祥公司发放贷款490.64万元。嘉祥公司于同年7月17日归还投资公司100万元，此后再未还本付息。材料公司也未履行担保义务。投资公司经多次催要未果，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求材料公司履行偿还本金、利息的担保义务和赔偿损失。

北京市第一中级人民法院认为，本案委字（93）006号协议中除了写有国体经营部委托贷款5000万元之外，再没任何有关委托贷款方面的其他约定内容。投资公司对该5000万元出具的手续是整存整取储蓄存款存单；存单到期后，投资公司已将存款5000万元及存款利息全部返还给国体经营部。另外，（93）农银信委字008号合同项下的贷款，也与委字（93）006号协议项下的贷款金额不一致。故投资公司与嘉祥公司之间的民事关系应为信托贷款关系，双方所签订的008号委托贷款合同应属无效。投资公司关于其是受国体经营部委托发放贷款，并与嘉祥公司签订了委托贷款合同的主张不能成立。材料公司与投资公司之间的担保合同关系，从属于008号无效合同。主合同无效，担保合同亦应确认为无效，材料公司就嘉祥公司的债务对投资公司不再承担连带保证责任。投资公司应依法向借款人嘉祥公司主张权利。据此，该院于1996年11月8日作出判决：驳回原告投资公司的诉讼请求。诉讼费50707元及诉讼保全费40320元均由投资公司负担。

北京市高级人民法院认为，上诉人投资公司与借款人嘉祥公司签订的008号合同，虽然名为委托贷款实为信托贷款合同，但是该合同是在自愿、平等互利、协商一致的基础上订立的，各方的权利义务内容明确，除利率条款略高违反规定外，其他条款均不违反国家法律法规，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，应为有效合同。被上诉人材料公司作为担保人在该合同上签字盖章，并向投资公司出具了不可撤销的担保函，其担保的金额、期限以及承担连带担保责任等条款意思表示真实、明确，内容合法，且为投资公司所接受，符合《借款合同条例》第八条的规定，故担保合同亦应有效。民法通则第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。在嘉祥公司不能按期归还所借款项及其利息时，经投资公司催款，材料公司仍未按约定履行代为偿还的义务，已构成违约。在此情况下，依照民法通则第一百一十一条的规定，投资公司有权要求材料公司履行连带偿还的义务，并有权要求材料公司赔偿损失。投资公司在签约时没有故意欺骗对方或者故意隐瞒真实情况。相反，合同中的贷款对象、金额、期限、包括利率及担保责任约定得非常明确。无论合同名称为信托贷款还是委托贷款，都没有改变担保人的担保责任，也不存在对担保人的欺诈问题。材料公司关于合同的名称与内容不符是违法，为这样的合同担保是受投资公司的欺诈，故不应承担担保责任的抗辩理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。投资公司的上诉请求有理，应予支持，但超出国家规定的同期贷款利率部分不予保护。一审认定的事实清楚，但认定合同无效以及免除担保人的保证责任欠妥，判决驳回投资公司的诉讼请求失当，应予改判。据此，北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定于1997年4月2日判决：

一、撤销北京市第一中级人民法院（1996）一中初字第591号民事判决；

二、苏州嘉祥房地产有限公司尚欠中国农业银行信托投资公司借款本金390.64万元及利息和逾期罚息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中国人民银行同期贷款利率支付490.64万元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中国人民银行同期罚息支付逾期利息；1993年7月18日起至给付之日按中国人民银行同期罚息支付390.64万元的逾期利息），由中国轻工业原材料总公司承担连带责任。

三、上述款项自本判决送达之日起十五日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。一、二审诉讼费各50707元和一审诉讼保全费40320元，均由被上诉人中国轻工业原材料总公司负担。由于上诉人中国农业银行信托投资公司已垫付，故该款与上述款项一并给付上诉人。

第二篇：最高人民法院关于浙江省医学科学院普康生物技术公司诉中国农业银行信托投资公司委托贷款合同纠纷一案的答复（推荐）

最高人民法院

关于浙江省医学科学院普康生物技术公司诉中国农业银行信托投资

公司委托贷款合同纠纷一案的答复

〔1997〕法函第103号函

（1997年9月8日颁布实施）

北京市高级人民法院：

你院请示收悉，经研究，答复如下：

农行信托公司有协助委托人监管贷款的义务，当普康公司向其提示风险并要求采取措施时，农行信托公司不仅没有采取应急措施，反而向普康公司提供了担保人捷通公司虚假的资产平衡表，因此，农行信托公司对贷款损失应负主要责任；普康公司指定三联公司为借款人，对借款人的资信情况有失审查，对贷款损失亦负有一定责任。双方当事人具体可按6：4的比例分别承担责任，即由农行信托公司承担60％的责任，普康公司承担40％的责任。如事实有变化，由该院自定。

1997年9月8日

附：《北京市高级人民法院关于浙江省医学科学院普康生物技术公司

诉中国农业银行信托投资公司委托贷款合同纠纷一案的请示》内容

一、案件主要事实

1993年6月11日，浙江省医学科学院普康生物技术公司(以下简称普康公司)与中国农业银行信托投资公司(以下简称农行信托公司)签订一份委托贷款协议。协议约定，普康公司将300万元人民币存储于农行信托公司，期限12个月，月息1．2％，存期届满农行信托公司将本息一次付清。协议还约定，普康公司委托农行信托公司将300万元中的200万元贷给北京市三联物资供应公司(以下简称三联公司)，普康公司给付农行信托公司手续费2‰。协议签订后，农行信托公司即与三联公司签订了贷款合同。该合同约定，农行信托公司向三联公司发放委托贷款200万元，期限12个月，月息120‰，每3个月付息一次，贷款用途为“购进原材料”，并写明“专款专用”。双方还约定，若三联公司未按合同指定的用途使用贷款而挪作他用，农行信托公司有权终止贷款合同。必要时，农行信托公司可限期收回乙方所欠贷款本息，并按实际挪用金额及天数，按本合同约定的利率加收50％的罚息。北京市捷通贸易公司(以下简称捷通公司)为三联公司提供担保。捷通公司注册资金仅50万元，但它向农行信托公司提交的资金平衡表记载总资产为1300余万元，农行信托公司未经严格审查就同意该公司为三联公司提供担保。农行信托公司与三联公司贷款合同签订的次日，农行信托公司从贷款本息200万元中扣除4．8万元手续费后，将款汇给三联公司。1993年9月24日，三联公司向农行信托公司支付了第一季度利息7．92万元。1993年底，普康公司发现三联公司情况异常，其负责人不知去向，有逃债迹象，故致函和派人向农行信托公司通报情况，并要求提前收回贷款，避免贷款损失。对此，农行信托公司未采取应急措施，却向普康公司提交了担保人捷通公司虚假的资产平衡表。贷款合同到期，三联公司名存实亡，找不到人员，法定代表人逃匿，下落不明，终致贷款流失。保证人捷通公司的企业法人营业执照于 1

1995年7月23日被北京市海淀区工商局吊销。普康公司向北京市中级人民法院起诉，要求农行信托公司偿还贷款。

二、原审意见及请示的问题

北京市中级人民法院将三联公司追加为第三人，判决三联公司偿还普康公司贷款200万元及其利息。判决后，普康公司不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院审理认为：

1．农行信托公司与普康公司签订委托贷款协议后，又作为贷款人(受托人)依约与三联公司签订贷款合同，在贷款合同的履行过程中，应根据《中国农业银行信托贷款试行办法》

第八条的规定，对放出的贷款“监督使用，检查贷款效果”。然而，农行信托公司在与三联公司签订贷款合同后，对三联公司的贷款使用情况未进行监督检查，对三联公司的担保人捷通公司资信情况也未进行审查，特别是当普康公司向农行信托公司进行贷款风险提示，并要求其采取措施避免损失时，农行信托公司不仅没有采取应急措施，反而向普康公司提供捷通公司虚假的资金平衡表，造成贷款严重流失。如果签订合同后农行信托公司认真履行合同约定，监督三联公司是否用贷款“购进原材料”，“专款专用”，检查贷款效果，贷款就不会在半年内全部流失。当三联公司情况异常，有逃债迹象时，农行信托公司如果及时采取措施，此时三联公司还在，担保人捷通公司亦没有被吊销营业执照，有这两个公司的财产偿还贷款，贷款就不会全部流失。特别是农行信托公司向普康公司提供担保人捷通公司虚假资产平衡表的行为，客观上起到了误导作用，使普康公司相信即使三联公司不能偿还贷款，担保人捷通公司的财产也是可以代为偿还的，以致贷款到期，三联公司名存实亡，捷通公司被吊销企业法人营业执照，贷款无法偿还。

2．委托合同的受托人农行信托公司没有要求借款人三联公司提供担保的义务，担保人捷通公司与贷款流失没有因果关系。但当普康公司向农行信托公司进行贷款风险提示时，农行信托公司向普康公司提供捷通公司虚假资金平衡表的行为，就使捷通公司不具备担保能力与贷款流失产生了因果关系。因此，农行信托公司对贷款的流失应负主要责任，普康公司指定三联公司作为借款人，对贷款损失亦应承担一定责任。

该院对农行信托公司和普康公司双方责任的具体划分尚难以确定，为此向本院请示。2