求真务实是必须的(邓仕雄：2018届惠州三调下水作文及点评)

第一篇：求真务实是必须的(邓仕雄：2018届惠州三调下水作文及点评)

求真务实是必须的（邓仕雄：2018届惠州三调下水作文及

点评）

???2017年8月专辑9月专辑12月专辑已出，欢迎选用！高考第一品牌语文月刊代码46-88每月一本定价12元。其中每年8月作文专辑、9月试题分析专辑、12月分类练习专辑、4月AB卷二套题等为高考必备！咨询微信***(手机)（2018届惠州三调）阅读下面的材料，根据要求写作。（2018年1月18日）一位同学在本班墙报提到，课本里的有些内容是存在问题的。比如《劝学》中说“蟹六跪而二螯”，而实际上，正常蟹有一对像钳子一样的足来掘洞、防御和进攻，叫作螯足；还有四对足是用来步行或划水的，叫作步足。说“六跪”不对，应该说“八跪”。又比如《孔雀东南飞》里说“中有双飞鸟，自名为鸳鸯”，古今其他诗歌中用“鸳鸯”比喻夫妻恩爱，忠贞厮守。但研究发现，鸳鸯不一定有固定的“夫妻”关系。这位同学发问道：对这类出现在经典文章中、习惯认知和说法里的不科学、不符合实际的内容，应该怎么对待？请你写一篇文章，对他的发问作出回应。要求：800字以上，题目自拟。

求真务实是必须的惠东中学

邓仕雄 《劝学》中说“蟹六跪而二螯”，意思是蟹有六只脚和两只大钳子。《孔雀东南飞》里说“中有双飞鸟，自名为鸳鸯”，把鸳鸯比喻夫妻恩爱，忠贞厮守。这些千百年来一成不变的说法，被一位高中生质疑。这位同学仔细观察蟹，发现蟹其实是有八只脚的；他还长期对鸳鸯进行研究，发现鸳鸯“夫妻”关系并不固定，它们原本挺“花心”的。传统说法，无伤大雅。然而，这位高中生却较起真来，颠覆了我们的习惯认知。对于一些不科学、不符合实际的内容，他敢于发问，大胆质疑，这种求真务实的作法是必须的，这种作风是值得大力弘扬的。试想，这位同学读到这些经典篇目时，如果只是眯着眼睛像和尚念熟经一样，那也只能是人云亦云远离真相了。敢于质疑经典文章，体现了实事求是的态度。敢于对习惯说法和习惯认知发问，彰显了求真务实的作风。经典的和习惯的，常常是被认为是权威的，是毋庸置疑的。可是，所谓真理，往往也存在谬误。对不科学和不符合实际内容的谬误，探求其真相，才能拨开乌云见月明，才能更接近真理，更能造福于社会。比如，俄国十月革命首先是在城市中暴动并取得成功的，于是这种夺取政权的模式被当作范例。李立三和王明把此范例奉为圭臬，命令中国工农红军不停地向大城市发动进攻，结果遭到惨败。毛泽东的成功，就在于他大胆质疑生搬硬套俄式革命的做法，他极力反对不符合中国国情的“本本主义”，反对那些言必称“苏俄”和“希腊”的人。毛泽东的实事求是和求真务实，使他找到了“以农村包围城市从而夺取政权”的正确道路。倘若毛泽东像李立三和王明一样，做一个不质疑不发问的教条主义者，中国的历史就要改写了。俗话说，打铁的要自己把钳，种地的要自己下田。敢于发问和质疑，就是自己把钳和自己下田。这样做，大而言之，可以推动科技的发展，促进科技的进步。伽利略，面对着大咖亚里士多德的从来没被人怀疑过的言论，大胆发问求证，创立了物体自由落体定律；布鲁诺，面对着宗教神学不可撼动的“地球中心说”理论，大胆质疑求真，捍卫发展了“太阳中心说”理论，即使惨遭被火烧的惩处，也绝不屈服改换初衷。历史以无可辩驳的事实证明，正是他们的大胆发问质疑，人类才更接近真理，科学才获得大跨步跳跃式发展。客观世界是纷繁复杂的，在地球和宇宙面前，人类的认知还只是皮毛。因此，对于经典，对于传统，对于习惯，我们要敢于发问，大胆质疑。向先哲学习：吾爱吾师，吾更爱真理。【写后的话】文章开头从材料里提出观点：对于一些不科学、不符合实际的内容，要敢于发问，大胆质疑，这种求真务实的作法是必须的，这种作风是值得大力弘扬的。接着两个主体段论证此观点，一写大胆质疑其实是实事求是的做法，以毛泽东的事例为证；二写如何发问和质疑，就是要“自己把钳”和“自己下田”，以伽利略和布鲁诺的事例说明，要敢质疑敢发问。全文层层递进，可谓始终围绕观点论证行文。本文由语文月刊公众号ID：yuwenyuekan 编辑整理，转载请注明出处)

第二篇：2018惠州三调作文解析及下水作文

2018届惠州三调作文解析及下水作文

惠东中学 杨笑天

一位同学在本班墙报提到，课本里的有些内容是存在问题的。比如《劝说》中说“蟹六跪而二螯”，而实际上，正常蟹有一对像钳子一样的足来掘洞、防御和进攻，叫做螯足；还有四对足是用来步行或划水的，叫做步足。说“六跪”不对，应该说“八跪”。

又比如《孔雀东南飞》里说“中有双飞鸟，自名为鸳鸯”，古今其他诗歌中也往往用“鸳鸯”比喻夫妻恩爱，忠贞厮守。但研究发现，鸳鸯不一定有固定的“夫妻”关系。

这位同学发问道：对这类出现在经典文章中、习惯认知和说法里的不科学、不符合实际的内容，应该怎么对待？

请你写一篇文章，对他的发问作出回应。要求：800字以上，题目自拟。

解析：

这是一道任务驱动型作文题，题目明确要求考生对材料中那位同学的发文作出回应，这是写作任务的核心。那么，那位同学的问的是什么问题呢？“对这类出现在经典文章中、习惯认知和说法里的不科学、不符合实际的内容，应该怎么对待？”

首先，我们必须搞清问题的对象是“不科学、不符合实际的内容”，而不是“经典文章、习惯认知和说法”这个修饰成分。有不少同学看了一遍题目提笔就写出“对于经典我们要批判的继承”，这实际上是不符合作文任务要求，是偏离题意的。

在弄清楚了所要回答的问题的对象之后，接下来就是回答解决这个问题的办法。如果仅仅是回答如何对待“不科学的内容”这个问题，那么很简单：既然不科学，那我们就更正它，让它成为科学的内容不就可以了吗？

然而，这个问题的对象还有一个修饰成分，我们在审题的时候也不能忽视：“经典文章中、习惯认知和说法里的”这个关键性的限定条件。那么，我们如何去思考这个限定条件呢？我认为，我们可以从方法论的角度出发，思考“经典文章、习惯认知和说法”对我们人类的价值意义，从而明确立意的方向。

显然，人们阅读经典文章，认可习惯认知和说法，是因为它们对我们有价值，而这个价值应该分为两个层次，一个层次是针对客观世界，另一个层次是针对主观世界。经典文章和习惯认知，在客观世界的层次，可以帮助我们认识世界，指导实践；在主观世界的层次，可以帮助我们滋养心灵，寄托情感。

所以，针对这两个不同的层次，我们的立意就有了方向：针对不同的价值观层面，我们对于不科学不符合实际的内容就应该区别对待。

这样立意表面看上去显得模棱两可，莫衷一是，不符合观点明确的要求。然而世界本就不是非黑即白，非此即彼的绝对维度，在立意中体现出考生对于世界的本体论思考，更能显出深刻的内涵，达到高瞻远瞩先声夺人的考场效果。

而且，题目的任务本就是需要考生作出回应，那么作出符合客观实际的回答，完全符合马列主义对于客观世界的认识，只要在后面的行文中结构清晰，言之有理，进行合乎逻辑的论证，我想，阅卷老师是不会仅凭经验主义就判定文章中心不明确的。

为了更好的引导考生思考本题的立意思路，我试作一篇下水作文，肯请同侪斧正。

残旧的诗

王尔德曾写到：“我能抵抗一切，除了诱惑”。可见，人们在面对客观世界和主观世界时，所采用的价值标准是不同的。因此，针对这位同学的发问，我的回应是：区别对待！

面对客观世界，人们往往运用经典文章、习惯认知的内容来帮助我们认识世界，指导实践。然而，当这些内容是不科学、不符合实际的时候，那我们就应该勇敢的站出来，挑战权威，捍卫真理。

亚里士多德曾说：“吾爱吾师，吾更爱真理”。正是因为他敢于挑战柏拉图的理念说，才为西方的科学大厦打下了坚实的地基。如果哥白尼不质疑地心说，就不可能提出日心说；如果伽利略不质疑亚里士多德的落体假说，就不能为现代物理打开枷锁；如果达尔文不质疑神创论，就不会有进化论；如果爱因斯坦不质疑牛顿力学，就不会有相对论，如果„„而他们所质疑的，都是几百年来甚至是上千年来的经典文章、习惯认知。如果这些伟大的人类智者不敢质疑经典，挑战权威，捍卫真理，那么人类的文明将永远被黑暗笼罩。可见，勇敢的向经典中不科学的内容挑战，是推动科技进步，人类发展的源动力。

然而，人类的世界还有另一片天地，那就是主观世界。在这个神秘的国度里，科学将无法束缚人类想象的翅膀。并不是所有的经典文章、习惯认知都能用科学的标准去评判，至少在主观世界不是。在这个内心世界中，起主导作用的标准是美。这美，就是人类最真诚的情感体验。

《西游记》中的孙悟空在世间难寻，却是我们心中正义的化身；杜鹃鸟并不啼血，却寄托了我们的哀愁；年兽更是子虚乌有，却不妨我们在过年之际点燃那一串串辞旧迎新的爆竹„„可见，人们对待这些经典文章或是习惯认知的内容，并不是以科不科学，符不符合客观实际作为评判标准的，而是更加关注它们能否满足我们对于美好情感的向往和追求。因此，对于这些能够帮助我们滋养心灵，寄托情感的“不科学内容”，我们显然不能够一棒子打死，将它们扫入历史的尘埃之中。

平心而论，即使我们现在知道了鸳鸯并不“忠贞”，却仍然会给新娘披上绣着鸳鸯双栖图案的盖头啊。

高晓松说过：“这个世界不只有眼前的苟且，还有诗和远方。”我想，存在于经典中的那些不科学的内容，都是我们的先辈们用最真挚的情感吟出的一首首美丽而又鲜活的诗，也许我们现在看去未免残旧，但这些诗篇，必将引领我们走向远方。