买卖合同走单不走货交易模式的认定及处理

第一篇：买卖合同走单不走货交易模式的认定及处理

买卖合同“走单不走货”交易模式的认定及

处理

——广州市煤建有限公司诉深圳市中油通达石油有限公司

买卖合同纠纷案

陈伟清

要点提示：处理买卖合同“走单不走货”交易模式的案件，应通过闭合性循环买卖、交易各方没有买卖的真实意图、不存在货物的所有权转移这三个特点将其与传统买卖合同进行区分，不应以买卖合同关系进行处理，而应以当事人的真实意思为依据，审查合同的效力。

案例索引：

广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第867号。

一、案情

原告：广州市煤建有限公司（以下简称“煤建公司”）。被告：深圳市中油通达石油有限公司（以下简称“中油公司”）。原告煤建公司诉称：煤建公司与中油公司签订《油品购销合同》，约定中油公司向煤建公司购买沥青。合同签订后，煤建公司依约组织货源向中油公司供货。2014年9月，双方对交货数量、单价、结算金额等进行结算，共同盖章确认《货物确认单》，该确认单载明：合同项下沥青，提货已完，质量符合要求，数量为1572.40 吨，单价为4677 元/吨，结算金额为7354114.80元。但中油公司至今未依约履行付款义务，故诉请要求：中油公司向煤建公司支付7354114.80元及逾期付款违约金。

被告中油公司辩称：煤建公司与中油公司不具有真实的买卖合同关系，而是与煤建公司上游晔联公司及中油公司下游买方熥泰公司共四方之间存在循环虚假贸易关系，即煤建公司向中油公司出卖沥青的同时，中油公司与熥泰公司签订格式、内容、数量完全一致的《油品购销合同》与《货物确认单》，只是在货款上每吨加价作为过账油品贸易业务的报酬，在形式上卖出了同等数量的沥青，待熥泰公司付款给中油公司后，中油公司再付款给煤建公司，从而完成一次不具有真实货物往来的书面闭合循环贸易。

法院经审理查明：第三人晔联公司与煤建公司于2014年9月签订《油品购销合同》，约定：煤建公司向晔联公司购买沥青1500吨，交货地点为晔联公司油库，货物由煤建公司自提，数量按煤建公司收货过磅验收的数量为准，双方确认交货。此后，晔联公司与煤建公司签订《货物收据》，记载：买卖双方所签订的购销合同项下沥青提货已完成，沥青数量1572.40吨、单价4600元、结算金额7233040元。2014年9月17日，煤建公司向晔联公司支付7233040元。同月，煤建公司与中油公司签订《油品购销合同》，约定：中油公司向煤建公司购买沥青1500吨；交货地点为晔联公司油库；货物由中油公司自提；数量按中油公司收货过磅验收的数量为准；随货应有油样检验报告，双方对每批次货物抽样封存，由中油公司进行验收，若质量不符合要求，中油公司应于收货后五天内以书面形式通知煤建公司。同月，煤建公司与中油公司签订《货物确认单》，记载：中油公司确认双方签订的《购销合同》项下沥青提货已完成，沥青数量1572.40吨、单价4677元、结算金额7354114.80元。后煤建公司、中油公司就上述款项的支付多次函件沟通未果，遂成讼。

庭审中，煤建公司称其与晔联公司交货方式是货权的转移，不是实物的交付；煤建公司与晔联公司之间合同的交货地点是晔联公司的油库，煤建公司取得沥青后货物仍存放在晔联公司的油库中；煤建公司与中油公司的购销合同是通过指示交付的方式交付货物的提货权，煤建公司通过口头方式告知其上游晔联公司由下游的中油公司进行提货，并由晔联公司直接向中油公司交货，待中油公司提货并且盖章出具货物收据后，煤建公司再向上游的晔联公司支付货款，提货权转移后，中油公司获得油品的提货权；油品购销合同中货物的检验报告随货交付的，已经转移到中油公司；对于指示晔联公司交付货物以及向中油公司交付检验报告的说法煤建公司没有证据证明。中油公司称本案不存在真实的买卖及交付行为，所以不存在货物检验报告，煤建公司也没有向中油公司交付过货物检验报告；中油公司没有从煤建公司处获得向晔联公司取货的指示，双方只是签订了相关购销合同以及货物确认单，并未实际履行；因为中油公司没有取得货权和货物，所以中油公司也没有将货物转卖给下游公司，也没有向下游公司交付货权，中油公司也没有取得下游的货款；本案各方的合同货物数量一致，时间相同，综合证据显示煤建公司对循环贸易关系是明知的。晔联公司称其与煤建公司的购销合同不是真实的合同，双方实际上不存在真实油品买卖，双方签订合同的实际目的是晔联公司向煤建公司进行借款；因为煤建公司考虑到其为国有企业，而且企业之间不能进行借贷业务，否则就构成非法经营，所以以本案的买卖掩盖真实的借款关系，名为买卖，实际上是双方的借贷；晔联公司实际上没有向煤建公司交付沥青，也没有收到煤建公司要求其向中油公司交付货物的指示，晔联公司没有向中油公司交付过货物，也从来没有签发过提货单、仓单等提货材料。

二、裁判

广州市越秀区人民法院认为：本案为买卖合同纠纷。煤建公司提交其与中油公司签订的《油品购销合同》，主张其向中油公司供应货物后中油公司拖欠货款，煤建公司对其主张的货物已交付的事实负有举证责任，否则要承担举证不能的后果。首先，煤建公司与中油公司虽然签署了《货物确认单》，但根据煤建公司陈述的交易流程，煤建公司所供应给中油公司的货物来源于晔联公司，是由晔联公司直接向中油公司交货，而晔联公司对煤建公司陈述的该事实予以否认，既否认向中油公司交付货物实物，也否认向中油公司签发过提货凭证。在煤建公司提交了其与晔联公司签订的《油品购销合同》、付款凭证情况下，晔联公司作为煤建公司认可的上游供应商，其否认向中油公司交货的陈述对其自身不利，该陈述的可信度、证明力较高。其次，买卖合同交易过程中，既有实物的交付也有“走单不走货”的货权转移，但即便是“走单不走货”的货权转移交易模式，也应具备指示交付的通知、货权转移的证明、提货所应具备的提单或是仓单等基本单据。而本案中，煤建公司既无证据证明其通知了晔联公司向中油公司交付货物，也无证据证明其向中油公司转移货权，且《购销合同》约定的抽样封存、检验报告原稿也无法提交。第三，从本案证据显示，晔联公司、煤建公司、中油公司存在长期往来。而本案交易中，中油公司并未直接向晔联公司购买货物，而是通过煤建公司向晔联公司采购，再由煤建公司转售给中油公司，采用此种方式增加交易成本，明显不符合常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”由于对煤建公司是否交付货物这一事实现有证据存在矛盾，待证事实真伪不明，故法院对煤建公司主张其已向中油公司交付货物的说法不予采信，对煤建公司要求中油公司支付货款的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告煤建公司的全部诉讼请求。一审判决后，各方均未提起上诉，判决已生效。

三、评析

买卖合同“拟制交付”是指在动产买卖关系中，出让人将标的物的权利凭证，如仓单、提单交给受让人，以代替物的现实交付。其交易流程简要包括出让方将从仓储方、上游出让方出具的仓单、提单交付受让方，同时指示仓储方、上游出让方向受让方转移货权，由受让方持单据向仓储方、上游出让方进行提货。凭证交付的交易模式减少了实物交付中的繁琐与不便，简化了交易流程。但是在近年的案件纠纷中，出现新类型的“走单不走货”交易模式，即交易过程只有形式上的购销合同及结算协议，不存在货权转移或实物交付，甚至没有实物存在，有观点将其称之为资金空转型的融资性买卖。对该类交易的甄别、合同性质及效力的认定一直是审判实务的难点。

关于“走单不走货”交易模式的甄别，笔者认为可以从资金空转型的融资性买卖的特点进行区分。该类交易模式存在以下特点：首先，交易主体形成闭合性循环买卖。其基本模式是出让方向上游企业购买货物转售给受让方，受让方再转让给出让方的上游企业。为增加隐蔽性，受让方与出让方的上游企业之间可能存在多个交易环节，但整个交易链条始终是闭合的。其次，交易各方没有买卖的真实意图，即当事人以买卖外衣掩盖其他目的，且各方对此知晓。当事人的真实目的主要包括：

一、虚增经营业绩；

二、以买卖之名行借贷之实，即出借资金的出让方与上游企业之间签订买卖合同，将资金以货款的形式支付出去，再通过出让方与受让方之间的买卖合同回笼资金，交易的差价实际就是利息的收取；

三、合法外衣下转移资金，即虽然出让方与受让方也签订了买卖合同，但并不具有收回资金的意图，真实目的在于通过上游企业转移资产。第三，不存在货物的所有权转移。由于当事人并不具有买卖的目的，因此在整个交易过程中并不存在实物的交付或是货权的转移。本案中，虽然被告及第三人提出了名为买卖实为借贷的抗辩，但由于法院查明客观事实的手段有限，案件证据无法反映出闭合的循环贸易链条，故在处理上仍以买卖合同为基础进行处理。

对于该类案件的处理，有观点认为应遵循商法的外观主义原则，以当事人外在的意思表示行为为准，即依据双方签订的买卖合同及结算协议进行责任认定。笔者对此并不赞同，理由如下：首先，民法学上，意思表示只是行为人把进行某一民事法律行为的内心效果意思，以一定的方式表达于外部的行为，其构成要素包括指明民事法律行为具体内容的目的意思、行为人表示内容引起法律效果的效果意思、将内心意思外化的表示行为。意思与表示不一致是指表意人内心意思与外在表示不一致，其中包括表意人与相对人通谋，不表示内心真意的意思表示，即伪装表示或假装行为。资金空转型的融资性买卖即构成了民法上的伪装表示。理论通说认为，表意人与相对人通谋所为的意思表示原则上无效，即不能以出让方与受让方之间的买卖合同关系进行处理。其次，由于当事人签订购销合同并没有买卖的真实目的，如上所述，双方的真实目的在于虚增业绩、借贷甚至转移资产等，如当事人存在以合法形式掩盖非法目的的情况，而法院机械地以商事外观主义做处理，则法院有可能成为当事人不法目的的帮凶，容易出现虚假诉讼。因此，在处理该类案件时，应探寻当事人的真意。如果当事人的实际目的是借贷，则应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定及精神，对合同的效力进行认定；如果当事人的实际目的是转移资产，则应查清是否存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的无效情形。而当事人以买卖合同纠纷提起诉讼时，是以买卖合同有效为前提，当法院审查认为合同的性质及效力与当事人主张不一致时，应行使释明权要求当事人变更诉讼请求，如果当事人拒不变更诉讼请求，由于法律关系一旦改变，管辖法院、归责原则、责任形式、责任范围等都可能会发生变化，此时法院应当依法驳回原告的诉讼请求。

（作者单位：广州市越秀区人民法院）

第二篇：最高人民法院不走货贸易合同案例

中设国际贸易有限责任公司与中国航油集团上海石油有限公司一般

买卖合同纠纷二审民事判决书

 发布时间：2014-12-26 中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

（2014）民二终字第00056号

上诉人（原审被告）：中国航油集团上海石油有限公司。法定代表人：付钰，该公司董事长。

委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：刘美，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中设国际贸易有限责任公司。法定代表人：阙呈新，该公司总经理。

委托代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。原审第三人：河北省大港石化有限公司。法定代表人：田晓军，该公司董事长。原审第三人：北京三兴加腾石化集团有限公司。法定代表人：田晓军，该公司董事长。

上诉人中国航油集团上海石油有限公司（原名称：上海陆地石油销售有限公司，2009年4月30日更名为上海陆地石油有限公司，2010年1月4日更名为现名称，以下均简称中航油上海公司）为与被上诉人中设国际贸易有限责任公司（以下简称中设贸易公司）、原审第三人河北省大港石化有限公司（以下简称大港公司）、北京三兴加腾石化集团有限公司（以下简称三兴加腾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2009）高民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘敏担任审判长，代理审判员杜军、郁琳组成的合议庭进行了审理，书记员郝晋琪担任本案记录。本案现已审理终结。

2009年3月11日，中设贸易公司向北京市高级人民法院提起诉讼称：2008年9月29日，中设贸易公司与中航油上海公司签订《燃料油销售框架合同》（以下简称《框架合同》），约定：中航油上海公司向中设贸易公司购买燃料油，自提货之日起三个月内付清全款。逾期付款，按每日万分之六给予中设贸易公司补偿。2008年10月7日，中设贸易公司向中航油上海公司交付3万吨燃料油，单价为人民币5500元／吨。中航油上海公司向中设贸易公司出具《收货证明》，确认收到上述货物，并要求中设贸易公司立即向其开具全额增值税发票。中设贸易公司即应中航油上海公司要求，向其开具全额增值税发票17张，共计人民币1.65亿元。2008年10月9日，中航油上海公司致函中设贸易公司，确认收到全部17张增值税发票原件。2009年1月7日，自提货之日起已满三个月，中航油上海公司未向中设贸易公司支付货款。此后，中设贸易公司多次催款，中航油上海公司至今未支付，已构成合同违约，严重损害了中设贸易公司的合法权益。故诉请：

一、判令中航油上海公司向中设贸易公司支付《框架合同》项下货款人民币1.65亿元；

二、判令中航油上海公司依照《框架合同》约定按每日万分之六的标准向中设贸易公司支付自2009年1月8日起至付清全部货款之日的违约金（计算至2009年3月31日，违约金为人民币8217000元）；

三、判令中航油上海公司承担本案诉讼费用。

中航油上海公司答辩称：2008年9月29日，中航油上海公司与中设贸易公司签订《框架合同》。同时，中航油上海公司又与大港公司签订《燃料油采购合同》（以下简称《采购合同》）。两份合同中的三方当事人均向对方出具了供货证明、收货证明、确认收货证明，并开具全额增值税发票。实际上并不是真正意义上的买卖合同，只是一个“走单、走票、不走货”的虚假合同，其目的是达到增加产值，完成业绩考核。中航油上海公司从未收到中设贸易公司的货物，中设贸易公司也没有货物可交。双方之间签订的合同没有法律效力，不应受法律保护。首先，本案产生纠纷的过错在中设贸易公司。

一、《框架合同》和《采购合同》的格式条款均相同，只是需方、供方单位不同；

二、中设贸易公司通知中航油上海公司提货的时间是2008年9月22日，中航油上海公司确认收货的时间是2008年9月24日，均发生在《框架合同》签订时间之前；

三、中设贸易公司根本没有货物可供应。大港公司在2008年9月19日致函中设贸易公司保证供货3万吨油，然后由中设贸易公司向中航油上海公司供货。当中航油上海公司向大港公司核实时，大港公司称“根本就没有货，也不需要货，三方只是走单”，进一步证实了是虚假贸易；

四、中设贸易公司向中航油上海公司开具的增值税发票中货物名称不准确，只是写燃料油，无标号、无标准。因为没有实际货物交付，所以无从写起。其次，本案纠纷发生后，中航油上海公司多次找到中设贸易公司及大港公司协商处理此事，并且聘请中税税务代理有限公司处理三方退增值税发票的事宜。中航油上海公司与中设贸易公司、大港公司于2008年12月3日进行了协商，后在《会议纪要》上中航油上海公司与大港公司的代表均签字，而中设贸易公司拒绝签字，三方协商未果。再次，中设贸易公司利用合同表面的形式要件向法院起诉，以达到侵吞中航油上海公司巨额财产的目的，已经构成了欺诈。故请求依法确认买卖合同无效，驳回中设贸易公司的诉讼请求。

北京市高级人民法院于2010年5月24日书面通知大港公司和三兴加腾公司作为本案第三人参加诉讼，大港公司和三兴加腾公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼。

北京市高级人民法院一审查明：

2008年2月5日，中设贸易公司与案外人山东海润石油有限公司（以下简称海润公司）签订编号为sdhr-cmec03-080205的《代理进口合同》，约定由海润公司代理中设贸易公司对外签订进口合同；品名：180cst燃料油（产地：俄罗斯）；数量：40000公吨（＋／-5%）；单价：以外贸合同为准；大船抵港日期：2008年2月20日——3月10日；卸货港：天津港；品质及数量鉴定：以装港检验证书为准；中设贸易公司同意海润公司代理其与hanwhacorporation订立的外贸合同hwcfoy2k9-0129-11中的所有条款，并承担相应责任。

2008年2月22日，中设贸易公司（甲方）与大港公司、三兴加腾公司（乙方）签订编号为gm07061-hwcfoy2k8-0128-11的《进口代理协议（委托采购协议）》，约定：

一、合作的内容：fueloil180燃料油的代理进口；

二、合作的方式：由甲方代理开立远期（90天）不可撤销远期信用证进行贸易结算；

三、合作的金额：usd22142200（＋／-10%）；

四、合作的条件：

1、乙方缴纳甲方合作金额15%的开证保证金。

2、乙方的解付日期为甲方信用证汇票承兑到期日的前10天。

3、乙方提供甲方认可的股权及货权质押的方式进行经济担保。

4、乙方按信用证金额支付甲方1.5%的代理手续费。

5、甲方的银行费用及报关、商检、通关等一切费用均凭有效凭证由乙方按实支付；

五、合作期限：此单业务结束后；

六、双方的权利义务：

（一）甲方的权利义务：

2、甲方与外商签订的进口合同（合同号：hwcfoy2k8-0128-11）是本协议的组成部分„„

2008年2月25日，海润公司致函中设贸易公司，称其代中设贸易公司进口的41，967.19吨燃料油，由“北极风”轮装运。同月27日，hwcfoy2k8-0129-11合同项下燃料油41，967.19吨，由arcticbreeze（中文译名“北极风”）轮装载，于天津口岸入境。同日，三兴加腾公司致函中设贸易公司，承诺并确认，在其未按照《进口代理协议（委托采购协议）》履行完毕全部合同义务前，2008年1月28日确认采购的这船4万吨180重油及其加工后的产品的所有权属于中设贸易公司。如发生三兴加腾公司未按照《进口代理协议（委托采购协议）》履约的情形，中设贸易公司有权立即处置上述货物。同年2月29日，三兴加腾公司向天津东方石油有限公司出具《代储油品确认单》，委托天津东方石油有限公司代储“燃料油m-100”油品4万吨。运载该批油品的船名为“北极风”号，预计将于2008年3月1日凌晨5点到达天津港锚地。同年3月，三兴加腾公司向中设贸易公司出具《收货证明》，称其已收到gm07061-hwcfoy2k8-0128-11号进口协议（北极风）项下的全部货物。同年5月23日，中设贸易公司通过中信银行总行营业部国际业务部支付hwcfoy2k8-0129-11合同项下款项人民币137，413，691.95元，折22，752，428.12美元。

2008年9月29日，中设贸易公司与中航油上海公司签订编号为0806nx005的《框架合同》，约定：中航油上海公司向中设贸易公司购买180号燃料油及380号燃料油；每月3—6.5万吨，为期12个月；产品质量标准以双方确认的质量单为准；产品单价以中设贸易公司进价为基准，每吨上浮人民币10元。具体价格以每月中设贸易公司向中航油上海公司发出的提货通知单为准；交货时间及地点：由双方在每个月的25日协商确定下个月的交货时间及地点；交货方式：中航油上海公司自提。中设贸易公司应以提货通知单的形式（包括传真）通知中航油上海公司交货地点，以便中航油上海公司办理提货、运输等事宜；风险责任划分：货物的风险与责任在燃料油离库时转移至中航油上海公司；所有权转移：货物的所有权在中设贸易公司收到中航油上海公司支付的全部货款和费用后转移至中航油上海公司；货款结算方式：从提货之日起三个月内付清全款；违约责任：逾期付款，按每日万分之六给予中设贸易公司补偿，此外，违约方依法承担违约责任。

2008年9月19日，大港公司向中设贸易公司出具《提货确认函》，称：中设贸易公司有权向中航油上海公司供应现库存于大港公司的燃料油3万吨。大港公司与中设贸易公司原有债权债务关系不变。在中设贸易公司与中航油上海公司签署合同后，大港公司将保证无条件供油。同月22日，中设贸易公司通知中航油上海公司到燃料油存放地大港公司提取涉案合同项下标的物。同年10月7日，中航油上海公司出具《收货证明》，称已收到涉案合同项下货物。同月9日，中设贸易公司开具《北京增值税专用发票》，价税总额人民币1.65亿元。同日，中航油上海公司出具收到全部上述增值税发票的确认函。

2008年10月9日、10月10日，中航油上海公司向大港公司开具《上海增值税专用发票》，价税总额人民币16530万元。另查明，2009年4月30日，上海陆地石油销售有限公司变更企业名称为上海陆地石油有限公司。2010年1月4日，经国家工商行政管理总局（国）名称变核内字（2010）第5号《企业名称变更核准通知书》核准，上海陆地石油有限公司企业名称变更为中国航油集团上海石油有限公司。

北京市高级人民法院认为，《框架合同》系中设贸易公司与中航油上海公司为买卖燃料油达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。

中设贸易公司主张其已履行了供货义务，而中航油上海公司却未付货款，故其对中航油上海公司享有人民币1.65亿元货款债权。中航油上海公司对此予以否认，抗辩称涉案合同系双方“走单、走票、不走货”，中设贸易公司并未实际履行交货义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，双方对于各自主张均负有相应的举证责任。

本案中，中设贸易公司提供了旨在证明其代理本案第三人进口燃料油、支付外汇货款、本案第三人收货并约定标的物所有权保留、与中航油上海公司签订《框架合同》、中航油上海公司确认收货等一系列证据，能够形成证据链，证明中设贸易公司拥有涉案标的物物权及已实际向中航油上海公司交付，故中设贸易公司依法享有货款债权。中航油上海公司虽否认中设贸易公司实际交付标的物，但在认可其向中设贸易公司出具的《收货证明》真实性的同时，无法提供充分、有效的证据证明其所称涉案合同系“走单、走票、不走货”的主张，且其亦自认已再行向本案第三人出售涉案标的物并开具增值税发票，赚取差价。故中航油上海公司反驳主张中设贸易公司未实际交货没有相应证据支持，该院不能采信。

中设贸易公司依约履行了供货义务，中航油上海公司亦应依约支付货款。中航油上海公司未依约给付货款已经构成违约，应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任。

综上所述，中设贸易公司关于中航油上海公司应支付货款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求有法律和事实依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第162条，最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决：中航油上海公司于判决生效之日起十日内向中设贸易公司支付货款人民币一亿六千五百万元及违约金（自二○○九年一月八日起至上述款项实际清偿之日止，按每日万分之六计算）。如果中航油上海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币九十万七千八百八十五元，由中航油上海公司负担（于判决生效后七日内交纳）。财产保全费人民币五千元，由中航油上海公司负担（于判决生效后七日内交纳）。

中航油上海公司不服北京市高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：

一、撤销一审判决，改判驳回中设贸易公司所有诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用及财产保全费用由中设贸易公司负担。理由：

一、在认定事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。一审法院对中设贸易公司提出的每个证据的关联性不做单独认定，而是对所有证据的关联性做了一个概括认定。对中设贸易公司与第三人的关联证据给予了认定，而对中航油上海公司与第三人的关联证据都不予认定。另，本案标的物是3万吨燃料油，属于大宗货物，其买卖、运输、保存等都有严格的操作流程，而一审法院在中设贸易公司未提出确实、充分证据的情况下就对相关证据的关联性作出了认定，实属牵强。何况，中设贸易公司声称向中航油上海公司出售的3万吨燃料油存放在第三人大港公司，而中设贸易公司出售给中航油上海公司的货又是转售给大港公司的，而大港公司向中航油上海公司出具了《收货证明》后又立即发《终止协议》和《告知函》称未收到任何货物。据此，中航油上海公司认为这其中存在重大的疑问，而一审法院在本案关键第三人未到庭、法院也没有就这一重大疑问向第三人进行调查的情况下，仅凭中设贸易公司提供的不具有关联性的证据就枉下判断，实属认定事实不清。

二、一审法院适用法律不当。一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将货物交付的证明责任分配于中航油上海公司不符合法律规定。中设贸易公司向中航油上海公司出售3万吨燃料油，中设贸易公司理应拿出证据证明其已经履行了交付货物的义务，而一审法院仅凭中航油上海公司出具的《收货证明》就免除了中设贸易公司证明其履行交付货物的义务是错误的。另，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，中设贸易公司有义务提供其他证据证明其已实际交付货物。再，本案的涉案标的特殊且金额、数量巨大，双方又都是大型国有企业，本着对国有资产处置审慎的原则，一审法院理应要求中设贸易公司承担该举证责任，且如果中设贸易公司事实上真将货物交付于中航油上海公司或者中航油上海公司真从中设贸易公司处提货，中设贸易公司是可以举证的。

中设贸易公司答辩称：

一、一审法院在双方举证、质证的基础上，对本案事实认定清楚、准确。

（一）中设贸易公司在本案一审过程中提交了充分的证据证明中设贸易公司已将本案买卖合同项下的燃料油交付给了中航油上海公司，且中航油上海公司提供的证据表明其不但收到了该批燃料油，甚至已将该批燃料油转卖给了本案第三人。

（二）中航油上海公司主张其与中设贸易公司之间是虚假交易，是中航油上海公司为逃避责任而杜撰的理由，中航油上海公司未向法庭提交证明其主张的有效证据。中航油上海公司提供的证据显示，其在收取该批燃料油后，就地转卖给了本案的第三人。此后，因国内油品价格一路下行，第三人无力向中航油上海公司支付货款，中航油上海公司为规避损失、逃避责任，提出其与中设贸易公司之间系虚假交易一说。然而，纵观中航油上海公司为此向法庭提交的证据，无论是从单个证据来看，还是从整体来看，都不能证明其主张。这些证据或无原件，或内容含糊不清，或形成于中航油上海公司与第三人之间，无法验证其真实性，更与本案没有关联性。一审判决对此项事实认定是准确的。从中航油上海公司一审表述来看，中航油上海公司试图通过第三人三兴加腾公司和大港公司证明涉案燃料油不存在，证明其与第三人之间系虚假交易，并进而证明其与中设贸易公司之间系虚假交易。姑且不论中航油上海公司所提供证据的真实性，即便第三人出庭陈述支持中航油上海公司的主张，其在本案审理阶段的陈述，与中设贸易公司和中航油上海公司在交易过程中形成的直接证据相冲突的情况下，应当以本案交易过程中形成的直接证据为准。再考虑到第三人与中航油上海公司的特殊利害关系，也不能采纳第三人在合同履行完毕后反悔且无任何证据支持的单方陈述裁判案件。

二、一审判决法律适用正确。中航油上海公司在上诉状中援引了最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，中设贸易公司作为诉争货物的出卖人，并非仅仅是以增值税专用发票及税款抵扣资料证明中设贸易公司已履行交付标的物义务。除增值税专用发票及税款抵扣资料外，中设贸易公司还提交了中设贸易公司与中航油上海公司签署的《框架合同》、《提货确认函》、《提货通知单》、《收货证明》、《付款通知书》、货物原进口合同及其它进口文件在内的各项交货证据。中设贸易公司已依法履行了其应尽的举证责任，且该等证据足以证明中设贸易公司实际履行了合同规定的交货义务。中航油上海公司在整个一审过程中始终明确认可中设贸易公司提供的该等交货证据的真实性。中航油上海公司主张其与中设贸易公司之间系虚假交易、主张其未收到标的物，但中航油上海公司却始终未能向一审法院提供与中设贸易公司所提供的上述证据相反的任何有效证据。一审法院据此采纳中设贸易公司提交的证据并确认中设贸易公司向中航油上海公司交付货物的事实，系依法审理、依法判决。一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，要求中航油上海公司就其否定《收货证明》等证据的证明力，以及其提出的中设贸易公司未履行交货义务等主张进行举证的责任分配并无不妥。一审法院准确适用了相关举证责任分配的法律规定，完全不存在适用法律不当的情况。原审判决对证据的采信合法、合理，事实认定清楚、准确，法律适用准确、得当，判决结果完全正确。请求驳回中航油上海公司的上诉请求，维持原判。

二审法院认定一审法院查明的事实。本院经审理认为：

一、关于中航油上海公司与中设贸易公司签订的《框架合同》是否有效、中航油上海公司是否应当支付中设贸易公司相关货款并承担逾期付款的违约责任问题。

中航油上海公司与中设贸易公司签订《框架合同》，约定中航油上海公司向中设贸易公司购买燃料油。中航油上海公司对《框架合同》的签订及所载内容并不否认，即其对合同形式上的真实性并无异议。中航油上海公司抗辩称涉案合同系双方“走单、走票、不走货”的虚假合同，不是真正意义上的买卖合同，其签订该合同的目的在于达到增加产值，完成业绩考核，并以此为由否认双方之间建立的买卖合同关系，于法无据。即使如中航油上海公司抗辩所称“走单、走票、不走货”交易的客观事实存在，在双方签订《框架合同》建立了买卖关系、中航油上海公司向中设贸易公司出具了《收货证明》明确表示其已收到涉案合同项下货物、中设贸易公司亦按照中航油上海公司的要求为其开具了《北京市增值税专用发票》的情况下，不能仅仅依据中航油上海公司未实际提取货物即“未走货”为由，否定双方之间业已形成的买卖法律关系。在我国现行法律、行政法规对其所谓“走单、走票、不走货”的交易方式没有明确强制性禁止规定，且双方当事人意思表示真实的情况下，中航油上海公司以此为由主张买卖合同无效，本院不予支持。原审法院认定《框架合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，并无不当。鉴于中航油上海公司上诉所称一审法院对其提交但未采信的中航油上海公司与大港公司签订的《采购合同》、《会议纪要》、谈话录音、大港公司《收货确认函》、中航油上海公司与大港公司的《终止协议》等相关证据，其证明目的主要是为证明中航油上海公司与中设贸易公司案涉交易系“走单、走票、不走货”的虚假交易，因此，本院对上述证据不再进行审查。

根据中设贸易公司与中航油上海公司签订的《框架合同》的约定，交货方式是“中航油上海公司自提”，中设贸易公司的合同义务是“以提货通知单的形式（包括传真）通知中航油上海公司交货地点，以便中航油上海公司办理提货、运输等事宜”。中设贸易公司在大港公司向其出具《提货确认函》明确表示保证无条件向中航油上海公司供油的前提下，已经依约向中航油上海公司发出了《提货通知单》，中航油上海公司也已向中设贸易公司出具了《收货证明》确认其已收到案涉货物，即使中航油上海公司事实上并未提取相关货物，亦属于其自身权利的处置，不能以此否认中设贸易公司已经向其履行了交付货物的合同义务。原审法院认定中设贸易公司已实际向中航油上海公司交付货物、中设贸易公司依法享有货款债权，于法有据，本院依法予以维持。中航油上海公司应当依法向中设贸易公司支付合同项下的货款并承担逾期付款的违约责任。

二、关于举证责任分配问题。

原审法院在中设贸易公司提供了《框架合同》、《收货证明》、《北京市增值税专用发票》等一系列证明买卖关系成立且已实际交付货物的证据，中航油上海公司否认中设贸易公司实际交付标的物后，将货物没有交付的举证责任分配给中航油上海公司，并无不当。中航油上海公司关于原审法院举证责任分配不当的上诉理由，本院亦不予支持。

三、关于调查取证申请问题。

二审中，中航油上海公司向本院提出调查取证申请书，请求申请事项：一是申请法院调取涉案3万吨燃料油在2008年9月时的存放地，二是申请法院调取大港公司2008年2月22日至2008年9月27日之间关于燃料油买卖合同的资料及相关出、入库单等详细资料。对此，本院认为，中航油上海公司与中设贸易公司基于《框架协议》确立的买卖关系，其买卖标的物燃料油系种类物而非特定物，中航油上海公司向中设贸易公司购买燃料油，中设贸易公司在大港公司向其出具《提货确认函》明确表示保证无条件向中航油上海公司供油的前提下，已经依约向中航油上海公司发出了《提货通知单》，中航油上海公司完全可以按照上述两个函件向大港公司主张提货，且从其已向中设贸易公司出具《收货证明》，以及其自认的其已将所涉货物转售给大港公司且大港公司亦已向其出具《收货证明》等事实看，中航油上海公司在法律意义上已经实际收到了《框架合同》项下的货物。因此，涉案3万吨燃料油在2008年9月时的存放地，以及大港公司2008年2月22日至2008年9月27日之间关于燃料油买卖合同的资料及相关出、入库单等详细资料，与中航油上海公司和中设贸易公司履行《框架合同》没有必然联系，本院对此调查取证申请不予支持。

综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费907885元、财产保全费5000元，二审案件受理费907885元，均由中国航油集团上海石油有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 刘 敏 代理审判员 杜 军 代理审判员 郁 琳 二〇一四年六月十七日 书 记 员 郝晋琪

第三篇：这薪酬模式让餐饮店保本点从85万到65万,员工一个不走,还涨工资

这薪酬模式让餐饮店保本点从85万到65万，员工一个不走，还涨工资

文/吴老师（jxhn222）员工不满意薪酬、绩效激励不够大，怎么办？员工关注的绩效模式，才是老板真正想要的模式！点击右上角“ 关注”'绩效研究院'头条号，领取学习资料一份，掌握丰富、创新的薪酬绩效激励技巧。导读很多企业的老板都对怎么给员工发工资非常的关注，因为不同的薪酬发放方式不一样，员工的动力、员工的产出也是不一样的。所以工资如何发，老板要慎重的去思考。

某个公司财务工资，在过去，基本都是拿着基本工资4000-5000，工作没激励，状态出不来，还有离职念头。一是工作量本身就小，应该先想办法填满工作负荷，而不只想着考核。二是基层执行型的岗位，没有目标，无法设立指标，绩效考核做不起来。如果按行为表现来考核，意义不大。而且考核是老板要的，员工要的是加工资和激励。如果不能满足员工的需求，她都不想继续干了，你还考核她不是更没有价值可言了。我们常把企业的薪酬模式分为三种情况：

一、固定薪酬模式：一种间接薪酬、定量薪酬、窄幅薪酬。从这三个定义就可以看到，固定薪酬模式下，员工是缺乏活力和创造力。干好干坏，干多干少，干与不干差不多。很显然这样工资就成了公司的固定成本，对员工，就是拿死工资。因此没有办法让员工和企业在固定薪酬模式下成为利益的共同体，很难激发员工活力和动力。

二、底薪 提成的薪酬模式这种模式在经营型、生产型、业务型、一线岗位使用居多，但是会有另一个问题。举个例子，一个店长拿10000元的低薪 营业额提成，为了做大营业额，店长会不断的增加人员，把3个人可以完成达成目标标的店，扩展到5个人，同样，生部门的领导为了完成产量，不断的要求增加人员，那么，老板要的是营业额还是利润呢？无疑增加的人员，直接的增加了公司的成本！某些企业的营销团队为了做大营业额，可能还会不断增加广告、营销费用的投入，业务人员与老板之间看似有共同的目标，实则利益上二者是矛盾的，最终导致了企业的亏损。

三、年薪或分红式在实际工作中，年薪制的模式倍受质疑，原因就是激励的周期太长，忽视了短期利益。我们想想，管理者月度拿到的是固定的、间接的定额的薪酬，没办法让他在每一天、每一周释放他的能量。能年底就是考验老板格局的时候了，要不要发年终分红，发没有达到预期，不发已经承诺，员工也会因此抱怨。一家餐饮企业的实例，业绩下滑，如何盈利？2014年的时候，我们曾到过一家山东的餐饮企业的做辅导，他们的业绩从去年开始下滑，营业额从每个月的100万降到了70万，可是，这家企业的老板说要做到85万才能保本。这个时候，老板就想通过提升营业额来解决亏损问题，但发现非常困难，高压之下反而加剧了人员的流动。我听了企业的详细情况后，告诉老板营业额下降，利润同样有上升的可能。果然，在推行调薪方案之后，保本点从85万变成了65万，调薪之前做70万营业额还要亏损15万，调薪之后同样是做70万营业额，却能盈利5万。虽然说因为大环境的影响，企业的业绩仍然不如以前，但是企业的盈利能力却大大增强了，而且员工的平均工资不但没有下降，反而还上升了，企业扭亏为盈的同时，员工的精神状态和稳定性都都有了大幅提高。这是为什么呢？使用KSF人本增值的薪酬绩效加薪法就是不一样KSF的思维方式

一、加薪思维 ：给员工一份加薪计划，给企业一套善企业绩的方案。

二、平行线思维 员工利益与企业效益高度粘合、实现目标一致利益趋同。KSF可以实现的独特价值：

1、员工为自己而做，收入用结果的数据衡量；

2、员工与老板利益趋同，思维统一；

3、极大地挖掘员工的能力与潜能；

4、让管理者转变为经营者；

5、强调企业与员工的公平与平等价值交换；

6、向一切浪费开刀，使资源发挥更大的价值；

7、平衡推动企业向上发展；

8、快速促进企业利润增长；KSF薪酬全绩效模式：

（1）给管理者找出核心6-8个绩效价值指标；（2）在每一个指标上，找到对应的平衡点；（3）超出平衡点，再设计详细的分配规则。KSF薪酬全绩效分配模式分配的不是企业既有的利润，而是一种超价值的分配，要求管理者拿出好的结果、效果与企业进行价值交易，企业赢得的是高绩效、管理者员工赢得的是高收入。给大家分享一下：企业如何给员工设计KSF薪酬绩效模式步骤？那么设计KSF，到底要从何下手？以下六个步骤：第一步：岗位价值分析这个岗位有哪些工作是最重要的，直接为企业带来效益的？第二步：提取指标（中层管理人员6-8个）有哪些可量化的数据是企业所需要的，急需改善的？比如营业额、毛利率、员工流失率、主推产品销量、员工培训时间等。第三步：指标与薪酬融合（设置好权重与激励方式）每一个指标，都配置对应的绩效工资。需要注意，不高把所有的指标平均分配工资，要挑重点。第四步：分析历史数据过去一年里，营业额是多少？每月营业额？平均营业额，利润额？毛利率多少？成本费用率？转化率？员工流失率？第五步：选定平衡点企业和员工最能接受的平衡点，要以历史数据作为参考。第六步：测算、套算依据历史数据，选取好平衡点，讲选取好的指标，各分配不同比例的工资额。其KSF薪酬全绩效激励方式的设计:

1、以平衡点为导向的激励例如：销售额（产值工资5000元）。2016年全年月均销售500万，以500万为平衡点，高于500万的，每高出10万奖励100元，如低于500万，每低于10万，少发80元。

2、以提成点为导向的激励上述案例：也可这样设计：销售额1万=10元，或销售额提成率为0.1%。

3、以要求标准为导向的激励上述案例

4、设定幅度的弹性激励例如：工资费用率指标。2016年平均工资费率为26%，最高时达到38%，最低时为22%，数据的波动性很大。经过测算，选取25-27%作为不奖不罚的中间地带，高于27%的，每高0.1%少发10元，低于25%的，没低0.1%，奖励15元。

5、正激励与负激励在设计考核激励是，一定要衡量正负激励的水平。从整体来看，正激励要大于负激励。从个体来看，被考核人不能完全控制的指标、经营性的指标，正激励要相对大于负激励；被考核人可以完全控制的指标，正激励与负激励可以相当；而对于管理性指标，尤其是责任性、要求性的指标，负激励可以大于正激励。总结：当员工和企业的利益趋同时，思维和行动也就自动实现统一。制度也不怕没人执行，管理干部会为了自己的利益，主动寻找企业的问题，并建立制度进行有效管控！因为企业效益越好，员工的收入就越高，只有这样，员工才能可能自动自发！对此，我们也整理了一些激励性薪酬绩效资料和视频，如有需要可以加吴老师（jxhn222）领取：

1、激励员工的108种方法2、18种加薪方法（图解）

3、老板和员工利益趋同、思维统一的自动化运营机制（视频）创新的激励性思维源于此书，全国上万名老板、辅导老师诚意推荐对薪酬绩效激励感兴趣的老板，可以了解全国唯一一本针对老板与员工进行共赢设计的薪酬全绩效书籍。用高弹性薪酬来引起员工对绩效的关注，从而让企业业绩倍增。（需要买书《绩效核能》行动版，可联系作者jxhn222，并获取附赠的学习视频，获得专业老师为您提供辅导。）