第一篇：【法国出生证明翻译_法国出生宝宝上国内户口翻译】
【法国出生证明翻译_法国出生宝宝上国内户口翻译】
很多在法国出生的孩子，回国后第一件要面临的事情是做将法国的出生证明翻译成中文，然后连同其它的材料一起交到公安局或户籍科，才能为孩子办理国内的户口，其中，法国的出生证明翻译需要经正规翻译公司翻译方才有效，个人翻译无效！
法国出生证明翻译需要注意哪些？
第一：需要经正规翻译公司翻译，一般是带有“**翻译公司”字样的，如北京金笔佳文翻译有限公司，只有“**翻译公司”字样的，才能100%得到公安局和户籍部门的认可！
第二：在发送给未名翻译邮箱时，请清晰拍照或扫描，然后在邮箱中留下小孩中文姓名、父母中文名称、手机号、快递地址，我们收到邮件会和您进行联系的。
法国出生证明翻译案例样本（仅部分）如有出生证明翻译，请拨打400-900-5765
法国出生证明翻译上的文字内容具体如下： 塞纳河畔维特里市 民事部门
出生证明2015年
出生证明编号：** ***，*** 孩子：姓：
*，根据20**年*月**日夫妻声明 名：
文森特，** 性别：
男 出生日期：
20**年*月**日 出生时间：
**时**分
出生地点：
塞纳河畔维特里市（瓦尔德马恩省），*****号 父亲：姓：
* 名：
** 出生日期：
19**年*月**日 出生地点：
**省（中国）职业：
商人
家庭住址：
塞纳河畔维特里市（瓦尔德马恩省）****号 母亲：姓：
* 名：
** 出生日期：
19**年*月**日 出生地点：
**（中国）职业：
无业
家庭住址：
塞纳河畔维特里市（瓦尔德马恩省）***号 亲子关系鉴定（先于本证明的起草）201*年*月**日父亲和母亲结婚 声明人：父亲 出生证明书的日期和时间：20**年*月**日09时46分
请求***，塞纳河畔维特里市政府副行政官员，市政府委任的民事官员，宣读本证明之后，与声明人共同签名。以下是各方签名 界限鉴定 无
副本合乎法律。
塞纳河畔维特里市，授权的民事官员 赛琳·**勒 2015年1月13日
第二篇：【秘鲁出生纸明翻译_秘鲁宝宝回国上户口出生证明翻译】
【秘鲁出生纸明翻译_秘鲁宝宝回国上户口出生证明翻译】
秘鲁出生证明翻译，秘鲁宝宝回国上户口翻译出生证明，专业翻译公司翻译秘鲁出生证明，秘鲁出生证明翻译优秀案例
众所周知，秘鲁是南美洲西部的一个国家，是发展中国家。秘鲁孕育了其中一个最早的文明——小北地区史前文明，以及前哥伦布时期美洲最大的国家印加帝国。于是越来越多的人来到了秘鲁，如果您的宝宝在秘鲁出生，想要回国上户口，金笔佳文翻译恭候您的光临。我们不仅能把可以证明您宝宝出生时间、性别、出生地、生父母等具有一定证明力的书面材料——出生证明翻译成一份在中国有效文件，还能提供翻译公司的翻译专用章、翻译公司的资质证明。如果您的在秘鲁出生的宝宝要回国上户口的话，最重要的是标明译稿由正规专业的翻译机构翻译！个人翻译无效！如秘鲁出生证明翻译，请拨打400-900-5765 专业秘鲁出生证明翻译资质
金笔佳文翻译是一家专业翻译出生证明的大型涉外公司，我们的翻译专用章和公司公章已在国家工商局备案且具有法律效应。国外涉外公证、签证、移民等机构以及工商局、法院、驻华大使馆、领事馆和国际组织早已认可金笔佳文翻译。如果您有国外出生证明需要翻译，如秘鲁出生证明翻译，请拨打400-900-5765或添加QQ342616517进行咨询了解！我们期待您的光临！金笔佳文翻译郑重承诺，无效件全额退款！
国外秘鲁出生证明翻译流程
金笔佳文翻译有一个专用的翻译件接收邮箱info@101fanyi.com。只需要你的一份扫描原件或拍下清晰照片的邮件发送至我们的专用邮箱info@101fanyi.com，并在标题注明“姓名-出生证明翻译”。您还需要附上：（1）宝宝和宝宝父母的姓名；（2）您的有效的联系方式；（3）收快递的地址。金笔佳文翻译的翻译速度很快，我们会在译好您的证明后立马通过快递发出，一般2-3天您就可以收到。出生证明翻译案例
如秘鲁出生证明翻译，请拨打400-900-5765
秘鲁宝宝在国内上户口的注意事项（各省办理材料大同小异，具体请咨询当地公安局和户籍机关）
1、经我国使馆认证的儿童出生证明翻译件（最好复印两份）
2、父母需持有所有护照原件或者旅行证、户口薄以及身份证等境外居留证明；
3、不仅要外文资料，并且还需要外籍子女入境签证申请的翻译资料，4、需要有工商营业执照的正规翻译公司翻译件一份，该翻译公司工商执照复印件也须提供一份；
5、在公安局出入境管理局护照科一号窗口，申请人持上述材料可办理。
金笔佳文翻译会竭诚为您带来最贴心最放心的国外出生证明翻译（国外出生证明必须经过中国驻该国大使馆的认证！）。我们的电话400-00-5765624小时全天候等待您，欢迎您来咨询更多的秘鲁出生证明的最新消息！
第三篇：法国签证申请表的翻译-完整版
法国签证申请表的翻译
=1=
姓
=2=
出生时的姓
=3=
名
=4=
出生日期
=5=
身分证号（非必填项）
=6=
出生地及出生国
=7=
现有国籍
=8=
原国籍（出生时）
=9=
性别
男 女
=10=
婚姻状况
单身未婚 已婚 分居 离异 丧偶 其它
=11=
父亲的姓名
=12=
母亲的姓名
=13=
护照类型私人普通护照 外交护照公务护照旅行证明（1951年公约）外国人护照员证
其它旅行证明（请注明）
=14=
护照号码
=15=
护照颁发机构 填写：
=16=
颁发日期
=17=
护照有效期至
=18=（此项不用填写）
如果您长期居住在国外，您还能被允许返回国内吗？不能 能（号码和有效期）。。=19=
职业 海
=20=
工作单位的地址和电话号码。如果是学生，就写学校的名称和地址
=21=
主要目的地
=22=
签证类型
机场过境 过境短期停留长期停留
=23=
签证
个人 团体
=24=
申请的入境次数
一次 二次 多次
=25=
逗留期限
=26=
其它签证（过去的三年中所签发的）及有效期限
=27=（此项不用填写）
在过境的情况下，您具有最终目的国的入境许可吗？
没有 有，有效期至： 颁发机构
=28=
以前在这个国家或其它申根国逗留过
=29=
旅行目的旅游 公务/商务 探亲或访问文化/体育 正式访问 看病（治疗）
其它（请注明）：.....=30=
抵达日期
=31=
出发日期
=32=
第一入境国境或过境路线
=33=
乘坐的交通工具
=34=
在申根国的接待人或接待公司的名字以及接待公司的联系人。如果没有的话，注明申根国的一家旅馆的名字或一个临时地址。
名字
电话：-传真：
完整地址
电子邮件地址
=35=
谁来支付您的旅行费用并且提供在您逗留期间所需要的一切？
我自己接待人接待公司（注明名称和方式并出具相应材料）
=36=
在旅行期间所使用的支付方式
现金 旅行支票 信用卡
住宿 其它：
旅游保险和/或医疗保险。有效期至：......=37=
配偶的姓
=38=
配偶出生时的姓
=39=
配偶的名
=40=
配偶的出生日期
=41=
配偶的出生地
=42=
子女（每本护照必须单独申请）
姓 名 出生日期
=43=
与您具有赡养关系的欧盟或欧洲经济区国家公民的个人资料。此项职能由欧盟或欧洲经济区国家公民的家属填写。
=44=
公告
我自愿同意将本签证申请表格中与我有关的人资料提供给申根国并且由它们根据需要来进行处理以最终做出与我的签证申请有关的决定。这些资料可以被输入并储存在不同申根国都可以进入的资料库中。
应我的专门要求，负责审查我的签证申请的领事机构会告诉我如何行使我的权利，比如根据有关国家的法律规定检查我的个人资料，特别是在资料有误的情况下修改或删除这些资料。我声明，我认为我所提供的所有信息是正确而且全面的。
我知道任何的虚假言论都会导致签证申请被驳回或注销已经颁发的签证，而且处理我的签证申请的申根国有权对我予以司法追究。
如果我获得签证的话，我保证在签证到期时离开申根国。
我知道拥有签证只是入境申根国欧洲领土的条件之一。我特有签证并不表明如果我不符合申根条约实施公约第5.1条所要求的条件的话我就有权获得赔偿，而且从那时起我将被拒绝入境。在进入申根国欧洲领土是将再次审查我是否遵守入境条件。
=45=
申请人的住址
=46=
电话
=47=
地点及日期
=48=
签名（未成年人由监护人带签）
第四篇：法国大学毕业证翻译
法兰西共和国 高等教育和研究部
格勒诺布尔第二大学 — 法国皮埃尔·孟戴斯大学
学士学位
根据教育法；
根据1984年7月5号的84-573 号法令，此法令就有关高等教育国家学历作了修改； 根据2002年4月8号的2002-481号法令，此法令是关于大学学位和国家学历；
根据2008年8月26号的决议，此决议对2002年4月23号关于大学教育授予学士学位的决议作了修改；
根据2007年7月26号的部长令，此部令是关于格勒诺布尔第一大学授予国家学历的资格； 根据LUO Chencheng先生的证明文件，该生于1986年11月8号生于中国拉萨，其在证书上的题字；
根据评委会的笔录，证实被授予人已具备文件中规定的知识和能力；
授予LUO xxxx先生2010-2011学年经济管理法律学士学位，属经济与管理范畴，并赋予其此学位相应的权利。
2012年1月18日，格勒诺布尔。
持有人
校长 学院管理者 A.SPALANZANI Jean SARRAZIN
No.GRENIT 7702722 2012200837392
法兰西共和国
法国高等教育和研究部
巴黎六大 硕士文凭
根据教育法规;根据1984年7月5日修订的有关国家高等教育文凭的84-573号法令;根据2002年4月8日有关大学学位、学衔及国家文凭的2002-481号法令;根据2002年4月24日有关由法国高等教育机构经验有效程序的2002－590号法令； 根据2002年4月25日颁布的有关国家硕士文凭的法令;根据2009年6月19日颁布的有关授权巴黎六大颁发国家文凭的部令;根据和法国高等教育和研究部的惯例遵守意见；
根据xx先生（1985年2月17日出生于中国运城）提供的注册攻读硕士学位所需的证明材料;根据评审委员会的记录（此记录能证明当事人通过了规定科目的知识与能力考试）;
2009-2010大学学年科学技术硕士文凭（化学方向，分子化学专业）
(与巴黎高等工业物理化学学院，巴黎高等师范学院，巴黎高等师范学院（化工）的文凭资格相同)颁发给xx先生
同时授予其硕士学位以及所有相关权利。2010年7月22日于巴黎
持有人 校长 JEAN-CHARLES POMEROL 大学区区长, 大学训导长 PATRICK GERARD
（签字）（签字）
证书编号： PARVI 8742819 201004053 章子：巴黎学区
第五篇：关于法国大革命的外文翻译及原文
由雨果的人道主义精神引发的对当代中国改革的若干思考
—以《九三年》为例
Daron Acemoglu Davide Cantoni Simon Johnson James A.Robinson
最近关于比较发展的文献中强调，如果没有正确的刺激经济增长的制度会造成不发达。但是在关于哪一种制度的必不可少的问题上存在争议。有一些学者强调了财产权（南斯和汤姆斯在1973年提出，阿西莫格鲁，约翰逊和罗宾逊在2001年提出，阿塞莫格鲁和约翰逊在2005提出），一些强调了法制（拉波尔塔、施莱弗和维什尼在1998年提出），还有人强调了其他进入壁垒及寡头政治（奥尔森在1982年提出，阿西莫格鲁在2008年提出）。
另一个未能达成一致的问题是制度是否能人为的设计，相对的这些认为设计的制度能否能从外部改革。海克（1960）认为制度不能认为的设计，必须让其自然发展（这也是民法典比较低等的主要原因），最近也有文献指出制度必须要和具体的国情相一致（伯克维兹、皮斯特和查理德在2003年提出，罗德里克在2007年提出）。当这种改革实施'大爆炸'的风格，这些问题被放大。这些观点的支持者认为强制进行制度改革可能会引起经济衰退，这种观点在20世纪80年代到90年代拉丁美洲、非洲以及前苏联制度改革的失败教训中得到证实，近年的阿富汗和土耳其改革的失败也证实了这个观点。然而，并不是所有的外部改革都是失败的，美国在战后的德国和日本进行的强制改革的成功就是很好的例子。
本文将主要通过法国大革命在欧洲引起的各种制度改革探索彻底的、强制的外部改革后引起的经济增长。在1792年后法国军队入侵了很多欧洲国家，并对这些国家进行了制度改革。这个事件的教训是当前一些关于制度问题的争议中心。法国在入侵地区强加的改革方案包括民法、废除工会和封建主义残余、引入法律面前人人平等的观点和废除贵族特权。这些改革显然与上述辩论相关。如果在19世纪的欧洲寡头政治是经济增长的主要障碍,那么我们希望大革命的改革能够使受影响的地区释放出更多的经济快速增长的活力。在另一方面，如果彻底的、强制的外部改革是昂贵的或者民法典造成了重大的扭曲，那改革就会有负面影响。
通过两组历史数据，我们调查了法国大革命，尤其是强加在欧洲其他国家的改革对经济的影响。第一组数据是跨国的。法国军队的入侵和改革只在欧洲部分地区进行，所以我们可以把这些入侵的地区当做实验组，并且分别比较各个地区在大革命前后经济发生的变化。虽然如此，在这个例子中还是有大量的差异性。比如法国在西欧的影响力比东欧大，即使我们没有证据来证明这种倾向，这并不排除实验组和控制组之间尚未被观察到的潜在差异。
除了国家之间的差异，我们也发现了德国的内部差异。德国部分地区，主要是西部和西北部地区是被入侵而且进行了改革的，但南部和东部没有。因此我们可以在德国内部构造出更多可比较的实验组和控制组。此外，我们收集了一些能够体现整个德国政治制度改革的数据。这使我们证实了法国确实对制度做了多方面的改革，而且利用两阶段最小二乘法的策略，我们把法国的入侵视为一种制度改革的工具。
我们识别策略的重点是，欧洲国家或者说德国的部分地区并没有使用法国的制度，而是使用了在大革命中以及后来拿破仑给他们施加的制度。然而，法国军队在进行领土扩张时并没有把未来增长潜力更大的地方当做目标。他们只有两个主要的目标，一个是防御，尤其是应对奥地利人或普鲁士人（后来的英国人）想要推翻大革命政权的威胁。另一个是扩张，扩张的部分原因是法兰西共和国的资源需求，部分原因是法国大革命的意识形态问题。另外，在18世纪90年代早期，法国人一直在寻求建立法国的“自然边界”。最后，法国大革命的支部改革目标并不是为了实现工业化，虽然作为主要目标——废除贵族特权、寡头政治以及取消神职人员在政治经济领域的力量——的副产品，他们可能会实现这一目标。因此，我们可以把法国大革命中制度的改革近似的视为外援治疗并探寻这场改革的经济影响。
我们给“法国治疗”下了三个定义：1法国占有期的长度（按年份）；2在1799年11月9日拿破仑接管之前的大革命时期法国控制的傀儡政权（革命日历的18雾月）；3从拿破仑时期直到1815年法国控制的傀儡政权。使用这三个定义，我们可以找到精简后的证据，无论是在国家之间，还是在德国内部，我们检验经济发展的重要指标——城市化率，在19世纪下半叶的实验区域都增长较快。我们还通过麦迪逊的GDP数据来充实我们跨国的分析。麦迪逊数据报道的是“德国”和“意大利”统一时期的，而不是他们分别成为独立政权以后的。然而法国治疗的大多数差异是在德国和意大利独立以后出现的，所以麦迪逊数据与城市化数据相比，城市化数据更接近我们的目标。虽然如此，我们发现GDP人均国内生产总值十分相似，虽然总体上比使用城市化率要差一些。
在德国，我们通过铁路的扩张和就业部门的组成找到了支持证据，再一次证实德国实验区确实要发展的快一些，在1850年后，工业化也更快一些。通过德国的这些数据，我们进一步证实了再我们测量的制度改革和法国的入侵或控制之间有着紧密的联系。把这些关联作为第一步，我们可以建立一个工具变量模型，这个模型可以表示政治制度改革对经济增长的重要影响。总的来说，我们的结果表明没有证据可以证明法国实施的政治制度改革对经济增长有负面影响。相反的，从大量不同的实证中可以获得十分一致的结论：法国大革命有积极的影响。
我们调查的过程中有一个重大的发现：制度改革的重要影响知道19世纪下半叶才显现出来。到1850年，实验区没有表现出不同的增长或者一定程度的轻微的（不显著的）负增长。这并不意外。法国大革命是伴随着由入侵和战争引起的破坏一起诞生的，法国军队的征用条款以及在占领地区施加的沉重的战争贡献，使他们远离的人民。
因此，法国入侵的短期影响可能是消极的。但是法国大革命中强制制度变革的这种影响是毫无意义的。最合理的假设和我们的主要任务是改革主要是为了创造更好的有助于创新和创业活动的环境。19世纪下半叶发生在欧洲大陆的工业革命的传播过程中环境是最重要的。我们所掌握的法国大革命对19世纪下半叶的积极影响的证据和假设是相一致的。
从本文所提供的证据中可得到几个主要的结论。首先这个结果强调了制度以及制度改革在经济发展中所扮演的角色；其次，我们的发现和认为旧的政权（工会、农村的封建残留、没有法律面前人人平等）会阻碍发展的观点一致。但是，法国大革命作为一个整体，不允许我们评论某一部分的相对重要性，比如我们无法评价废除工会和废除贵族特权哪一个更重要；第三，这些并不能说明民法和法国大革命对经济又决定性的影响；第四，这些并不能支持那些认为制度能有效的适应社会基本特征的论文，也不能说明自然发展的制度变革有有意设计或者外部强加的制度改革要更优越。法国革命军队带来的新的和完全不同的制度有别于先前已经存在的，在“大爆炸”中也是一样。即使这样，我们的证据表明这是一个经济上的成功。总之，这些发现对于那些支持彻底的制度改革者来说十分有趣。这些发现表明，彻底的制度改革可能会成功，至少在特点的历史背景中会成功。
法国大革命的成功引出了一个问题：为什么当其他的外部强制性改革经常失败的时候法国大革命能成功？最有可能是因为法国大革命比其他的改革要更彻底。法国大革命是在多个方面同时展开的，而且削弱了当地精英的力量，使复辟根本不可能发生。即使前期改革精英在1815年后重新掌权，政治的平衡性以及永久的改变。与其他的改革经验相比，法国大革命的这种范围和激进主义的改革经验在战后德国和日本改革时十分常见。
除了在上文中已经讨论过到的关于不同的制度改革的意义和可取性，我们的论文是一个关于法国大革命后果的重要文献。关于法国大革命现代形式的讨论是从1790年保守派的英国哲学家埃德蒙·伯克发布的小册子中开始的，标题是法国大革命的沉思，这个小册子是关于制度改革争论的开端，而这种争论延续至今仍没有定论。在这个小册子中伯克谴责了法国大革命的暴行、干涉主义精神以及激进主义，他在文中写到：“它总是不断的警告任何人都应该敢于推到大厦，这回答了任何年龄的人都能够接受的共同的社会目的，或者是不用模型和已经获得批准的程序模式重建一栋大厦”。伯克从这些事件中获得的结论是法国大革命的消极影响不仅在法国，不仅在其直接影响，而且会潜在的改变未来的几十年甚至是几个世纪的世界。
在另一方面，对法国大革命的积极接受像伯克对它的谴责一样热情洋溢。1791年，托马斯·潘恩，在一本后来成为19世纪欧洲民主化运动经典的书《人类的权利》中反驳了伯克的说法。潘恩把法国大革命视为自由与法律面前人人平等的先兆，在废除旧的政治制度中起到了重要的作用。潘恩说：“它反对了专制政府的原则，这是民族的反叛。这些根深蒂固的原则，以及肮脏恶心的寄生虫和掠夺者很难被任何不完整的、普遍的革命清理干净。”潘恩认为，法国大革命就是那种能够破除旧制度，能够解救受旧制度管制的人民的彻底的制度革命。这种旧制度不仅在道义上令人厌恶，而且是导致经济低效的重要源头。因此，法国大革命能够通过废除旧的农奴制、贵族特权、教会在政治和土地上的主导地位以及法律的不平等为现代的自由民主制度铺平道路。
伯克和潘恩之间的争论并没有通过学术研究得以解决，在法国大革命的经济后果上也没有达成共识。一方面，很多经济历史学家，比如兰德斯把法国大革命视为被大陆国家技术采用的政治障碍，并总结到作为法国大革命的结果，大陆和法国技术上的代沟变宽了，然而大多数的基础教育、经济和社会障碍依然在模仿。
另一方面，很多其他的经济历史学家也同意默克尔的评价，默克尔认为法国大革命的长期影响是清除大陆旧制度的残骸，因此保证了欧洲最终有能力跟随英国革命性的生产系统；而且法国大革命和拿破仑在欧洲建立了更多具有前瞻性的政府。即使是一直强调法国大革命消极影响的兰德斯也提到这种制度的变革能够促进工会的废除。
本文剩下部分的结构主要是：第二部分对法国大革命以及后来法国对欧洲的入侵进行了一个整体的概述；第三部分讨论了我们的数据；第五部分主要是探寻德国政治改革地区和未改革地区增长经验的不同；第六部分总结全文。
外文录著：
Daron Acemoglu, Davide Cantoni, Simon Johnson, and James A.Robinson The Consequences of Radical Reform: The French Revolution
NBER Working Paper No.14831 April 2009 JEL No.N23 The Consequences of Radical Reform: The French Revolution
Daron Acemoglu, Davide Cantoni, Simon Johnson, and James A.Robinson
The recent literature on comparative development has emphasized that underdevelopment is caused by institutions that do not create the right incentives for economic growth.But there is disagreement about which specific institutions are important.Some scholars emphasize property rights(North and Thomas, 1973, Acemoglu, Johnson and Robinson, 2001, Acemoglu and Johnson, 2005), some legal institutions(La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, and Vishny,1998)and others barriers to entry or oligarchies(Olson, 1982, Acemoglu, 2008).Another unresolved issue is whether institutions can be designed, and relatedly whether they can be reformed externally.Hayek(1960)argued that institutions cannot be designed and have to evolve organically(and that this was the major reason for the inferiority of the civil code), and a recent literature has claimed that institutions have to be `appropriate' to the specific circumstances of countries(Berkowitz, Pistor and Richard, 2003a,b, Rodrik, 2007).1These problems are amplified when such reforms are implemented `Big Bang' style.Proponents of these views argue that enforced institutional change is likely to reduce prosperity, a claim that receives some support from the apparent failures of institutional reforms in Latin America, Africa, the former Soviet Union in the 1980s and 1990s, and the recent experiences in Afghanistan and Iraq.Not all external reform are failures, however, as evidenced, for example, by the successful US-imposed reforms in postwar Germany and Japan.In this paper we exploit the variation in institutional reform created in Europe by the French Revolution to investigate the consequences of radical, externally-imposed reform on subsequent economic growth.After 1792 French armies invaded and reformed the institutions of many European countries.The lessons from this episode are central to some of the current debates on institutions.First, the package of reforms the French imposed on areas they conquered included the civil code, the abolition of guilds and the remnants of feudalism, and the introduction of equality before the law and the undermining of aristocratic privilege.These reforms thus clearly relate to the above-mentioned debates.If oligarchies were the main barrier to economic growth in Europe at the turn of the 19th century, then we would expect the Revolutionary reforms to unleash more rapid economic growth in affected areas.If, on the other hand, externally imposed radical reform is generally costly or if the civil code creates major distortions, the reforms should have negative effects.2 We investigate the economic consequences of the French Revolution, and particularly, the reforms that it imposed on the rest of Europe, by using two sources of historical data.The frist is cross-national.French armies invaded and reformed some parts of Europe but not others,so we can take those invaded as the `treatment group' and compare their relative economic success before and after the revolutionary period.Nevertheless, there is a substantial amount of heterogeneity in this sample.For instance, the French tended to have a greater impact on countries in Western Europe compared to Eastern Europe and even though we show that there is no evidence of pre-trends, this does not rule out potential unobserved differences between the treatment and control groups.In addition to cross-national variation, we also examine variation within Germany.Parts of Germany, primarily the west and northwest, were invaded and reformed, while the south and the east were not.Therefore we can construct more comparable treatment and control groups within Germany.In addition, we collected data to develop several series of institutional reforms across German polities.This enables us both to verify that the French did indeed reform various aspects of institutions and to utilize a two-stage least squares strategy, with French invasion as an instrument for institutional reform Crucially for our identification strategy, European countries or parts of Germany did not choose the French institutions, but those institutions were imposed on them frist by the Revolution and then by Napoleon.3 Moreover, territorial expansion by French armies did not target places with a greater future growth potential.Instead, it had two major objectives.The frist was defensive, especially, in response to the threat of Austrian or Prussian(or later British)attempts to topple the Revolutionary regime.The second was expansionary.This was partly because of resource needs of the French Republic, and partly because of the ideology of the French Revolution.In addition, in the early 1790s, the French sought to establish France's`natural frontiers.'4 Finally, the purpose of the institutional reforms of the French Revolution was not to foster industrialization per se, though they may have achieved this objective as a by-product of its major goal of destroying the grip of the aristocracy, oligarchy, and the clergy on political and economic power.5 Therefore, to a frist approximation, we can think of the imposition of the institutions of the French Revolution as an `exogenous treatment' and investigate the economic implications of the radical French reforms.We distinguish three definitions of `French treatment:'(1)length of French occupation(in years),(2)a dummy for French control during the Revolutionary period prior to the take-over of Napoleon in 9 November 1799(18 Brumaire in the revolutionary calendar),(3)a dummy for French control during the Napoleonic period up until 1815.Using all three definitions, we find reduced-form evidence, both across countries and within Germany, that our main proxy for economic prosperity, urbanization rates, increased significantly faster in treated areas during the second half of the 19th century.We also supplement our cross-country analysis with Maddison's GDP data.Maddison reports data for `Germany' and `Italy' prior to their unification, rather than the independent polities which subsequently unified.Much of the variation in French treatment, however, is within what became Germany and Italy,so Maddison's data are much less appropriate than the urbanization data for our purposes.Nevertheless, the findings with GDP per-capita are similar, though on the whole weaker than those using urbanization rates.Within Germany, we provide supporting evidence using the expansion of railways and the sectoral composition of employment, again suggesting that treated parts of Germany grew more rapidly|in fact, industrialized more rapidly|after 1850.Using German data, we further show a strong association between our measures of institutional reforms and French invasion or control.Using this association as a first stage, we also estimate instrumental-variables models, which indicate large effects of institutional reforms on subsequent growth.Overall, our results show no evidence that the reforms imposed by the French had negative economic consequences.On the contrary, there is fairly consistent evidence from a variety of different empirical strategies that they had positive effects.An important aspect of our findings is that the positive effects of institutional reforms are only visible in the second half of the 19th century.By 1850, treated areas show no differential growth or in some specifications, slight(and insignificant)negative growth.This is not surprising.The French reforms were accompanied by the disruptions caused by invasion and war and this often had quite destructive and exploitative aspects(see, for instance, Blanning, 1983,1986).Grab(2003, p.1), for example, writes the French armies requisitioned provisions and imposed heavy war contributions on occupied regions, thereby alienating their populations.“ Thus, the short-term impact of French invasion may have been negative.But this is uninformative about the impact of Revolution-imposed institutional changes.The most plausible hypothesis|and our starting point|is that the major role of the reforms was in creating an environment conducive to innovation and entrepreneurial activity.This environment mattered most in the dissemination of the industrial revolution, which took place in Continental Europe in the second half of the 19th century.6 Our evidence of positive effects in the second half of the 19th century is consistent with this hypothesis.There are several main conclusions from the evidence presented in this paper.First, the results emphasize the role of institutions and institutional reforms in economic development.7Second, our findings are consistent with the view that the institutions of the ancien riegime(guilds, feudal legacy in countryside, absence of equality before the law)impeded growth.However, the fact that French reforms came as a bundle does not allow us to assess the relative importance of, for example, the abolition of guilds compared to the abolition of feudal privileges.Third, they do not support the view that civil code and French institutions have detrimental economic effects.8 Fourth, the evidence does not support the thesis that institutions are efficiently adapted to the underlying characteristics of a society and that evolved institutions are superior to those that are designed or externally imposed.The French Revolutionary armies imposed new and radically different institutions from those existing previously, and did so in extreme `Big Bang' style.Nevertheless, our evidence suggests that this was an economic success'.Taken together, these findings are interesting for those who favor radical institutional reforms.They suggest these may be successful, at least in certain historical Contexts.The success of the French reforms raises the question: why did they work when other externally-imposed reforms often fail? Most likely this is because the reforms were much more radical than is typically the case.9 The French reformed simultaneously in many dimensions and weakened the powers of local elites, making a return to the status quo ante largely impossible.Even when some pre-revolution elites returned to power after 1815, there was a permanent change in the political equilibrium.This scope and radicalism of the French reforms are common with the post-war reform experiences in Germany and Japan and stand in contrast with many other reform experiences.In addition to the literature on the implications and desirability of different types of institutional reforms, discussed above, our paper is related to a large literature on the consequences of the French Revolution.The debate on the French Revolution was started in its modern form by the pamphlet published by the conservative English philosopher Edmund Burke in 1790, entitled Reections on the Revolution in France, which initiated controversies about institutional change which continue today.In this pamphlet, Burke condemned the brutality, the interventionist spirit and the radicalism of the French Revolution and argued: It is with infinite caution that any man should venture upon pulling down an edifice, which has answered in any tolerable degree for ages the common purposes of society, or on building it up again without having models and patterns of approved utility before his eyes” Burke(1969, p.152).The conclusion Burke drew from these events was that the negative impacts of the French Revolution would be felt not only in France and not only in its immediate aftermath, but would potentially change the world for many more decades or even centuries to come.On the other side, the positive reception of the French Revolution was as enthusiastic as Burke's condemnation.Thomas Paine, in a book that would subsequently become a classic for the democratization movements of the 19th-century Europe, The Rights of Man, responded to Burke in 1791.Paine hailed the French Revolution as the harbinger of freedom and equality before the law, a role that it achieved by demolishing the ancient regime.Paine argued: It was...against the despotic principles of the government, that the nation revolted.These principles had...become too deeply rooted to be removed, and the Augean stable of parasites and plunderers too abominably lthy to be cleansed, by anything short of a complete and universal revolution“ Paine(1969, p.69).According to Paine, the French Revolution was exactly the kind of radical institutional reform necessary to break the hold on land and people exercised by the ancien regime, which was not only morally abhorrent, but also the source of significant economic inefficiencies.The Revolution would therefore pave the way for modern freedoms and democratic institutions by removing serfdom, aristocratic privileges, the Church's domination over politics and land, and inequity before the law.The debate between Burke and Paine has not been resolved by academic research and there is no consensus about the economic consequences of the French Revolution.On the one hand, many economic historians, like Landes(1969, p.142), view the French Revolution as a political roadblock” to technological adoption for Continental countries, and conclude that as a consequence of the Revolution, the gap in technique [between the Continent and Britain] had widened, while most of the fundamental educational, economic, and social obstacles to imitation remained“(Landes, 1969, p.147).Similarly, Buyst and Mokyr(1990, p.64, 74)write:
it is our contention...that the Dutch economy in the years of the French and Napoleonic Wars was another example of a small open commercial economy whose prosperity was disrupted by world events...The French period...[was] disastrous for the Dutch economy.” Crouzet's(2001, p.121)view is similar, noting the French Revolution and the wars that followed greatly slowed the transfer of technology.“10 On the other hand, many other economic historians also agree with Mokyr's assessments that the Revolution's long-term effect was to clear up the debris of the ancien regime on the Continent, thus assuring Europe's ability eventually to follow Britain in revolutionizing its productive system”(1990, p.259), and that the French Revolution and Napoleon installed more forward looking governments in Europe"(1990, p.253).Even Landes, who generally emphasizes the negative effects of the Revolution, also mentions in passing that such institutional changes as the abolition of guilds were beneficial(1969, pp.144-145).11 The rest of the paper is organized as follows.Section 2 provides an overview of the history of the French Revolution and the subsequent invasion of Europe by the French.Section 3 discusses our data.Section 4 provides country-level regression evidence investigating the reduced form effect of treatment on our dependent variables.Section 5 looks at the differences in the growth experience of treated and untreated German polities.Section 6 concludes.
点击咨询 