太原市人民检察院民事行政检察立案决定书暨民事抗诉申请书

第一篇：太原市人民检察院民事行政检察立案决定书暨民事抗诉申请书

太原市人民检察院民事行政检察立案决定书暨民事抗诉申

请书

民事抗诉申请书 申请人（一审原告、二审上诉人）：邢志红，女，汉族，1975年8月28日出生，山西省太原市晋源区晋祠镇赤侨村人，电话：*** 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高惠清，女，汉族，1976年8月7 日出生，山西省太原市小店区慧得佳茗福茶庄业主，住太原市双塔西街小南关北街8号1号楼6单元1号1户。申请抗诉请求：请求人民检察院对太原市小店区人民法院（2010）小民初字第239号民事判决书、太原市中级人民法院（2010）并民终字第672号民事判决书依法提起抗诉，要求人民法院撤消一、二审判决书，再审改判支持申请人的所有诉讼请求。事实与理由：

一、原审法院一意孤行，确定案由错误。申请人从被申请人处购买的太平猴魁茶叶诉争的法律关系性质，在一审法院太原市小店区人民法院立案时，申请人一再提出应确定此案的案由为“买卖合同纠纷”。在两种法律关系竞合的情况下，而一审法院不尊重申请人的请求权，一意孤行，强行把案由错误确定为“产品质量损害赔偿纠纷”。为此后的一审、二审法院带有倾向性的、不公正的审理判决埋下了伏笔。

——依《民事案件案由规定》(法发〔2008〕11号)内容 ：“

四、适用《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：

2、同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。

3、在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。”二、一、二审判决认定事实错误。

（一）无食品标识，申请人所购茶叶已属于不符合食品安全标准的食品。

1、申请人从被申请人处所购买的太平猴魁茶叶，其包装上无“QS” 质量安全标识，无生产日期，无厂名厂址等，外包装没有标注食品标识（内容不全），标识与食品及其包装也不得分离，依规定可知申请人明显销售的是不符合食品安全标准的食品。——《食品安全法》第二十条：“食品安全标准包括下列内容：四，对与食品安全，营养有关的标签，标识，说明书的要求；” 《食品安全法》第九十六条“:生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。” ——《食品标识管理规定》第二条：“在中华人民共和国境内生产（含分装）、销售的食品的标识标注和管理，适用本规定。” 第三条：“本规定所称食品标识是指粘贴、印刷、标记在食品或者其包装上，用以表示食品名称、质量等级、商品量、食用或者使用方法、生产者或者销售者等相关信息的文字、符号、数字、图案以及其它说明的总称。”

第十四条：“实施生产许可证管理的食品，食品标识应当标注食品生产许可证编号及QS标志。”

第二十条：“食品标识不得与食品或者其包装分离。”

第二十一条：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。” 第三十四条 ：“违反本规定第二十条，食品标识与食品或者其包装分离的，责令限期改正，处以5000元以下罚款。”

2、一审、二审判决书认为被申请人“在销售时未将厂家随产品附带的有关厂名、厂址，QS标识等不干胶贴，粘贴于本案所销售的茶叶外包装上是我方销售环节存在瑕疵，但实质上对茶叶本身的质量及食品安全标准不产生任何影响。”一审、二审法官全然无视《食品安全法》、《食品标识管理规定》对食品标识是食品安全标准的重要内容的规定，实在令人匪夷所思。

（二）被申请人擅自分装茶叶，是违规违法的，影响茶叶质量。

1、被申请人称在大包装回来后根据消费者的需求另行包装，同时为客人提供便于携代的由厂家提供的包装盒，也就是说被申请人在没有茶叶（食品）生产许可证的情况下私自分装，分装后贴QS标识等是违规作业，而分装依法属于生产环节，如此违规违法操作，茶叶在销售环节中，受到被申请人行为的污染，有了二次污染，不能再次保证茶叶的质量。——《食品质量安全市场准入审查通则》（国质检监[2004]558号）规定：“

（四）分装企业要求。允许分装生产加工的食品，分装企业应当具备与生产企业一样的生产环境、原辅材料仓库、成品库，具有审查细则中规定的分装包装设备，具有出厂检验能力，并具有审查细则中要求的与其分装产品相适应的其他必备条件。其分装的食品来自国内的，必须提供供货企业的食品生产许可证复印件；来自境外的，必须具有出入境检验检疫机构出具的合格证明。” ——《茶叶生产许可证审查细则（2006）版》（国质检食监函〔2006〕462号）规定：“

一、发证产品范围及申证单元

茶叶生产许可证有效期为3年。

（二）容易出现的质量安全问题。3.茶叶在加工、运输、储藏的过程中，易受设备、用具、场所和人员行为的污染，影响茶叶品质和卫生质量。

二、基本生产流程及关键控制环节

（一）基本生产流程。4.分装加工

原料-拼配匀堆-包装。

三、必备的生产资源

（二）必备的生产设备。11.分装企业必须具备称量、干燥、包装设备。

九、其他要求

（三）茶叶产品必须包装出厂。”

2、二审判决书认为“邢志红所述当时购买时向对方要求的是原包装，其认为原包装的含义即是原生产厂家出厂时就已包装好的，而高惠清认为原包装的含义是指产品系直接从生产厂家所购买，包装亦是生产厂家给其提供的原包装，……故双方出现了对原包装概念的一种理解差异，仅此不能证明高惠清对消费邢志红构成欺诈……”。二审法官好一个“和稀泥抹光墙”，堪称“高级泥瓦匠”。被申请人是一个体经营者，既没有分装生产的所具备的场地、设备等条件，也没有分装生产许可证，就擅自把已经包装出厂的茶叶拆散分装，把二次污染的茶叶，以次充好，还违规购得冒用原生产厂家的外包装，劣质茶叶如此“乔装打扮”，就被被申请人堂而皇之欺诈销售给消费者。三、一审、二审判决适用法律错误。

1、根据“特别法优于普通法”的原则，即法律条文的引用，一般法和特别法都有规定的，应当引用特别法；根据“新法优于旧法”原则，也称后法优于先法原则，其含义为新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法。”本案涉案商品茶叶属于食品，食品是特殊的商品，《食品安全法》是新法、特别法，《消费者权益保护法》是旧法、一般法。故对销售违法食品的赔偿，应当优适用《食品安全法》，《食品安全法》第96条规定是不以欺诈为前提的，只要消费者购买了问题食品，就可以享受十倍的惩罚性赔偿请求权。反之亦然，商家只要销售了问题食品，就应当给消费者支付价款十倍的赔偿金。二审法院认为“且邢志红购买此茶叶后并未食用，未造成人身、财产的损害，故其要求赔偿十倍的赔偿金，本院不予支持。”此结论明显是错误的，申请人没有食用此问题茶叶，故没有造成人身、财产的间接损害；但确实造成了花费价款的直接经济损失，（损失了价款840元却购买的是问题茶叶），故申请人提出的赔偿价款损失外，还向被申请人提出支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，是符合法律规定的。

2、一审、二审法院“依据《消费者权益保护法》、《产品质量法》等相关规定，确认被申请人的销售行为不构成对消费者的欺诈，并适用相关法律条款作出退货、退款的判决。”一审法院当初缘何不尊重申请人的请求权，把本该确定为“买卖合同纠纷”的案由，强行错误确定为“产品质量损害赔偿纠纷”？ 至此明眼人不难看出，个中玄机，不言而喻。此案本该适用《食品安全法》，通过错误定性案由，“胡拉乱拽” 《消费者权益保护法》、《产品质量法》，以达到退货退款而不予赔偿的目的，一审、二审法官如此庇护非法商家，用心何其良苦？ 难怪二审法院言之凿凿最终判决道：“高惠清销售的茶叶太平猴魁未按相关法律规定在外包装上进行相应的标注，其销售行为确实存在瑕疵，原审（一审）法院判决并无不当。”如此继续“和稀泥抹光墙”，二审法官也干脆 “一和抹”到底了。作为商家岂能越俎代庖，违规“在外包装上进行相应的标注”？法官大人下此判决法律依据何在？把产品本身的违法（包装没有食品标识，不符合食品安全标准）说成销售过程中的瑕疵，销售过程中的瑕疵应该是指服务质量，不是产品质量，和产品本身存在的问题是没有关系，明显是在偷换概念，混淆是非。温家宝总理斯言，“要建设一个公平正义的社会，特别是要保障司法公正，重视保护和帮助弱势群体，使人们在生活中有安全感，对国家的发展有信心。”一审、二审法官罔顾事实与法律，接连上演着现代版的“葫芦僧错判葫芦案”的司法闹剧，对如此案情简单，法律关系明确，属于明显不该办错的而办错的故意行为。一审、二审糊涂法官实际上是揣着明白装糊涂，枉法裁判，公然故意倾向被申请人，使其销售违法食品行为不能得到法律的惩处，消费者权益不能得到维护。司法公权力滥用，司法公权力私用，实属赤裸裸庇护非法商家。使人不得不质疑其背后存在着官商勾结、权钱交易、徇私枉法的腐败暗流。综上所述，申请人认为一审判决是错误的，二审判决维持一审判决也是错误的，请求人民检察院履行法律监督职责，依《民事诉讼法》第一百八十七条之规定提起抗诉，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。此致 太原市人民检察院 申请人：邢志红 2010年8月25日

第二篇：民事抗诉申请书(广西区人民检察院)

民事抗诉申请书

申请人：龙启林，男，汉族，42岁，无业，住南宁市青秀区民主路35号28栋18A号，联系电话***。

被申请人：广西农业职业技术学院，住所地：南宁市大学东路176号，组织机构代码：4985036—9。法定代表人俞健，院长。联系电话07713249289。

申请事项

敬请人民检察院提起抗诉，促使人民法院撤销（2010）西民一初字第1578号判决书的第二条判决，撤销（2011）南市民一终字第866号民事判决书对（2010）西民一初字第1578号判决书的第二条判决维持原判的判决，再审维持南劳仲裁字（2009）1820号仲裁裁决书中的第二条裁决，即改判被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金47754元。

申请理由一、一审法院和二审法院判决适用法律错误。

一审法院和二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十六条第一款，认定申请人与被申请人在劳动合同期满后终止劳动关系并不违反法律规定，被申请人不需要支付违法解除劳动关系赔偿金只需支付申请人解除劳动关系经济补偿金。

申请人认为：申请人与被申请人的劳动争议是发生在《中华人民

共和国劳动合同法》2008年1月1日实施后，而且被申请人出具了解除劳动关系通知书，并不是终止劳动关系通知书，按照新法优先适用的原则，申请人与被申请人的劳动争议优先适用《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，不存在依据（法释【2001】14号）第十六条第一款的情形。

一审、二审依据在《中华人民共和国劳动合同法》实施前七年就已经存在的（法释【2001】14号）第十六条第一款来判定被申请人单方解除申请人劳动关系的性质，等于用（法释【2001】14号）第十六条第一款来解释《中华人民共和国劳动合同法》，人为地扩大了主审法官的自由裁量权，极端不尊重全国人大制定的《中华人民共和国劳动合同法》，因为（法释【2001】14号）是针对1994年全国人大制定的《中华人民共和国劳动法》的司法解释。正是由于一审、二审的错误认定，导致申请人的合法权益受到严重侵害，本来被申请人需支付申请人9个月平均工资的赔偿金变成4.5个月平均工资的经济补偿金。

事实上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定和第七条，原劳动合同期满，依法已自然终止，原劳动关系依法消灭。此时，如果劳动者仍在原用人单位工作，而用人单位也未表示异议，应理解为双方已建立新的劳动关系。此后一方提出解除劳动关系，应按照解除新的劳动关系来处理，跟事实劳动关系是否超过一年无关。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定和

第七条，在事实劳动关系期间，只有解除劳动关系的情形不存在终止劳动关系的情形。因此，在2009年1月21日至2009年8月18日双方存在事实劳动关系期间，应该认为是新的劳动关系，跟2009年1月21日前双方签订了三份合同没有任何联系，双方不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形下，被申请人不经过申请人的同意单方解除双方的劳动关系，显然是违法解除劳动关系，更不是依法终止劳动关系。要强调一点的是，被申请人单方解除双方的劳动关系跟申请人与被申请人在2009年1月21日前签订了三份合同没有任何联系，只要是事实劳动关系期间，劳动者无过错而且不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，单位单方解除劳动者的劳动关系都属于违法解除。

依据《中华人民共和国劳动合同法》，被申请人解除申请人的劳动关系，被申请人提不出解除劳动关系的任何理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定可以解除的情形，故被申请人解除申请人的劳动关系的行为违法。

一审、二审依据（法释【2001】14号）第十六条第一款来判定被申请人单方解除与申请人的劳动关系合法，从效果来看显然是鼓励用人单位不跟员工签合同，鼓励用人单位用工短期化，这严重违背了《中华人民共和国劳动合同法》的立法宗旨。

二、一审法院和二审法院认定法律事实错误，严重偏袒被申请人。被申请人单方解除申请人的劳动关系，给申请人出具了解除劳动关系通知书，解除劳动关系通知书的日期虽然是2009年7月17日，但被申请人并没有在2009年7月17日将该解除劳动关系通知书送达到申请人，而是被申请人于2009年8月17日派人把解除劳动关系通

知书送到申请人家中，叫申请人签收，一式两份。申请人在两份解除劳动关系通知书都写明了于2009年8月17日收到通知书，通知书说明了2009年8月18起解除申请人的劳动关系，并没有说明何种原因解除申请人的劳动关系。在申请人没有任何过错下被申请人2009年8月17日通知申请人解除劳动关系并立即实施，这是被申请人单方违法解除申请人劳动关系的情形。根据解除劳动关系通知书申请人的签字，被申请人并没有提前30日书面告知申请人。

一审法院和二审法院不顾以上法律事实，认为2009年7月17日被申请人书面通知申请人解除劳动关系。一审法院明目张胆偏袒被申请人，认为申请人2009年7月17日收到被申请人发出的解除劳动关系通知书后，未提出异议，属于协商一致解除的情形。二审法院则强词夺理地认为申请人与被申请人的劳动合同自2009年1月20日期满后至2009年8月18日解除劳动关系未满一年适用（法释【2001】14号）第十六条第一款，若满一年则适用《中华人民共和国劳动合同法》。

一审法院和二审法院认定法律事实错误还表现在解除劳动关系通知书明明写明了是解除劳动关系，庭审中被申请人也没有说是终止申请人的劳动关系，一审法院和二审法院却偏偏依据（法释【2001】14号）第十六条第一款认定是终止劳动关系，但在判决书里却又没有提出“终止劳动关系经济补偿”，而是仍提“解除劳动关系经济补偿”，以此来强调被申请人解除申请人的劳动关系合法。这说明一审法院和二审法院有意免除被申请人的违法责任。

一审法院和二审法院都滥用了法官的自由裁量权，导致同一个法

律事实出现了法院的判决跟南宁市劳动争议仲裁委员会的裁决不一致。

即使按照一审、二审的认定，认为被申请人解除申请人的劳动关系合法，由于证据表明被申请人并没有提前30日书面告知申请人，因此被申请人应该支付申请人一个月工资5306元的代通知金。但一审、二审并没有作出该项判决。这也是一审法院和二审法院偏袒被申请人的表现。

还有由于一审、二审的错误判决，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，会造成在事实劳动关系存续期间是由于申请人不愿签书面劳动合同的假相，这明显对申请人不公平。

再有，在二审法院网站的公开判决文书里，对存在事实劳动关系单位单方解除劳动者劳动关系的劳动争议案例中（在事实劳动关系开始日之前已履行完毕先前订立的书面合同）都是判定单位违法解除劳动者的劳动关系，没有引用（法释【2001】14号）第十六条第一款强调单位在合同满终止双方劳动关系。为何在申请人与被申请人的劳动争议案件中二审法院却认定被申请人合法解除申请人的劳动关系？唯一的解释就是一审枉法，二审碍于面子懒得纠正错误造成窝案。申请人坚信，对民事行为，一种法律事实应该只有一个法律结果。对被申请人解除申请人的劳动关系，其结果只有一个，不是违法解除就是合法解除。南宁仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》作出的裁决是违法解除，一审二审根据（法释【2001】14号）第十六条第一款作出的判决是合法解除。这两个裁决只有南宁劳动争议仲

裁委员会的裁决是对的，因为南宁仲裁委员会适用的法律是全国人大制定的《中华人民共和国劳动合同法》。

据此，为了维护申请人的合法权益，深望贵院主持公正，查清事实，依法提起抗诉，要求法院依法撤销一、二审判决的错误部分，支持申请人的诉讼请求。

此致

广西区人民检察院

申请人 ：龙启林

2012年8月30日

附：

1、解除劳动关系通知书

2、南劳仲裁字（2009）1820号仲裁裁决书

3、（2010）西民一初字第1578号判决书

4、（2011）南市民一终字第866号民事判决书

5、南宁市中级人法院网站公布的三个具体案例

6、南检函【2012】45号答复函

7、南市检民行不提抗（2012）第5号不提请抗诉决定书

8、（2011）桂民申字第861号民事裁定书

9、一审案卷

10、二审案卷