EMBA管理学作业：城乡二元体制改革的深远的意义----城乡二元体制改革和中国的城市化进程[优秀范文五篇]

第一篇：EMBA管理学作业：城乡二元体制改革的深远的意义----城乡二元体制改革和中国的城市化进程

EMBA管理学作业：城乡二元体制改革的深远的意义----城乡二元体制改革和中

国的城市化进程

关键词：城乡 二元体制 城市化进程 中国 中国论文 MBA 课程论文

城乡二元体制改革的深远的意义----城乡二元体制改革和中国的城市化进程

摘要：中国的城乡二元体制和国有所有制企业体制是计划经济时代的两个重要的支柱。国有所有制企业改革已经取得了巨大的成就，而城乡二元体制的改革一直没有取得太多实质性的进展。中国未来经济改革的目标是建立自己的强大的内需市场和取得城市化的进步。在这个过程中，城乡二元体制是无法逾越的体制障碍，城市二元体制改革意义在统一市场，扩大内需，实现公民平等公正方面已经有很多论述，本文将着重从中国的城市化进程和城乡二元体制改革意义的相互关系进行论述,其主要意义要防止原先城乡二元社会在城市化过程中，转变成完全对立的阶层，从而避免未来城市化过程中大量“城市病”的产生。

一，城乡二元体制形成新中国早期的城市化的过程矛盾的集中体现，它的形成对中国的经济市场化和城市化是一个巨大的破坏作用。城乡二元体制不改革，中国无法实现真正的城市化和市场化。

“城乡二元结构自古有之，城乡二元体制却形成于上世纪50年代，并逐渐形成了计划经济体制的两大重要支柱之一。”（厉以宁《城乡二元体制改革关键何在》，《经济研究导刊》2008,4）。

现在我们回过头来考察中国五十年代末中国城乡二元社会的形成，来了解城乡二元体制形成的基础，是其时的管理者为了解决当时的两大社会现象矛盾的的极端调控手段。当时中国的经济的管理者为了快速发展重工业化，完成农业国向工业国的转变，城乡二元体制形成过程主要体现以下两个方面：

一极端的重工业化的发展脱离了城市化的发展，没有为城市化带来必要的好处，没有为城市化经济带来真正的活力。

二是极端的重工业化是建立在对农业的统制下，牺牲了农业的利益，从而造成了当初广大农村的饥荒，农村的饥荒人口从而大量流向城市。为了维持当初的人口流动和社会稳定，而实行了粮食供给制度和户籍制度，将农民限制在农村的土地上，禁止农民进入城市。进而形成了顽固的城乡二元体制。

城乡二元体制在当时虽然简单而粗暴的解决了城市化的矛盾，但却为中国的经济发展留下无穷的隐患。

城市化和社会稳定的矛盾，在世界各个发达国家现代化的过程中都出现过，大批农民脱离祖辈上的土地进入城市是一种再正常不过的现象，城市化是现代化的一个正常的现象。中国的现代化正常发展同样也离不开城市化，在城市二元体制下，中国的工业

城乡二元体制改革的深远的意义

----城乡二元体制改革和中国的城市化进程

摘要：中国的城乡二元体制和国有所有制企业体制是计划经济时代的两个重要的支柱。国有所有制企业改革已经取得了巨大的成就，而城乡二元体制的改革一直没有取得太多实质性的进展。中国未来经济改革的目标是建立自己的强大的内需市场和取得城市化的进步。在这个过程中，城乡二元体制是无法逾越的体制障碍，城市二元体制改革意义在统一市场，扩大内需，实现公民平等公正方面已经有很多论述，本文将着重从中国的城市化进程和城乡二元体制改革意义的相互关系进行论述,其主要意义要防止原先城乡二元社会在城市化过程中，转变成完全对立的阶层，从而避免未来城市化过程中大量“城市病”的产生。

一，城乡二元体制形成新中国早期的城市化的过程矛盾的集中体现，它的形成对中国的经济市场化和城市化是一个巨大的破坏作用。城乡二元体制不改革，中国无法实现真正的城市化和市场化。

“城乡二元结构自古有之，城乡二元体制却形成于上世纪50年代，并逐渐形成了计划经济体制的两大重要支柱之一。”（厉以宁《城乡二元体制改革关键何在》，《经济研究导刊》2008,4）。

现在我们回过头来考察中国五十年代末中国城乡二元社会的形成，来了解城乡二元体制形成的基础，是其时的管理者为了解决当时的两大社会现象矛盾的的极端调控手段。当时中国的经济的管理者为了快速发展重工业化，完成农业国向工业国的转变，城乡二元体制形成过程主要体现以下两个方面：

一极端的重工业化的发展脱离了城市化的发展，没有为城市化带来必要的好处，没有为城市化经济带来真正的活力。

二是极端的重工业化是建立在对农业的统制下，牺牲了农业的利益，从而造成了当初广大农村的饥荒，农村的饥荒人口从而大量流向城市。为了维持当初的人口流动和社会稳定，而实行了粮食供给制度和户籍制度，将农民限制在农村的土地上，禁止农民进入城市。进而形成了顽固的城乡二元体制。

化脱离了城市化，导致中国早期的城市化是病态的发展。

中国的城乡二元体制的形成主要有以下后果。

一为了开展大规模的工业化建设，利用农业产品支援工业建设，所以建立了粮食的供应制度，保持粮价的稳定。二是为了防止农民大量的流向城市，造成不稳定的社会因素，建立农村户籍制度，把农民限制在土地上。

城乡二元体制的形成虽然对中国早期社会稳定起了一定积极的作用。但它对中国的经济社会带来消极的影响。城市和乡村被分成两个不同的狭小空间。农民被固定在土地上，而且只能在集体所有制的土地上，农民进入城里和转变身份的路被堵死。同时大量的人口滞留在农村造成了农村的生产率的低下。

1949年建国以来，中国的城市化是落后于工业化的发展。1949年到1978年，中国的工业总产值增长了38.18倍，在工农业总产值中由49年30%提高到78年的72%，但中国大陆的城市化人口仅由11.2%上升到19.4%，落后于当时世界平均水平41.3%，也大大落后发展中国家平均水平30.5%。

造成这种现象的元凶就是城乡二元体制的制度。这种制度下，对城市实行“统包”，在农村形成了“统制”，城乡在财产，户籍，粮食供给，教育和医疗，保险和养老等一系列涉及到公民基本权利的制度巨大差异，构成了城市和乡村之间的巨大的不平等的鸿沟，阻止农村人口正常向城市移动，从而也造成了中国的城市化停滞不前。

可见，当初中国的管理者实行城乡二元体制，就是无法解决当时城市化的自然进程问题。同样在今天我们谈城乡二元体制改革问题也回避不了中国的城市化进程问题，城乡二元体制的改革应该和未来中国的全局的城市化进程中紧密结合起来，这样城乡二元体制的改革才会有更大意义。脱离了城市化的城乡二元体制的改革可能会是形式的改革，单纯的站在农业的发展的立场上谈城乡二元体制改革并没有真正触及其危害的核心。中国政府在98年就提出了对农村户籍改革，但到如今只是在发达地区进行了一部分改革。

城乡二元体制改革的最终目的是使广大农民提高生产力，平等的进入城市，和城里人享受一样的改革成果，进而促进城市化的发展。

二城乡二元体制在中国城市化过程中具有先天不稳定社会因素的特征。

改革开放三十年证明，随着社会主义市场经济的发展，中国大规模的城市化进程是不可避免的，这是人类历史经济进步的历史规律，中国人同样躲不开这条滚滚的历史洪流。

同时中国又是有十几亿人口的大国，由于早期的城乡二元体制的后果，城乡人口对比悬殊，80%的人口住在农村，从事着小农经济。在城市化进程中，农村大量的剩余劳动力产生，将有大量的农业人口井喷式涌入城市，这在人类历史上也是绝无仅有的。据统计，每年中国有近一千万人口进入城市。这相当欧洲一个中等国家的人口经济总量。

每年这么大量的人口进入城市，同时又是城乡二元体制没有完全改革的下的农民。必将为城市带来大量的社会问题，引发大量城市病的产生。大量的农村人口进入城市，没法和城市公民享受着城市里的公共设施和福利，教育医疗，保险等一系列的平等权利。同时城市公民又不愿意简单的把改革开放所获得的经济成果与进城的农民进行分享。这样的结果是在城市里形成了新的二元社会结构，形成了新的对立阶层。对立阶层的冲突必将引起社会的不稳定。

我们可以比较一下我们国家的城市化和欧美国家阶段。中国现在的城市化率大概在百分四十九，接近百分之五十。在1851年的时候，英国的城市化人口占51%，基本上实现了城市化，但这一时期工人阶级发生了三次大规模的“宪章运动”，在农村大量的农民工人失去土地，发生了捣毁农村生产机器的起义。1920年美国基本上实现了城市化，但大量的社会问题丛生，许多涌入城市里的大量移民形成了贫民窟，贫富差距逐渐拉大，美国在二十世纪初发生了一场“扒粪运动“等一系反抗运动。

可见城市化虽然是社会进步的结果，不仅会为我们带来美好的愿景。但也有可能发展成我们的梦魇。在这个过程中，如果城乡二元体制改革不好的话，会带来不稳定的因素。

我国现在也正处在城市化快速发展时期，也就是说百分之五十的城市化时期是最不稳定时期，这一时期很容易引起不稳定的社会。在这个过程中，会存在许多过程中的不合理社会现象，很多利益集团在这个过程中获取巨额经济利益，而一部分人（包括农民）在这个过程中失去自己的土地等生产材料，变为城市中的无产者。当城市的无产者人数占城市人数的一定比例额，必将引发社会冲突。造成社会的不稳定和动荡，这是我们欧美发达国家城市化中看到的经验。我们不能完全照搬发达国家的城市化模式，我们应该吸取他们的经验和教训。

欧美国家的城市化过程中引发动荡的原因主要是社会资源不平等分配造成的。中国的城乡二元体制是建立在割裂社会的状态，它先天就造成很多不平等因素，先天不体现宪法所赋予的公民平等权利。可见城乡二元体制不是简单的户籍制度造成的。改革城乡二元体制不能简单的改革户籍制度的形式，如果不改革城乡二元体制背后的社会保障，教育，财产，医疗等不合理的制度，中国城市化进程中进城的农民比欧美国家的城市化过程中社会不稳定因素要加大。

改革城乡二元体制背后体现公民不平衡的社会制度是当务之急。保证农民享有和成里人接近平等的医疗，保险，住房等一系列的公平建立完善公平合理的社会保障制度，这样才能取消对农民工人的歧视，减少城乡的贫富差距，防止农民在城市化的过程中失去财产，沦为城市里的无产者和失业人群，防止进城农民不要恨快沦为劣等公民。

如果不加快改革城乡二元体制，会对城市造成很大的不稳定因素，对我们的城市化进程起到很严重的破坏。我们的城市化目标也毫无意义，对我们建设社会主义和谐社会产生不利影响。

三城乡二元体制不改革，中国的农村产业会变成劣势产业，生产力无法得到提高，和城市里的产业发展没有达到一个平衡状态，就无法达到城乡共同发展。这样导致大量的人口快速进入城市，会对中国城市造成负面压力。

这些年来，关于展望中国城市化未来美好的愿景越来越多。但实际上中国的城市化并不是简单的修建多少高楼大厦那么简单，也不应该简单的和发达国家比较，要达到85%以上的城市化人口为目标。我们社会主义经济建设最终是为了实现我们全民的共同富裕，尤其是我们占一半以上的农村人口的富裕。

尤其现在中国的城市化是以“城市偏向”为主导的，这种主导的结果是广大的结果，最终是广大农民进入城市，他们也只能在城市里买不起房，生活负担不起。产生大量的城市低收入者。那么每年为什么还会有那么多的农民千里迢迢的来到沿海地区，进入血汗工厂呢？重要的原因，广大农村里小农经济生产力低下，人均创造价值低，无法进行产业竞争。

改革开放三十年来，并没有最大限度的解放中国的市场和生产力。中国人民改革放三十年来，虽然取得了巨大的经济成就，但城乡二元体制制度并没有根本触及。例如，最初吹响改革号角的农村承包制在今天看来，并不是多么伟大的创举，在历史上中国古代“包农到户”已经存在很长时间，根本上它还是小农土地经济，并没有根本不上解放生产力。其意义在于调动了比计划经济体制更高的积极性。而且这种简单的承包制改革后来应用到企业上，而后来企业进行了所有制改革，基本上舍弃了承包制。而农村的所有制改革一直被搁置至今。

简单的土地承包制并不能更大的促进生产力的进步，尤其是改革开放以来，我们的农民的人均生产产品无法和欧美的大规模农业机械化生产产品进行竞争。如今我们的农业在和国际市场的竞争下，面临着巨大的劣势。就会有安徽小岗村的农民一直很穷的实例。只有进行了城乡二元体制的改革，将农村的所有制进行改革，明晰农民的财产权（包括土地和房屋），而不能简单的都是含糊的集体所有制。

只有进行了所有制的改革，才能进行资源的优化配置，进行产业化经营。现在中国的农业经济基本上是小农经济，还处在整个产业链的末端，必须提高整个农业在产业链的高价值部分。只有这样才能实现城乡的共同的发展，也就是均衡发展。

其实，即使立即取消城乡二元的户籍限制，如果农村的生产力得到提高，农村的大部分农民也不会搬到城里来住。土地所有制改革面临着很多风险和挑战，一部分农民很快的失去土地，为了保证大部分农民利益，建议农村所有制改革可以学习韩国农民的共同社基金的做法。

避免拉丁美洲的城市化的后果，拉丁美洲在城市化的过程中，而大部分农村的农民失去土地，在农村里形成了少数的大农场主，大部分农村人口涌向大城市，在大城市里形成了巨量的贫民窟。虽然拉丁美洲国家有着和欧美国家一样高的城市化人口，但其对经济的后果却是噩梦的。

只有进行所有制的改革，才会避免在中国的城市化过程中，农民没有分享到改革成果。只有彻底的进行农村二元体制的改革，形成很强的产业经济，提高了农村的生产力，建设社会主义新农村，才能形成社会的稳定力量。

才能减少农村人口进入城市的压力。

三，二元体制的改革，可以促进城乡统一的消费市场的形成，形成经济增长新动力，利于城市化过程中双向发展。如果农村不进行城镇（小城市）化，就不会形成巨大的内需市场。

随着国际经济形势的变化，城乡二元体制可以提高内需，扩大内需市场。

随着09年的世界经济危机的爆发，我们改革开放三十年依靠投资和出口来带动经济的模式已经面临着很多问题，在这种情况下，最有利于经济的转型就是扩大内需，建立健全完善的内需市场。

中国是有着十四亿以上人口的巨大内需市场，但这些巨大的人口绝大部分是农民，解决好内需市场，首先要解决农民问题。在城乡二元体制下的农村是没有真正巨大的消费力，其消费力也只能是短暂的。解决农村问题就要对城乡二元体制进行改革。取消户籍限制，对农民所拥有的财产进行保护，对农村的农民社保体系的建立，医保和教育的建立和城市一样的标准。使农民没有后顾之忧，可以敢消费。

首先是农民的合法名义的财产的保护，土地和宅基地现在都是以集体所有制的形式出现，农民是不可以拿到市场上去流通的，而政府和发展商有较低的低价来获得土地，在这个过程中，农民实际是受剥削的一方，没有得到什么好处。农民的所有制改革，土地可以流转，宅基地可以置换等改革的过程中。应该吸取城市里所有制企业改革的教训，不能简单的市场交易和股份制。避免大量农民财产流入少数利益集团和政府手中，应该改革政府的管理职能的角色，成立国家农村基金，让农民在农村的长期的发展中获益。

城乡二元体制的改革，未来可以造就农村有可能成为中国的最广大的市场，农村隐含着中国最广大的消费人群。但这么大的消费市场形成，必须也是建立在城市化的基础上。未来的中国农村应该建立在小城市的基础上。随着一部分农村人口的减少，中国的乡村已经无法建立完整的小学，偏僻农村的人口会先中小城镇迁徙。

城乡二元体制在本质是将广大农村市场排除在整个市场经济之外，广大农民是中国的最低收入底层，只有农村融入市场经济之中去，才能够扩大市场的容量。才能够在体制上根除未来发展的隐患。中国经济只有依靠自己的内需，解决好和世界其他国家经济体的矛盾，调动广大人民的消费积极性。

四，二元体制的改革是促进城市化健康发展，避免城市化畸形发展的结果。

中国的现在的城市化很大程度是畸形化的发展，是行政主导和投资取向，而不像欧美发达国家是市场经济自然生长的结果。例如资源过分的集中在大城市，中国的大城市有着比发达国家还多的歌剧院，体育场等等共建配套。是城市极端化的发展。

现象一。这就在中国城市化的城乡交界处看到一个和许多国家不一样的现象，农民疯狂的将自己家的宅基地尽量盖上足够的房子，房子和房子之间都很密不透风，一失火很危险，这就是中国城市里最有名的大城市里的“城中村“，在深圳上海，北京都有。这种现象就城乡二元体制留下的管理的病根。明明两块很近的地，一块是农村体制，一块是城市体制。最后到了万不得以才变成了拆迁户。

在城乡二元体制下，土地利益等有着巨大剪刀差，政府和利益集团利用着这巨大的剪刀差获得巨额利润，是不公平性的经济的体现。

中国的大部分城村住着都是低收入人群，当新的城市的高楼大厦拔地而起时，原有的城市里的平民又不知流到何方。为社会带来不稳定因素。这是中国特有的城市化现象。这种现象说明了中国的农民进城的方式一部分得到利益。一部分变成了社会的不稳定因素。

现象二中国每年都有抗拆迁户的出现，在这个过程中政府和地产商都得到了好处，而农民的许多利益是被剥夺的。深圳北京等中国大城市有许多城市别墅住宅，其设计和规划全部都比美国的郊区住宅还要好，但是有一个有趣的现象是，别墅区之外就是农民的住宅。这种现象就是中国的城市化又一现象的写照。大部分的别墅区在夜晚来临时变成死城，城市里的人只有在周六和周日的时候偶尔来一下，而旁边的农民的住宅又因为缺少公共财政的支持，卫生等公共配套缺乏。其实在日本的农村中农民的住宅和别墅没什么俩样。城里去农村度假可以住农民干净的房子。这样也有效地节约土地资源。现在的许多城市里的发展的人有着几套以上的房子，如果按有人说过中国有六千万住房，那是对中国资源的一个极大浪费。

中国的未来是中国大量的农民进入城市的过程，中国是一个极端缺少自然资源的国家，中国现在的以城市为中心的单向发展有时是对资源的一个极大的浪费。如果不改革城乡二元体制，那么会加大城乡差距，扩大贫富差距。对建设和谐社会产生不利影响。

同时中国的城市化不应该过分的集中于大城市，而是应该多发展中等城市。小城镇容易造成资源的浪费，而大城市容易患大城市病等管理问题。避免未来中国的城市化产生大量的失业人口。

未来的农村也应该吸引城里人去工作，生活，例如北京的画家村等

中国的城市化应该避免行政指挥，应该建立在城乡二元体制的改革。城乡二元体制和价格双轨制一样，到退出历史舞台的时候。

凯文。林奇《美国大城市的死亡》

拉美国家的城市化的后果，造成结构的不合理

五改革城乡二元体制应该是一个城市反哺乡村，还富于民的共同富裕的过程，城乡二元体制的改革回归统一国民，还富于民。改革城乡二元体制能够进行合理公正的分配财富。中国应该到了还富于民的时代了。中国有大量的农民，而应该实现农民有序的进城。在这个进城的过程中，应该保证农民的基本利益。

城乡二元体制是计划经济留给我们头上的一个魔咒，如果不深入的改革，那么我们的国家的发展就面临着困难。无论宪法上国民的平等，还是分配的公平，还扩大内需，促进生产力，都会变成一句空谈。

如果中国的农民在中国的改革中没有分到应有的好处，那么中国的改革从广义上讲是失败。同时中国面临人类历史上从没有遇到的挑战，这么大量的人口要进入城市，同时这也是带给我们的发展机遇。在历史的潮流里，实现伟大的壮举。

城乡二元体制已经到了非改革的时候，城乡二元体制的改革必将和各方利益的求解，严格上说我们只能是回归本为自然的发展规律。实现民富国强。

世界各国的发展都证明，最后一个国家应该是80%的的城市人口来反哺农村人口，这样的经济结构才能够促进生产力的发展。

中国的社会总产值已经在世界名列第二位，外汇储备世界第一。在中国的城乡二元体制的改革过程中，中国政府应该拿出一部分国家财政对农民进行补贴建立发展基金。

总知，城乡二元体制的改革应该考虑到它成为我们三十年改革总体层面上来，应该吸收国有企业改革的经验和教训，将它和未来的城市化过程中结合考虑进去，弱化政府占有最大资源者，让中国最广大的人民享受作为人民这个称号应该享有的公平，幸福，合法等一系列权利，实现共同富裕，是改革的目标。

第二篇：城乡二元中国的法治背景和前景——评朱苏力新作《道路通向城市》

作者：辽宁师范大学法学院 梁剑兵

用意识流式样的文学语言恣意叙述关于法治和法律的学术，似乎是朱苏力教授的一个爱好和习惯。这一点，在他最新出版的作品《道路通向城市》再一次得到了充分的体现，使我不得不相信他在考入北大法学院的时候原本就是一个热情洋溢的文学青年了。

这本书于2004年5月由中国法律出版社出版，洋洋洒洒写了30万字左右，除去引论以外，大部分是作者近几年来已发表的学术论文或者讲演稿的汇集。但是，正如作者自己所说的，“尽管这些论文是分别撰写和发表的，却大致是按照我的统一规划进行的，并且在最后编辑本书的时候，为了形成一个统一的整体，我也对许多论文做了文字修改，增补了部分文献。”①这表明了作者的一种负责的学术态度以及该著作学术思想的形成与集中过程——所谓“统一规划”也罢“统一整体”也罢，都是作者对中国法治进路和法社会学问题的以往思维瓷片的一种“考古式”粘合。

首先引起我特别注意的是该书的书名，很有意思地与苏力过去的一部作品《送法下乡》（中国政法大学出版社2000年版）的书名形成了高调的反差。关于这个书名，作者解释说它是来自凡尔哈伦②的一句诗，是一个关于中国当代社会转型的隐喻，同时也作为当代中国法治实践的背景和基本制约。我倒是从中看到了隐喻中的隐喻，表明作者对中国法治实践所进行的考虑已经从农村折返到了城市，也许还意味着苏力本人学术思想和立场的折返与转型。因为在前一个书名中，比较明显地反映出苏力把中国法治实践的主要战场设想到了农村，而现在则设想到了城市。这种设想的转移，我认为是科学的与合理的，理由在于，传统中国的城乡二元结构社会正在发生变革和解构。在过去十多年以来，中国的农村、农民和农业都发生了巨大的变化。大量的青壮年农民被先进的农业生产力所解放成为了新兴的和现代的中国体力工人阶级，并逐步在数量上和法律权利需求的不满程度上呈正比例地增长着，相对于原来的市民阶级而言，他们对于法治产品的供给有更多的诉求和渴望，他们将成为中国法治进程的战略性推进力量或者成为战术性破坏力量。中国的乡村被从城市中发射过来的无线电波所包裹和诱惑，也被章鱼般的城市日益吞噬或者压迫，从而对二元中国发出了要求社会平等的城市化或者城镇化诉求，这将导致法律上的地方自治权利要求的增大乃至于联邦主义法律思想的萌芽。中国的农业已经从自给自足型经济转向对城市的资源供给型经济，使得中国辽阔乡土社会中的田园牧歌被契约和货币的嘈杂所哽咽或者替代，这也在不断地提醒着立法者、执法者、司法者和苏力等法学家们：大家族式的宗法社会已经彻底雪融，城乡一体化趋势导致一个从身份到契约的运动正在占四分之一地球人口的商土中国开始进行，这将使中国的城市（镇）化的乡村和“乡村化的城市”③产生大致相同的法律供给需要。如此，便是城乡二元中国法治实践的切实背景，起码现在越来越清晰和明朗。这样一来，如果苏力的学术视场不及时伴随社会的转型而转型，就要落后于时代了。

而后引起我注意和阅读的，是该书的目录。如果说一本书的名字是“龙的眼睛“，那么书的目录一般就是“龙的骨架”了。分析龙睛看到的是作品的重心所在，而领略目录则可以窥探作者学术思想的脉络和间架结构。该书从目录上看，主要由四个板块组成，第一板块由《你看到了什么？（代序）》、《致谢》和《引论——现代化视野中的中国法治》三篇文章组成，其中《你看到了什么？》是作者以第二人称方式为自己这本书所写的一个“段落大意”，也是一个“他我批判自我” 式样的书评，比较中肯和客观，尤其是对于喜欢文学的法律学术人而言，看完了这个代序，除非你继续对苏力观点后面的论据和语言过程依然很感兴趣，否则，该书其余的文字基本上就用不着看了。当然，法律职业人和非法律专业的普通读者可以在好奇心或者求知欲的驱动下，到后面那些具体的书页里去浏览浏览作者的论据和行云流水般的法（文）学笔触。至于《引论——现代化视野中的中国法治》是作者已出版过的作品的再次复写，这篇文章也许是作者终生学术思想的灵感之源，它主要探讨了中国社会变迁与中国法治实践的互动和交叉，建立了作者“任何法律的合法性都要从社会中取得”的法治理念。这种理念被作者一再声张与喧哗的目的，是要对中国现在的法治实践进行不断地提醒，让法治回应或者满足社会生活的种种需求；另外一个重要的目的，苏力一直想对主流法学派别也就是规范性法学研究进行“纠偏”，或者是争夺中国当代法学的话语权与公共传播的制高点。

第二板块，是该书的第一编，被作者命题为《宪政与立法》，其中第一章的标题是《中央与地方的分权》，第二章的标题是《当代中国立法中的习惯》，第三章的标题是《最高法院、公共政策和知识需求》。第三板块被命名为《司法制度》则是第二板块中第三章的自然延续或者说深入细致论证，作者用长达四章文字的篇幅谈论了中国的法院、法官、司法考试等似乎是琐碎和细小的问题，企图“揭示这些细小问题中隐含的当代中国司法改革的制度性问题”并完善中国的宪法政治。我认为，该书的第一章是最精彩的，它将中央和地方的权力关系作为在中国实现宪政的“一种更为实用主义和经验主义的进路和言说方式” 进行切入，这是符合中国历史特色和国情的，就中国当代历史的和社会的法治发展逻辑而言，作者也确乎是抓住了中国法治实践进路的“七寸”。④首先，就宪法政治而言，实行宪政是中国法治现代化的当然逻辑基础，如果我们不利用宪法的力量根除“法作为人治的凶器”这一历史病灶，我们中国的法治实践将永无满足大多数人对法治的希望与期盼的可能，这几乎是所有法律人的常识性学术认同了。但是，以往的和现在的法律学术人，多只看到了宪法是

一种民主性的反叛和革命成果，而少看到宪法的实质是制约。或者有水平高些的法律学术人，看到了宪法的制约，却只看到“三权分立”的中央权力的横向切分，却难以看到宪法精髓中的中央权力和地方权力“二权分立”的纵向切分。⑤这样一来，那些苏力以外的法律学术人，或者因坚持“三权分立”而可能遭致政治威权的无情棒喝，⑥或者为避祸而钻进了故纸堆里 “从本本到本本，从概念到概念” 和担任西方法学的搬运工去了。而苏力的聪明和可贵，是既看破了中国的“德先生”之先天性荷尔蒙匮乏的难以治愈或者反向暴勃，也看破了三权分立的政治幻想在中国现时与未来的无法实现，转而寻求了毛泽东《论十大关系》的第五节做实现宪政的药方了。其次，就中国法治实践的资源挖掘而言，苏力极力提倡寻求和利用中国的本土资源，企图在中国传统伦理的温床上培养出“牛肉西红柿”⑦式的法治产品来，所以才有该书的第二章《当代中国立法中的习惯》，希望中国的实然法更多地包纳和整合“习惯”这样一种持久和稳定的地方性或者民间力量，就好象希望西红柿的碱基对能欢天喜地地接受牛肉的碱基对⑧一样。这样的学术思想，固然在方法上是科学的与合理的，但是，我个人认为，他所使用的学术建构材料也就是概念却是错误的，容后再论。最后，苏力“看到了”贺卫方教授法学思想的巨大法治实践价值前景，企图与贺卫方等法学家以及“法院的力量”配合起来，用“法院的力量”去推开中国法治实践的光明未来，塑造一个以法院为最后领地的法律人职业集团，使得法治的理性在法院裁判的权威下得以充分的施展和生长壮大，所以，作者用大量的文字（共占全书主体七章中的四章，自第109页到第285页，大约15万到16万字）书写了他对法院的失望和希望，如同当年康有为对光绪皇帝的失望和希望一般。

第四板块是结语，也是作者对另一本著作《也许正在发生》的一个过渡。该板块以《面对中国的法学》为标题，论述的是中国法学的宏观问题，切入点却在实证和微观层面，简要分析了2003年两件轰动全国的法律事件：孙志刚案件和刘涌案件，从另一个侧面提出了转型中国的法治问题，也是全书的另一个主题：中国的社会转型要求法学的回应，中国法学必须回应中国的问题。

上面是我对该书的学术思想上的主要感觉，但是并不是我所要告诉其他读者的主要方面。我想说明的主要方面是，该书的语言风格和特色才是其最大的成功之处。其实不仅仅是苏力，贺卫方、陈瑞华等一干北京大学法学院的和其他身居首都的“真正的”中国法学家都具有这种独特的学术语言特点，只不过苏力表现得更明显和更淋漓尽致罢了。那么，这是一种什么特点呢？简单地说，就是话语霸权。他很巧妙地秉承了首都人的能言善辩和“北京人什么都敢说”的民风，找准了所有法律人的“共同经验范围”，⑨将朗朗的口语夹杂在书面的文字和大家公认的乃至时髦学术词汇和网络语法中，抒发他的法学思想和法学体系，往往在法律人当中产生强烈的共鸣，甚至在非法律专业的学者中也能产生共鸣。这种“话语霸权”的威力，就请你自己去苏力的这本书中去感觉吧。

那么，这书有哪些不足和问题呢？仁智互见，我也不敢说我代表了谁，只能说说我自己的看法，大体有下列二端：

一、该书的观点缺乏“面面俱到”性。苏力本人也知道这一点，或者说他是一种间接故意式的学术放任。在代序的末尾一段，苏力坦白地自承：他无意追求全面和正确，只是记录自己的观察和思考，即使被法律学术人诟病和辱骂也接受之，只希望法律人赞美他的学术努力和对国家与民族的真诚的和炽烈的热爱。他只写他所看到的而不写他所看不到的或者是无力看到的乃至于根本不想看到的，这说明了他在本书中的观点有极其明显的的局限性和片面性。比如，他不谈经济上的两极分化、也不谈文化上的舆论和道德、也不谈政治上的行政和党派，这就注定了他的学术观点只是漂亮地游走在议会（如果中国确实有议会的话）和法院之间，并将这两个机关的作用之爆发式发挥作为了城乡二元中国法治实践的前景。但是，瑕不掩瑜，有鉴于医治行政权力膨胀或者滥用的良方不在行政权力自身，而在立法和司法功能的社会化强大，所以，对于如何制约行政的问题，已经隐约在其中了。

二、对于习惯法的误读。在本书的第二章中，苏力花费了很大的精力来查找中国法条中的习惯法证据，并企图说服立法者将习惯尽可能多地纳入法律文本中，以完成他的“法律的合法性只能从社会中取得”的法社会学命题的论证。但是，在他进行了好几夜（也许是好几夜吧？）的电子检索、统计和分析后，吃惊地发现自己的立法理论预期在现实的法律条文中不但找不到明确的答案，甚至连基本的直接证据也找不到（在我的印象中，似乎只有1950年颁布的《中华人民共和国婚姻法》中，才有“三代以外（五代以内？）旁系血亲结婚的，从习惯”的明文规定，遗憾的是，在苏力进行的电子文件检索中，是不存在这样的早已经失去效力的法律的，所以他没有办法验证自己）。其实，我个人认为，就二元中国的乡村和城市民众而言，所谓习惯，就是中国的传统道德规范罢了。至于纯粹的和绝对的法理意义上的习惯法早已经隐含在成文的制定法之中了。例如：下雨天戴草帽本是习惯，假如立法者规定：在下雨的日子不戴草帽就不许出门，这是纯粹的习惯法。而如果立法者规定：因为被害人自己的故意和过失所导致的损失由被害人自己承担责任，这便是在归纳推理基础上的成文制定法了，在这种法律里面当然有“下雨戴草帽”的习惯法蕴涵在内（该规范有引导人们下雨天须戴草帽出门以避免自损的规范功能），但却是任何伟大的电脑也检索不出来的。所以，我认为，苏力虽然看到了乡土中国“小型社会”中的习惯法，但是他没有把这种所谓的习惯法和中国传统的伦理道德规范连接起来考虑，所以才导致了他的“为什么制定法轻视习惯？”的疑问。假如，苏力能够及时变更自己所使用的学术概念，将“为什么制定法轻视习惯？”中的“习惯”一词转换为“传统道德规范”，也许就能够弥补自己这一没有“看到”却应该看到的巨大的法治缺陷。因为，城乡二元结构的中国社会，只有历史上遗留下来的道德规范才是可以并且应该被西红柿的碱基对所扬弃性接纳的，也就是说，中国未来的法治实践前景，必然地要以法