最高院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知

第一篇：最高院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知

最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知

2002-2-9 0:0 来源：法律教育网 【大 中 小】【我要纠错】

发文单位：最高人民法院

文号：法[2002]21号

发布日期：2002-2-9

执行日期：2002-2-9

各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

近年来，我院陆续发布了一些关于验资单位承担民事责任的司法解释，对各级人民法院正确理解和适用民法通则、注册会计师法，及时审理关于验资单位因不实或者虚假验资承担民事责任的相关案件，起到了积极作用。但是，也有一些法院对有关司法解释的理解存在偏差。为正确执行我院的司法解释，规范金融机构不实或者虚假验资案件的审理和执行，现就有关问题通知如下：

一、出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。

二、对前项所述情况，企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，由金融机构在验资不实部分或者虚假资金证明金额范围内，根据过错大小承担责任，此种民事责任不属于担保责任。

三、未经中理，不得将金融机构追加为被执行人。

四、企业登记时出资人未足额出资但后来补足的，或者债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任。

五、注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。

2002年2月9号

最高人民法院

第二篇：金融机构验资报告或者资金证明民事责任的依据

一、金融机构验资报告或者资金证明民事责任的依据

《民法通则》第106条第2款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”

1．《最高人民法院关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》（法复［１９９６］３号）（1996年3月27日生效）

四川省高级人民法院：

你院川高法［1995］194号《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实，应否承担公司资不抵债的还款责任问题的请示》已收悉。经研究，答复如下：

金融机构根据行政机关出具的注册资金证明，为该行政机关批准开办的公司出具不实的验资报告，公司因资不抵债无力偿还债务，给债权人造成损失的，金融机构除应退出收取的验资手续费外，还应当在该注册资金范围内承担与其过错相应的民事责任；金融机构按照验资程序进行审查核实，公司注册登记后又抽逃资金的，金融机构不承担退出验资手续费和赔偿损失的责任。

2．《最高人民法院关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》（1997年12月5日最高人民法院审判委员会第950次会议通过 法释〔1997〕10号）（自１９９８年１月１３日公布起施行）

四川省高级人民法院：

你院《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的请示》（川高法〔一九九七〕七十七号）收悉。经研究，答复如下：

金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。

验资单位对一个或多个债权人在验资不实部分之内承担的责任累计已经达到其应当承担责任部分限额的，对于公司其他债权人则不再承担赔偿责任。

对于多个债权人同时要求受偿的，验资单位应当在其出具的被验资单位不实的注册资金、证明金额内，就其应当承担责任的部分按比例分别承担赔偿责任。

3．《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》（法[2002]21号）（自2002年2月9日起施行）

各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

近年来，我院陆续发布了一些关于验资单位承担民事责任的司法解释，对各级人民法院正确理解和适用民法通则、注册会计师法，及时审理关于验资单位因不实或者虚假验资承担民事责任的相关案件，起到了积极作用。但是，也有一些法院对有关司法解释的理解存在偏差。为正确执行我院的司 1

法解释，规范金融机构不实或者虚假验资案件的审理和执行，现就有关问题通知如下：

一、出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。

二、对前项所述情况，企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，由金融机构在验资不实部分或者虚假资金证明金额范围内，根据过错大小承担责任，此种民事责任不属于担保责任。

三、未经审理，不得将金融机构追加为被执行人。

四、企业登记时出资人未足额出资但后来补足的，或者债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任。

五、注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。

二、对立法及司法解释的简要分析

属于一般侵权民事责任，不属于保证责任，且属于侵权责任中的补充责任。

2．承担民事责任的构成要件

（1）出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明（即有加害行为）；（理论界有两种观点：一种观点认为，验资报告是证明资金真实性的文件。从本意上解释，与真实对应的便是虚假。因此，虚假验资报告即指验资报告与实际出资情况不相符，包括根本没有出资以及出资额少于报告证明的数额。这种观点强调验资报告“内容真实”、“结果真实”合乎社会公众要求。因为对公众而言，他们需要了解的是来自验资部门真实的、据以决策的信息，而不是验资部门是如何工作的。因此，他们有理由认为：无论报告失真的原因是什么，只要结论与事实不符，就是虚假报告。另一种观点认为，根据财政部颁布的《独立审计实务公告第１号——验资》第四条第二款的解释：“验资报告的真实性是指验资报告如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资意见。”也就是说“真实性”是指验资部门履行了正当的验资程序。因此，只有违反职业准则，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而出具的与事实不符的报告才是虚假验资报告。这种观点的合理之处在于：由于审计固有的风险，注册会计师对于被审验的范围只有“合理的保证责任”，而不是担保经过审计的事项没有任何错误。因此，不能将所有不实验资都归责于注册会计师。上述两种观点并非“非真即假”、“互相排斥”的关系，不应简单地否定其中任何一种。前者所概括的应属广义的“虚假验资报告”即一切内容与实际投资不相符的验资报告（当然包括注册会计师并无过错，但内容或结论却与事实不符的验资报告）。后者所界定的则是狭义的“虚假验资报告”，即仅指违反验资程序，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而使内容与事实不符的验资报告。根据现有的法律、司法解释，“虚假验资报告”的内涵显然包含两个方面：其一，报告的内容或结论与事实不符，包括“不实”、“重大疏漏”（或遗漏）、“严重误导性”以及任何形式的虚假陈述。其二，报告出具有弄虚作假、误导第三人或疏于查实验资范围的主观过错。由此可见，依法应由验资部门承担民事责任的是狭义的虚假验资报告。请参阅张明芳：“虚假验资涉讼若干问题”，载《人民法院报》2001年7月5日，第三版。）

（2）有过错。包括故意或者过失。具体有如下情形：第一，验资部门与委托单位恶意串通或明知验资内容虚假，故意出具虚假验资报告。

注册会计师法第二十一条列举了可以判定为故意出具虚假验资报告的四种情形：

（一）明知委托人对重要事项的财务会计处理与国家有关规定抵触，而不予以指明的；

（二）明知委托人的财务会计处理会直接损害报告使用人或其他利害关系人的利益而予以隐瞒或作不实的报告；

（三）明知委托人的财务处理会导致报告使用人或其他利害关系人产生重大误解，而不予以指明的；

（四）明知委托人的会计报表的重要事项有其他不实的内容，而不予以指明的。

第二，验资部门由于过失，使得虚假的验资材料得以通过。

对于验资部门执行验资业务而言，其出具虚假验资报告是否存在“过失”要看注册会计师是否“应当”预见而没有预见到“虚假结果”，或者已经预见到但轻信可以避免虚假结果。这就是注册会计师法第二十一条第二款“根据执业准则、规则应当知道”的情形。也就是说，是否正确履行执业准则的要求，是判断验资部门是否有过失的主要依据。

不可否认，在某种情况下，验资部门既无故意、也无过失，也有可能作出结论与真实资金不符的验资报告。其原因有二：一是，投资人欺诈手段或造假技术非常高明，而且与银行、商检、房地产管理等部门或其他有关机构中的不法分子串通作弊，制造虚假的验资凭证；二是，正常验资范围无法查明的不良出资、抽逃资金等。也就是说，验资部门已依据审计准则，正当履行验资程序对验资范围、验资依据进行审验，仍然出现了错误，那就属于验资固有的风险，验资部门没有过错，不应对损失承担赔偿责任。（请参阅张明芳：“虚假验资涉讼若干问题”，载《人民法院报》2001年7月5日，第三版。）

（3）相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失，且于该企业财产不足以清偿债务的，方能由金融机构承担补充责任。

（4）过错行为与损失之间具有因果关系。

（1）企业登记时出资人未足额出资但后来补足的。

（2）债权人索赔所依据的合同无效的。

4．从司法对此的问题的态度上看体现出对金融机构民事责任采严格限制态度，从上述三个司法解释中体现得非常清楚。

1．“西工区审计所在对康乐园大酒店验资时，虽清点了实物并对其作价，但没有证据证明其对实物资产的财产权归属进行了验证，其行为违反了审计验资有关规定，所出具的审计验证资金核定书中康乐贸易公司投资80万元的意见不具有真实性，该验资证明应为虚假证明。根据最高人民法院法释（1997）10号、法释（1998）13号有关验资单位出具虚假验资证明时承担责任的司法解释规定，西工区审计所应在康乐园大酒店对本案债务清偿不足部分，在其验资不实部分内承担民事赔偿责任。”（河南省高级人民法院（2001）豫法民终字第618号民事判决书）

2．一种观点认为，根据国务院《现金管理暂行条例》第五条和中国人民银行《现金管理暂行条例实施细则》第六条、第七条，以及公司法第二十五条的规定，工行宜宾市柏溪支行应属“验资不实”。原告华光公司可以直接起诉该银行，由银行承担投资不实部分的赔偿责任。另一种观点认为，银行虚假验资是事实，但注册资金不实问题是３家发起人引起的，宜新公司现已歇业，应当由３家发起人对注册资金不实部分承担赔偿责任。在诉讼程序上，原告应先向发起人追偿，再起诉银行。（李照彬：“验资单位是否对公司发起人享有先诉抗辩权”，载《人民法院报》，2001年10月25日。第三版。）

四、对司法案例的简要分析

从现有案例分析法院对此掌握的标准相当宽松，可以说只有一个条件就可以判令金融机构承担侵权补充责任：即验资不实，好为虚假的验资证明或者资金证明。

广义的抗辩包括三种情况，即（１）通过证明侵权行为的构成要件不具备或不完全具备而主张免责（主要由构成要件的理论解决）；（２）提出抗辩事由主张免责或减责（所谓狭义抗辩）；（３）提出其他事实或法律规定主张免责或减责。在第三种情况，主要是指通过超过诉讼时效期限而主张的抗辩和某些违反法定程序而主张的抗辩。

对本案而言，其抗辩包括：

第三篇：金融机构为企业出具的《资金来源证明》是用于基建项目报批而非用于企业验资,不属于虚假出资证明

中国农业银行股份訂限公司溧阳市支行与江苏耀德资产管理有限公司、溧阳市供销合作总社、溧阳众诚会计师事务所館限公司借款合同纠纷案(最高人民法院〔2010〕民提字第136号民事判决书)裁判要旨：当事人出具《资金来源证明》的目的并非用于相关企业验资，而是用于基建项目报批，因而不应为相关当事人出资不实承担责任。

最高人民法院认为，本案再审的关键在于溧阳支行在资金来源证明上加盖公章即该资金来源证明的性质，其直接决定溧阳农行再审请求应否得到支持。

作为新证据，溧阳支行申请再审时提交了溧阳会计师事务所1994年(国内企业验资报告》部分档案，即溧阳会计师事务所溧会资(94)字第148号《查验注册资金证明书》以及1994年9月2□供销总社出具的800万元注册资金(资金来源证明》。经质证，其真实性可以确定，且符合《最高人民法院审判监督程序解释》第十条第一款第(一)项即“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据“的规定，可以认定为再审”新的证据“。根据该证据，溧阳美食城曾经进行过两次验资，第一次验资为1994年9月2日，供销总社出具了800万元(资金来源证明》，其中包括200万元固定资金和600万元流动资金。同日，溧阳会计师事务所依据该证明出具查验注册资金证明书即溧会资(94)字第148号;第二次验资为1994年11月8日，供销总社出具了400万元《资金来源证明》，内容为400万元流动资金。同日，溧阳会计师事务所依据该证明出具查验注册资金证明书即溧会资(94)字第182号。而在1994年11月8日的工商注册登记中，也载明长江商城的注册资金为固定资金200万元、流动资金600万元，与上述验资憒况一致。而溧阳支行加盖公章的1994年8月31日的《资金来源证明》实际上是由供销集团公司和供销总社出具的，溧阳支行只是在上面签注“资金来源情况属实”并加盖了营业部的印章。该《资金来源证明》虽然在工商登记材料附件中出现，www.xiexiebang.com

载明的资金数额是1200万元，即固定资金为400万元、流动资金为800万元，其资金构成与上述工商注册和验资情况并不一致。而且，如果溧阳会计师事务所是依据8月31日的溧阳支行的《资金来源证明》验资，则无需供销总社又分别于9月2日和11月8日提交(资金来源证明》。同时，溧阳会计师事务所也应该直接依据该(资金来源证明》作出资金收入为1200万元的验资证明才符合逻辑。溧阳支行为证明其主张，于本案二审期间曾向法院提交了该项目审批的有关规定及相关报批文件，并提交了溧阳市发展和改革局(注：溧阳市发展和改革局前身为该项目当时的审批单位溧阳市计划委员会)出具的(证明》，内容为“根据国家建设项目管理规定，建设项目立项报批，立项单位必须落实与项目建设相应的额配套资金来源。1994年8月，溧阳市美食城建设项目立项时，溧阳农行在该项目相关报批栏内盖章1同意上报’。根据建设项目审批规定的要求，审批部门要求溧阳农行补出具项目建设资金来源证明，溧阳农行于1994年8月31日为该项目立项出具了1200万元的资金来源证明”。根据我国基建项目审批的要求，基建项目报批之前报批单位用于项目建设的资金来源必须落实，一般由银行等金融机构向计委等项目审批管理部门出具证明或出具贷款的意向函或承诺函。此函件的本质就是向国家审批部门证明申请项目报批的单位是有资金用于基建项目。而企业验资资金证明则是证明投资人用于企业注册的资金真实到位情况。市场交易主体为避免交易风险，在与相关企业交易之前查验的对象亦是该企业在工商部门登记的内容和验资机构出具的验资证明。工商登记材料附件中出现溧阳支行盖章的上述函件与耀德公司在受让不良资产债权中的风险预估无涉。上述证据与新证据互相佐证，其逻辑关系成立。据此，可以认定溧阳支行的抗辩主张成立，即溧阳支行加盖公章的《资金来源证明)是用于长江商城基建项目报批，而不是用于长江商城的注册验资。因此，溧阳支行不应为供销总社出资不实承担责任。

关于二审法院适用最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》(法〔2002〕21号)作出判决是否得当。该《通知》第一条规定“出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任第四条规定”企业登记时出资人未足额出资但后来补足的，或者债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任"。本案中，耀德公司作为不良金融资产的受让人，其主张权利时长江商城早已被注销主体资格，故耀德资产公司从未和长江商城有过经济往来，更没有因经济往来遭受损失;其次，溧阳支行加盖公章的《资金来源证

www.xiexiebang.com

明》是用于长江商城基建项目报批，而并非用于长江商城的注册验资。因此，溧阳支行不应作为验资机构为溧阳供销社的出资不到位行为向耀德公司承担赔偿责任。二审法院判令溧阳支行承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。

基于上述事实的认定，溧阳支行不存在提供虚假出资证明的事实，因此无需为此案债务人的债务承担任何责任。长江商城注册资金是否到位，开办单位供销总社是否补足出资与本案申请再审请求无涉，且供销总社亦未对此提出再审申请，故本案再审对此事实不再审理。

——奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例7•公司与金融卷》，中国法制出版社2013年版，第14～29页。