第一篇：最高院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题复函
最高人民法院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司
采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题的复函 最高人民法院
最高人民法院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题的复函
1992年12月4日，最高人民法院
江西省高级人民法院：
你院赣法明传〔1992〕95号《关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况的报告》收悉。经审查，提出以下意见：
一、黎川县人民法院在本案的诉前保全中既不是财产所在地法院，也不是被申请人所在地法院，无权受理诉前保全申请。
二、按法律规定，人民法院作出裁定后应当送达被申请人（法人）的主要营业地或主要办事机构所在地，并经签收后在该地具体执行。而黎川县人民法院在没有送达裁定书的情况下，却在“京杭公路至堰头乡的岔路口”拦下车辆开到江西，这种做法也是错误的。
三、黎川县人民法院在扣押车辆时，将车上的宜兴市人大代表、堰头乡乡长陈汉生一起带往江西，这是侵犯公民人身权利的行为。执行人员即使不知道陈的人大代表身份，也不能采取这种做法。
四、本案是一起借款纠纷，双方在合同中没有约定明确的履行地，因此，应当视接受给付一方的所在地为履行地。黎川县人民法院在本案中既不是履行地法院，也不是被告所在地法院，对本案无管辖权，应将本案交有管辖权的法院受理，已扣押的车辆随案一并移送。同时向宜兴市人大代表陈汉生同志正式道歉。
你院应当督促抚州地区中级人民法院、黎川县人民法院尽快落实以上意见并深刻认识错误。处理结果望书面报告我院。
点击咨询 