潍坊市中发新型防水材料有限公司不服鲁山县工商行政管理局行政处罚决定一案

第一篇：潍坊市中发新型防水材料有限公司不服鲁山县工商行政管理局行政处罚决定一案

潍坊市中发新型防水材料有限公司不服鲁山县工商行政管

理局行政处罚决定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鲁行初字第009号

行 政 判 决 书

原告潍坊市中发新型防水材料有限公司，住所地：山东省寿光市台头镇址。法定代表人张成刚，经理。

委托代理人焦志广，河南黎民律师事务所律师。

被告鲁山县工商行政管理局，住所地：鲁山县人民路中段。

法定代表人孙广平，局长。

委托代理人席振坡，鲁山县工商行政管理局工作人员。

委托代理人李淮涛，鲁山县工商行政管理局工作人员。

原告潍坊市中发新型防水材料有限公司（以下简称中发公司）不服鲁山县工商行政管理局2009年7月24日鲁工商处字（2009）第091号行政处罚决定书（以下简称《决定》），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中发公司的委托代理人焦志广，被告的委托代理人席振坡、李维涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告认定：中发公司在2009年6月6日出具的鉴定证明中没有客观、公正的出具检验结果，出具虚假的鉴定证明，该行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十一条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十七条第一款之规定，对中发公司从重作出下列行政处罚：

1、责令改正违法行为；

2、罚款80000元，上缴国库。

原告诉称：

一、被告《决定》认定事实错误，我局先后出具证明始终是对货的出处进行证明，在了解到真实情况后，我公司马上向被告出具了更正证明，并不存在故意出具虚假

证明之说。

二、该《决定》适用法律错误，《产品质量法》第21条、第57条不适用原告公司。我公司出具证明时，过于盲目，但并未给当事人造成损失，应当撤销该决定。

被告辩称，被告具有作出行政处罚的权利与资格，且该具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。中发公司在产品鉴定过程中，没有客观、公正的出具检验结果，前后出具了两份内容截然不同的鉴定证明，违反了《产品质量法》第二十一条“产品质量检验机构、认证机关必须依法按照有关标准，客观、公正地出具检验结果或者认证证明”的规定，原告的起诉理由不能成立，该决定应予维持。

经审理查明，2009年6月5日，中发公司向被告投诉，在某工地发现有仿冒其公司“中发”牌聚乙烯丙纶防水材料，要求被告组织人员进行查处。被告接报后，到现场进行勘查，并将举报的防水材料进行了封存。6月6日中发公司对被告封存的防水材料向被告出具了“对该批次存货进行了详细鉴定，结果，该批次防水材料不是公司出品，系假冒伪劣产品”的证明。6月22日，中发公司又向被告出具了上述封存的防水材料“经我公司对该批材料进一步查证核实为本公司正规产品”的证明。被告以原告出具虚假证明为由进行立案，并依法告知了原告陈述、申辩和听证的权利后，即作出该《决定》。原告不服，申请复议，平顶山市工商行政管理局于2009年10月14日作出平工商复决字（2009）第15号复议决定书，维持了《决定》，原告仍不服，提起诉讼。

本院认为，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案原告不能客观、公正地出具鉴定结果，在被告调查处理过程中出具虚假证明，该行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十一条的规定，被告依法对其进行处罚符合法律的规定。但是因原告已经予以纠正，再责令改正已没有必要。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第（二）项第1目之规定，判决如下：

一、撤销鲁山县工商行政管理局2009年7月24日鲁工商处字（2009）第091号行

政处罚决定书中的第一项“责令纠正违法行为”。

二、维持鲁山县工商行政管理局2009年7月24日鲁工商处字（2009）第091号行政处罚决定书中的第二项“罚款80000元”。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长王春晓

审判员王炳阳

人民陪审员郭祥云

二O一O年一月二十九日

书记员雷东晓

第二篇：辛亮军、刘晓晓不服子长县公安局行政处罚决定一案

辛亮军、刘晓晓不服子长县公安局行政处罚决定一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）子行初字第09号

行政判决书

原告：辛亮军，男。

原告：刘晓晓，男。

委托代理人：白云峰，男。（系二原告代理人）

委托代理人：刘凯，男，1966年1月4日生，汉族，职工。（系二原告代理人）被告：子长县公安局。

法定代表人：闫军华，男。

委托代理人：薛挺，男，1969年4月28日生，汉族。

委托代理人：杨爱军，男，1976年2月11日生，汉族。

原告辛亮军、刘晓晓不服被告子长县公安局2009年5月6日作出的子公（治）行决字（2009）第148号、子公（治）行决字（2009）第149号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辛亮军、刘晓晓及委托代理人白云峰、刘凯与被告子长县公安局委托代理人薛挺、杨爱军均到庭参加了诉讼，被告法定代表人闫军华因故未到庭。本案现已审理终结。

原告辛亮军、刘晓晓诉称：2009年5月5日晚8时左右，原告辛亮军驾驶陕J12330东风卡车，在清涧县折家坪境内行驶时，被子长县公安局马家砭派出所的民警在公路上当街拦截，不让通行。同时给驾驶员辛亮军和跟车人刘晓晓使用了械具（手铐）并要求两原告交纳10000元罚款。办案民警借此限制两原告的人身自由，并使用械具长达12个小时，于2009年5月6日分别给两原告作出行政拘留5日的处罚决定，当日被送往子长县公安局看

守所予以关押执行。为此，我们认为被告超越职权实施行政处罚，严重地侵犯了我们的人身自由权利，据此，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告于2009年5月6日作出的子公（治）决字（2009）第149号和子公（治）决字（2009）第148号行政处罚决定书。

被告辩称：子长县公安局马家砭派出所干警在上路巡查时，发现陕J12330东风油罐车，让其停车检查，该车驾驶员并未停车接受检查，继续向前行驶，马家砭派出所民警察通知正在折家坪镇往回走的其他干警予以查处。经调查，上报县局。县局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定给予原告辛亮军、刘晓晓行政拘留五日的处罚。为了防止违法人脱逃，给其上过械具，但并未提起罚款一事。根据《危险化学用品管理条例》、《危险化学品运输管理规定》，在运输危险物品时，必须有《危险物品准运证》及《危险物品运输资格证》等有关手续，辛亮军、刘晓晓二人在没有任何手续的情况下，私自运输危险物品，违反了国家关于危险物品的管理规定。综上所述，我局作出的子公（治）决字（2009）第148号和子公（治）决字第（2009）第149号行政处罚决定书，程序合法，证据确凿充分，适用法律、法规正确，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，驳回原告的一切诉讼请求。

庭审中，被告为支持其具体行政行为提供如下证据：

证据：

1、刘晓晓、辛亮军供述，XXX证言，证明辛亮军、刘晓晓拉运柴油时没有危险物品准运证、危险物品运输资格证、驾驶危险物品运输从业资格证。

证据：

2、现场笔录。证明二原告驾驶东风153油罐车运输柴油，拉运净重柴油14吨。

证据：

3、2005年最新《危险货物品名表》速查手册，证明柴油属危险物品。

原告为反驳被告的主张提供如下证据。

证据：

1、辛亮军、刘晓晓驾驶证，道路货物运输证、辛亮军的道路危险货物运输操

作证（押运员）；证明二原告有从业资格证、押运证、运输危险物品是合法的。

证据：

2、福建省交通厅文件；证明运输柴油不需要办理危险物品准运证、从业资格证。

经审理查明：2009年5月5日原告辛亮军、刘晓晓及押车员曹海卫驾驶陕J12330东风油罐车，从永坪装柴油14吨运往中铁十五局的工地。途经子长县马家砭镇时，被马家砭派出所值勤民警发现，让其停车检查，可陕J12330东风油罐车未停，继续行驶。马家砭派出所民警通知该所其他干警在清涧县折家坪镇将该车予以阻挡扣留。5月6日马家砭派出所将扣留的陕J12330东风车和拉运的14吨柴油放行。驾驶员辛亮军、刘晓晓以非法运输危险物品报请子长县公安局作出子公（治）行决字（2009）第148号给予刘晓晓行政拘留五日的处罚、子公（治）行决字（2009）第149号给予辛亮军行政拘留五日的处罚。5月8日原告辛亮军、刘晓晓申请暂缓执行行政拘留，要求提起行政复议。同日子长县公安局作出子公（治）行拘缓（2009）第4号决定对刘晓晓暂缓执行行政拘留决定，子公（治）行拘缓（2009）第5号决定对辛亮军暂缓执行行政拘留决定。

本院认为：原告辛亮军、刘晓晓在运输“柴油”危险物品应当随身携带道路危险货物运输操作证、危险物品准运证、危险货物运输从业资格证的相关证件。且二原告在未带任何证件的情况下，运输危险物品，违反了危险物品的管理规定。子长县公安局于2009年5月6日作出的子公（治）行决字（2009）第148号、子公（治）行决字（2009）第149号行政处罚决定。并无不当，予以支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：

一、维持子长县公安局2009年5月6日作出的子公（治）行决字（2009）第148号行政处罚决定。

二、维持子长县公安局2009年5月6日作出的子公（治）行决字（2009）第149

号行政处罚决定。

案件受理费、诉讼费50元，由原告辛亮军、刘晓晓各承担25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。

审判长：田 广平

审判员：宋 志 刚

人民陪审员：杨平安

二零零九年八月八日

书记员：贺琴

第三篇：申请执行人永州市工商行政管理局与被执行人上海洛特照明电器有限公司行政处罚决定一案

申请执行人永州市工商行政管理局与被执行人上海洛特照

明电器有限公司行政处罚决定一案

_______________________________________________________________________________________

（2007）零执字第244-1号

行政裁定书

申请执行人永州市工商行政管理局，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路10号。法定代表人吉振君，该局局长。

被申请执行人上海洛特照明电器有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号C-280。

申请执行人永州市工商行政管理局与被执行人上海洛特照明电器有限公司行政处罚决定一案，永州市工商行政管理局作出的永工商案处（2007）267号行政处罚决定书已经发生法律效力，在执行过程中，申请执行人永州市工商行政管理局于二00八年六月三十日向本院递交撤销执行申请的报告。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款第（一）项之规定，裁定如下：

永州市工商行政管理局作出的永工商案处（2007）267号行政处罚决定书终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。

执 行 员蒋 汉 民

执 行 员宋 喜 华

执 行 员全 宏 伟

二00九年五月五日

代书记员唐恒

第四篇：上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后为65元/盒）的价格向三港公司采购“花旗?金竹康”等六个品种的“花旗”系列保健食品在上海地区销售。经营过程中，原告自行搜集大量上海市私人电话，以60岁以上的老年人作为目标人群，要求员工使用公司统一设计、制作的《旅游话术》等含有欺骗性的预设话术，以假冒的美国花旗集团、花旗银行等名义邀请老年人免费参加其组织的旅游活动，还谎称美国花旗集团成立于1832年，播放“花旗”系列产品相应治疗作用等宣传内容的视频或者ppt资料。会销过程中，原告安排无行医资质的员工以“中医”的名义，现场为老年人把脉，对照公司之前要求老年人填写的《美国花旗旅游申请调研表》中所反映的疾病，相应的逐一“诊断”老年人所患疾病，并借机以898元/盒（2012年2月前为798元/盒）价格向老年人销售“花旗”系列保健食品。经上海公信中南会计师事务所有限公司专项审计，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，销售额总计20,532,458元；扣除产品采购、营销费用等成本合计16,891,096.13元、向消费者退款2,365,535.00元、相关税费12,795.92元，违法所得计1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局检查总队（下称“检查总队”）于2013年6月18日对赫谷公司作出行政处罚决定，认定其上述行为已构成欺诈，依据《上海市消费者权益保护条例》的规定，决定对当事人处罚如下：没收违法所得1,263,030.95元；处以违法所得一倍罚款1,263,030.95元，以上合计处罚2526061.90元。并告知诉权和起诉期限。原告认为应援引《反不正当竞争法》中有关虚假宣传的条款对其进行处罚，遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销对其作出的行政处罚决定。

（二）裁判结果

上海市徐汇区人民法院认为，本案的争议焦点系法律适用问题，亦即原告的行为构成“欺诈”还是“虚假宣传”。《上海市消费者权益保护条例》第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务时，不得用以假充真、以次充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，损害消费者合法权益。前款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。”可见，对“消费欺诈”采取了列举加兜底概括的方式。除了明确列举的四种欺诈方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以认定为消费欺诈。本案中，原告针对老年消费者组织的名为免费旅游、实为会销活动中，对“花旗”系列保健品的功效进行虚假宣传，通过假冒中医“把脉”等方式推销花旗系列保健品，均符合法条关于欺诈的定义。孤立看每一个欺诈手段，都可能构成《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》等法律中规定的虚假宣传、违法广告等行为，但上述方式和手段系紧密衔接，最终构成一个完整的消费欺诈行为。此外，欺诈行为的认定侧重于保护消费者的合法权益，虚假宣传的认定则侧重于其他竞争者的权益，并不以消费者的错误决定为前提。综上，被诉行政处罚

事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，据此一审作出了维持的判决。

一审判决后，赫谷公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审期间，其主动撤回上诉。

（三）典型意义

法院依法支持工商机关整顿市场经济秩序，切实维护广大消费者权益，同时通过辩法析理，让赫谷公司意识行为的违法性和应受处罚性，主动改过，撤回上诉，真正实现了案结事了。

据统计，中国每年保健品销售额为2000亿元人民币，老年人消费占50%以上。而在老龄化加剧的时代，老年人群体人数剧增、其辨识能力较弱，合法权益理应受到全社会的关注和保护。该案系一起以旅游为名实施消费欺诈、向老年人推销保健品被工商处罚的行政案件。一审中被告上海市工商行政管理局副局长出庭应诉，法院通过当庭判决有效震慑了违法单位，力促诚信环境的营造；判决后，中央电视台焦点访谈、每周质量报告，上海市《新民晚报》、《上海法治报》均对该案进行了专题报道。通过判后的“延伸效应”和大力宣传，有力揭露了保健品市场的乱象，也提醒了广大老年消费者警惕各类诈骗手段，取得了社会效果和法律效果的有机统一。

第五篇：南化盐业(福州)有限公司焦作分公司不服修武县盐业管理局行政处罚一案一审行政判决书

南化盐业（福州）有限公司焦作分公司不服修武县盐业管理

局行政处罚一案一审行政判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5号

行政判决书

原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山阳路钢材市场东区42号。

负责人贾永军，经理

委托代理人，刘文杰，紫微星律师事务所律师。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。

被告：修武县盐业管理局，地址：修武县环城北路中段。

法定代表人：闫小秋局长。

委托代理人：翟跃会，男。

委托代理人，卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。

原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司不服修武县盐业管理局行政处罚一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。本院于2010年4月27日公开开庭审理了本案。原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司的负责人贾永军及其委托代理人刘文杰、彭旨平，被告修武县盐业管理局的委托代理人翟跃会、卢桂青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告修武县盐业管理局于2009年11月11日对原告下达了（豫修）盐罚字（2009）第02号行政处罚决定书认定：2009年6月—2009年10月南化盐业（福州）有限公司焦作分公司在高村乡朱庄村北地原青年农场废旧的仓库内存放59.6吨工业盐，并销往焦作、武陟、孟州市等地，严重扰乱了工业盐市场的正常秩序，被告根据《河南省盐业管理条例》第十九条第二款、第十三条第二款、第二十条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，对南化盐业（福州）有限公司焦作分公司处罚：

一、责令停支违法行为；

二、没收违法工业盐59.5吨；

三、处以罚款人民币120511.2万元。原告不服处罚向焦作市盐业管理局申请了复议，复议后于2010年1月5日做出“焦盐复决字（2009）002号行政复议决定书”维持了上述处罚决定。该处罚未执行。

原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司起诉书中称，被告“以我未经批准违法营销工业盐行为，违背了《河南省盐业管理条例》第十九条第二款的规定为由，决定对我做出如下处罚：

1、责令停止违法行为；

2、没收违法工业盐59.6吨；

3、罚款人民币120511.2元”（庭审中诉称为120511.2万元）。原告认为被告的处罚决定所依据的《河南省盐业管理条例》第十九条第二款即“未经批准，任何单位及个人不得进行盐的营销活动”的规定并没有未经批准不得进行工业盐营销活动的法定内容，因此原告认为被告的处罚决定没有法定的依据事实，请求法院撤销（豫修）盐罚决字（2009）第02号行政处罚决定书。

被告修武县盐业管理局辩称，原告诉称《河南省盐业管理条例》第十九条第二款规定，完全是对该条例的曲解和断章取义，该条例总则第三条明确规定“本条例所称盐或盐产品，是指固体氯化钠、液体氯化钠以及氯化钠含量为主要成分的盐制品，包括食盐和工业盐。凡居民直接食用以及饮食加工、渔业和畜牧养殖业所用的的盐产品为食盐，其他盐产品为工业盐（简称工业盐）。”国务院颁布的《盐业管理条例》第二十条“盐的批发业务,由各级盐业公司统一组织、经营。未设盐业公司的地方，由县级以上人民政府授权的单位统一组织经营。”且原告提交的是过期的营业执照，原告不具备诉讼主体资格。被告作出的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，行政处罚理由充分，但处罚的数额是笔误，应为120511.2元，且原告在起诉书中也认可是处罚金额为120511.2元，请求法院依法维持。

法庭审理中，对原告是否具有诉讼主体资格审查如下：

被告以及原告未向法庭提交证据。

本院认为，被告已对原告实施了行政处罚，与原告有利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以确认。

法庭审理中对被告是否具有行政职权，是否超越职权，审查如下：

被告修武县盐业管理局当庭出示和宣读了下列证据：《河南省盐业管理条例》第四条、第十四条、第十六条，第十七条。

原告的质证意见为，被告无权处罚，没有授权其对工业盐的处罚，且有相反的证据向法庭提交，从河南政府网上下载的，盐业管理行政执法依据，证明工业盐不在许可的范围之列。

被告的质证意见为，原告提交的证据不包括所有从网上下载的，不具有法律依据。本院认为，根据《河南省盐业管理条例》第四条、第二十八条、第二十九条规定，被告负责本辖区内的盐业管理工作，对违反盐业管理的行为有权进行处罚，被告执法主体依法有据，本院予以确认。

法庭审理中，对被告的具体行政行为的事实是否合法本院审查如下：

被告修武县盐业管理局当庭出示和宣读了下列证据：

1、现场调查（检查）笔录，2、照片10张，3、朱立志证明，4、私营企业信息查询单、焦作日报公告，证明指向，原告不具有经营工业盐的资质，5、修武县公安局高村派出所的询问笔录2份，证明房屋是原告租的，存放了工业盐。

原告质证意见为，证据1，该货是总公司的而不是分公司的，并且也没有经营；证据2，不能证明被告工作人员到过现场；证据3，朱立志签的合同是给总公司的而不是分公司的，证人未到庭，对其真实性不认可，（向法庭提交朱立志与总公司签订的合同）；证据4，对其真实性无异议，但工商局自行变更经营范围，不能证明原告无经营工业盐的资质；证据5，未在举证期限内提交，不发表质证意见。

被告对原告提交的朱立志与总公司签订的合同质证意见为，从时间上有矛盾其提供的证明时间为2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，应以时间后者为准，不能证明所存放的盐为南化盐业总公司的。

本院认为，被告提交的证据1、2证明被告在对原告处罚前进行了调查的现场情况，证据4焦作市山阳区工商局已对原告营业执照内容变更，其三份证据客观真实，与本案有关联性，具备合法性，本院予以确认。但对证据

3、证人未到庭作证，证据

5、被告未在法定期限内提交，根据证据规则原则，对证据3、5本院不予采信。

法庭审理中，对被告适用的法律法规是否合法，本院审查如下：

被告修武县盐业管理局当庭出示和宣读了下列证据：《河南省盐业管理条例》第四条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《河南省盐业管理条例》行政处罚裁量标准第六条、第十条，国务院盐业管理条例第十九条、第二十条，《河南省行政机关执法条例》实施办法第十九条、第二十条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条，焦作市盐业管理局与焦作市发改委联合通知焦盐局字（2009）31号文件。

原告质证意见为，被告提交的法律法规，都不能适用原告，河南省盐业管理条例第六条规定，没有规定的适用国家的。

本院认为，被告修武县盐业管理局对原告实施的行政处罚适用的法律法规正确，本院予以采信。

法庭审理中，对被告具体行政行为处罚的程序是否合法审查如下：

被告当庭出示和宣读了下列证据：

1、立案审批表、2、行政执法证，3、查封扣押通

知书，4、查封扣押物品及回证，5、被告工作人员与原告负责人以及工作人员的电话记录，6、盐业违法案件调查报告，7、盐业行政处罚听证告知书，8、被告执法人员与原告工作人员的电话记录，9、听证告知书邮件及送达回证，10、盐业重大复杂案件集体讨论笔录，11、盐业行政处罚审批表及邮件、送达回证。

原告质证意见为，对被告处罚程序无异议，但对事实有异议，立案审批表是查封后的，电话记录原告负责人未说过此话。

本院认为，被告修武县盐业管理局对原告实施的行政处罚程序证明其处罚原告前履行了受案程序、并告知了原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司进行行政处罚的事实、理由、依据以及申辩和陈述的权利，原告对此没有异议，本院对修武县盐业管理局作出的行政处罚程序合法予以确认。

以据上述认定的证据，本院确认以下案件事实，2009年6月—2009年10月，原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司在高村乡朱庄村北地原青年农场废旧仓库内存放59.6吨工业盐，被告根据《河南省盐业管理条例》有关规定，对原告实施了行政处罚，原告不服申请复议后，焦作市盐业管理局下达了维持修武盐业管理局的处罚决定，该处罚未执行，原告于2010年4月6日提起行政诉讼，为本案事实。另查明被告修武县盐业管理局于2010年4月27日变更2009年11月11日下达的（豫修）盐罚字（2009）02号《关于南化盐业（福州）有限公司焦作分公司违法营销盐产品的行政处罚决定书》中处罚金额更正为120511.2元。

综上所述本院认为，被告对原告实施了行政处罚与原告有着法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以认定。被告对原告的处罚行政执法主体合法，处罚的事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，依法应予维持。但处罚金额属于笔误，应于更正，且已经更正，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问

题解释第五十六条第（四）项之规定判决如下：

驳回原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司的诉讼请求。

本案受理费50元，邮寄费40元，计90元，由原告负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长：张朝礼 审判员：张利华 陪审员：周文林 二0一0年六月二十六日 书记员：卫超