郭美美事件导致红十字会捐款减少体现了道德的进步

第一篇：郭美美事件导致红十字会捐款减少体现了道德的进步

一、名词解释

郭美美事件：郭美玲，微博昵称“郭美美baby”湖南人。2011年6月20日，郭美玲在网上公然炫耀其奢华生活，并称自己是中国红十字会商业总经理而在网络上引起轩然大波。6月22日中国红十字会称“郭美美”与红十字会无关，新浪也对实名认证有误一事而致歉。

“今天小白限行把小MINI开出遛遛～开着有点不习惯”这是6月21日凌晨，“郭美美Baby”发布的一条微博。早在此之前，据媒体报道，其微博中就已发布了一系列的“炫富”内容。脸庞稚嫩、打扮时髦，再加上名包、名车、别墅，“郭美美Baby”迅速成了网民关注的焦点。

年轻、名车、豪宅……使得网民很难将其与红十字会这样的慈善组织联系在一起。“人家刚20岁就这么有出息”，“红十字会看来真的很有钱”，陆续有网友质疑说。此外，还有网友将其与中国红十字会副会长郭长江联系起来，“建议查查是啥关系”。尽管其认证已被腾讯微博取消，但在个人说明里，“中国红十字会商业总经理”仍然停留在照片旁边的显著位置。

6月21日早上，腾讯微博上出现了一个名为“郭长江RC-”的未认证微博与“郭美美”互相关注。其发布三条的微博，发布不到两个小时，就引来了诸多网友的口水，不少网友认为这是中国红十字会副会长郭长江的微博。有些网友还在留言中表示：“唾沫淹死人啊，您闺女太高调了。”6月21日晚23时，博主本人“郭美美Baby”继6月19日发了微博后又再度现身，澄清其身份，称自己“所在的公司是与红十字会有合作关系简称红十字商会，我们负责与人身保险或医疗器械等签广告合约，将广告放在红十字会免费为老百姓服务的医疗车上。之前也许是名称的缩写造成大家误会”。

郭长江RC-”则迅速删除了之前的三条微博，并发布了新讯息，“清者自清，八卦别人的生活真那么有趣吗？偷窥狂可以休矣。”

红十字会捐款减少：根据民政部今年2季度民政事业的统计数据，到今年2季度，全国社会捐款累计达26.5亿元，其中6月份为10.2亿元。

和去年同期相比，今年全国上半年社会捐款数额出现了大幅减少。民政部的相关数据表明，去年上半年，全国社会捐款为100.5亿元，今年较去年减少了74亿元，降幅达73.6%。

民政部财务司有关人士表示，上述数据较去年同期相比下降幅度大，主要是因为去年上半年我国发生旱灾、玉树地震等自然灾害，在一定程度上激发了社会捐赠热潮，而今年则较为平静。

但是，记者从民政部的统计数据中发现，今年6月全国社会捐款为10.2亿元，而7月为5亿元，减少了5.2亿元，降幅接近51%。而这一变化，正是发生在6月下旬“郭美美”事件引发慈善信任风暴的背景之下。

自6月下旬“郭美美事件”等一系列事件发生后，社会捐款数以及慈善组织捐赠数额均出现锐减。民政部最新统计数据表示，全国7月份社会捐款数为5亿元，和6月相比降幅超过50%。慈善组织6到8月接收的捐赠数额降幅更是达到86.6%。

从中国红十字会的“郭美美事件”到中华慈善总会的“尚德诈捐门”，再到中国青少年发展基金会的“中非希望工程”，慈善信任风暴愈演愈烈，慈善组织成为“众矢之的”。

据北京市红十字会披露的数据显示，今年7月，北京市红十字会共接受社会捐款28笔，总计15.44万元。其中个人捐款8笔共7495元，较往年大为减少。而北京市红十字会在2008年的月平均捐赠额为124万元、2009年的月平均捐赠额为220万元、2010年的月平均捐赠额为756万元，两相比较，差距巨大。

遭遇“落差”的并非只有北京市红十字会，还有深圳市红十字会。

上述两家红十字会有关人士此前均曾表示，捐赠额锐减和“郭美美事件”不无关系。体现：某种性质或现象通过某一事物具体表现出来。

道德：一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用。

进步：指人或者事物向上或向前发展。引申为适合时代要求，对社会发展起促进作用的。退步意义与之相反。

二、相关资料

中非希望工程：近日，一个名叫卢星宇的24岁女孩，因“中非希望工程执行主席”、管理20亿元项目资金而成为关注的焦点，并被网友称为“卢美美”。昨天，中国青少年发展基金会和卢星宇本人都发表声明予以回应。

在卢星宇的微博中看到，其身份为“全球华商未来领袖俱乐部秘书长、中非希望工程执行主席兼秘书长”。而关于“中非希望工程”最早可见的报道，要算去年12月末对该工程启动仪式的报道。根据报道，“中非希望工程”项目将在10年内为非洲捐建1000所希望小学，耗资约为20亿元人民币。“中非希望工程”由世界杰出华商协会、全球华商未来领袖俱乐部、中国青少年发展基金会共同发起，将以全球华商的子女为捐赠主体。据了解，世界杰出华商协会主席是卢星宇的父亲卢俊卿。而全球华商未来领袖俱乐部系世界杰出华商协会内部会员机构。

中国青少年发展基金会在其官网回应：“中国青基会与世界杰出华商协会是公益性质的合作，不是商业合作。到目前，中国青基会没有就„希望工程走进非洲‟向社会公众进行劝募，该项目所有捐款均来源于世界杰出华商协会会员的定向捐赠。”

相关链接：http://view.news.qq.com/zt2011/zhongfei/index.htm

无锡尚德诈捐门：2011年4月15日，尚德公司向中华慈善总会出具了一份《捐赠书》，承诺向版权协会教委会捐献价值1500万元的太阳能电池组件。捐赠通过“中华慈善总会捐赠给大赛执行方”。中华慈善总会则收到活动承办方捐赠收据后，向尚德公司开具减免税发票。据慈善界人士说，用捐赠方式冠名的行为，在实际中很普遍，可以鼓励企业的捐款积极性，也使企业获得减免税的实际优惠。此后，罗凡华向中华慈善总会提供了收到捐赠的收据，中华慈善总会则依此为尚德公司开具了1500万元的免税发票。近日，罗凡华却向媒体举报称，尚德公司没有实际进行捐赠，也毫无捐赠意愿，反而骗取了免税发票。

相关链接：http://news.cntv.cn/china/20110805/103406.shtml 明星诈捐门：

成龙：2009年5月11日，成龙探访北川中学时，曾承诺捐献新作《大兵小将》部分票房援建北川中学。2010年3月《大兵小将》在内地共收获1.53亿元人民币票房。9月1日，新北川中学开学，负责新北川中学援建捐赠事宜的中国华侨经济文化基金会，以及北川中学校长刘亚春却不约而同透露并未收到成龙当初许诺的捐款。

章子怡：2010年1月22日，一网名为“善款去向”的网友在天涯社区发帖称，章子怡在2008年汶川大地震期间宣布过的多宗捐助善款，根本没有兑现。随后，网民们启动“人肉搜索”，质疑其善款是否完全到位以及善款去向。更有一位美国当地的网友爆料称所谓的“章子怡基金会”已变成了英语学习班，目前已经“名存实亡”。至此，章子怡身陷诈捐门。中国式慈善（这个很重要）：中国式慈善是指在慈善事业在中国发展遭遇的各种状况。随着国家法律的完善，慈善在中国会有更好的发展。

监督机制

在中国，很多本来是制度层面的问题往往被消解为道德问题，因而长年累月得不到解决，因为道德问题是不可控的。慈善所面临的困境也是如此：某些个人和团体的道德败坏是很难完全避免的，所以在义愤填膺地谴责之后，贪污和挪用却屡禁不绝。如果身处一个不要监督、没有竞争，只讲“良心”、只讲“思想教育”，只讲“自我批评”和“自我监督”的环境，将没有任何机制可以防范如此勾当的发生；换句话说，这种行为的出现将是不可避免的。

慈善机构的建立

其实，中国大陆的慈善事业有着悠久的传统。汉唐寺院济贫、赈灾、医疗、戒残杀的长盛不衰；宋代养老扶幼事业的勃兴；元医疗救助的兴起；明清民间慈善群体在中国慈善史上也首屈一指。中国几千年传统文化孕育了大量弘扬慈善精神的经典篇章。

1949年之后，原来的救灾、扶贫等一些社会福利性工作，基本上是由民政系统的各部门在做，社会慈善事业在一段时间内基本上属于空白。到了1990年代，随着改革开放的进一步深入，为了和国际接轨，国内相继成立了一些非营利性的慈善机构。这些机构的成立，在一定程度上填补了国内在这一方面的空缺。其中一个最大的瓶颈，就是目前国家慈善事业的垄断机制。慈善机构门槛太高，审批手续（政府部门主管）和注册原始基金（公募与私募基金会分别为800万与200万）是一道难以逾越的鸿沟。目前，中国内地正式注册的慈善基金会只有几百家，而只有中华慈善总会与中国红十字会等7家慈善机构是捐赠全额免税的慈善组织。也就是说，只有极少数慈善机构获得了政府的特别许可，有权开出能得到政府财政部门认可的捐赠证明，因此捐赠者的选择范围非常狭小。这显然很难适应活跃的公民社会。

权利导致腐败

绝对权力绝对产生腐败，这句话不但适用于政治领域、也同样适用于社会公益领域。慈善通道不够透明，让人们无法追踪每一笔款物的流向；慈善组织没有独立法人的地位，无法承担独立的民事责任，无法追究其民事诉讼责任；慈善机构必须要有主管单位，这使得其容易受到上级主管者的干预，不排除会出现行政指令挪用款项的现象。

2007年，北京市红十字会紧急救援中心副主任邸杰，因职务侵占、贪污、受贿等被朝阳法院判处有期徒刑12年；

2004年，审计署在对红十字总会进行审计时发现，2003年至2004年，中国造血干细胞捐献者资料库管理中心将财政部拨付的用于检测项目的彩票公益金购置小轿车、旅行车63.31万元，列支办公用房租金59.61万元；

2003年至2004年，中国红十字会总会未经批准向有关单位收取使用红十字标志挂牌费、管理费80.73万元；

2000年至2004年，所属机关服务中心在赈灾物资采购中向供货单位收取“服务费”778.93万元，且未纳入财务账内统一核算，形成账外账；

2003年至2004年，中国造血干细胞捐献者资料库管理中心向白血病患者收取“检索相合费”和“管理服务费”81.99万元。

账目的透明性

目前很多慈善机构不乐意把自己的账目公布，因为一公布便有问题存在。比如说工作做得不是很多，但是雇了很多人，花在工资、房租、水电上的钱很多。这样一来，别人就不愿意给他们捐钱，而国家也没有规定慈善机构一定要公布账目。在国内的慈善机构里，有提取不到10%管理费的，也有高达60%多的，但在年检时，后者一样过，并无分别。

慈善机构是没有利润的，而做事是需要成本的，所以重点不在于提取多少管理费，而是这些钱用在了什么地方，是否透明公开。国内的情况是，红十字会和慈善总会等机构，一方面按照公务员管理，有政府划拨的经费，另一方面又提取管理费，而且不对外公布账目，人们自然会有不满。

汶川地震后，越来越多的基金会开始注重透明度，因为“公众意识已对慈善体制构成有效监督”。以往，几乎“垄断”着慈善界的几家“龙头”基金，往往只公布“收”，不公布“支”。而此次，针对西南大旱捐赠，中国红基会在自己的网站上分批公布了已拨出的超过2000万元捐赠的使用方向，并特别注明“受助对象在领取时，要严格履行登记、签字手续”，以便“进行网上公示和向捐方反馈”。

慈善的效率

汶川大地震后很多人带着一腔热血和大量物资来到四川，却发现有力使不上，不得要领，不知道如何和官方以及其他组织进行协作和对接。这就牵涉如何对慈善事业进行协调和管理的问题。提起慈善，人们往往想起的是扶危救困、善良和同情心，很少意识到做好事也需要效率和管理，也需要专业知识和高素质的人才。

在西方发达国家，公益组织的运作是具有相当高技术含量的工作，其复杂程度丝毫不亚于商业公司，同样也追求“投资回报率”。因此在西方，将商业领域的管理方法和技术引入慈善事业，摆脱以往的“施舍性质的济贫院方式”，以投资来解决根本问题，进而凸显自由、个人价值以及企业精神早已深入人心。

哈佛商学院的管理学大师迈克·波特认为，由于管理不善或者花钱不善，人类浪费的善款不下数十亿美元，很多慈善活动根本就没有什么效果。为了改变这种现象，波特认为慈善活动应该向商业活动学习，很多慈善家已经在谈论“投资”、“风险慈善”、“市场导向”等术语，这些词原本属于商业领域的概念。只有引进这些概念，慈善才会变得更为有效。

因此，很多成熟健全的非营利组织，其运作与商业组织无异，甚至也会开展一些“赚钱”的经营活动。2004年盖茨基金会就被中国证监会批准成为中国股市的合格境外投资者，或许盖茨基金会现在已经持有了多家中国公司的A股股票。但是它的赚钱和盈利组织的本质区别在于：所获得的收益必须被运用于公益的用途，而不是用于投资者的分红。而盖茨基金会的CEO帕蒂，过去是微软的一员大将，负责2000多人的互动媒体部门的运作。而在中国，官方慈善机构往往成为官员退休之后的安置场所，很少有人意识到对慈善进行有效管理以及培训、学习的重要性。

因此，国内的慈善机构应该从此次捐款中看到效率和专业化对于“做好事”的重要性，改变过去只凭一腔热情就能做慈善的刻板印象。显然，花钱和赚钱一样需要智慧和能力，慈善是一门专业。中国人的慈善观：

先“发迹”再捐赠

中华民族是有爱心和慈善传统的民族，从中国传统文化所提倡的“尊老爱幼，老吾老以及人之老”等扶贫济困的传统中就可以看得出来。

但中国人深受儒家文化“穷则独善其身，达则兼济天下”的影响，遵循的是修身、齐家、治国、平天下的路径。在这种儒家的伦理体系下，不难看出，只有在最大限度的实现了自己的政治或者是财富的追求，也就是最大化的实现了自己的人生价值后，才可以去“平天下”，救万民于水火之中，去帮助别人。

“捐钱物”才是慈善

慈善行为的体现并不是只有捐钱捐物这种方式。现代慈善鼓励人们“有钱出钱，有力出力”，“捐钱物”只是慈善的一种表现方式，行善的方式有很多种。比如成为志愿者，为某个社会组织贡献时间、精力和智慧等都是慈善的表现。但是有数据显示，在中国，这种常态性的志愿者占的比例并不多。

帮“熟”不帮“生”

代慈善也绝对无“远近亲疏”之分，也就是对于受助对象“平等”的态度。慈善行为会有特定的捐助区域和救助对象，但这种区域的划分和救助对象的确定不会受“地缘关系”、“亲缘关系”及与自己熟悉程度的影响，而是会在“普世”的价值理念的指引下，对于有需求的受助对象，尽可能的做到一视同仁。

比如比尔·盖茨的慈善。比尔·盖茨基金会围绕着“健康”的理念，在有需要的国家，为有需求的人群提供服务。但从上述亿万富翁捐赠的事迹中我们看到，捐钱行善的受助对象都是“乡邻”，这虽然也是一种慈善，但笔者更愿意称之为中国传统意义的慈善，而不是现代意义上的慈善。

记得在本世纪初，曾有机构做了一项跨越20个省、市、自治区的调查。这项调查显示：当被问到“在路上遇到向自己求助的陌生人时如何做时”，选择“绕过去，不理睬”的人占了近一半的比例；而选择“给予帮助”的人占了百分之三十多。但在问到“如果您周围的同事、同乡、同学、朋友需要帮助．您是否会给他们帮助”时，回答“会给予帮助”的占了百分之八十多；回答“不会”的还不到百分之十。

可以看出，超过八成的人愿意对自己熟悉的人提供帮助，而只有近三成半的人愿意对不认识的人提供帮助，看来不仅仅是富翁，中国普通人的慈善意识和慈善行为都脱离不了某种程度的“关系”的影响。中民慈善捐助信息中心在分析2009年上半年的中国的捐赠特征时，也有个很有趣的发现：捐赠者，尤其是小额的捐赠者，“更重视的是对身边困难人群的救助”。

中国毕竟是个“人情”社会，很多的社会组织愿意利用与富人的地缘关系来筹款，贫困地区的领导干部也愿意利用与富人的这种关系让富人回乡投资或者捐款。这种中国特色的慈善方式，短时间内是不会改善的。

相关链接：http://baike.baidu.com/view/3482588.htm#3

三、立论

郭美美事件导致红十字会捐款减少体现了道德的进步

2011年6月20日，一位来自湖南的网友“郭美美baby”，在微博中，毫不掩饰的展示自己的名包、名车、别墅„„并称自己是中国红十字会商业总经理而在网络上引起轩然大波。网友不禁对中国红十字会产生疑问：我们的善款到底哪去了？此后，经过多方面的澄清，郭美美事件仿佛已经“盖棺定论”。但是民政部统计数据表示，2011年全国7月份社会捐款数为5亿元，和6月相比降幅超过50%，6到8月额降幅更是达到86.6%。社会捐款数以及慈善组织捐赠数额均出现锐减。红十字会有关人士表示，捐赠额锐减和“郭美美事件”不无关系。

今天辩题的主体是红十字会这类的慈善机构。那么今天我们分析辩题的时候，就不应该只谈社会道德，更应该深化到行业道德的范畴。所以当我们剖析中国慈善事业的特点的时候，我们惊讶的发现：郭美美事件导致红十字会捐款减少体现了道德的进步。

首先，红十字会捐款减少体现了行业监管力度的加强。近年来，慈善捐款站在了公众舆论的“风口浪尖”。从中国红十字会的“郭美美事件”到中华慈善总会的“尚德诈捐门”，再到中国青少年发展基金会的“中非希望工程”，慈善信任风暴愈演愈烈。慈善组织成为“众矢之的”，其实正说明了公众对于慈善事业的关注度越来越高；对于一个公开透明的慈善产业的渴求，也越来越强烈。这在反映了群众公共责任感不断上升以及对于慈善产业的监管不断加强。

其次，红十字会捐款减少体现了行业自由竞争水平的提高。因为郭美美事件而导致的捐款减少，加深了慈善事业内部的行业竞争，促进了行业整体发展和行业道德水平的提高。想要进行慈善行为的人自主选择慈善机构进行慈善行为，其实相当于打破了慈善事业“只此一家”保护膜，将其放置在优胜劣汰的竞争环境中，不具备行业道德的慈善组织被淘汰，具备行业道德的慈善机构得到发展。这无疑，使得慈善事业的行业道德水平有所提高。最后，捐款向其他慈善形式转丰富了慈善行业的道德意义。众所周知，说到中国的慈善事业往往会令人想到：大灾来临群众捐钱捐物，巨富一掷千金。但说来说去，离不开一个“钱”字。而慈善就等于捐钱捐物的思想，在中国人心中似乎已经根深蒂固。但随着传统慈善方式（捐款）信用危机的出现，越来越多的人把目光投入到了其他的慈善方式上。2011年，青年志愿者西部计划志愿者服务总规模超过15万人；全国各地新建结对农民工子女学校3.2万所；结对农民工子女730万人；参与工作的志愿者436万人。越来越多的慈善形式正在进入民众的视线，这无疑也丰富了慈善行业背后的道德意义。

所以，我方坚持认为：郭美美事件导致红十字会捐款减少体现了道德的进步。

三、要点

（1）要在产业道德层面上来谈，但并不避讳谈个人。首先要明确，捐款不捐款，捐款多少并不反应一个人道德与否，否则捐款就变成了道德胁迫，在道德胁迫下的捐款已经脱离了善意的初衷，就算不上慈善事业，而是单纯的花钱买一张盖着道德印章的门票罢了。其次，对方的观点很有可能是：真善是不会因为外界影响而改变的自己善意的初衷的→真善是进步的→这个行为没有反应真善。有几种反驳方式：①我们其实还是在做慈善，只不过方法变了一下而已（从一家慈善组织转投另一家，从一种慈善形式转投另一种„„）②虽然我们不应因为外界的影响而改变善意的初衷，但是我们起码要保证善意的初衷不会助长恶意的结果（也就是好心办坏事，或者好心不办事）。③直接从逻辑反驳。必须要在个人方面取得胜利，争取打对方的脸，推荐二辩的质询或者三辩的再陈述用大块时间系统地谈一谈个人层面的问题。

例——

反：对方辩友，我们认为因为外界的影响，某人就不行善举了，是伪善。就像因为郭美美事件影响，哪怕红十字会澄清了没问题，我也不捐款。这本身就是道德的退步。

方法1，正：对方辩友，您有可能只看见了我没有捐钱给红十字会，但是您有没有看到我通过电视台直接捐款给了白血病的患儿，没有看到我参与了义务献血，没有看到我去西部进行义务服务。所以说，在外界的影响下，我只是选择了更好的方式在行善举。

方法3，正：对方辩友，我做善事的初衷并没有办，只是我起码要保证，我的良好的初衷能够得到一个善的结果而已嘛。要是我明知捐的款有可能进入了贪官污吏的腰包，还去捐款。那我岂不是助纣为虐？这恐怕与您方说的道德进步相去甚远吧。

方法3，正：对方辩友，是不是只要外界对我行善举有影响，那我的善举就不是真善了？按照您的逻辑，那是不是国家倡导大家见义勇为也是道德的退步？因为有的人，有可能就是在国家的倡导下，行此善举的哦？

（2）至于产业层面怎么谈，其实谈的就是慈善作为一个产业的发展。行业道德的发展是这个产业发展必要的一部分。只要言之有理，一般意义上的行业发展都可以归结到行业道德水平的提升。

同时，要把行业道德水平的进步标准定得低一些。比如，以前没有监督，现在群众自发监督，群众自发的监督效果怎么样咱们不管，只要是有一点点进步，那就是行业道德水平进步的体现。

（3）郭美美事件，不是本次辩论的核心问题，应该一笔带过。郭美美是男也好，是女也好，跟本次辩题都没有关系。你只需要知道郭美美事件，是一个引发民众对于红十字会产生不信任的原因就好。

（4）最后，升华可以谈谈中国民众的慈善观；讽刺一下中国式捐款；或者谈谈社会问题给产业结构的深化带来的问题和契机；乃至可以扯到拜金主义。

第二篇：郭美美事件导致红十字会捐款减少体现了道德的进步

“郭美美事件”导致红十字会捐款减少体现了道德的进步

——对中国慈善事业发展的一些思考

专业：检验111

姓名：秦华磊

学号：

82111016近年来，人民生活越来越富裕，更多公众逐渐参与到了我国的公共慈善事业。大众的全面参与和不同的需求使我国慈善机构暴露出许多问题，尤其是去年以来捐款减少不是公众道德的退步，这是从社会各层反馈来的讯息，正在以某种形式促进我国慈善机构的改革和公众道德的进步„„

中国的慈善事业有着悠久的传统。汉唐寺院济贫、赈灾、医疗、戒残杀的长盛不衰；宋代养老扶幼事业的勃兴；元医疗救助的兴起；明清民间慈善群体在中国慈善史上也首屈一指。中国几千年传统文化孕育了大量弘扬慈善精神的经典篇章。

1949年之后，原来的救灾、扶贫等一些社会福利性工作，基本上是由民政系统的各部门在做，社会慈善事业在一段时间内基本上属于空白。到了1990年代，随着改革开放的进一步深入，为了和国际接轨，国内相继成立了一些非营利性的慈善机构。这些机构的成立，在一定程度上填补了国内在这一方面的空缺。一个最大的瓶颈，就是目前国家慈善事业的垄断机制。捐赠者的选择范围非常狭小，这显然很难适应活跃的公民社会。

绝对权力绝对产生腐败，这句话不但适用于政治领域，也同样适用于社会公益领域。拿中国红十字会来说，凭着“仅此一家”的优势，他们表示无压力，权利至大便会出现各种各样的问题。长期的监管不力，慈善通道的不透明，办事的效率低下，使得贪污腐败滋长，逐渐地脱离了人民大众，违背了人民的意愿，深陷“郭美美事件”。

2011年6月20日晚，一个叫“郭美美Baby”的微博被人关注，其在微博上的炫富表现令无数网民不满，更重要的是她的微博认证却清楚地写着：“中国红十字会商业总经理”！这使得网友的矛头一下子转了方向，开始从“郭美美”转向“红十字会”。近两年连续出现的种种质疑、案件，已逐渐累加为一场公民对中国红会的信任危机。这件事就是一个导火索，危机爆发的最后一根稻草。公众一生气，对红十字会的品牌形象乃至未来的募捐、慈善公益行动势必产生影响。

事实予以证明，从中国红十字会的“郭美美事件”到中华慈善总会的“尚德诈捐门”，再到中国青少年发展基金会的“中非希望工程”，慈善信任风暴愈演愈烈，慈善组织成为“众矢之的”，社会捐款数以及慈善组织捐赠数额均出现锐减。

中国的慈善做到这个份上，何谈道德的进步呢？我想从不同的角度来看待这一问题。

首先，红十字会捐款减少体现了行业监管力度的加强。近年来，慈善捐款站在了公众舆论的“风口浪尖”，说明了公众对于慈善事业的关注度越来越高，对于一个公开透明的慈善产业的渴求，也越来越强烈。这在反映了群众公共责任感不断上升以及对于慈善产业的监管不断加强。

其次，红十字会捐款减少促进了我国慈善行业整体发展和行业道德水平的提高。不再信任红会，想要表达自己慈善意愿的人会自主选择其他让人信任的慈善机构来行善，打破了我国慈善事业“只此一家”的垄断机制。

最后，越来越多的人捐款向其他慈善形式转丰富了慈善行业的道德意义。说到中国的慈善事业往往会令人想到：大灾来临群众捐钱捐物，巨富一掷千金。但随着传统慈善方式（捐款）信用危机的出现，现代慈善鼓励人们“有钱出钱，有力出力”，“捐钱物”只是慈善的一种表现方式，行善的方式有很多种，为某个社会组织贡献时间、精力和智慧等都是慈善的表现。

在中国的现行阶段，很多本来是制度层面的问题往往被消解为道德问题，因为道德是不可控因素，问题不能很好地得到解决。慈善所面临的困境也是如此：某些个人和团体的道德败坏是很难完全避免的，所以在义愤填膺地谴责之后，贪污和挪用却屡禁不绝。在一个不要监督、没有竞争，只讲“良心”、只讲“自我批评”和“自我监督”的环境下，就目前的国情来说，没有任何机构可以防范如此勾当的发生。

所以这不是道德问题，中国的慈善机构也该改革了，相信在公众和国家的共同努力下，我国慈善事业逐步完善体制，必能走出困境，反作用于我国社会文明与道德的进步。

第三篇：复盘 郭美美事件导致中国红十字会捐款减少反应中国民众道德的进步还是退步 南信VS河海

复盘：南京信息工程大学VS河海大学

郭美美事件导致中国红十字会捐款减少是体现当代中国道德的进

步还是退步

2011年的郭美美事件将中国红十字会，甚至整个中国的慈善行业推向了风口浪尖。一个20岁出头的年轻女孩，在微博上炫耀她的豪宅名车，珠宝首饰，而这个女孩的微博认证偏偏是“中国红十字会商业总经理”。强大的中国网民人肉出了这个女孩的所有信息，并将批判的矛头迅速转向中国红十字会。尽管红十字会尽力撇清和郭美美的关系，几位红十字会的大佬也跳出来澄清事实，但红十字会内部存在的各种问题也被细心的网友挖掘出来，多笔捐款去向不明、内部监管不力、复杂的商业合作关系等问题也浮出水面。郭美美事件发生后，中国红十字会收到的捐款数量骤降86﹪，中国慈善行业的发展进入了短暂的冷冻期，同时也是重要的转型发展时期。

看到这个辩题的时候，我觉得双方对当代中国道德的定义以及对衡量道德进步与退步的标准肯定会存在分歧与争议，郭美美事件导致中国红十字会捐款减少作为既定的事实没有争论的必要，而这个事件与当代中国道德的关系是双方需要重点论证的。

一、辩论过程纪录

正方南京信息工程大学代表队的立论：首先他们提出了郭美美炫富暴露了红会确实存在着道德问题，但红会的道德问题不是当代中国的道德问题；随后他们提出了衡量道德进步的两个因素：

一、之前民众乐善好施，在事件发生后意识到自己应该查账，查出了问题且越查越多，了解情况后公众选择减少捐款，发现问题后自我检查与更正，这是公众道德意识的觉醒，标志着道德的进步；

二、郭美美事件发生后六部法规颁布规范慈善事业，道德作用更加广泛、更加强化也说明了道德的进步。

反方河海大学的立论：首先批驳正方使用个例来代表全社会的道德情况，随后提出衡量道德进步的标准：作为国家良心代表的慈善事业是否与现代社会相适应；国家道德的退步体现在红十字会等慈善机构的道德退步，主要原因有：①行政化的管理方式②财务不透明③慈善事业组织化的不成熟。

反二质询正一：

1、衡量道德意识觉醒与道德促进作用的变化标准是什么；

2、能不能论证郭美美事件发生之前公众的道德问题；

3、个人能否论证国家道德情况。

正二质询反一:

1、“郭美美事件导致中国红十字会捐款减少是体现当代中国道德的进步还是退步”与“郭美美事件体现了当代中国道德的进步还是退步”有什么不同；

2、看待道德问题是否应该看公众的态度与应对方式；

3、道德作用变广是不是体现着进步。正三小结：

1、红十字会的道德问题是双方共同承认的前提，支出反方论证对象错误；

2、发现问题与质疑才能体现进步。

反三小结：

1、公众态度不等于道德；

2、道德的作用在整个事件中没有体现；

3、目前慈善机构暴露出的问题才是讨论的重点。正三质询：

1、是不是因为红会体制没变，跟不上时代就是道德退步；

2、民众之前不去检查现在去查，态度变化，体现了进步；

3、是否承认民众发现问题就是进步。

反三质询：

1、不捐钱就是道德觉醒吗（乞丐的例子）；

2、民众的选择是多样的，哪一种代表了进步；

3、是否承认民间慈善事业的举步维艰体现了退步。

正二盘结：提出了公众社会的道德制约作用。

反二盘结：

1、支出正方无法论证事件之前的公众道德；

2、个例与整体；

3、慈善组织的进步。

自由辩论的争论焦点：

1、慈善组织的道德能否反应中国整体的道德；

2、道德作用变广是不是说明了道德进步；

3、没有达到要求是不是退步，标准是什么；

4、问题产生与解决问题何者更能表明道德进步与退步。

二、总结与点评

首先看一下双方的立论，正方提出的判断道德进步与否的标准是看民众对此事件的态度与应对方式，为此他们提出了，公众之前不了解情况，所以乐善好施，现在知道了内部的问题，采取一系列措施保障我的捐款，当大部分人都意识到这个问题并采取措施的时候，这就是公共道德意识的觉醒，一种道德的进步，另外正方提出了道德的作用，举出了六部慈善行业法规，但是这与道德作用有何关系，又如何说明了道德的进步，正方时间仓促没有很好的说明。

然后看一下反方，反方的立论很有意思，他们将道德表述为国家良心，慈善事业就是国家良心的代表，他们将慈善事业的退步等同于国家道德的退步，衡量的标准就是是否与现代社会相适应，随后他们又论述了慈善事业的问题与不足，藉此论证了道德的退步。

辩题中郭美美事件是“因”，反映出中国慈善事业存在的种种问题，民众捐款数量减少是“果”，是大部分民众对当前慈善机构存在缺乏道德意识与责任意识的问题而做出的应对。在立论中，正方更侧重于“果”，从民众对此事件的态度中去论证道德进步，反方更侧重于“因”，从慈善机构及慈善事业的问题中剖析道德退步。双方的判断标准与逻辑推论都是可以接受的，能够做到自圆其说，但感觉双方都没能从“因”和“果”的整体来分析论证己方道德进步还是退步的观点，整体上的把握是有所欠缺的。并且，正方在立论中不停的举例子，给人的感觉是在陈述某件事而不是论证一个辩题，正方一直说什么什么就是道德进步，但是其中的逻辑关系并没有明显的体现出来；反方陈述了道德退步=慈善事业出现问题，但后面的立论又去说慈善事业出现了什么问题是什么原因，对于为什么划“=”没有详细论证，个人感觉这才是重点。

进入质询阶段，双方的质询都很有意思，很多都是围绕着正方的观点来的，正方希望通过质询来巩固自己的观点，反方希望通过质询攻击正方的观点。首先我们看一下反方的问题，他们质疑正方用个例代表普遍；要求正方论证郭美美事件前的公众道德水平来与事件发生后的对比来说明“公众意识觉醒”；要求正方论证提出的“道德作用变广”。反方整场几乎都是在提这几个问题，正方始终无法做出准确有力的回答。正方也很有意思，他们的提问大都是希望反方承认公众的应对方式体现了道德意识觉醒，体现了道德作用广，体现了进步，很少有问题去攻击反方。就个人看来，双方如果去仔细论证自己的观点都是有难度的，正方固然很难说明郭美美事件前公众对待慈善的态度来与事件发生后去对比，也不容易论述自己方提出的所谓道德的力量，但反方提出“当代中国的道德表现为国家良心——慈善事业是国家良心的代表——慈善事业出现了问题——当代中国道德退步”的逻辑线索也大有值得商榷之处，为什么慈善事业可以代表国家道德？为什么慈善事业出现问题可以说明道德退步？如果按照反方的思路，比赛辩题与“郭美美事件反映当代中国道德进步还是退步”有什么区别？

在质询过程中，有一些观点提的很好，一、正方有意识的区分了“发现问题”和“解决问题”两个阶段，在正方的立论中，公众发现问题并积极寻求解决方法解决，这种更加理性的判断与寻求体现了道德的进步，而反方只是发现问题，问题是慈善组织自身的问题，无法论述出公众道德退步的问题；

二、正方对反方衡量退步的标准有疑问，达不到时代的要求是不是退步呢？慈善组织在过去一直都是这个样子，只是郭美美事件前我们普罗大众不了解，慈善组织并没有变化，怎么是退步呢？

三、反方质疑正方，今天我知道红会在欺骗我所以我不捐钱，这是任何一个正常人的正常反应，如何看出他的道德意识的觉醒呢？这几个点双方在自由辩中也着重交锋。

最后说结辩，反方的结辩用了大篇幅将他们的逻辑重新梳理了一遍，阐明了慈善组织的道德与公众道德的关系，巧妙的填补了之前的一些漏洞，相比之下，正方的结辩并没有很好的回答本场比赛中针对正方的一些问题。整体来看，反方无论从技巧、逻辑还是临场表现来看都略胜正方一筹，他们的长处也是我们需要努力学习的。

三、细节评析

看一下反方二辩对正方一辩的质询：

反二：对方辩友您方衡量道德进步的标准是什么？

正一：有两点，一是道德意识的觉醒，一是道德作用的增强。反二：对方辩友既然提到了道德意识的觉醒那么您方能否论证在郭美美事件前公众就是盲目的、无知的？

正一：我们只能说之前公众没有形成一个群体性的声音。反二：好，郭美美事件固然是一个群体性的事件，但您方并不能论证事件前后公民的理性有了质的提升是吗？好我们再来看下一个问题，今天您方认为考察公众的道德水平应该是看整体还是看个体？

正一：应该是从整体考虑。

反二：好，今天郭美美事件发生后公众群体中有人选择捐有人选择不捐，那么究竟是哪一种行为论证了您方观点呢？

正一：今天我们看到慈善组织的账目不公开，我的捐款不能落到实处，所以我们会采取其他的方式来进行慈善。

反二：所以您方今天的论述只能论证个人道德而无法论证公众整体的道德。

反方的质询十分有力，直接批判了正方的衡量标准，既然提到了道德觉醒，那么必然会有前后的对比，而正方确实很难论证事件之前的道德情况；对于个体整体的问题正方的回答确实无法令人满意，这个问题其实不难，整体是由个体组成的，整体的考量不能离开个体，大多数个体的选择与判断决定了整体的走向与水平，正方却是用个体去印证整体，是不明智的。

我觉得这个盘问提问的角度非常好，如果赛前缺少考虑很容易出现接盘时的疏漏而影响整支队伍的体系与发挥，正方没有很好的意识到自己逻辑中的某些漏洞，回答的并不好。

再看一下正二对反一的一个问题：

正二：对方辩友今天我们去论证一个不道德的事情有多么不道德有什么意义？我们更应该去论证它的应对方式不是吗？今天我们看到公众的道德判断与理性选择是不是说明了进步呢？

反一：不是，举个例子，今天老师批评我导致我学习进步，我们说我的学习是进步的，但老师批评我，这说明我是退步的。

首先，这个例子举出来我不知道反方的用意何在，这是个非常没有用的类比，正方完全可以借力打力，把例子拆分出因果来说明郭美美事件导致公众捐款减少的事件，反方的例子在某种程度上可以论证正方的观点。其次，双方又开始争论问题、发现问题、解决问题三者的关系与何者更能论证己方的观点，我觉得双方必须都要同时考虑三者并作综合分析，正方忽略问题本身大谈解决之道，对个体的考量多于整体；反方直接无视公众将慈善事业拔高到国家道德的高度，用整体压倒了个体，我觉得这是双方共同疏忽的地方，个体与整体、前因与后果的关系处理是不完善的。