禁放改限放现行法规遭遇民意挑战

第一篇：禁放改限放现行法规遭遇民意挑战

北京市民有望重温“爆竹声中辞旧岁”的热闹气氛了。7月19日，北京市十二届人大常委会第21次会议审议了《北京市烟花爆竹安全管理条例(草案)》。根据草案规定，原来北京城区完全禁放烟花爆竹将改为限制燃放，允许燃放的具体时间为农历除夕到正月十六。重大庆典活动和节日期间，经北京市人民政府批准，允许在规定的时间和地点燃放烟花爆竹。

北京是我国最早禁止燃放烟花爆竹的城市之一，早在1993年12月1日就施行了《北京市关于禁止燃放烟花爆竹的规定》，一部实施了12年的地方法规为什么会重新修订呢？

12年禁放令争论不断

过年放爆竹是我国的传统民俗，为一代代中国人带来了新年的喜庆。但是，因燃放烟花爆竹引发的火灾和人身伤害事故也一直没断过，满地的爆竹屑和呛人的火药味还成了恼人的环境问题。为此，北京市政府从1993年12月1日起实行禁放令，规定在城市中心的8个区禁止燃放烟花爆竹。于是，1994年，北京人过了第一个很安静的春节。虽然有人不习惯，但当时还是得到了很多人的肯定。随后，全国很多城市纷纷效仿北京，推行禁放令。

然而，自禁放令进入公众视野开始，围绕它的争论就一直没断过。禁有禁的理由，放有放的道理。赞成禁的人认为，烟花爆竹年年惹祸，不仅造成人身伤害和引发火灾，而且污染环境和空气；同意放的人认为，燃放烟花爆竹是中国传统民俗，春节没了这一响就少了热闹少了年味。

是禁是放的争论虽然不断，相关政府部门执行禁放令却不含糊。每年春节期间，执法部门都投入大量人力上街搜查抗令不遵的人。然而，执法成本虽高，社会效果却并不好，每年城区里的鞭炮声仍然不绝于耳。

为什么会出现这种情况呢？有人指出，民俗的存在或消亡遵循自然规律，一纸规章并不能令其早亡。对于一个历史悠久的民俗，如果只是简单地一禁了之，很容易出现这种市民与政府“捉迷藏”的局面，损害法律法规的严肃和权威。

其实，禁放与否，并不仅仅是一个公共安全与传统民俗的选择题，也是一个考验政府施政能力的问答题。一项法令如果有很多人不愿意去执行，某种程度上就说明其本身存在问题。在屡禁不止的情况下，不如放开禁令，加强管理。

随着取消禁放令的呼声越来越强烈，北京市在禁放令实行12年之后，终于开始修改这项法规了。在7月19日召开的北京市十二届人大常委会第21次会议上，委员们纷纷赞成禁放改限放，希望把放爆竹庆新年的乐趣还给市民。

立法顺应民意的结果

“执法成本高、社会效果差”固然是北京市取消禁放令的一个重要原因，但是，在这个过程中，起到决定性作用的还是大多数市民的意见。

立法要体现民意，是法治社会的根本。那么，12年前的禁放令为什么频频受到质疑呢？是不是当时的立法没有体现民意？其实，在禁放令出台之前，北京市人大常委会办公厅专门设立了市民意见征集组和专线电话，在全市范围内广泛征求意见。结果显示，大多数人赞成禁放。应该说，禁放令的出台在当时是体现了民意的。只不过，这12年来，民意发生了变化。面对这种变化，立法者是否应该顺时应变？

北京市禁放改限放的做法告诉我们，法律法规的完善与修改关键还是要尊重和贴近群众的客观需求，体现与时俱进的精神。从禁放到限放，一字之差，却凸显出北京市政府决策的巨大变化。

禁放令实行12年来，以身试法者随处可见。当法规的权威受到很多人挑战时，合理的解释就是法规已经不是民意的真实反映了。

当初北京市顺应民意率先实行禁放令，很多城市纷纷效仿。如今一百多个城市已对烟花爆竹解禁，其推动力量是民意，北京效仿其他城市禁放改限放，其决定力量依旧是民意。

当然，民意虽然重要，但有时也比较模糊。当不同民意直接交锋时，作为立法部门，则要全盘考虑这项涉及所有市民的法规的利弊得失，权衡到底哪一部分市民的声音更有道理。立法的过程实际上是广泛征求民意的过程，立法的结果体现的是立法机关权衡利弊的结果，是对各方面利益平衡的结果，甚至有时是对各方观点协调、妥协的结果。当然这种妥协必须以坚持法理、维护绝大多数人的利益为原则。因此，禁放法规修改过程中的民意调查过程必须严谨而可靠，以保证调查结果确实能够反映普遍的或者大多数的民意，使据此作出的修改确实能够让大多数市民满意。

如果在新的烟花爆竹燃放出节日的气氛时，议论声和抱怨声都少了或停了，那说明政府的立法是成功的。

立法严肃性毋庸置疑

禁放改限放，叫好声一片。但也有人提出，12年前政府郑重其事地立法禁放，现在又要郑重其事地立法解禁，似乎有损政府和法律的威严。其实不然，顺应民意的需要而禁，再顺应民意的需要解禁，正是一个政府善治的表现。客观地说，禁是民意，限也是民意。

禁放改限放的事实表明，在对待传统民俗等关系到千家万户的事情时，政策制定者的态度应该是审慎的、理性的、客观公正的，制定程序应该是一个由广泛听证和反复论证组成的漫长过程。一种事物有利有弊的时候，不要很绝对、很简单地来处理。一味的禁止很难说能达到立法者当初预期的效果，合理的疏通加上完善的管理制度才是于民于法双赢的局面。我们的法律法规已经越来越人性化了，像禁放令这种一刀切的法规势必会越来越少。

“限放”取代“禁放”之后，政府的工作重心也应随之转移，从原来的“管制”转到“服务”上来，应致力于以维护公共安全为目标，确定合适的禁放地点和禁放时间，加强对烟花爆竹市场的管理，强化安全防范教育，提高安全管理与服务水平，消除燃放中的安全隐患，保护公众人身财产安全与自然环境。

●2005年春节，江苏省南京市人大通过了在城区有限禁放的决议，由各区政府划定禁放区，实际上是在城区对鞭炮燃放开禁。

●2005年1月6日，山东省济南市烟花爆竹销售(临时)许可证正式面向市区发放。获得许可证的业户可以到指定批发商处购货，并于1月15日开始在济南市公开销售烟花爆竹。这意味着济南禁止燃放烟花爆竹10年后开始解禁。

●2004年春节，山东省青岛市实施了9年的禁放令，顺应大多数市民的意见改为限放。按照新规定，岛城市民在农历腊月二

十三、除夕、正月初

一、初

二、初三和十五可以燃放烟花爆竹，其他时间禁止燃放。

●2004年春节，四川省成都市实行了10年的禁放令有所松动，市政府规定，在远离市中心的三环路周边14个指定地点，市民可以燃放烟花爆竹。

●2003年10月31日，陕西省西安市有关部门对烟花爆竹禁放令作出修改。新条例规定，6城区限制销售、燃放烟花爆竹，但春节期间可以燃放烟花爆竹。

●2002年10月，河南省安阳市人大通过了对在市区内燃放烟花爆竹全面解禁的议案。

●1988年底，上海市第一次就烟花爆竹安全燃放管理作出规定：“严禁在中山环线内燃放鞭炮”。1993年，上海市人大代表刘利民提出“禁放结合”的意见。1994年10月20日讨论通过的《上海市烟花爆竹安全管理条例》采纳了他的意见。1997年，条例进行了一次修改，进一步缩小了禁放区域。

长期以来，有的地方在制定政策或行政法规时，或是出于部门管理方便的考虑，或是因为控制制定成本等原因，不大喜欢听取群众的意见；即使能听取民意，也对民意缺乏应有的重视。从而使得听取民意与吸取民意变成了“两张皮”，导致出台的政策或法规的民主成分大打折扣。

此次《北京市烟花爆竹安全管理条例(草案)》的立法过程，体现出尊重民意、推行民主的意识，值得赞扬。不论最后是选择完全禁止还是有限放开，都是民意的体现。

第二篇：关于某市区改禁放烟花爆竹为限放的建议

关于某市区烟花爆竹“改禁为限”的建议

节日喜庆燃放烟花爆竹是中华民族上千年的传统习俗，一直以来因燃放烟花爆竹而引致的火灾、伤亡、污染、扰民等事故层出不止。我市城区禁放烟花爆竹13年来，因燃放烟花爆竹引起的环境污染得以减少，火灾和人身伤害等安全事故也相对减少。但禁令有效减少灾害等事故的同时，也抑制了节日的欢乐气氛。“禁放令”体现了政府对社会秩序和民众生命健康安全的负责，但作为传统文化的重要组成部分，近一两年来，市民要求“解禁”、增加节日气氛的呼声日渐强烈，禁放区内违规燃放的现象也日益增多。

随着人们生活水平的提高，不少市民为追求春节的喜庆气氛，不顾“禁放令”而在小区、空地以及楼顶等地方燃放烟花爆竹，特别是新年的前几天晚上，在市郊一带，鞭炮声更是不绝于耳，天空中也不时地出现一些绚丽多彩的礼花。西江两岸从除夕夜开始，连续几天烟花爆竹声都不曾间断。在市区沙沙一带也是如此，还引得周围的邻居出来“关注”。“禁而不止”的现象已直接影响到地方法规的权威性和执法的严肃性。

逢年过节燃放烟花爆竹是中华民族的传统习俗，适当地燃放烟花爆竹有利于增加节日期间欢乐祥和的气氛，我市城市防火能力有所增强，市民法律意识和安全意识明显提高，且原来实施“禁放”的近300个城市中已有200多个“改禁为限”，充分证明了这是大势所趋。因此，希望某市改“禁放”为“限放”。燃放鞭炮只能限制而不应该严禁。这样既继承传统又尊重民意，是构建和谐社会的一个好举措。这肯定会受到多数市民的欢迎。

改“禁放”为“限放”，关键是如何规范管理的问题，可借鉴《北京市烟花爆竹安全管理规定》、《北京市烟花爆竹专营管理办法(试行)》，由有关部门制订细则加以规范。

建议通过以下措施来予以解决：

第一，烟花爆竹的销售、燃放实行地域性和时间上的限制燃放。可在市区内专门划出区域或标明不能燃放的区域．时间上也实行限制：每年的一些时间和可燃放期间每天的时间进行限制．

第二，加强对烟花爆竹生产、销售、运输工作的管理，严厉打击非法生产、销售、运输烟花爆竹的行为。

1、限制生产和经营威力大、杀伤力强、容易引致火灾的烟花爆竹。

2、批发商要用有资质的专用车辆配送销售烟花爆竹，驾驶员、押运员和装卸管理人员要有《从业资格证》。

3、临时销售网点卖不完的烟花爆竹产品，批发企业要回收，回收时不得设臵任何不合理的附加条件。

4、烟花爆竹应从合法零售点购买。合法销售网点应持 有安监部门核发的销售许可证和工商部门核发的营业执照，合法烟花爆竹的包装上应印有仿伪标志，并印有防伪电话和密码。

第三，加大执法力度，充分发挥群众监督。

为保障人们的个人权利和正常作息，做好投诉监督工作，对禁放区内的违法行为仍要严肃处罚。

第四，通过各种媒介，如电视、社区、报刊、杂志等法律宣传和公益广告，提高广大市民的法律意识和安全防范知识。

措施的具体设想：

一、限时间

草案：在限放区域内，春节期间(农历腊月廿八日至正月十六日)和重大庆典活动及其他节日期间可燃放烟花爆竹。

建议：限放时间应有“大小时间”之分。目前草案规定的主要是大的时间段，还应限制每天具体的燃放时间，避免深夜爆竹声仍不绝于耳，影响他人尤其是老年人的正常休息。

二、限区域

草案：禁放区域和场所有：国家机关驻地、医院、幼儿园、敬老院、疗养院、文物保护单位等场所；车站、码头、机场、商场、宾馆、饭店、公园、文化娱乐、集贸市场等公 共场所；重要军事设施、仓库、加油(汽)站、其他易燃易爆场所及周边50米范围内；风景名胜区、森林保护区、公共绿地、绿化草坪内；居民棚户区、居民楼的房顶、阳台、窗户、楼道等；法律、法规、规章规定或政府明令禁止用火的区域或场所；市和区（县）政府规定禁止燃放烟花爆竹的其他区域或场所。

限放区域：市区内禁止车辆鸣喇叭区域、政府规定的城镇区域、准放区内的密集型楼宇和山林区。

建议：应把楼屋密集的狭窄街巷和变、配电站区域增加为禁放区。（限放区域不宜集中定点燃放，这极有可能引起交通堵塞等问题。在加大管理和确保安全的前提下，减少对限放区内的限制。

三、限品种

草案：烟花爆竹的规定品种由市公安机关会同市烟花爆竹协会决定并公布。

建议：迫切希望禁止生产、销售和燃放“冲天炮”、“地滚牛”、“大擦炮”等危险性较高的爆竹品种。需加大市场管理，剔除劣质产品，对烟花爆竹实行市场准入制，对其规格、品种和质量进行严格监管。

（现在，市场上已研制出科技含量较高的安全型、环保型的烟花爆竹，它们噪音小、升空低、辐射范围小，还有无火无烟的冷光烟花系列产品，既安全、环保，又可满足市民 喜庆的需要。）

四、限流通渠道

草案：烟花爆竹销售点由供销合作社和公安机关协商确定，并依法办理有关行政许可手续。

建议：除对销售终端作出规定外，还应对整个流通渠道进行一定的限制，如可由市供销合作社所属市烟花爆竹总公司统一组织市内外产品的采购，同意配送到各地烟花爆竹公司，形成采购批发主渠道系统。

避免因改禁而变成富人活动

当然，对于限放，一些社会人士还有担心燃放烟花爆竹变成“富人活动”。因为限放后，限放区里可能人满为患，而有钱人和有权人，很可能通过不公平的手段先进场，或占据好的位臵。这个问题应该考虑解决，不要让一般市民因此而产生情绪。