第一篇：QHSE贯标与内控制度的区别与联系
正确认识企业内控体系建设与贯标工作的关系
理论上，企业内部控制是指一个单位的各级管理层，为了保护其经济资源的安全、完整，确保经济和会计信息的正确可靠，协调经济行为，控制经济活动，利用单位内部分工而产生的相互制约，相互联系的关系，形成一系列具有控制职能的方法、措施、程序，并予以规范化，系统化，使之成为一个严密的、较为完整的体系，具有全面、全员、全过程控制的特性。根据财政部财会【2008】7号《企业内部控制基本规范》，内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。
企业贯标工作具体指在质量(Quality)、健康(Health)、安全(Safety)和环境(Environmental)管理体系框架下的，依据GB/T19001标准、GB/T50430标准、GB/T28001标准、GB/T24001标准，实现质量、环境、职业健康安全一体化管理的综合管理体系。
上述两个体系在构建过程中，其方法程序有相近之处，也有不同之处，如果片面将两者混为一谈，必然会给实际工作带来困扰。集团目前已正式启动企业内部控制体系建设这项工作。在内控体系建立过程中，不可避免的会遇到这个困扰。本文从两者的联系与别的角度，对正确处理两者的关系进行简要分析，以期有助于做好当前的内控体系建设工作。
一、企业内控体系建设与贯标工作之间的联系：
1、都具有国际性。
以ISO为代表的贯标管理体系是企业在质量、安全、职业健康方 面的国际通用语言和合标准，而内控制度脱胎于<萨班斯法案>的内控制度,是企业在管理层面风险防控的国际语言和国际标准。两者均使得企业能够与国际接轨，成为企业在国际上的通行证。
2、最终效果相同。
贯标管理体系与内控体系都是企业管理的一种手段，虽然出发点不同，达到的最终效果却是相同的，即提升企业的管理水平，满足客户和相关方的要求，从而使得企业实现经营管理目标，最终实现企业整体管理水平的提高和综合实力的增强。
3、都是持续改进的过程。
贯标体系的建立遵循PDCA循环，即P（计划、策划过程）、D（设计和执行过程）、C（检查过程）、A（处理过程）。通过一次PDCA循环，都要进行总结，提出新目标，再进行第二次PDCA循环，使管理的车轮滚滚向前。
内控体系五要素包括环境的建立、风险的评估、控制活动的开展、信息的沟通以及内部的监督。这五要素相互连接，不断的循环，整个体系在这个框架内不断的运行与改善。
所以这两个体系，都是一个循序渐进的过程，通过一次次的循环，不断的找出管理的缺陷，进行改进，从而提高企业的管理能力。
4、都需要全员、全面参与。
贯标管理体系原则中要求全员参与，各级人员都是组织之本，唯有其充分参与，才能使他们为组织的利益发挥其才干。内控体系原则中同样有全面性原则，内部控制应当贯穿决策、执行和监督全过程，覆盖企业及其所属单位的各种业务和事项。这两个体系的建设是企业全员参与的管理活动，不是一个部门或一个人就能够完成的，需要每一个部门及每一个员工的参与。只有企业领导层与部门负责人带头，动员各级员工营造一个良好的氛围，在理论与实践相结合的基础上，按照工作内容及要求，以规范的操作方法，实行对经营管理中各种风险的逐级控制，将工作落到实处，才能真正的提高企业管理水平。
二、企业内控体系建设与贯标工作之间的区别
1、产生的背景不同。
QHSE贯标管理体系是由ISO世界组织发起的，其目的是为了通过产品的合格认证，它是从维护客户的利益角度出发的。它是企业自我提升的企业行为，并不是强制性的。
而内控体系是由美国《萨班斯法案》提出的，2009年7月1日起由中国财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合制定《企业内部控制基本规范》。所以内控体系是具有法律效应的，同时它是从从维护股东的利益出发来实施管控的，其目的是为了改善企业的营运体质。它是企业必须进行的企业行为。
由此我们可以看出：贯标管理体系是满足所有相关方的需求，实施并保持持续改进其业绩的管理体系；内控制度是企业对内外经营风险的识别、评价和控制的过程，内控体系是企业满足有关法律法规的管理体系。
2、两者的出发点和目的不同。
贯标管理体系是从产品的角度出发，通过管理职责、资源管理、产品实现、测量分析改进得循环,达到持续改进得目的,以维护客户利益为基本出发点,防范质量信息虚假,最终目标是达到客户满意。内控体系以维护股东（投资者）的利益为出发点，确保财务数据的真实性与公允性，防范财务数据的虚假信息，最终目标是达到股东的满意。
3、两者的侧重点不同。
由于两者的目的不同，两个体系工作的侧重点也不同。QHSE贯标管理体系注重的是企业生产出的产品本身，所以它侧重的是产品生产的过程与产品的质量。贯标管理体系并无涉及财务方面的规定。贯标管理体系是由产品生产的管理这个点出发，引申到企业其它的管理活动中，是一个由点及面的管理体系。
内控体系注重的是关注与资金流直接相关的资金管理、筹资投资管理、成本费用等，它的侧重点是企业的资金流、资产流、信息流中的关键风险点。内控体系是从企业全局出发，从战略规划、组织架构开始，一步步细化到每个风险点的管理活动，是一个从面到点的管理体系。
4、与企业的结合度不同。
ISO国际标准起源于生产加工业，由中国引入后进行一部分修改后出台的标准。它是所有企业的通用版本，其中的部分条款与建筑企业及房地产企业结合度不高。
内控体系是由中国财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合下发的文件规定企业制定的。内控体系的建立是根据每个企业的实 际情况编制自己的内控体系，它是为企业量身打造的管理体系。
5、内部监督（审核）人员素质要求不同。
QHSE贯标管理的内审员并不要求对所审核的内容特别熟悉，只需要按照标准审核企业行为的完整性。企业的内审员经过内部稽核训练后就可兼任。
内控专员被要求发现企业看似平静的大海下的重大危机，它涉猎到企业的所有经营活动。所以内控专员除对自身部门的业务熟悉以外，还要求对企业内其他部门的业务有一定的了解。
6、审核评价手段不同。
贯标管理体系的认证，是通过外部的认证机构进行审核，并颁发证书，认证机构对审核结果的合规性付直接责任。
内控体系是由董事会负责，内部审计委员会对企业进行内部审计，结合企业内部监督情况进行企业的内部控制自我评价，并形成评价报告。由从事内部控制审计的会计师事务所对评价报告的合规性进行审计。
由此可见，内控体系的合规性是由企业负直接责任的，而贯标管理的合规性是由外部机构负责的。
三、关于做好企业内控体系建设的建议
正确认识贯标管理体系和内控体系两者既相互联系又相互区别的关系，有助于我们真正做好企业内控体系建设工作。
一是正确认识内控体系建设与企业现有管理制度体系的关系。正如企业贯标工作一样，绝大部分企业实行内控体系建设，并不是彻底 打碎企业现有的管理及制度，重新建立新的管理体系，而是通过对原有的制度进行梳理、修改、完善和提升，使企业管理效率和运营流程更家清晰、规范、有序、高效。所以在内控体系建设的过程中，要根据企业的实际行业特点和管理特征，分析研究内控体系建设的重点环节、关键管理风险，切忌脱离企业实际，以应付审计评价为目标，形成所谓的“两张皮”。
二是正确处理领导重视与全员参与的关系。内控体系的建设，必须做到领导带头，全员参与，强化责任意识、风险意识和法律意识，从自身工作出发，营造一个有利于内控体系建设的环境。同时体系建设不是一蹴而就的，需要循序渐进，不断的完善。对于制度中的不合理和不适用，我们要及时进行修正、完善和补充，这一过程中，既要发挥领导的决策引领作用，更要鼓励员工做好对自身工作与自我的自我评价，不能固步自封，画地为牢。
三是正确处理引进外脑与培养自己内控专门人才的关系。在内控体系建设过程中，有的单位可能会通过借助外部咨询公司的力量，有的则是完全依靠自己的力量。我们认为，咨询公司在内控体系建设初期可以起到指导、引领和示范的作用，起作用是暂时的。我们还要加强对自己的内控专门人才的的培养。只有这样，才能按照内部控制规范要求，做好内部的监督，预防、发现和整改工作，确保企业内控体系不断改进，为企业科学高效管理保驾护航。
四是正确处理内控工作职能落实与其他管理职能的关系。按照规范要求，企业应该设立内控工作专门管理部门，或管理岗位。该部门 或岗位必须了解企业战略重点、管理重点和风险重点，能够统筹协调内控涉及各环节的职能与流程落实，使内控体系有机融入企业各项管理活动之中，从企业发展全局的高度不断推动内控建设水平的提升。
我们希望企业能够通过做好内部控制体系建设，真正的实现企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略的目标。
第二篇：制度、流程、机制的区别与联系
制度、流程、机制的区别与联系
制度所描述的通常是应该怎么做、必须怎么做的问题，具体是企业价值观，使命，期望的体现；而对应该由谁来做、哪个部门或岗位来做，如何来做通常靠定流程来实现。在制度，流程皆存的前提下，是“机制”发挥了影子作用，也就是通常我们讲的游戏规则支配了利益的博弈；制度，流程，机制三者缺一不可。
流程和制度都是企业管控体系中不可或缺的部分，二者之间既有区别，又有联系.流程强调如何将输入有效地转化为输出，强调“如何去把一件事情做得更好”。而制度强调不能做什么，强调“做了某一事情的后果的处理方法”。制度更多的是针对局部问题而制定的规则，彼此之间会有重叠，但不存在上下游或者层级的关系。将企业分块的制度堆积起来将覆盖到企业管理与业务运作的每个角落。而流程针对的则是全局，整个企业的价值链可以作为总流程，其内部又可以根据不同的分类原则分成诸多子流程。然而，流程和制度又可以说是同一个事物的两个侧面，彼此之间具有密切的联系，并不相互隔离也无法彼此取代。如果制度不能反应流程，就像失去了灵魂，它的执行一定会出现问题。所以制度无法执行时，往往是它所包含的流程有问题。如果频繁出现这种情况，就说明一个制度或规定是不合理的，而不合理的地方往往是它相关的流程与实际情况不符。
虽然流程与制度既有联系又有区别，但是它们作为企业管理的核心内容，其本质是完全一致的，当制度的编写具体到了业务的每个步骤，以文字或者图片的形式将业务的前后逻辑和关系都描述清楚了，那也可以称其为流程。当流程以手册的形式呈现出来，并且作为管理要求在企业中强制推行，即流程制度化，那同样也可以称之为制度。因此，流程与制度的内涵完全没有区别，都是企业的管理文件，是企业管理的核心。
机制以经营为主题，以激励机制为主要内容，解决的是企业的动力和活力问题。制度以管理为主题，以人力资源管理为主要内容，解决的是企业的能力和效力问题。
首先，机制与制度有着本质的区别。制度是要求成员共同遵守的，按一定程序办事的规程或行动准则。而一般意义上的机制则是“指复杂系统结构各个组成部分相互联系、相互制约、相互作用的联结方式，以及通过它们之间的有序作用而完成其整体目标、实现其整体功能的运行方式。
其次，机制与制度密不可分。虽然机制不等于制度，但机制却离不开制度，制度也离不开机制。制度的实质就是对人们相关的行为进行调控、约束和限制。其次，机制与制度密不可分。虽然机制不等于制度，但机制却离不开制度，制度也离不开机制。比如说一台机器，制度是将各个零件组成机器的程序和准则，机制就是使这些零件连接在一起，形成一个整体，促使机器运转起来的工作原理。作为在某项制度管辖范围内的具体的人，则自发地倾向于绕开或突破制度的约束和限制。这样，表面上制度是建立起来了，实际上仍然很难发挥其应有的功能，甚至形同虚设。这就是因为制度没有形成机制，也就是说人们还不能自动地趋向于制度的目标。所以，一项制度制定之后，要想使制度的效能真正地发挥出来，就必须努力促使其形成相应的机制。
第三篇：ISO质量管理体系与内控规范的区别与联系
关于ISO体系和《企业内部控制基本规范》体系的区别与联系
一、目标方面
区别：ISO体系关注质量领域，从维护客户的利益出发来思考问题，防范质量信息欺诈现象的发生；内控规范关注与资产、资金流以及物流直接相关的过程，是从维护股东的利益出发来实施管控，尤其是财务报告数据的真实性和公允性，防范财务信息欺诈的发生。联系：都为了防范经营风险，都是经营管理体系的重要组成部分。
二、管控要点方面
区别：ISO体系无涉及财务方面的规定，内控规范关注与资金流直接相关的资金管理、筹资投资管理、成本费用等；
联系：ISO体系与内控规范在销售、采购、存货、合同等过程有重叠。毕竟产品损坏既是资产问题，也是质量问题。而表面看，内控规范不涉及产品质量过程，但所有生产活动展开都会跟钱拉上关系，都会在经营活动中预算管理、成本费用上得到体现，并进而传递到资金管理上，从而也是存在着相关性。
三、人力资源方面
区别：ISO体系原则性的提出了能力管理、培训要求、员工激励、员工满意度测量、离职调查分析等等；而内控规范所涉及的规定则更具体全面，涉及人力资源管理的各个方面流程的要求，仅出于防范风险目的的定期轮岗、强制休假、不相容岗位分离、保密控制等均有详细规定，甚至对于企业文化建设都提出具体的要求，尤其是与能力管理无关的道德问题的重视，这也是与ISO体系的较大差别之处。ISO对人员培训有记录要求，内控规范则只做原则规定。联系：两者都涉及人力资源管理
四、采购方面
区别：采购业务流程是既属于质量控制又属于财务内控，内控规范对其有更细致的其它要求，如事先计划、合同审批、事后付款条件审核、采购不相容岗位规定、定期轮岗等都是ISO所不包含的。
联系：对于供应商的评价选择、合同控制、验收控制则是两者都包含。
五、其它方面：
区别：内控规范对信息技术运用辅助内控提出了明确要求。
第四篇：反垄断法与反不正当竞争法区别与联系
反垄断法与反不正当竞争法区别与联系
本文来自：http://www.xiexiebang.com
反垄断法与反不正当竞争法的不同之处
1.1 法律性质不同
反垄断法具有经济法性格,而反不正当竞争法多被视为民法中的特别侵权法。实施市场经济的国家,信赖市场机能,但当市场经济的运作出现危机,国家必须进行干预,包括以强制和引导的方式,来改变市场上的行为,乃至产业结构时,就需要另一套法规,学者有时统称为经济法。故在资本主义国家,经济法往往被视为是对民法的批判。反垄断法专门设置行政机关,负责对限制竞争行为进行积极、主动的干预,因此普遍将反垄断法归入公法范畴。公法要求“法无明文规定不得为”,故行政机关必须严格依法行使权利,而不得滥用之。反不正当竞争法则属于特别侵权法,普遍将该法归属于私法范畴,从不正当竞争行为即源于侵权行为,而其救济手段多为违法人民事责任的承担便可得以验证。私法领域“法无明文禁止即可为”,故市场上的竞争者只要法律未规定不得为,即获行为之自由。
1.2 伦理性与政策性之差别
二法之差别颇多。从二法之产生历史考察,可以对二者之间的差异有根本性的了解。二法皆是市场经济运行和发展的产物,惟反不正当竞争法均早于反垄断法而产生。自大规模自由市场经济出现后,旧经济秩序的伦理控制力量(如同业工会)的削弱而逐渐不能维系,对法律的需要与日俱增,英美和欧陆的反不正当竞争法大抵在这种背景下产生。英美反不正当竞争法(unfair competition)是从商标法逐渐脱胎演变而来。欧陆国家是在营业自由政策确定以后,才渐感需要,第一部单行法出现在德国(1896年)。由此可见反不正当竞争法自其产生时起,便具有极强的伦理性,作为特别私法在白热化的营业竞争中维护社区伦理。英美法国家将“不劳而获”,“不授种而收获”作为其认定不公平竞争行为的基石,大陆法系一般将诚实信用作为反不正当竞争法的“帝王条款”,我国反不正当竞争法亦将公平、诚实信用和遵守商业道德规定为基本原则。其维护商业道德、确定竞争伦理规则之精神不言而喻。与之不同,反垄断法具有极强的政策性。反垄断法最早出现在美国,产生的标志为《谢尔曼法》(Sherman Act)的颁布。美国建国后,其自由竞争发挥作用,产生令世人瞩目经济效益之同时,也产生了阻碍、窒息竞争之托拉斯组织和垄断行为。这些托拉斯有效地垄断和控制了市场,维持和操纵价格,其形成及力量的加强,遭到社会各界强烈反对。美国反特权,反独占之传统根深蒂固,正如美国反托拉斯法的首创者约翰.谢尔曼所言:“我们受不了专制政治的国王,也不允许控制生产、销售生活必需品的国王。”加之,二战德、日两国纳粹组织皆实行强制经济垄断以维持战争,所以战后各国对垄断的管制有了更清醒的认识,纷纷颁布反垄断法。可见反垄断具备阻止社会霸权形成的社会政策以及保护市场竞争制度,以促进生产和分配的合理的经济政策两种功能,从产生时起即具有极强的政策性。
1.3 价值取向之差别
在价值取向方面,反垄断法强调效益,而反不正当竞争法注重公平。台湾刘绍樑博士认为台湾“公平交易法”前半部分(反垄断法部分)主要是在追求经济的效益,而非分配之公平。因此,垄断法部分的目的是在籍由对经济效益的执著,促进法律人所谓的“动的安全”,亦即“交易之安全”,所谓“经济宪法”意义应是如此;后半部分(反不正当竞争法部分)则是在维护财产权,亦即“静的安全”。两者在概念上既有相当大的相异,在适用上即应有所间隔。详言之,法律人通常在讨论的安全之时认为要保障善意第三人,如此交易才会灵活;其实这即是对经济效益的追求。而厂商如果违反“公平交易法”第20条的规定,利用他人营业标章(不论是否该等标章是否已依公司法、商标法、商业登记法予以登记)从事鱼目混珠蒙骗消费者的行为,或是违反本法第19条第5款禁止侵害业务机密的规定,而从事窃取业务机密的行为则与侵害物权或准物权利益之行为无异。从维护公平的角度,应予以规制。
1.4 程序上之差异
由于反垄断法之公法属性,在程序设计上一般均由行政机关负责其实施。如德国的卡特尔局,台湾地区的公平交易委员会,美国的反托拉斯局和联邦贸易委员会等等。这些行政机关多具有较强的独立性和专业性。有些还具有准立法权和准司法权。在企业结合之审查,卡特尔协议之制裁及处置滥用市场优势地位这些行政机关发挥着巨大的作用。与之同时,司法审查为反垄断法实施之补充。反不正当竞争法为特别侵权法,即应属于私法范畴。因而,反不正当竞争法的实施主要靠当事人向法院提起民事诉讼来实施。由法官在断案时对反不正当竞争法予以把握。司法途径为不正当竞争案件的主要处理程序。
1.5 立法目的之差别
二法的立法目的,承担的立法责任也互异。反垄断法的立法目的为消除限制竞争现象,无论是经营者实施之限制竞争行为或是使竞争无法展开之市场结构,以此促进竞争。一言以蔽之,反垄断法的精神是维护竞争自由,而反不正当竞争解决的是竞争行为是否合乎商业伦理问题,竞争者之行为有无道德上的可非难性,是否侵害了其他竞争者权利。换言之,反垄断法保护竞争的程度或强度,而反不正当竞争法保护竞争的质量。反垄断法重在保障市场竞争之自由,防止独占事业滥用其经济优势、联合行为阻碍竞争充分、结合行为妨害竞争自由。而反不正当竞争法则重在维护市场竞争之正当,防止市场竞争过于激烈而导致不公平,有违商业伦理、道德行为的产生。正因为此种差别的存在,在台湾最早有廖义男教授所研拟之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1条原规定,明确指定其立法目的为维护有效之营业竞争秩序,确保营业竞争行为之自由及正当,促进经济之繁荣与安定等。反垄断法与反不正当竞争法的相同之处
反垄断法与反不正当竞争法虽有较多差别,却也有颇多相近之处。二法一并构成广义的竞争法,皆因二者之间具有许多相同或相通之处。无怪乎,有学者将二者喻为维护竞争秩序的左右翼。首先,无论反垄断法或是反不正当竞争法均以市场竞争关系为调整对象,旨在维护或营造自由和公平的竞争秩序,确保竞争机制正常发挥其作用。如此方能实现竞争之功效,最高效率的配置资源,实现公共利益的最大化。其次,二者之间关系密切,旨在维护或营造自由竞争之反垄断法为反不正当竞争法的前提。概言之,一个社会的经济生活中只有具备了自由竞争的条件,拥有了竞争的自由空间,法律才可能去保护竞争的正当性,如果经济生活中根本不存在自由竞争的条件,客观上无法展开竞争,反不正当竞争法便也缺少了该法规制的对象,即其法律客体,当然也就无存在之必要性。以经济管制时期的俄罗斯和我国为例。完全由国家对整个经济的生产、销售、分配进行计划,实行国家垄断,经济毫无自由可言,于是也就不存在反不正当竞争法。而当两国进行经济改制,大力鼓励竞争时,两国纷纷颁布了反不正当竞争法即为明证。就此而言,反垄断法居第一位,反不正当竞争法居第二位。然另一方面,若听任竞争之自由,不规制其正当性,势必形成市场之独占、寡占据面,滥用其经济优势,使得市场之竞争空间日益缩减,最终导致竞争自由的消灭。因此,就竞争而言,“竞争播下了毁灭其自身的种子”,在鼓励竞争的情况下,成功的厂商可能达到一种能够防止其他人竞争并因而损害整个市场机制的地位。例如,在某个市场上因竞争而只有一厂商得以立足,除非采取措施对该厂商的行为加以正当性管制,否则其行为就会对经济造成损害。此即为市场势力。经济学家已经指出,市场势力,即市场力量是市场失灵的最重要的原因之一。故谁人滥用自由,则谁人皆无自由。反垄断法保护的竞争自由,必须在反不正当竞争法所允许的范围内进行。易言之,只有在经营者不违反反不正当竞争法的条件下,其竞争自由才受到反垄断法的保护。一旦经营者从事了不正当竞争,那么其也就丧失了自由竞争的权利。正因为如此,德国学者Fikentscher提出公式“只有正当的竞争才得自由”。基于伦理判断限制的自由相当于反垄断法的理性原则(rule of reason),是禁止限制竞争的例外。从该公式中也不难发现两者之间的关系已密不可分,互为补充,缺一不可。最后,某些行为同时具备了二法所规范行为的性质,既可以是一种限制竞争行为,亦可以是一种不正当竞争行为,此时发生二法的竞合(后详)。如低价倾销、联合抵制(boycott)、差别待遇等即是。这也说明二法之间在许多方面并不存在着泾渭分明的界限。
虽然反不正当竞争法与反垄断法之间存在着上述诸多方面的差异甚至矛盾,但今天人们普遍认为,二法之共性大于个性。二者之间并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市场经济制度下相互关联、相辅相成的两项要求。我国《反不正当竞争法》第11条规定,“经营者不得以排挤竞争对手为目的,以低于成本的价格销售商品。”第12条规定,“经营者销售商品,不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”这些行为既可以被视为不正当竞争行为,也可被视为限制竞争的行为或者垄断行为。因为它们不仅具有不合理性,即对消费者或者其他经营者来说显得不公平;而一方面,这些行为如果真正达到损害市场竞争的程度,行为人一般都占有市场支配地位,就成为了垄断行为。可见反不正当竞争法与反垄断法一起构成竞争法这个统一的整体秩序,共同承担着维护自由竞争和正当竞争正常运作的任务。结语
综上,反垄断法与反不正当竞争法之主要内容各不相同。前者主要规制市场中的限制竞争行为,以维护竞争之自由;而后者主要规制市场中的不正当竞争行为,以维护竞争之公平。二法在不同的历史时段应需而生,立法目的、背负立法责任互异。与之相应的,二法之法律性质,价值取向、特点等各不相同。但由于反垄断法与反不正当竞争法均是对市场中的竞争行为进行规范,维护市场竞争秩序的正常运转,二法功能互补,且在某些行为上发生竞合,故又有其相同之处。
参考文献
[1]杨仁寿.法学方法论[M].中国政法大学出版社,1999.[2]徐火明.公平交易法论——不正竞争防止法[M].三民书局,1997.[3]廖义男,刘华美,吴秀明,等.主编.公平交易法施行九周年学术研讨会论文集[M].元照出版社,2001.[4]赖源河教授六秩华诞祝寿论文集编辑委员会编.财经法专论[M].五南图书出版公司,1997.[5]曾陈明汝.专利商标法选论[M].三民书局股份有限公司,1987.[6]黄茂荣.公平交易法理论与实务[M].台湾植根法学丛书编辑室,1994.[7]郑玉波.民法债编总论[M].三民书局,1977.[8]赖源河审编.公平交易法新论[M].中国政法大学出版社,2002.[9]周作姗.公平交易法对差别待遇行为之规范[M].行政学院管理委员会,1993.
第五篇：ciocrmplmscmerpmes的联系与区别
ciocrmplmscmerpmes的联系与区别
企业在信息化建设中至少有四种类型的资产：客户资产、知识型资产、营运资产和有形资产，对应的技术分别是CRM、PLM、SCM、ERP、BPM、MES等。而企业竞争力最重要的源泉就是基于创新的知识及其载体，通过不同领域范围内的专业的应用系统进行沉淀与固化，并保证企业各个业务领域的高效运作。
CRMCustomer Relationship Management 在ERP的实际应用中人们发现，由于ERP系统本身功能方面的局限性，也由于IT技术发展阶段的局限性，ERP系统并没有很好地实现对供应链下游（客户端）的管理，针对3C因素中的客户多样性，ERP并没有给出良好的解决办法。“以客户为中心”将是CRM的核心所在。CRM通过满足客户个性化的需要、提高客户忠诚度，实现缩短销售周期、降低销售成本、增加收入、拓展市场、全面提升企业赢利能力和竞争能力的目的。任何企业实施客户关系管理的初衷都是想为顾客创造更多的价值，即实现顾客与企业的“双赢”。CRM系统可以及时获取客户需求和为客户提供服务使企业减少“软”成本。PLMProduct Life Cycle Management 在ERP、SCM、CRM以及PLM这四个系统中，PLM的成长和成熟花费了最长的时间，并且最不容易被人所理解。它也与其它系统有着较大的区别，这是因为迄今为止，它是惟一面向产品创新的系统，也是最具互操作性的系统。如果企业为了制造的用途，使用PLM软件来真正管理一个产品的全生命周期，它需要与SCM、CRM特别是ERP进行集成。如果作为一个概念来说，PLM出现的时间已经很长了。从技术角度上来说，PLM是一种对所有与产品相关的数据、在其整个生命周期内进行管理的技术。
PLM包含了PDM的全部内容，PDM功能是PLM中的一个子集。但是PLM又强调了对产品生命周期内跨越供应链的所有信息进行管理和利用的概念，这是与PDM的本质区别。SCMSupply chain management 供应链管理是一种集成的管理思想和方法，它执行供应链中从供应商到最终用户的物流的计划和控制等职能。从单一的企业角度来看，是指企业通过改善上、下游供应链关系，整合和优化供应链中的信息流、物流、资金流，以获得企业的竞争优势。供应链是由供应商、仓库、作业和零售渠道等组成的一个序列，供应链系统可以优化产品成本与价值，它主要为企业的制造服务。是围绕核心企业，主要通过信息手段，对供应的各个环节中的各种物料、资金、信息等资源进行计划、调度、调配、控制与利用，形成用户、零售商、分销商、制造商、采购供应商的全部供应过程的功能整体。ERPEnterprise Resource Planning ERP对企业的进、销、存进行管理，并主要表现在有形资产的管理上。ERP系统实际应用中更重要的是应该体现其“管理工具”的本质。ERP系统主要宗旨是对企业所拥有的人、财、物、信息、时间和空间等综合资源进行综合平衡和优化管理，ERP软件协调企业各管理部门，ERP系统围绕市场导向开展业务活动，提高企业的核心竞争力，从而取得最好的经济效益。所以，ERP系统是一个软件，同时是一个管理工具。ERP是IT技术与管理思想的融合体，ERP系统也就是先进的管理思想借助IT技术，来达成提升企业的管理水平的目标。MESManufacturing Execution SystemMES系统是一套面向制造企业车间执行层的生产信息化管理系统。MES可以为企业提供包括制造数据管理、计划排程管理、生产调度管理、库存管理、质量管理、人力资源管理、工作中心/设备管理、工具工装管理、采购管理、成本管理、项目看板管理、生产过程控制、底层数据集成分析、上层数据集成分解等管理模块，为企业打造一个扎实、可靠、全面、可行的制造协同管理平台。
MES能通过信息传递对从订单下达到产品完成的整个生产过程进行优化管理。当工厂发生实时事件时，MES能对此及时做出反应、报告，并用当前的准确数据对它们进行指导和处理。这种对状态变化的迅速响应使MES能够减少企业内部没有附加值的活动，有效地指导工厂的生产运作过程，从而使其既能提高工厂及时交货能力，改善物料的流通性能，又能提高生产回报率。
CRM与ERP的区别和联系就管理理念上而言，CRM的主要目的是以客户关系的建立、发展和维持。而ERP则是将企业内部资源的计划以及控制能力提升，注重的是在满足客户、及时交货的同时将各个方面的成本最大限度地降低，对客户的服务质量通过提高内部运转效率来提升，是以效率为中心的。在关注对象上，CRM与ERP有着根本上的区别，相比于企业级的内部资源计划ERP，市场与客户才是CRM更多的关注。CRM的作用主要在与客户直接接触的部门，企业的市场营销、销售以及是服务部门，包括管理整个客户生命周期的各个阶段是CRM所主要针对的，并为企业提供对客户及所购产品的统计、跟踪、服务等信息化手段和功能。换言之，ERP倘若是企业级的全面管理应用的话，那么，ERP的最前端就是CRM，其作用范围已延伸至ERP以往力所不能及的地方。
站在应用系统的设计角度来看，ERP的主要业务流程相对比较固定，而绝大多数的CRM业务流程则较为灵活。CRM的体系设计以客户关系发展与维系为目标，系统主要是以统一的客户数据库为中心，为系统用户提供客户的统一视图和对客户的分析以及是预测等等。而ERP系统则是一个“事务处理”系统，强调准确记录企业各项资源的轨迹，包括中人、财和物等，无缝集成企业生产、库存、财务等管理模块，使企业的“自动化”能力得以实现，使人力需求与差错大幅降低，从而实现效率的不断提升。PLM与ERP的区别与联系PDM是用来管理所有与产品相关信息(如零部件信息、配置信息、图文文件信息、结构信息、权限信息等)和所有与产品相关流程的技术。ERP是对企业和制造有关的所有资源和过程进行统一管理的技术，侧重于制造领域物流的管理，其代表功能有：主生产计划、物料需求计划、采购需求计划，财务系统管理、库存管理等．
PLM的目标是期望通过对产品数据或流程的有效管理，从设计源头控制产品质量，实现“开源”、“生钱”，降低直接成本，提供企业的研发能力，缩短产品生命周期，进而提高企业的核心竞争力；ERP的目的是“节流”、“省钱”，希望通过对于企业资源的有效管理，降低间接成本，提高制造能力。PLM系统倡导的是创新，是以产品的研发为中心，目标是加快盈利的速度，在产品和流程两方面促进创新，以＂杰出＂的产品快速占领市场；ERP系统强调的是控制，是由管理可见性的需求来驱动，并控制对财务有影响的企业活动来实现的。SCM与ERP的区别与联系
SCM与ERP互补，属于两个根本不同的范畴。它们的目的不同、涉及领域和对象不同、业务性质不同、过程不同，需要的解决方案结构和系统实施方法也尽有不同。尽管在实施ERP的过程中也要解决许多非常困难的问题，但基本还是企业内部的问题；而在实施SCM的过程中，除去相关企业内部问题需要解决之外，人们还会面临谁是供应链管理者、谁是供应链执行者、如何体现系统实施效果、谁是系统实际受益者、系统相关费用该谁负担及如何分担等一系列问题。ERP是资产性的系统，通常在资产负债表中作为资产体现，在销售管理费中进行摊销。而SCM是成本性系统，企业活动所覆盖的地域范围、业务复杂程度的提高和供应链长度的增加导致SCM系统的实施维护成本也会随之大幅度增加，所以SCM的成本应当作为业务直接成本在企业损益表中体现。
作为“规则制定者”同时需要ERP系统和SCM系统。通过ERP的实施，企业内部的业务和管理流程得以优化，信息得以实现一元化管理，形成了与“规则服从者”相比之下的交易优势。“规则制定者”通过这些优势制定规则和改变规则并通过各种形式迫使“规则服从者”遵循这些规则。SCM则是“规则制定者”“统治”供应链的工具。MES与ERP的区别与联系
ERP的重点在于财务，也就是从财务的角度出发来对企业的资源进行计划，相关的模块也是以财务为核心的展开，最终的管理数据也是集中到财务报表上。MES重点在于制造，也就是以产品质量、准时交货、设备利用、流程控制等作为管理的目标。
ERP管理的范围比MES大，MES管理比ERP细。企业生产资源作为企业资源的一部分，也在ERP管理的范围内，也相应有生产计划、数据收集、质量管理、物料管理等功能模块，所以往往和MES会混淆。但ERP管理的范围主要是以工作中心为单位，MES能更细致到每个制造工序，对每个工序进行任务的下达、执行的控制和数据采集、现场调度。ERP要做到工序级的管理，需要进行定制开发。
ERP主要采用填写表单和表单抛转的方式实现管理，现场收到的制造任务是通过表单传达，现场制造数据也是通过填写表单完成收集。MES是采用事件的方式实现管理，生产订单的变化和现场的制造情况，通过MES内置的WIP引擎立刻触发相关事件，要求相关人员或设备采取相应的行动
点击咨询 