浅析农村建房因承包人不具备资质引起人身损害赔偿的主体

第一篇：浅析农村建房因承包人不具备资质引起人身损害赔偿的主体

浅析农村建房因承包人不具备资质引起人身损害赔偿的主体-----------从一起案例谈起

作者：文永康 戴静

摘要 目前，农村建房活动越来越多，楼层越来越高，由不具有建设施工资质的“游击队”承建农民住房已成为惯例。在农村建房过程中，由于缺乏必要的专业技术设备和安全意识，导致人身损害赔偿纠纷案件层出不穷，如何对不具备资质的承包人进行法律关系定性、确定赔偿责任主体，笔者将通过一个案例展开探讨，提出自己的建议。

关键词 农村建房、资质、人身损害赔偿、承揽、雇佣

近年来，随着农村经济的发展，农民生活水平日益提高，对住房条件也提出了更高的要求，不仅农民自建房屋越来越多，而且也由原来的两层普通建筑逐步演变为三层、四层小洋楼。然而，农村建筑市场并没有跟上农民需求的脚步，市场秩序不规范，工地管理散乱，安全事故防范意识淡薄，施工工具落后，缺乏必要的安全施工条件，从目前农村建房的现状和交易习惯来看，农房建房的承包人大都是无工商营业执照、无施工资质、无资金实力、无配套设备、无技术培训的农民个人聚集而成的“施工游击队”，他们一般由1—2名包工头负责承揽业务，承揽价格低，在与房主谈妥价格后便组织农民工进行施工。近几年，基层法院受理的因承包人没有施工资质引发的人身损害赔偿案件屡见不鲜。下面，笔者将从一个农村建房纠纷案入手，结合我国现行法律法规及相关规定，针对农村建房过程中，承包人不具备施工资质导致的赔偿纠纷展开探讨。

一、案情介绍

2010年9月，湘潭县锦石乡唐家湖村紧邻的三户农民周某、唐某、林某各自在自家宅基地上都新建一栋三层楼住房，同村村民赵某承包了该三栋房屋的建设工程。承包人赵某与周某、唐某、林某签订了一份房屋承建合同，甲方为

周某、唐某、林某，乙方为赵某，双方约定由乙方以141元/㎡价格承包甲方房屋建设工程，工程竣工后一次性结算，发生安全事故均与甲方无关，周某、唐某、林某在甲方签字，赵某在乙方签字，但合同内关于房屋户型、面积、层高、材料提供均留空未填。同时，赵某将该合同复印，内容不变，分别与周某、唐某、林某各签订了一份房屋承建合同，甲乙双方分别为周某与赵某、唐某与赵某、林某与赵某。而后，赵某与胡某口头约定，由胡某以7元/㎡的价格承包钢筋工工程，2011年2月，胡某在周某工地上扎织钢筋网时，未配戴周某为其准备的安全帽，从二楼坠下摔伤，共花去医疗费5.9万元，后经湘潭县莲城司法鉴定所鉴定为九级伤残。此后，胡某向湘潭县人民法院起诉，以周某、赵某为被告，唐某、林某为第三人，要求共同赔偿其医药费、误工费、护理费等各项损失7.6万元。

二、承包人不具备建筑施工资质引发的法律后果

（一）承包人不具备施工资质，如何确定法律关系。

1、农民自建两层及两层以下住房，承包人不需要施工资质。

根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，可见农民自建低层住房建筑活动不适用《建筑法》，其纠纷也不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。那么，何为农民自建低层住宅？根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项的规定，农民自建低层住宅是指村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下的住宅，故农民自建二层及二层以下住房不适用建筑法，可以由不具备施工资质的承包人承建。

2、农民自建两层以上住房，承包人需要建设施工资质。

根据我国建筑法规定可得知，农民自建两层以上房屋必须要求承包具备建设施工资质。这是由于两层以上建筑施工难度大，技术要求高，安全隐患多，从农民住房的自身安全考虑，要求承包者必须具有足够的经济实力和专业的技术水平，配备必要的施工机械和安全保障设施。但现在农村的现实情况是，一

方面农民自建房屋规模小、工程零星，有资质的建筑施工企业没有兴趣到乡下承包小利润的施工业务；另一方面，农民收入不高，为了节省建房成本，不愿意请有施工资质的建筑企业建房，也不知道请没有施工资质的个人建房将给他带来多大的隐患，因而形成了我国法律规定与农村实际情况相背离的尴尬境地。

3、房主和不具备资质的承包人之间系承揽关系或雇佣关系，承包人内部可能同时存在雇佣关系、承揽关系、合伙关系、转包、分包等多层法律关系。

（1）房主与承包人之间：

承包人不具备资质，房主和承包人之间宜定性为承揽关系或雇佣关系，具体到一个案件中，判断属于何种关系，还要根据承揽关系和雇佣关系的区别，结合案件实际情况作出综合分析。

承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。雇佣关系是指受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的法律关系，以提供劳务为标的，受雇人只要按照雇佣人的指示提供了劳务，而无须再问劳务是否产生了雇佣人可期望的结果，受雇人就有权要求雇佣人给付报酬①。承揽关系与雇佣关系的区别，在于：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动还是构成相对方的业务和经营活动的组成部分②。结合上述案例来看，周某、唐某、林某将自建的三层住房以141元/㎡的价格包给赵某承建，赵某按照房主的定作指示独立地完成施工，不受房主的控制、支配，所有施工工具均由赵某提供，工程竣工后以房屋达到房主预期效果进行一次性结算工程款，因而属于承揽关系。若赵某不是一次性结算工程款，而是按时、按日或按月由房主定额支付报酬；赵某只负责提供劳务，其施工活动受房主的支配、控制，工作时间、工作地点受房主由房主确定，则双方属于雇佣关系。

（2）承包人内部：

上述案例中，周某、唐某、林某将房屋建设工程发包给赵某，赵某将其中的钢筋工程分包给胡某，由于承包人赵某不具备施工资质，周某、唐某、林某与承包人赵某之间属于承揽关系毋庸置疑，承包人内部胡某与赵某之间也应属于承揽关系（湘潭县法院一审判决认为两者属于雇佣关系，但笔者认为，胡某当庭承认其与赵某的口头约定，即以7元/㎡的价格承包了钢筋工程，工程完工后一次性结算，并自带施工工具，独立开展施工作业，应认定为承揽关系更恰当。此案正在上诉中）。倘若将此案例进行扩展，周某、唐某、林某将房屋建设工程发包给赵某，赵某找来搭档谭某一起施工，由谭某负责配备施工工具，赵某负责施工技术，双方约定所得报酬按五五分成，双方再雇佣一名泥工张某，按照日工资80元的标准发放，那么，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，赵某和谭某应属于合伙关系，赵某、谭某和张某之间属于雇佣关系。

（二）承包人不具备施工资质，不同法律关系下引发的施工人员人身损害赔偿案件，如何确定赔偿责任。

1、雇佣关系下的赔偿责任。

根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”从该条款中可以看出，雇主承担的是无过错责任，无论雇员是否有过错或过失，雇主均应承担责任。而2010年7月1日施行的《侵权责任法》对雇佣关系的归责已作修改，即第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，雇主和雇员应当按照双方过错大小承担责任，而不是“一锤子买卖”，这样规定更合理、更公平。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，上述扩展案例中，若张某在工程施工工程中摔伤，那么雇主赵某和谭某、发包人周某、唐某、林某均应承担赔偿责任。此种赔偿责任是不是连带赔偿责任呢？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十二条第二款的规定，答案是肯定。

2、承揽关系下的赔偿责任。

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，即作为定作人的房主，只在定作、选任、指示有过错的情况下对施工人员的人身损害承担赔偿责任，其他情况不承担赔偿责任。上述案例中，房主周某、唐某、林某对于承包人的“选任”存在过错，明知承担人没有施工资质而将房屋建设工程发包给赵某，故房主应当承当赔偿赔偿责任。然而，从农村的现实情况来，农民法律意识不强，不清楚我国法律法规的相关规定，认识不到二层以上的自建住房必须由资质的建筑企业来承包，对于农民而言，能够签订了一份像模像样的房屋施工承包合同已经相当不错。他们意识不到一旦发生安全事故，由于承包人不具备资质，将一同向受害人承担赔偿责任。即使房主认识到承包人的资质问题，但迫于经济压力，没有几个农民愿意请建筑企业修建住房，也没有几个建筑企业愿意下乡承接毛利微薄的小工程，于是农村建筑买卖市场便出现无法与我国现行法律法规的规定准确对接。

3、合伙关系下的赔偿责任。

根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”，即全体合伙人对合伙事务中出现的亏损应当共同体承担。上述扩展案例中，若谭某在施工工

程中不慎摔伤，是执行合伙事务，也是基于合伙人的共同利益受到伤害，作为合伙人赵某是该合伙事务的受益人，应当给予谭某补偿。同时，如果承建的是二层以上住房，谭某可根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，要求房主因选任过失承担赔偿责任。

三、律师建议

（一）完善立法。“法律不强人所难”，建议针对农村的现实情况，尽快制订农村自建住房的法律法规，完善、修订已有的相关规定，就农村建房施工队的资质、施工设备、安全管理、技术培训、赔偿责任及归责等作出切合农村实际的规范。

（二）加强基层法制宣传。农村经济发展水平不高和农民的法律意识淡薄，决定了房主和承包人不可能像一个律师一样，具备专业的法律知识，双方能够签订一份书面的房屋承建合同已是困难，再要求房主具备审核承包人资质的专业素养更是难上加难。建议政府职能部门依靠乡镇司法组织和律师组成的法律援助队伍，免费送法下乡，对建筑业相关的法律知识进行宣传，潜移默化中强化农民法律意识。

（三）加强培训。建议政府给予基层组织财政支持，组织农村专业施工人员参加建筑施工技术、安全培训，讲解建房技术和安全规范，提高专业技术，强化安全意识，以达到规范农村建筑市场的目的。

四、结语

农村建房纠纷案件形态各异，法院审判结果各不相同，如何在现行法律法规规定的框架下，结合农村实际情况，运用法律人的理性思维和洞察世情的感性思维，兼顾公平与正义，切实维护农民的合法权益，是我们在以后的执业过程中必须深思的问题。

参考文献

①魏树发：《雇主责任制度若干问题辨析》，载《福建师范大学学报》(哲学社会科学版)2005年第1期，第32页。

②闵俊伟：《论承揽与雇佣的区别》，载《人民法院报》2008年4月17日，第6版。

作者：文永康，湖南湘晋律师事务所合伙人，律所主任，市政府重大行政决策法律顾问专家成员，湘潭市中小企业法律服务中心（湖南省中小企业核心服务机构）主任，湘潭仲裁委员会首席仲裁员，湖南省律师协会法律顾问委员会委员，湘潭市律师协会常务理事，湘潭市律师协会公司法律事务及非诉讼法律事务专业委员会主任，中国贸促会湖南调解中心调解员，湘潭市工商联（总商会）副会长。

戴 静，湖南湘晋律师事务所专职律师。

第二篇：关于农村建房引起的人身损害赔偿问题的分析

关于农村建房引起的人身损害赔偿问题的分析

● 林远程

随着福清市城乡经济的飞速发展，广大农村村民的收入不断提高，生活质量明显改善，对居住条件和环境的要求越来越高。相应地，农村村民建房活动较以往也明显增加，不但建房户越来越多，而且有高层化的趋势。同时，农村房屋建设中的混乱程度却日益凸显，除了部分村民自己动手建房和极少部分人承包给正规的建筑企业承建外，绝大部分的村民则是找本村或者邻近村庄的农村建筑包工队来为自己建造。而这些包工队基本上是村民自行招募组织起来的，既没有申请工商企业登记，也没有取得建筑施工资格证书，不但建筑质量无法保证，而且松散的管理、薄弱的安全意识及粗糙的劳动工具也极易导致人身伤亡事故的发生，从而产生大量的人身损害赔偿纠纷。而在包工队建房过程中发生人身伤亡事故而引发的纠纷案件中，由于建筑包工队本身的组织形式多样，房主和包工队达成的建房协议的内容也有很大差别，由此引发对包工队的法律性质定位、对建房合同的性质和效力、包工队的资质要求、对建房人的责任确定等都存在较大争议，法律关系相对复杂，双方的矛盾较为激化，处理的难度也较大。

就以福清市来说，每年都会发生多起因建房造成的人身伤亡事故，除去小部分在村一级或者乡镇司法所调解解决外，剩余的无法调解解决的案件都进入诉讼活动中。据不完全统计，2007年以来福清法院受理该类案件有52件。

一、在农村建房中经常出现务工人员遭遇人身损害的情况，此类案件的产生呈现出以下主要的特点：

1、建房者、承包人（包工队的负责人）及受害人三方当事人在社会生活中处于弱势群体地位。在受理该类案件中，有90%以上的建房者、承包人、受害人，文化层次低，法律知识缺乏。建房者用于修建房屋的钱财物一般来源于其多年的劳动积累或靠一些小本经营产生的积蓄，都希望花较少的钱，办较大的事，因此聘请的承包人一般是一些没有经过专门培训的承包价格低廉的农村或城镇居民，这些人只是凭借自己多年来从事该项工种的经验、信誉和一定的组织能力挣钱养家，而受害人则主要是依靠出卖自身劳动力挣钱养家糊口的农村居民。

2、房屋修建工程的承包大部分属单包工程，少数是由建房者自行购臵材料，依靠亲朋好友的互帮互助自行建设。在承包给他人修建的工程中，均由建房者自行准备材料，承包人负责房屋修建中的技术，未按国家定额标准计算承包费用，承包费用只是按照面积多少、工程量的大小及长时间以来的结算习惯进行结算，承包费用相当低，受害人往往是按照劳动日计算工程或义务帮工人员。

3、房屋建设工程未经专业人士设计，施工过程中也未雇请专业人员进行施工。房屋的设计主要是建房者和承包人依照地形地貌，参照他人房屋样式，凭借自己的经验和想象进行设计，没有施工图纸，靠建房者和承包人自己施工。

4、房屋建设过程中发生伤亡事故后，处理难度大。房建过程中发生的事故，有的是造成受害人轻微伤害，有的造成受害人伤残，有的造成受害人死亡。在受害人伤残或死亡的情况下，面对高额的赔偿费用，建房者、承包人和受害方因不敢承担或者均无力承担而互相推卸责任，当事人之间对立情绪较大，不易协商调解，既使由人民法院判决处理，执行起来难度也比较大，以至于有的案件多年不能执行终结。

二、探究此类案件的发生成因，主要有以下几点：

1、建房的数量急剧增加，发生事故的数量也随之上升。随着农民收入的不断增长，尤其是福清农村出国务工人员不断增多，给农村家庭的收入带来大幅度的增长，而在农村又存在着有钱就建房、建高层楼房，互相攀比的风气，导致近年来农村私房建设数量不断增加，且呈高层化发展趋势。

2、缺乏规范的施工队伍。农村大多没有规范的建筑施工队，农村建房依然沿用原来的请帮工的做法或者承包给缺乏相应资质的施工队进行施工。这样的施工队伍安全意识非常差，安全防范装备也比较落后，有些甚至根本没有任何的安全防范装备，尤其是那些帮工村民甚至没有高空作业经验，极易造成人身伤害事故。而农民建房因受成本的制约，宁愿找一些个体泥瓦工匠或者没有资质的施工队进行施工，而不会请专业的建筑公司，由此导致无资质、无图纸、无专业技术、无完整安全设备的施工队在农村比比皆是，甚至不会配备安全帽等基本安全保障设施。

3、安全意识不强。房主、承包人、务工人员的安全意识差，有些甚至在雇用帮工时签订所谓的死伤事故免责书，即因施工造成的伤亡事故后房主、承包人不承担任何责任而由帮工自己承担，许多房主、承包人以为有了这样的免责协议就高枕无忧，而忽视了安全监管义务，甚至有些房主或承包人为了减少建筑造价、追求利润最大化而故意减少安全施工方面的开支。此外，工人自我保护能力差，部分工人不按规范施工，对于安全隐患疏忽大意，轻信能够避免，客观上增加了事故发生可能性。

4、监督管理缺乏。政府职能部门对农民建房的管理，主要在于对房屋建造的合法性审批，而对房屋设计的安全性、施工队的资质、施工过程中的操作等缺乏监管。

三、该类案件引发的相关法律问题。

1、对于此类案件中房主、承包人、受害者所形成的法律关系问题，根据几种情况分析如下：一是以民间“请工”。即召集人与其他施工人员实行同工同酬，且报酬由建房人直接支付的情形。在此，建房人作为雇主，而承揽建房工程的施工人员则成为其雇员，雇主和雇员对外反映的是雇佣法律关系，而施工人员相互之间对内又构成法律上的合伙关系。二是以民间“包工”，即由一人承包工程，承包人与建房人达成承包协议，价款由承包人与建房人结算，承包人则支付被其雇佣的雇工工资形式而构成的承揽关系。三是在“请工”关系中，作为召集人的包工头与包工队的其他成员之间的关系。在整个包工队的对外关系上，虽然房主主要是找包工头协商建房事项，但包工头只是包工队成员公推出来的代表，是利用自己的经验、技术和组织能力为大家服务的，包工头除了与其他成员一样按日计算报酬外别无利益。在内部关系上，所有成员（包括包工头）之间的权利义务基本相同，大家共同劳动，共同决定重要事务，报酬也主要是按工作种类（技术工、辅助工）和出工多少平分，因此，从包工头与包工队其他成员的关系上看，更符合合伙关系的特征，是一种合伙关系。当然农村房屋的建造主要是由家中年轻人出资，但是作为家庭经济支柱的年轻人缺乏时间管理，一般都是由家中老人进行管理，因此双方之间也存在一种代理法律关系。因此，此类案件三者之间有可能形成的法律关系有：（1）雇佣法律关系；（2）合伙法律关系；（3）承揽法律关系；（4）代理法律关系。弄清当事人之间究竞为何种法律关系，对案件的判决十分重要，便于作出充分的判决理由，以避免自相矛盾而不能自圆其说的现象。

2、对于建房中包工队或者承包人的资质问题。根据《建筑法》第八十三条的规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，所以农民自建二层及二层以下房屋及设施的建筑活动不需要具有专门资质的建筑法人进行承建，可以由个体建筑工匠承建。目前农村建筑队基本上是处于无序的状态，有关部门也没有给农村工匠发过有关的资质证书。没有单位对农村工匠的资质进行过认定和管理，对农村工匠的管理仍然是一个空白。在此情况下，如果无视现实中绝大多数的农村村民建房都是由没有取得资格证书的建筑包工队和个体工匠承建的事实，而要求农村建筑队和建筑工匠必须取得建筑资格证书，等于将有关政府部门未履行职责所造成的后果由农村建筑包工队和个体工匠承担，明显有悖于公平。而且对于一些简单的房屋装饰类的建造活动比如房屋外墙贴瓷砖、浇灌水泥柱等活动是否需要相应的资质是很值得怀疑的，因此对于包工队（承包人）的资质我认为应当从严审查，没有相关规定明确需要资质的房屋建造行为不应要求承包人具有相应的资质。

3、对于发生人身伤害事件中责任承担问题。在农村建房中通过厘清各人之间的法律关系，可能出现以下几种责任承担方式。（1）对于房主作为雇主的案件，由房主在直接承担相应的雇主责任是毫无疑问的，在实践中也是没有什么争议的。（2）对于房主与包工头定性为承揽关系，这是整个包工队对外关系；对内，包工队中如果包工头与受害者定性为雇佣关系，则由包工头作为雇主承担赔偿责任也是没有疑问的，如果包工头及其他成员与受害者定性为合伙关系的案件，则由包工队的其他成员共同承担责任这也是没有争议的。而房主在承揽关系中是否应当承担责任或者应当承担何种责任我认为是值得商榷的，在一些案件中为了平衡社会关系或者为了使受害者能够得到充分的赔偿，而以房主将房屋承建工程承揽给缺乏相应的资质的包工队（包工头）存在选任过失，判由房主承担相应赔偿责任，笔者认为这种判决是值得商榷的。除非有相应的法规明确规定在某项建房活动中需要相应的资质，或者房主在房屋建造、装饰中对于安全问题存在重大的疏忽，否则不应以缺乏资质为由要求房主承担相应的赔偿责任，实际上在现实的建房中很多安全问题是房主自身没有办法解决的，只能靠务工人员尽到自身谨慎义务来防备相应的风险，一概要求房主承担赔偿责任是很不公平的。（3）此外，笔者认为作为建房这种相对而言的危险工种，每个务工人员在务工中都应当怀有谨慎的注意义务，在已经审结的许多此类案件中，事故的发生很多情况下都是由于务工者存有侥幸心理，疏忽大意，导致不该发生的事故发生，对此受害者自身亦应承担相应的责任。（4）对于房主内部的代理关系，作为代理人不应承担赔偿责任，这点也是比较明确的。

四、对策与建议。

1、加强安全指导、监督。政府部门，尤其是乡镇政府应会同村委会，进行安全施工的宣传教育，尤其是应对农村房屋建筑承包人、泥水匠等进行安全施工方面的学习教育，增强安全意识；对于一些严重违反规章制度操作或者因人为因素造成的重大人身伤亡事故，要严厉追究责任人的责任，从经济和行政上加大处罚力度，甚至追究刑事责任。

2、加强法制宣传。法院尤其是人民法庭应组织此类案件的巡回开庭审理，通过将一些典型案例的处理结果进行法制宣传，纠正签订帮工死伤事故责任协议雇主或承包人就可以免责的错误法律认识，分析此类案件中房主及承包人应当承担的责任，使广大建房者、承包人、工人从这些典型案例中吸取血的教训，提高农村建房村民的安全施工监督意识，进而达到提高广大农民群众的安全意识和法律意识的效果，减少此类案件的发生。

3、推行强制保险制度。针对现阶段农村建房事故频发、赔偿较为困难的特点，国家要推行农村建房强制保险制度，建房户或承包人必须为建筑工人投保人身伤害意外险，以确保事故发生后能得到及时有效的经济赔偿。