李庆红诉镇雄县文化体育局雇员受害赔偿案

第一篇：李庆红诉镇雄县文化体育局雇员受害赔偿案

李庆红诉镇雄县文化体育局雇员受害赔偿案

问题提示：本案原告与被告之间是劳动关系，还是雇佣关系？

【要点提示】

作为被告下属企业的职工，原告经该下属企业联系，直接向被告提供劳务，并由被告直接向原告支付劳动报酬，原告与被告之间形成雇佣关系。

【案例索引】

一审：云南省昭通市镇雄县人民法院（2007）镇民初字第156号（2007年8月21日）

二审：云南省昭通市中级人民法院（2007）昭中民二终字第467号（2007年11月27日）

【案情】

原告：李庆红，系镇雄县电影发行放映公司（以下简称县电影公司）职工。

被告：镇雄县文化体育局（以下简称县文体局）。

原告李庆红所在单位县电影公司系被告县文体局直属的实行自负盈亏、独立核算的企业法人，该公司因停业多年无收入，未发给职工工资，公司职工自谋生路。

2005年12月6日，被告县文体局为完成云南省文化厅下达的“2131”送文化下乡工程任务，便通知县电影公司找几个人下乡为县文体局放映电影，每放映一场（次）电影由县文体局给付放映员报酬人民币50元。于是，县电影公司就找到本单位职工原告李庆红和姜华等人为被告县文体局下乡放映电影。同年12月8日，原告李庆红和姜华到被告县文体局办公室领取了放映设备，并听取被告县文体局对放映日程的具体安排后，当天二人便赶到镇雄县罗坎镇放映了两场电影。次日，被告县文体局下属的罗坎镇文化站找了一辆由驾驶员邓忠驾驶的云C69043号“大江”正三轮摩托车从罗坎镇政府载原告李庆红和姜华驶往罗坎镇铜坪办事处为被告县文体局放映电影。下午18时许，当该车行至罗坎镇风翥办事处马路段三岔路口转左湾下8％的陡坡时，因措施不当所驾车辆驶离公路有效路面右侧翻下63．80米山坡，致乘坐该车的另一放映员姜华当场死亡和原告李庆红受伤的交通事故。事故发生后，经镇雄县公安局交通警察大队责任认定：驾驶员邓忠负该事故的全部责任，死者姜华和原告李庆红在该事故中无责任。当晚，原告李庆红家人送其到镇雄县人民医院抢救治疗，经诊断原告伤情为：小肠穿孔引发全腹膜炎；左锁骨粉碎性骨折；左桡骨中段横断性骨折；左肩胛骨骨折。同年12月10日住院治疗1天，花去住院治疗费1209．80元，同月11日至2006年4月5日住院治疗115天，花去住院治疗费15589．80元。2006年11月15日原告经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，其损伤按交通事故属十级伤残和八级伤残，部分丧失劳动力；按工伤事故属七级伤残，部分丧失劳动力；后续治疗费评估为4000元。为此，原告用去鉴定费800元、乘车费160元。2006年12月15日至12月27日原告作进一步治疗，住院12天，用去治疗费3150．80元。至此，原告伤愈出院，医院建议原告休息三个月。原告住院共128天用去的住院治疗费合计19950．40元，已由被告完全支付。2007年4月17日原告向镇雄县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求被告支付伤残赔偿金等，同年4月19日镇雄县劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，决定不予受理。

另查，2004年前原告的月工资为726元，原告现有子女两个，女孩李妮生于1993年2月1日，男孩李羿生于1999年8月12日。

原告李庆红诉称：原告对与被告之间的争议申请劳动仲裁，镇雄县劳动争议仲裁委员会不予受理。原告认为其与被告应属雇佣关系，原告在从事雇佣活动中身体受到损害，被告作为雇主应当承担民事赔偿责任。据此，提起民事诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告各种损失共计人民币147653．94元（含伤残赔偿金80560元；被抚养人生活费26568元；护理费9725．94元；误工费23650元；伤残鉴定费、车旅费1230元；住院伙食补助费1920元；后续治疗费用4000元）。

被告县文体局辩称：县电影公司系被告的直属单位。被告根据云南省文化厅下达的“2131”工程任务，安排县电影公司送电影下乡，原告李庆红作为县电影公司的正式职工，受其公司的指派到罗坎镇放映电影，是原告李庆红的工作职责。在放映过程中，因发生交通事故致原告受伤和医院的诊断是事实，被告县文体局已为原告垫支了所有的住院治疗费用。但被告县文体局认为，原、被告之间不属雇佣劳动关系，原告在工作中受伤，根据劳动法律的有关规定，原告只能向其所在单位申请解决工伤保险待遇，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

【审判】

镇雄县人民法院经审理认为，被告县文体局为完成云南省文化厅下达的“2131”送文化下乡工程任务，通知其下属企业县电影公司为其找人下乡放映电影，并由县文体局直接支付报酬给放映人员。原告李庆红虽系县电影公司的放映人员，但该公司系独立核算、自负盈亏的企业法人，职工工资不由被告县文体局发放，原告李庆红并非县文体局的职工。原告李庆红被所在单位找来为县文体局到罗坎等地放映电影，是直接向被告县文体局提供劳务，并由县文体局直接支付劳动报酬。原告在为县文体局提供劳务的过程中因交通事故受伤，由于肇事者（第三人）未赔偿原告所受损失，原告李庆红向劳动部门申请要求被告县文体局给付伤残赔偿金等费用，劳动部门亦不予受理。故原告李庆红与被告县文体局之间的劳动关系符合雇佣关系中的雇员与雇主关系的法律特征，双方事实上已形成雇佣关系，所以，原告李庆红的损伤应按交通事故伤残鉴定标准予以赔偿。据此，原告李庆红要求雇主即被告县文体局承担赔偿责任，法院予以支持。被告县文体局以原告李庆红所在单位县电影公司是其下属，原告是受其公司指派到罗坎镇放映电影是原告的工作职责，原告李庆红是在从事放映过程中因交通事故受伤应当按劳动法律的有关规定向所在单位申请解决工伤保险待遇，故不同意赔偿原告的损失辩解，法院不予采信。被告认为计算原告的损失应以原告2004年前的月工资726元为标准。因原告2004年前的工资，明显低于目前在职职工的平均工资水平，按此标准计算赔偿损失，一是显失公平，二是无法律依据，故该辩护意见法院亦不予采信。据此，根据查明的案件事实，参照《2007年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，经计算，原告李庆红的全部合理损失为：残疾赔偿金80560元（10070元×20年×40％）；被抚养人生活费25830元（7380元×14年÷4）；护理费3200元（128天×25元）；误工费10900元（218元×50元）；住院伙食补助费3200元（128天×25元）；伤残鉴定费800元；乘车费160元，合计124650元。原告李庆红进行伤残鉴定和后续治疗费评估后，又住院进行钢丝取出手术，其费用被告县文体局已支付，故原告要求县文体局赔偿后续治疗费4000元，法院不予支持。另外，原告的护理费、误工费计算不合理，对不合理的部分，法院亦不予支持。综上所述，为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条、第一百三十四条

（七）项的规定，该院判决如下：

一、由被告县文体局赔偿原告李庆红各种损失共计人民币124650元。

二、驳回原告李庆红的其他诉讼请求。

三、案件受理费人民币3436元，由被告县文体局交纳。

县文体局不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，驳回李庆红的诉讼请求。其主要理由是：（1）李庆红属县电影公司正式职工，下乡放电影是受县电影公司的安排，属职务行为。故李庆红与上诉人间不存在雇佣关系，原审将上诉人列为被告错误；（2）本案为交通事故，按交通事故认定书应由责任人即三轮车驾驶员邓忠承担赔偿责任，原审未追加邓忠为被告属漏列当事人，违反法定程序；（3）原审既已认定李庆红是因超过60日提出仲裁不被受理，就应判决驳回其起诉，而不是判决由上诉人赔偿其损失。

被上诉人李庆红答辩称：电影公司不是实施送电影下乡的行政主体，也没有送电影下乡的法定或约定义务，且县电影公司停业多年，职工均属自谋生路，县电影公司与上诉人早已不存在工作上的安排和被安排关系。本案答辩人送电影下乡，系受上诉人雇请而不是由县电影公司安排，报酬由上诉人支付，双方实属雇佣关系，答辩人受伤，上诉人作为雇主理应承担赔偿责任；雇佣关系中雇员有权选择雇主或侵权人承担责任，原审并未遗漏当事人，无程序违法的问题。

在本案二审诉讼过程中，除上诉人对一审认定的县电影公司的单位性质有异议外，对一审认定的adw余事实双方均无异议。对双方无异议的事实，二审法院予以确认。

二审法院认为，根据上诉人在一审中提供的镇雄县机构编制委员会《关于核定文化体育局所属县直事业单位编制的通知》和原审人民法院依法调取的县电影公司《事业法人代码证书》，县电影公司应为上诉人县文体局所属的实行企业化管理的事业法人，原审认定其为企业法人错误，本院予在纠正。从本案李庆红受伤的经过来看，其所在单位县电影公司因经营不善早已停业，职工自谋生路。此情形下县电影公司和职工之间已经不存在安排工作的问题。李庆红接受县文体局的指示、利用县文体局的设备、按县文体局的安排送电影下乡并由县文体局支付报酬，县文体局也不能够提供证据证实县电影公司属实施“2131”工程的主体，有主务送电影下乡，故其与李庆红间只能认定为雇佣与被雇佣的关系。李庆红作为雇员在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款的规定，可以请求雇主县文体局承担赔偿责任，县文体局可在承担责任后向侵权人即邓忠追偿，原审并不存在漏列当事人邓忠的问题。同时本案为人身损害赔偿，不是劳动争议范畴的工伤损害赔偿，上诉人关于李庆红因超过60日提出仲裁不被受理，就应判决驳回其起诉的上诉理由也不能成立。综上所述，法院认为，李庆红在受县文体局的雇佣送电影下乡的过程中因交通事故受伤，其起诉要求县文体局承担赔偿责任符合法律规定，应予支持。县文体局可在赔偿后依法向交通事故责任人邓忠追偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：......