建设工程双方共同委托形成的鉴定报告可以作为判决依据

第一篇：建设工程双方共同委托形成的鉴定报告可以作为判决依据

建设工程双方共同委托形成的鉴定报告可以作为判决依据

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

案件要旨：建设工程施工过程中，就部分建设工程的工程价款，承包方和发包方共同委托具有鉴定资质的鉴定单位就建设工程价款进行造价审核的，该造价审核报告可以作为法院裁判的依据。

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。

本案争议焦点：铭基金诺公司自行委托北京华证鑫城工程造价咨询有限公司作出的造价审核报告能否作为核算工程价款的依据。铭基金诺公司自行委托北京华证鑫城工程造价咨询有限公司进行了造价审核，该咨询公司出具了京华鑫基审字(2009)第131号审核报告，现牧川装饰公司将该审核报告作为证据提出，但铭基金诺公司对该审核报告不予认可，并提出重新鉴定的申请。《京华鑫基审字(2009)第131号审核报告》载明：“安徽铭基金诺臵业有限公司：我公司接受委托，审核了安徽铭基金诺臵业有限公司提供的由上海牧川室内装饰工程有限公司编制的华夏第一街区B3、B4写字楼装饰工程结算”，说明北京华证鑫城工程造价咨询有限公司对涉案工程价款的审核是受铭基金诺公司的委托并经牧川装饰公司的同意。铭基金诺公司称该审核报告非其委托所作以及审核单位无资质等，均与事实不符，不予采信。该审核报告虽非人民法院委托所作的司法鉴定，但系双方当事人为结算工程款而合意送审，故双方当事人均应积极配合完成工程造价审核结算工作。持有异议，但未具体指出异议所在，对其以未在审核报告上签字为由，要求重新鉴定，法院不予准许。

一、案件来源

安徽省蚌埠市中级人民法院(2010)蚌民二初字第00034号；安徽省高级人民法院(2011)皖民四终字第00063号

本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例文字做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。

二、基本案情

2008年2月28日，牧川装饰公司(乙方)与铭基金诺公司(甲方)签订一份《装饰工程施工合同协议书》，约定：乙方承包甲方华夏第一街区B3、B4写字楼的装饰工程，承包范围为包工包辅料，主材甲供。开工日期为2008年3月1日，竣工日期2008年5月l5日，合同价款(暂估价1348000元)，工程结算价款按实际工程量计算，计算标准为上海93装饰定额，工程款(进度款)支付方式、金额和时间为：

一、本合同签订后，乙方人员设备进场l0天内支付l5％，计202200元；

二、主体隐蔽工程验收后支付20％，计269600元；

三、工程完成至总工程量的70％左右，油漆工开始进场施工支付20％，计269600元；

四、工程完成95％，支付25％，计337000元；

五、竣工计算审批后一星期内支付l5％，计202200元；

六、余5％作为保修金，为期一年，期满无质量问题后结算；

七、乙方请求付款时须向甲方提供符合税法及财政有关规定的合格发票。对竣工验收及结算双方约定：工程完成后的7天内乙方向甲方提交全套竣工图及全套验收资料报请甲方验收批准，在收到全部验收资料后7天内须作出回复，如逾期即视为批准认可；竣工验收合格后10天内乙方向甲方提交全套竣工结算报告，甲方在收到报告后须15天内审计完毕，逾期视为认可。对违约索赔和争议双方约定：甲方未按约定支付工程款，应承担累计欠款每日6‰的违约金直至付款为止；如因乙方原因造成工期延误，乙方应承担总价每日6‰的违约金直至竣工。合同签订后，牧川装饰公司于2008年3月初进场施工。期间，铭基金诺公司增加了工程量，牧川装饰公司已完成大部分工程，并向铭基金诺公司提供了工程结算单，铭基金诺公司陆续支付给牧川装饰公司工程款1078694.90元。后因其他原因该项目停工，铭基金诺公司遂委托北京华证鑫城工程造价咨询有限公司对该项目已经完成的工程量进行了造价审核，审核价格为2231782元。牧川装饰公司于2009年2月18日向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，请求判令铭基金诺公司支付工程款1041498元，并自2008年11月4日起按每日6‰支付违约金。因铭基金诺公司提出级别管辖异议，蚌埠市蚌山区人民法院于2010年5月31日将本案移送安徽省蚌埠市中级人民法院审理。铭基金诺公司于2010年8月8日提起反诉，请求判令牧川装饰公司承担工期延误违约金6591720元，并承担相应的返修及违约责任。

三、法院审理

一审法院认为：关于牧川装饰公司已完工程的价款如何确定。双方签订的装饰工程施工合同协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，牧川装饰公司的经营范围包括建筑装饰工程、室内装潢及设计，在资质上无瑕疵，该协议依法应认定为有效。对于已完成工程的价款，铭基金诺公司自行委托北京华证鑫城工程造价咨询有限公司进行了造价审核，该咨询公司出具了京华鑫基审字(2009)第131号审核报告，现牧川装饰公司将该审核报告作为证据提出，但铭基金诺公司对该审核报告不予认可，并提出重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，虽然铭基金诺对该审核报告不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故对该审核报告依法予以采信，该鉴定结论能够作为认定本案事实的依据，已完成工程的价款根据该审核报告确认为2231782元。因牧川装饰公司无证据证明建设工程交付的具体时间，且工程价款双方也未结算，双方对付款时间约定不明确，故不能认定铭基金诺公司未按约定支付工程款，牧川装饰公司关于请求铭基金诺公司按合同约定支付违约金的诉讼请求，不予支持。铭基金诺公司应当支付自牧川装饰公司起诉之日起的欠款利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付。

关于铭基金诺公司的反诉请求。按协议约定，合同价款1348000元为暂估价，工程量和工程的实际价款应当以双方最后结算或鉴定为准，因双方对实际工程量及价款没有具体约定，造成付款的数额无法计算，双方发生争议，致使工程停工，协议中止履行，对此双方均应承担相应的责任，结合本案事实，双方均无理由请求对方承担违约责任。该施工协议已实际解除，对已经完成的工程，铭基金诺公司应当按已确定的工程价款给付尚欠牧川装饰公司的剩余工程款。

关于工程质量问题。铭基金诺公司应当在合理期间向牧川装饰公司提出，现铭基金诺公司无证据证明其在工程保质期内提出了质量问题，故其反诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条、第十八条规定，判决：

一、安徽铭基金诺臵业有限公司于判决生效后十日内给付上海牧川室内装饰工程有限公司的工程款l04l498元，并支付逾期付款的利息；

二、驳回上海牧川室内装饰工程有限公司的其他诉讼请求；

三、驳回安徽铭基金诺臵业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。

法院认为：综合当事人双方的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：

1、北京华证鑫城工程造价咨询有限公司对涉案工程所作的审价报告能否作为定案依据；

2、牧川装饰公司有无延误工期，应否承担延误工期的违约责任；

3、牧川装饰公司施工的涉案工程是否存在质量问题，应否承担整改返修责任。

（一）关于涉案造价审核报告问题。经查，北京华证鑫城工程造价咨询有限公司持有工程造价咨询企业甲级资质证书。一审期间，经牧川装饰公司申请，法院调取了北京华证鑫城工程造价咨询有限公司作出的《京华鑫基审字(2009)第131号审核报告》，该审核报告载明：“安徽铭基金诺臵业有限公司：我公司接受委托，审核了安徽铭基金诺臵业有限公司提供的由上海牧川室内装饰工程有限公司编制的华夏第一街区B3、B4写字楼装饰工程结算”，说明北京华证鑫城工程造价咨询有限公司对涉案工程价款的审核是受铭基金诺公司的委托并经牧川装饰公司的同意。铭基金诺公司称该审核报告非其委托所作以及审核单位无资质等，均与事实不符，不予采信。该审核报告虽非人民法院委托所作的司法鉴定，但系双方当事人为结算工程款而合意送审，故双方当事人均应积极配合完成工程造价审核结算工作。铭基金诺公司对该审核报告持有异议，但未具体指出异议所在，对其以未在审核报告上签字为由，要求重新鉴定，法院不予准许。一审法院将该审核报告作为定案依据并无不当，法院予以维持。

（二）关于延误工期问题。双方签订的《装饰工程施工合同协议书》约定的开工、竣工日期明确，但时至约定的竣工日期，涉案装饰工程并未完工。牧川装饰公司提供的三份工作联系单证明因铭基金诺公司资金缺乏、甲供材不能及时到位而导致工期延误直至停工，后双方中止合同履行，并对已完工程进行审核结算。铭基金诺公司无证据证实是牧川装饰公司违约导致工期延误，故其要求牧川装饰公司承担每日总价6‰计至竣工的违约金，无事实依据，不应予以支持。

（三）关于工程质量问题。一审中，铭基金诺公司就质量问题提供了现场照片，并提交现场勘验申请和司法鉴定申请。因争议双方已实际中止了合同的履行，涉案装饰工程为未完工程，且一直处于停工状态，铭基金诺公司无证据证明从实际停工之日至双方合意对已完工程量进行审核以及直至牧川装饰公司提起诉讼的近八个月的期间里，其曾向牧川装饰公司提出过工程质量存在问题并要求整改，故一审法院对铭基金诺公司提出的现场勘验申请和司法鉴定申请未予处理并无不当。铭基金诺公司上诉要求牧川装饰公司对其完成的装饰工程承担整改返修至合格的责任，无事实和法律依据，法院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法判决驳回上诉，维持原判。

五、与本案及类似案例相关的法规索引

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

第二十八条 一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第十条 建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。

第十三条 建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。

第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：

（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；

（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；

（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。

北京建设工程与房地产专业律师团 我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师 联系人：唐湘凌 律师 电话：186-0190-0636（北京）邮箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心

第二篇：水利水电建设工程蓄水安全鉴定报告编写大纲

附件：

水利水电建设工程蓄水安全鉴定报告编写大纲 蓄水安全鉴定工作概况 1.1 任务和鉴定范围 1.2 基本要求 1.3 主要内容 2 工程基本情况

2.1 工程概况

2.2 工程设计与审批过程

2.3 项目法人、监理、设计、施工、运行及质量监督单位

2.4 工程建设过程及当前形象 2.5 下闸蓄水前应达到的工程形象要求 3 工程防洪与度汛

3.1 设计洪水复核 3.2 工程防洪能力

3.3 导流洞（孔）封堵方案及施工

3.4 导流洞（孔）封堵后次年工程度汛要求及工程进 度安排

3.5 导流洞（孔）封堵与下游用水要求 3.6 水库蓄水安排

3.7 水库调度运行方案及操作运用方式 3.8 工程防洪安全评价 4 枢纽工程地质

4.1 区域构造条件 4.2 地形地质条件

4.3 水文地质条件及水库渗漏 4.4 枢纽区综合地质条件评价 5 单位工程安全鉴定意见

5.1 挡水建筑物（包括：工程地质及开挖后的工程地质条件变化、设计及设计变更、施工质量及施工缺陷处理、施工期安全监测的评价意见、存在问题及建议）

5.2 泄（溢）洪、冲沙、放空及消能建筑物（包括：工程地质及开挖后的工程地质条件变化、设计及设计变更、水工模型试验、施工质量及施工缺陷处理、金属结构及电源、施工期安全监测的评价 意见、存在问题及建议）

5.3 影响工程安全的边坡、引水建筑物的进水口及防护工程（包括：工程地质、设计、施工质量、施工期安全监测、评价意见、存在问题及建议）5.4 与蓄水有关的发电引水系统（包括：工程地质及开挖的工程地质条件、设计及设计变更、施工质量及施工缺陷处理、施工期安全监测、金属结构及电源、评价意见、存在问题及建议）5.5 下闸蓄水对环境的影响及下游用水的要求 6 7 特殊工程问题安全鉴定意见 蓄水安全鉴定意见

7.1 工程等别、建筑物级别及设计洪水标准 7.2 区域构造稳定和枢纽工程地质 7.3 挡水建筑物

7.4 泄（溢）洪、排沙、放空、引水及消能建筑物 7.5 边坡稳定 7.6 金属结构 7.7 安全监测

7.8 下闸蓄水方案及工程安全度汛 7.9 特殊工程问题

7.10 蓄水安全鉴定结论及建议 8 安全鉴定专家签名表（注明单位、职务、职称、专业）

附：安全鉴定工作依据的主要文件、资料目录及图纸

说明：

1、安全鉴定报告须有鉴定单位名称和审查页，并由鉴定单位盖章；

2、本大纲所列鉴定内容是安全鉴定中必须检查的项目，鉴定单位可根据实际情况或项目法人要求增加其它必要的鉴定内容。

第三篇：格案致知丨在双方已失去信任情况下,法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整

格案致知丨在双方已失去信任情况下，法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整

江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案

[裁判摘要]承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，人民法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。原告、反诉被告：南通二建。被告、反诉原告：恒森公司。南通二建因与恒森公司本诉支付工程余款、反诉赔偿屋面渗漏重作损失建设工程施工合同纠纷一案，向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼。该院于2010年8月 5日作出(2006)苏中民一初字第0022号民事判决，南通二建、恒森公司均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。该院于 2011年3月3日作出(2010)苏民终字第 0188号民事裁定，撤销原判并发回重审。重审中，原告南通二建诉称：2004年 10月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建吴江恒森国际广场的土建工程。2005年7月20日涉案工程全部竣工验收合格，并同时由被告恒森公司接收使用。被告仅支付了26 815 307元，余款计16 207 442元拒不支付。请求判令：1．被告支付工程余款及逾期付款违约金153 922.39元合计16 361 364.39元。2．被告赔偿由于设计变更造成原告钢筋成型损失6万元。被告恒森公司辩称：被告已按约定要求支付工程款，请求驳回原告南通二建诉讼请求；并反诉称：1．反诉被告偷工减料，未按设计图纸施工，质量不合格，导致屋面广泛渗漏，该部分重作的工程报价为 3335 092．99元，请求判令反诉被告赔偿该损失。2．双方约定工程竣工日期为2005年4月中旬，实际工程竣工日期为2005年 7月26日，逾期91.5天，反诉被告应赔偿延误工期违约金915万元。南通二建针对恒森公司的反诉辩称： 1．涉案工程已竣工验收合格。对已竣工验收合格的工程，《建设工程质量管理条例》规定施工单位仅有保修义务。2．屋面渗漏系原设计中楼盖板伸缩缝部位没有翻边等原因造成。且工程竣工后恒森公司的承租方在屋顶擅自打螺丝孔装灯，破坏了防水层。3．根据双方会议纪要，恒森公司已承认是地下室等各种因素导致工期延误，明确不追究原合同工期，不奖也不罚。故对反诉请求不予认可。苏州中院一审查明：涉案工程于2005年7月20日竣工验收。工程竣工后，恒森公司将其中建筑面积 22 275平方米的房屋出租。原一审中经现场勘查，承租人在屋顶场地中央打螺丝孔安装照明灯4盏。原一审中，恒森公司申请对屋面渗漏的重作损失进行鉴定。一审法院依当事人申请，苏州天正房屋安全司法鉴定所(以下简称天正鉴定所)及苏州东吴建筑设计院有限责任公司(以下简称东吴设计院)对相关事项予以鉴定。天正鉴定所经鉴定确定，屋面渗漏部位主要位于伸缩缝、落水管、出屋面排气管及屋面板；南通二建实际施工部分与原设计图纸相比，屋面防水构造做法中无50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层及20厚水泥砂浆找平层，伸缩缝部位另缺3．0厚防水卷材。鉴定意见为：屋面构造做法不符合原设计要求，屋面渗漏范围包括伸缩缝、部分落水管道、出屋面排气管及局部屋面板。东吴设计院鉴定明确，因现有屋面板构造做法与原设计不符，局部修复方案不能保证屋面渗漏问题彻底有效解决(主要指局部维修施工带来其余部位的渗漏)，建议将原防水层全面铲除，重做屋面防水层，并出具了全面设计方案。该全面设计方案中包括南通二建在实际施工中未施工工序，并在原设计方案伸缩缝部位增加了翻边。认证中心根据东吴设计院上述全面设计方案出具的鉴证价格为3 975 454元(以2009年4月27日为鉴定基准日)。重一审中，一审法院委托苏州市建设工程质量检测中心就本案原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计是否符合国家和地方强制标准及屋顶安装4盏路灯与屋面渗漏是否存在因果关系进行鉴定。2012年3月 15日该检测中心出具书面鉴定意见为：伸缩缝设计样式及用材均为参考而并无统一的强制性规范。所调查4处路灯基座，3处未见螺栓破坏现有防水层现象，其中一处路灯基座位置现有防水层存在局部破损现象，但其对屋面防水层整体防水功能的影响程度无法做出明确判断。重一审中，认证中心出具汇总表一份，明确在全面设计方案的总修复费用中，屋面防水构造做法中未施工的50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层及20厚水泥砂浆找平层的工程款为755 036．46元；伸缩缝部位 50厚粗砂隔离层、干铺无纺布一层、2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料、3．0厚防水卷材的工程款为13 267．56元；伸缩缝部位翻边的工程款为8713．30元。一审法院认定本案争议焦点为：

二、因屋面渗漏，南通二建作为施工单位应如何承担责任。

二、关于屋面渗漏，南通二建作为施工单位应如何承担责任的问题。一审认为，结合鉴定意见及现场情况，应确认屋面渗漏系南通二建未按原设计图纸施工导致隐患及承租人擅自安装路灯破坏防水层两方面因素所致，其中未按设计图纸施工为主要原因，路灯破坏防水层为局部和次要原因。南通二建提出的原设计不合理的问题，因标准或规范中对伸缩缝部位设计翻边并无强制性要求，其也无其他依据得出伸缩缝部位无翻边必然会漏水的结论，故对南通二建该抗辩不予支持。南通二建主张自己仅应承担保修义务，而不应承担全面修复费用的问题。一审认为，因现有屋面板构造做法与原设计不符，存在质量隐患，局部修复方案不能保证屋面渗漏问题得到彻底解决，还会因维修施工带来其余部位的渗漏；况且，南通二建因偷工减料造成质量不符合设计要求是全面性而非局部性的问题。东吴设计院建议将原防水层全面铲除，重做屋面防水层，并由此出具全面设计方案，该方案较原设计方案相比，仅增加了伸缩缝翻边设计。因此，可以认定全面设计方案宜作为彻底解决本案屋面渗漏的修复方案。鉴于诉讼双方目前已失去良好的合作关系，由南通二建进场施工重做防水层缺乏可行性，故恒森公司可委托第三方参照全面设计方案对屋面缺陷予以整改，并由南通二建承担整改费用。关于对全面设计方案修复费用 3 975 454元应如何承担的问题。一审认为，全面设计方案中相较原设计，伸缩缝部位增加了一道翻边，由此增加的费用8713元应扣除。南通二建在实际施工中少做的工序并未计入工程总价款，而全面设计方案中包含了该几道工序，基于权利义务相一致的原则，该部分费用应扣除。但屋面渗漏主要系南通二建施工原因造成，工程实际修复时建筑行业人工、材料价格均有上涨，此事实上增加了恒森公司的负担，该上涨部分的费用应由南通二建承担。经鉴定，2004年10月15日，南通二建工程屋面结构层以上实际施工部分工程价款为 1 677 635元，而2009年4月27日，相同工程量的工程价款为3 198 436．68元(全面修复总费用3 975 454元-屋面防水构造做法中增做部分755 036．46元-伸缩缝部位增做部分13 267．56元-伸缩缝翻边 8713．30元)。因此，屋面防水构造做法与伸缩缝部位中应做而未做的部分在2004年 10月15日的实际工程价款为402 988．66元，而在2009年4月27日相应工程价款则为768 304．02元，两者之间的差额 365 315．36元应由南通二建承担。另，承租人在屋顶打洞装灯破坏防水层，亦是导致屋面渗漏的原因之一，故应当相应减轻南通二建的责任。鉴于该处路灯位于屋面停车场中央较高位置及该路灯仅对屋面板渗漏有影响，而实际渗漏部位还包括伸缩缝、落水管、出屋面排气管等多部位，酌情认定应予扣除修复工程款金额15万元。综上，南通二建应支付的修复费用合计为 3 413 752．04元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修正)第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，于2012年8月31日作出判决：

三、南通二建赔偿恒森公司屋面修复费用3413 752．04元。南通二建不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉称：1．涉案工程已竣工验收合格，施工单位仅应履行保修义务，一审法院判决南通二建承担屋面整体重作费用没有法律依据。2．原设计方案有缺陷，此也是造成屋面渗漏的原因，一审法院对原设计缺陷的责任未加认定错误。3．双方合同已约定工程总价款下浮9．5％，故修复费用也应下浮9．5％；4．0～100厚c30细石混凝土找平层系为配合伸缩缝翻边而增加的工序，原设计方案中没有此工序，该费用应予扣除。5．一审法院确认屋面渗漏原因中，路灯破坏防水层为次要原因，仅减轻南通二建15万元赔偿责任不公平。综上，请求依法改判。被上诉人恒森公司答辩认为：1．南通二建认为涉案工程已验收合格，故只承担保修义务的理由不能成立，因为屋面渗漏系南通二建擅自减少工序而导致，不全面重作已不能有效解决渗漏，南通二建理应承担全面赔偿责任。2．实际施工部分的工程款下浮是基于双方在施工合同中的约定，而全面设计方案的工程造价，是南通二建作为施工人向恒森公司承担的赔偿责任，不应下浮；3．0～100厚c30细石混凝土找平层费用不应扣除，因全面设计方案是为彻底解决屋面渗漏而设计的，而屋面渗漏是南通二建未按设计施工导致的，因此，不应扣除全面设计方案中的任何费用。请求驳回上诉，维持原判。[二审法院另查明]东吴设计院鉴定人员在二审庭审中陈述，涉案工程原设计方案无0～100毫米厚细石混凝土找平层工程，该工程是为配合伸缩缝部位翻边设计而增设的。该部分费用合计536 379．74元。经双方当事人确认，二审争议焦点为：1．屋面渗漏的质量问题是否存在设计方面的原因；屋面渗漏的质量问题应按何种方案修复。2．若选择全面设计方案修复，全面设计方案的费用应如何分担；全面设计方案的费用是否应下浮9．5％；全面设计方案的费用中，0～100毫米厚细石混凝土找平层费用是否应当扣除。[江苏高院二审认为]

一、屋面广泛性渗漏属客观存在并已经法院确认的事实，竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故南通二建根据验收合格抗辩屋面广泛性渗漏，其理由不能成立。其依据《建设工程质量管理条例》，进而认为其只应承担保修责任而不应重作的问题，同样不能成立。因为该条例是管理性规范，而本案屋面渗漏主要系南通二建施工过程中偷工减料而形成，其交付的屋面本身不符合合同约定，且已对恒森公司形成仅保修无法救济的损害，故本案裁判的基本依据为民法通则、合同法等基本法律而非该条例，根据法律位阶关系，该条例在本案中只作参考。本案中屋面渗漏质量问题的赔偿责任应按谁造成、谁承担的原则处理，这是符合法律的公平原则的。

二、屋面渗漏的质量问题不在于原设计而在于南通二建偷工减料，未按设计要求施工，故应按全面设计方案修复。南通二建上诉提出，原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计，不符合苏J9503图集要求；原设计方案中屋面伸缩缝未跨越坡低谷点，设计坡度不够；原设计方案中屋面伸缩缝以两种不匹配材料粘接。并认为上述设计缺陷均是造成屋面渗漏的原因。对南通二建所提的异议，工程质量检测中心曾于2012年3月15日出具鉴定意见，对原设计方案是否有缺陷以及与屋面渗漏是否存在因果关系作出说明。二审庭审中，工程质量检测中心的鉴定人员也出庭接受了质询。关于原设计方案中伸缩缝部位无翻边设计的问题，二审认为，苏J9503图集并非强制性规定，伸缩缝翻边仅是为进一步保险起见采取的更有效的防水措施，伸缩缝是否做翻边与屋面渗漏之间无必然联系，施工方如果按照原设计规范保质保量施工，结合一般工程施工实际考量，屋面不会渗漏。南通二建欲以原设计方案伸缩缝部位无翻边设计减轻其自身责任的上诉理由缺乏依据。关于原设计屋面伸缩缝未跨越坡低谷点的问题，二审认为，增大屋面坡度并跨越坡低谷点，其虽有利防水防漏，但南通二建严格按原设计标准施工即能防止渗漏，故南通二建该上诉理由亦不能成立。关于原设计中屋面伸缩缝以两种不匹配材料粘接的问题，二审认为，不同种材料原本难言完全匹配，且国家并没有相关规范或标准对材料粘接匹配作出禁止性规定，此点与屋面渗漏亦无必然联系，故南通二建该上诉理由也不能成立。退而言之，合同双方在合同的履行中均应认真而善意地关注对方的权利实现，这既属于合同的附随义务，亦与自身的权利实现紧密关联，故而南通二建的此类抗辩更应事前沟通而不应成为其推卸责任的充分理由。关于本案屋面渗漏应按何种方案修复的问题，二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人对涉案屋面所做的工序进行了明确约定，然南通二建在施工过程中，擅自减少多道工序，尤其是缺少对防水起重要作用的2．0厚聚合物水泥基弹性防水涂料层，其交付的屋面不符合约定要求，导致屋面渗漏，其理应对此承担违约责任。鉴于恒森公司几经局部维修仍不能彻底解决屋面渗漏，双方当事人亦失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，原审法院按照司法鉴定意见认定按全面设计方案修复，并判决由恒森公司自行委托第三方参照全面设计方案对屋面渗漏予以整改，南通二建承担与改建相应责任有事实和法律依据，亦属必要。

三、全面设计方案修复费用应在考虑案情实际的基础上合理分担。二审认为，在确定赔偿责任时，应以造成损害后果的各种原因及原因力大小为原则。一审法院根据天正鉴定所及工程质量检测中心的鉴定意见，认定屋面渗漏南通二建未按设计图纸施工为主要原因，路灯破坏防水层为局部和次要原因。一审法院在鉴定机构就破坏防水层的路灯对屋面防水层整体防水功能的影响程度无法做出明确判断的情况下，鉴于屋面渗漏位置与路灯位置的关系、路灯局部破坏防水层对屋面渗漏整体情形的影响力大小等因素，且南通二建擅自减少工序在先，即使没有该处路灯螺栓孔洞影响防水层，也难避免屋面渗漏的事实，酌情减轻南通二建15万元赔偿责任尚属得当。至于全面设计方案的费用应否下浮9．5％的问题。二审认为，承担全面设计方案的工程造价，是南通二建作为施工人向恒森公司承担的违约责任，与工程实际施工工程款结算分属不同的法律关系，南通二建要求比照施工工程款下浮9．5％的方式计算全面设计方案修复费用，缺乏合同依据和法律依据。关于全面设计方案费用中，0～100毫米厚细石混凝土找平层费用536379．74元是否应当扣除的问题。二审认为，0～100毫米厚细石混凝土找平层是涉案工程原设计方案没有的，系全面设计方案中为配合伸缩缝部位翻边设计而增加的，由此增加 的费用 536379．74 元应从总修复费用中扣除。综前所述，南通二建在本案中应支付的修复费用合计为2 877 372．30元(3198436．68元 365 315．36元-150000元-536 379．74元)。综上，江苏省高级人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项(2007年修正)之规定，于2012年12月15日作出判决：维持一审判决主文第一项、第二项、第四项、第五项；变更一审判决主文第三项为：南通二建赔偿恒森公司屋面修复费用2877 372．30元。本判决为终审判决。

第四篇：水利水电建设工程蓄水安全鉴定报告编写大纲

附件：

水利水电建设工程蓄水安全鉴定报告编写大纲

1蓄水安全鉴定工作概况

1.1 任务和鉴定范围

1.2 基本要求

1.3 主要内容工程基本情况

2.1 工程概况

2.2 工程设计与审批过程

2.3 项目法人、监理、设计、施工、运行及质量监督

单位

2.4 工程建设过程及当前形象

2.5 下闸蓄水前应达到的工程形象要求工程防洪与度汛

3.1 设计洪水复核

3.2 工程防洪能力

3.3 导流洞（孔）封堵方案及施工

3.4 导流洞（孔）封堵后次年工程度汛要求及工程进 1

度安排

3.5 导流洞（孔）封堵与下游用水要求

3.6 水库蓄水安排

3.7 水库调度运行方案及操作运用方式

3.8 工程防洪安全评价枢纽工程地质

4.1 区域构造条件

4.2 地形地质条件

4.3 水文地质条件及水库渗漏

4.4 枢纽区综合地质条件评价单位工程安全鉴定意见

5.1 挡水建筑物（包括：工程地质及开挖后的工程地

质条件变化、设计及设计变更、施工质量及施工缺陷处理、施工期安全监测的评价意见、存在问题及建议）

5.2 泄（溢）洪、冲沙、放空及消能建筑物（包括：

工程地质及开挖后的工程地质条件变化、设计及设计变更、水工模型试验、施工质量及施工缺陷处理、金属结构及电源、施工期安全监测的评价

意见、存在问题及建议）

5.3 影响工程安全的边坡、引水建筑物的进水口及防

护工程（包括：工程地质、设计、施工质量、施工期安全监测、评价意见、存在问题及建议）

5.4 与蓄水有关的发电引水系统（包括：工程地质及

开挖的工程地质条件、设计及设计变更、施工质量及施工缺陷处理、施工期安全监测、金属结构及电源、评价意见、存在问题及建议）

5.5 下闸蓄水对环境的影响及下游用水的要求 6特殊工程问题安全鉴定意见 蓄水安全鉴定意见

7.1 工程等别、建筑物级别及设计洪水标准

7.2 区域构造稳定和枢纽工程地质

7.3 挡水建筑物

7.4 泄（溢）洪、排沙、放空、引水及消能建筑物

7.5 边坡稳定

7.6 金属结构

7.7 安全监测

7.8 下闸蓄水方案及工程安全度汛

7.9 特殊工程问题

7.10 蓄水安全鉴定结论及建议安全鉴定专家签名表（注明单位、职务、职称、专业）

附：安全鉴定工作依据的主要文件、资料目录及图纸

说明：

1、安全鉴定报告须有鉴定单位名称和审查页，并由鉴定单位盖章；

2、本大纲所列鉴定内容是安全鉴定中必须检查的项目，鉴定单位可根据实际情况或项目法人要求增加其它必要的鉴定内容。

第五篇：对南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告的异议及补充申请

对南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴

定报告的异议及补充申请

海安县人民法院：

本人对南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）出具的第SF201109072号鉴定报告有异议，主要有以下三点：

一、该报告认定房屋的裂缝主要是温度收缩所致，车辆压损散水、镐头机破碎路面只对裂缝的发展有一定的不利影响（结论遗漏了被告用挖掘机夯土筑路的事实）。这是本末倒置的结论，本人房屋建成十几年，为什么十多年里没有出现过裂缝，偏偏在被告施工后几个月出现裂缝和渗水现象呢？而且从被告写的承诺书的内容可以看出，当时房屋是没有裂缝出现的。所以这一结论完全脱离实际，也是毫无科学依据的。请予更正。

二、鉴定公司现场鉴定人员查看现场不仔细，对房屋损坏部位的勘察存有遗漏，如二层北侧檐沟和西山墙的封山因墙体偏移沉降造成开裂，而不仅仅是牛腿开裂，鉴定人员未能爬上屋面进行查看。正是这几处开裂才造成了墙面渗水现象。请求补充鉴定。

三、对裂缝的修复部分，刮墙面腻子和涂刷涂料是只争对修补的部分还是整个内墙面，修复方案没有明确。我们认为应当是整个内墙，不然会因水分蒸发后重新出现开裂现象，也会因涂料的品种、新旧、颜色的差异造成色差，影响美观和使用。另外，对墙面渗水只要求将渗水部分的墙面腻子层铲除后重新粉刷，这没有从根本上解决问题，除此之外，更重要的是维修封山、檐沟和牛腿等处的裂缝，使之不再向墙面渗水。请求增加该处的修复方案。

综上，因对鉴定机构的鉴定结论不服，特提出书面异议，请求人民法院要求鉴定机关予以更正和补充鉴定、明确具体修复方案。

申请人：

2011年9月22日