再审申请人民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司与被申请人张要武保险合同纠纷民事再审裁定书

第一篇：再审申请人民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司与被申请人张要武保险合同纠纷民事再审裁定书

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书

（2015）豫法立二民申字第01217号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司。

法定代表人：孙洁华，该公司总经理。委托代理人：许祥，河南元慧律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张要武，男，汉族，1969年2月10日出生，住河南省商水县。委托代理人：孔记英，河南明辨律师事务所律师。

再审申请人民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称民生人寿周口支公司）因与被申请人张要武保险合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

民生人寿周口支公司申请再审称：

（一）双方签订的理赔协议合法有效，原审认定该协议违反公平原则、属于可撤销合同没有事实和法律依据。

（二）张要武在投保前已患有心脏病，没有履行如实告知义务。原审处理不当，请求再审。

本院认为：关于双方所签订理赔协议的效力问题。张要武患有重大疾病后，向民生人寿周口支公司申请理赔，民生人寿周口支公司于2013年7月27日以张要武投保前患心脏病未告知为由作出拒付保险金的理赔决定通知书。在此情况下，双方于2013年8月12日签订理赔协议书。该协议是在保险公司一方处于优势，张要武无经验、保险知识欠缺的情况下达成的，协议内容明显违反公平原则，导致双方利益明显失衡，故原审认定该理赔协议显失公平，为可撤销合同并无不当。关于民生人寿周口支公司称张要武在投保前已患有心脏病，没有履行如实告知义务的问题。因民生人寿周口支公司未提供充分证据证明张要武在投保前已患有心脏病，故该理由依据不足，不能成立。综上，民生人寿周口支公司申请再审理由不足，不能成立。

综上，民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司的再审申请。

审 判 长

肖贺伟 代理审判员

王志刚 代理审判员

任方方 二〇一五年八月六日 书 记 员

豆中银

文章来源:http://

第二篇：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司与冯某某保险合同纠纷一案

中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司与冯某某

保险合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）沪二中民六（商）终字第35号

民事判决书

上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。

负责人彭某某，该支公司总经理。

委托代理人董某某，该支公司法律顾问。

被上诉人(原审原告)冯某某。

委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。

上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称“周口支公司”)因保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院作出的(2009)宝民二(商)初字第1120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：

1、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特种车《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人为沈丘县诚达汽车队冯某某，责任限额为人民币6万元(死亡伤残5万元、医疗费用8,000元、财产损失2,000元)，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

2、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX挂车《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人为沈丘县华昌陆运车队冯某某，责任限额为6万元(死亡伤残5万元、医疗费用8,000元、财产损失2,000元)，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

3、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特种车《机动车辆保险单》，被保险人为沈丘县诚达汽车队冯某某，承保险种为车辆损失险22万元(新车购置价22万元，不计免赔)、第三者责任险50万元(不计免赔)等，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在对应的汽车损失保险条款中规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修复费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。

4、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX挂车《机动车辆保险单》，被保险人为沈丘县华昌陆运车队冯某某，承保险种为车辆损失险5万元(不计免赔)、第三者责任险5万元(不计免赔)，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

5、2007年11月10日23时40分，冯某某的驾驶员郭某某驾驶投保车辆在本市宝山区蕴川路共悦路处发生交通事故，致使本车受损，豫P021XX大货车轻微受损，经交警部门认定郭某某承担全部责任。事故后产生本车拖车费1,450元、对方车辆拖车费840元。之后，冯某某向周口支公司报案，但周口支公司未作定损。2007年12月13日上海道路交通事故物损评估中心出具评估意见书及事故车辆勘估表，确定豫P261XX受损更换零件及修理费用46,220元，评估费为1,400元。后冯某某将车辆交由上海浦东新区龙叶汽车修理厂修理，产生修理费用46,220元。据此，冯某某诉请周口支公司支付本车修理费46,220元、施救费1,450元、评估费1,400元、对方车辆修理费840元，共计49,910元，并由周口支公司负担案件受理费。

原审法院认为，冯某某、周口支公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，在发生保险事故后，周口支公司应当按照法律规定及约定进行赔付。豫P021XX大货车拖车费840元已经实际产生，应在交强险中的财产损失部分赔付；本车拖车费1,450元、本车修理费46,220元均属于车损险赔付范围，冯某某实际产生的修理费由评估报告、清单及发

票等证实，周口支公司应当赔付，评估费1,400元系确定车辆损失所支出的合理费用，周口支公司应赔付。周口支公司既未能在冯某某报案后定损又没有提供依据否认冯某某证据的真实性，故其抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决周口支公司支付冯某某理赔款49,910元。案件受理费减半收取为524元，由周口支公司负担。

判决后，周口支公司不服提出上诉称，上海道路交通事故物损评估中心出具的修车费用勘估表中有材料进销差价7,070元，该部分损失不应由保险人承担，此外，评估费1,400元也属于间接损失，归类于诉讼或者仲裁费用，也不应由保险人承担。原审法院认定事实有误。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判，并由被上诉人冯某某负担全部案件受理费。

被上诉人冯某某对原判决无异议。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。

本院认为，上诉人周口支公司与被上诉人冯某某之间签订的保险合同依法成立有效，双方均应按照保险合同履行各自的义务。冯某某所有的车辆发生保险事故后，及时通知了周口支公司对受损车辆进行查勘和定损，但没有证据证明周口支公司履行了这一义务。根据保险合同，应当以被保险人提供的损失清单和修理发票作为赔付理算依据。现冯某某已向周口支公司提供了用于理赔的相关证明，周口支公司应当按照发票金额予以理赔。至于勘估表中的材料进销差价，是评估机构依据有关车损评估格式化规定而做出的，具有法律依据，且按常理，汽车修理厂在维修汽车时必然会赚取合理利润，并无不当。如周口支公司认为存在差价不合理，但其又放弃了自己查勘定损的权利，对此，只能依照修理发票金额予以理赔，且冯某某按照勘估金额进行了车辆维修，周口支公司对发票真实性也无异议。此外，对受损车

辆进行评估是确定修理费用的必经程序，且周口支公司未自行定损，故产生的费用应当由周口支公司负担。评估费用是发生在定损过程中，在保险合同中并未约定为可免赔事项，故周口支公司的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,048元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王承晔

审判员嵇瑾

代理审判员叶铭

书记员张煜

第三篇：申请再审人邓明德与赵响社、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司保险合同纠纷一案民事裁定书

申请再审人邓明德与赵响社、中国平安财产保险股份有限公

司邵阳中心支公司保险合同纠纷一案民事裁定书

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24号

民事裁定书

申请再审人邓明德与赵响社、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司保险合同纠纷一案，邵阳市大祥区人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299号民事判决，邓明德不服，向本院提出上诉，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二终字第26号民事判决。邓明德仍不服，向本院申请再审。本院经审查认为原判认定事实的主要证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款

（二）项、第一百八十五条的规定，裁定如下：

一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长杨 正 胜

二○○九年八月二十日

代理书记员吴艳