最高法院典型案例确定股东借款不能同等受偿

第一篇：最高法院典型案例确定股东借款不能同等受偿

最高法院典型案例确定股东借款不能同等受偿

2015年3月31日最高人民法院通报四起人民法院典型案例。其中 “沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案”尤其值得关注，因为在这起案件的典型意义中，最高法院接受了美国判例法中的“深石原则”，确定股东借款与其他公司债务不具有平等受偿地位，也就是说公司资产应首先用于清偿非股东债权，剩余部分才能用于清偿股东借款。

“深石原则”，又称为“衡平居次原则”(Equitable Subordination Rule)，是1939年美国联邦最高法院在Taylor vs.Standard GasElectric案中确定的法律原则。根据这一原则，基于衡平法的公平正义理念，公司在清算或重整时，控股股东对公司的债权，应次于公司的其他债权受偿。这一原则在1978年被美国国会的《破产改革法案》纳入成文法。不同于德国公司法的“替代资本原则”，美国的“深石原则”更强调控股股东的不公平行为及对其他债权人的损害，并非所有控股股东的债务都属于次级债，只有基于公平和正义的考虑，且认为控股股东不公平行为（有意逃债）时才能作此认定。

最高院在该案的典型意义阐述中直接引用了“深石案”，并指出：“在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。”是否可以理解为“深石原则”仅适用于出资不实股东呢？其实不然，最高院的行文首先明确了法律无明文规定，然后认为“深石案”具有借鉴意义，后面的表述只是对于“深石原则”中公平正义适用的理解，出资到位的股东如果不公平地对待债权人，仍然也要受“深石原则”的约束。

由于中国公司法在2014年以前实行注册资本实缴制，许多公司，特别是房地产项目公司普遍采用低注册资本配以大额股东借款的做法，这一司法原则的适用对此类公司的债务清偿深有影响。这一原则不仅适用于公司破产程序和执行财产分配程序，债权人如果能够掌握公司曾经归还股东借款的证据，也可以要求确认清偿无效，而将股东列为被告。同时，在许多投资项目或转让项目中，顾问律师也应该考虑如何避免让股东借款变为次级债务，可考虑的方案包括更改债权主体，即由股东借款给第三方，再由第三方借款给公司的模式。

沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案

（最高人民法院通报典型案例）

一、基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275号民事判决，茸城公司应当向沙港公司支付货款以及相应利息损失。275号案判决生效后进入执行程序，因未查实茸城公司可供执行的财产线索，终结执行。茸城公司被注销后，沙港公司申请恢复执行，松江法院裁定恢复执行，并追加茸城公司股东开天公司及7名自然人股东为被执行人，并在各自出资不实范围内向沙港公司承担责任，扣划到开天公司和4个自然人股东款项共计696,505.68元（包括开天公司出资不足的45万元）。2012年7月18日，该院分别立案受理由开天公司提起的两个诉讼：（2012）松民二（商）初字第1436号案和（2012）松民三（民）初字第2084号案，开天公司要求茸城公司8个股东在各自出资不实范围内对茸城公司欠付开天公司借款万元以及相应利息、房屋租金以及相应逾期付款违约金承担连带清偿责任。该两案判决生效后均进入执行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院执行局送达的《被执行人茸城公司追加股东执行款分配方案表》。分配方案表将上述三案合并，确定执行款696,505.68元在先行发还三案诉讼费用后，余款再按31.825%同比例分配，今后继续执行到款项再行分配处理。沙港公司后向松江法院提交《执行分配方案异议书》，认为开天公司不能就其因出资不到位而被扣划的款项参与分配，且对分配方案未将逾期付款双倍利息纳入执行标的不予认可开天公司对沙港公司上述执行分配方案异议提出反对意见，要求按原定方案分配。松江法院将此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案诉讼。另查明，上述三案裁判文书认定了茸城公司股东各自应缴注册资本金数额和实缴数额的情况。

二、裁判结果

法院一审认为，本案是一起执行分配方案异议之诉。原、被告双方在本案中围绕相关执行分配方案存在两个争议焦点，一是针对开天公司出资不实而被法院扣划的45万元，开天公司能否以对公司也享有债权为由与沙港公司共同分配该部分执行款；二是执行标的是否应包括加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于第一个争议焦点，公司法律明确规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。开天公司因出资不实而被扣划的45万元应首先补足茸城公司责任资产向作为公司外部的债权人原告沙港公司进行清偿。开天公司以其对茸城公司也享有债权要求参与其自身被扣划款项的分配，对公司外部债权人是不公平的，也与公司股东以其出资对公司承担责任的法律原则相悖。696,505.68元执行款中的45万元应先由原告受偿，余款再按比例进行分配的意见予以采纳。关于第二个争议焦点，相关275号案、1436号案、2084号案民事判决书均判令如债务人未按指定期间履行金钱债务的，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对原告沙港公司关于执行标的应包括加倍支付迟延履行债务期间的利息的主张，予以采纳。原被告双方均对各自主张的迟延履行期间双倍利息明确了计算方式，原告沙港公司对系争执行分配方案所提主张基本成立，法院依法予以调整。一审判决后，当事人均未提出上诉，一审判决生效。

三、典型意义

本案当事人对执行分配方案的主要争议在于，出资不实股东因向公司外部债权人承担出资不实的股东责任并被扣划款项后，能否以其对于公司的债权与外部债权人就上述款项进行分配。对此，我国法律尚未明确规定，而美国历史上深石案所确立的衡平居次原则对本案的处理具有一定的借鉴意义。在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。故本案最终否定了出资不实股东进行同等顺位受偿的主张，社会效果较好，对同类案件的处理也有较好的借鉴意义。来源：•天衡联合律师事务所

第二篇：最高法院设定质权的股权比例因公司增资扩股而缩减,质权人优先受偿的股权份额如何确定

最高法院设定质权的股权比例因公司增资扩股而缩减,质权人优先受偿的股权份额如何确定

本文由作者赐稿并授权公司法权威解读公众号重新编辑整理，转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)。最高人民法院设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的,质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利

??作者：唐青林 李舒 郭丽娜(北京律师)阅读提示：股东以其所持有的股权出质的，质权人依法享有优先受偿权。但当设定质权的股权因该公司增资扩股等原因使得出质人的持股比例缩减的，质权人优先受偿的股权份额如何确定呢？是按照设定质权时的股权份额还是按照缩减后的股权份额呢？对此，最高人民法院的判决认为，此时的质权人应以缩减后的股权份额享有优先受偿权。裁判要旨

公司增资扩股后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。因此，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，公司增资扩股后其对相应缩减股权比例享有优先受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比例享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。质权人应当以增资扩股后原股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有优先受偿的权利。案情简介

一、2008年6月16日，汇润公司与隆鑫公司签订《还款协议书》，约定汇润公司尚欠隆鑫公司债务本金1.6亿元，赔偿款1.4亿元，合计3亿元。汇润公司将其所持有的深航公司8％的股权质押给隆鑫公司，作为偿还隆鑫公司欠款本金及赔偿款的质押担保。

二、后经隆鑫公司催款后，汇润公司仍未能偿还。2009年3月16日，隆鑫公司向重庆市高院起诉，请求汇润公司清偿所欠3亿元；对汇润公司持有的深航公司8％的股份的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审重庆市高院支持了隆鑫公司的诉讼请求。

三、汇润公司不服，向最高人民法院上诉，并提交证据：2010年3月，深航公司增资扩股，汇润公司对深航公司的出资比例由原65%缩减为24%，请求对隆鑫公司享有的8%质押股权做相应调整。

四、最高人民法院认为，深航公司是否增资扩股并非本案应查明事实的范畴，对此部分事实不予审查。但是，本案所涉汇润公司设定质权的原8%股权，如确实存在因深航公司增资扩股而缩减事实的，隆鑫公司在实现其本案质权时，应当以增资扩股后原8%股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有优先受偿的权利。最终判决隆鑫公司有权对汇润公司持有的深航公司原8％股权优先受偿。裁判要点

因深航公司增资扩股，导致汇润公司持有的股权比例缩减，但其所对应的公司资产价值并不减少。因此，隆鑫公司作为原股权份额的质权人，应以缩减后的股权份额享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：债务人可以所持有的公司的股权出质，质权人对此享有优先受偿权。因公司增资扩股，造成出质的股权份额相应比例缩减的，质权人应以缩减后的股权份额享有优先受偿权，因为此时股权份额虽然减少，但所对应的公司的资产价值并未削减。因此，出质人在遇到此种情况时，完全不必因担心优先受偿权的范围减少而提起诉讼。当满足实现优先受偿权的条件时，质权人应及时行使质权。相关法律规定

《合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物权法》第二百零八条 为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十六条 以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：公司增资扩股后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。因此，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，公司增资扩股后其对相应缩减股权比例享有优先受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比例享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。本案所涉汇润公司设定质权的原8％股权，如确实存在因深航公司增资扩股而缩减事实的，隆鑫公司在实现其本案质权时，应当以增资扩股后原8％股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有优先受偿的权利。因本案对于深航公司增资扩股的事实未做审查认定，因此，判决中仅对原质押事实及效力进行认定，但此认定，不影响将来质权实现时按照上述原则确定隆鑫公司的权利范畴。案件来源

最高人民法院，《深圳市汇润投资有限公司与隆鑫控股有限公司欠款、担保合同纠纷案》[(2010)民二终字第104号]。