民事判决书-商标权-天津狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标权纠纷案

第一篇：民事判决书-商标权-天津狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标权纠纷案

天津狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标权纠纷案

山东省高级人民法院民事判决书（2007）鲁民三终字第70号

上诉人（原审原告）：天津狗不理集团有限公司。住所地：天津市和平区和平路320号。

法定代表人：张彦森，该公司董事长。

委托代理人：米阿前，男，回族，1962年11月27日出生，住天津市南开区西湖道西湖里*号楼*门*号，该公司商标顾问。

委托代理人：魏显波，男，1980年2月17日出生，汉族，系该公司职员，住天津市河西区江苏路南通里*号。

被上诉人（原审被告）：济南市大观园商场天丰园饭店。住所地：济南市经四路纬二路大观园商场内。

法定代表人：方祖德，该公司经理。

委托代理人：李志超，男，1971年6月25日出生，汉族，系该饭店职工，住济南市市中区舜玉小区北区*号楼*单元*号。

委托代理人：马鸣，男，1956年6月1日出生，汉族，系该饭店职工，住济南市解放东路*号。

上诉人天津狗不理集团有限公司（以下简称为“狗不理集团公司”）与被上诉人济南市大观园商场天丰园饭店（以下简称为“天丰园饭店”）侵犯商标权纠纷一案，济南中院于2007年4月17日作出（2006）济民三初字第229号民事判决。狗不理集团公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人狗不理集团公司的委托代理人米阿前、魏显波，被上诉人天丰园饭店的委托代理人李志超、马鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告狗不理集团公司诉称，其于1994年10月7日取得国家工商行政管理局第769005号“狗不理”牌注册商标证，核定服务项目为第42类。后经批准，该商标续展十年。1999年12月29日，“狗不理”商标被国家工商行政管理局商标局认定为“中国驰名商标”。2006年4月，原告发现被告长期以来冒用“狗不理”名义从事餐饮经营活动，将原告的“狗不理”注册商标作为企业名号使用，在其经营场所外部正面墙体和楼道、楼梯内、店内价格单、宣传名片上突出使用“狗不理”服务标识。被告的前述行为构成了对原告商标权的侵害。为此，请求法院判令：

1、被告立即停止侵犯原告注册商标的侵权行为；

2、被告对侵犯原告注册商标专用权的行为在全国发行的报纸上进行公开道歉、消除影响；

3、被告赔偿因侵权行为而给原告造成的经济损失26.5万元；

4、被告承担本案全部诉讼费用。原告第一次开庭时，明确诉请赔偿损失的年度为2006年的损失。

被告天丰园饭店辩称，被告是提供餐饮服务的国有企业，在自己的经营场所内使用“狗不理”作为服务项目灌汤包的服务标识，并且在冠以天丰园饭店的字号下使用，与原告的区别十分明显，对服务对象不会产生误认。济南的老食客都知道济南大观园的狗不理包子是济南的著名小吃，早在上世纪四十年代就存在，从来没有人认为济南的狗不理灌汤包与天津的狗不理包子有什么关系。被告在自己的经营场所内使用“狗不理”作为服务项目灌汤包的服务标识从1979年开始，已连续使用20多年，而原告的商标是在1994年注册，依我国有关商标法律，“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或类似的服务上已注册的服务商标相同或者近似的，可以继续使用”的规定，被告认为，原告所诉商标侵权，于法无据，应予驳回。

一审法院济南中院经审理查明，1994年10月7日，天津狗不理包子饮食（集团）公司在国家工商行政管理局商标局注册了“狗不理”文字商标，注册号为第769005号，核定服务项目为第42类，即餐馆、备办宴席、快餐馆、自动餐馆。1999年12月29日，“狗不理”商标被国家工商行政管理局认定为驰名商标。2004年8月24日，该商标进行了续展核准，有效期至2014年10月6日。

2005年4月8日，天津狗不理包子饮食（集团）公司变更为天津狗不理集团有限公司，即本案原告。2005年10月7日，上述第769005号“狗不理”服务商标，经国家工商行政管理总局商标局核准转让，原告狗不理集团公司成为受让人。

原告狗不理集团公司发现被告涉嫌侵权后，分别于2006年4月、9月、11月，对被告天丰园饭店经营的狗不理包子的场所进行了现场拍摄。从照片显示，被告在其二楼南侧经营狗不理包子，并在一楼楼梯口、楼梯过道、二楼门口以及二楼窗外使用和悬挂了带有“中华老字号 狗不理包子”、“中华小吃 狗不理欢迎您光临”、“济南名吃 天丰园狗不理包子”、“天丰园狗不理包子”字样的宣传牌匾、墙体广告和指示牌，在饭店使用的名片和价格单上，也出现了“狗不理传统名吃”和“中华名吃狗不理包子”的文字。

另查，从原告提交的有关被告的商业企业登记申请书显示，济南市大观园商场饮食商店天丰园饭店开业日期为1973年，全民所有制，主营猪肉灌汤蒸包。

又据济南大观园商场于1986年9月12日向济南市一商局的申请附设旅馆申请开业的报告，天丰园饭店经翻建后，拟将一、二楼以经营狗不理包子为主，加炒菜和包办酒席。1986年11月7日，又就天丰园饭店增加经营项目向济南市一商局进行请示，报告中称拟将一楼经营“狗不理”猪肉灌汤包，应时炒菜、便餐、米饭、水饺等。

1990年8月，济南出版社出版了由山东省政协文史资料委员会、济南市政协文史资料委员会编写的《济南老字号》一书。该书涉及到了“天丰园狗不理包子铺”，对于“狗不理”包子的由来、“狗不理”包子如何定居历下以及“狗不理”包子的制作方法以及天丰园饭店的发展进行了介绍。其中记载，1943年，商人魏子衡在济南当时最繁华的地带大观园开设了一家饭店，名字叫“天丰园”，专营“狗不理”包子。他从天津聘请了以李文志为首的10名厨师，他们制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子是一脉相承的，无论选料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同，因此，天丰园开业不久，“狗不理”包子就在济南叫了响。久而久之，天丰园饭店的名字渐渐为济南人所忽略，“狗不理包子铺”的名字反而成为家喻户晓的了。济南的“狗不理”包子从40年代初开始经营，到1948年济南解放，一直畅销不衰。特别是济南解放后，天丰园饭店门前天天顾客盈门。1956年公私合营后，天丰园饭店营业面积扩大，从业人员增加，营业额大幅度上升。现在，又在它的原址上盖起了新的营业大厅，发展成为一家大型的饭店了。

被告曾于1999年向济南市工商行政管理局申请企业免检，在向有关机关呈报的申请中同样显示，该企业以经营“狗不理”猪肉灌汤包闻名，在饮食业中属老字号。

2005年4月，被告天丰园饭店经营的“狗不理猪肉灌汤包”经由济南市贸易服务局、济南市饮食业协会评比，认定为“济南名优（风味）小吃”。同年，被告经营的“狗不理猪肉灌汤包”入选济南市消费者协会的《济南消费指南》。上述牌匾，被告在其经营的二楼店堂内进行了悬挂。天丰园饭店经营狗不理猪肉灌汤包的营业面积为123平方米左右，并分别与一楼的美洲加州牛肉面大王连锁店以及在北侧一、二楼经营的济南米力乃餐饮有限公司毗邻。

被告天丰园饭店涉讼后，济南市市中区人民政府大观园街道办事处、济南市市中区商业贸易局、济南市贸易局、济南市饭店协会均在关于天丰园饭店自40年代初开始持续经营“狗不理”风味猪肉灌汤包以及多次被评为济南名优风味小吃的证明材料上加盖了公章，济南市饮食业协会亦出具证明称，自80年代至今，天丰园饭店一直持续经营“狗不理”风味猪肉灌汤包，是济南市消费者喜欢的小吃，并被评为2005年的名优小吃。济南米力乃餐饮有限公司作为被告的相邻单位，出具证明称：其二楼“钛空仓”与被告对门，共用一个楼道。自米力乃公司1991年成立以来，天丰园饭店一直在其门口悬挂经营“狗不理”猪肉灌汤包的牌匾，其主打品牌也是“狗不理”猪肉灌汤包，还曾在一楼楼道口悬挂一黑色牌匾上面有书法家武中奇亲手书写的“狗不理”三个字。

第二次庭审中，原告提交证据，证明其在商品上也拥有相关商标权的事实： 文字和图形组合商标于1980年由“天津市和平区狗不理包子铺”进行注册，注册证为第138850号，核定在商品第42类“包子”上使用。该商标后经续展，并于1992年8月30日当日，先后变更注册人为天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子饮食（集团）公司。2005年9月28日，该商标被核准转让给原告。另，天津市狗不理包子饮食（集团）公司于1996年12月7日在第三十类商品上申请使用 商标，并取得了第911322号商标注册证，核定使用商品为茶及茶叶代用品、糖、糖果、面包、糕点、代乳制品、米、面粉、面条及米面制品、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品、饮用冰、冰制品、食盐、咖啡、人造咖啡、酱油、醋等调味品、饺子、包子食用香料，等等几十种商品。原告于2005年12月21日受让该商标，并续展至2016年12月6日。

关于原告许可他人使用“狗不理”相关商标以及经营体系的情况，原告提交了其《特许连锁经营手册》以及与烟台市鼎丰餐饮服务有限公司于2006年7月20日签订的《授予特许经营权合同书（酒楼模式）》以及合同履行的有关凭证，以此作为要求被告赔偿经济损失的参考依据。合同约定：原告在长期的生产经营活动中确立了独有的“狗不理体系”，即有价值的专用商号、商标、牌匾、企业文化、店堂内外装饰风格、食品配方、制作工艺、服务规范、质量标准、技术培训和财务管理等。特许企业的经营定位为：经营模式为狗不理酒楼，经营宗旨为面向高中档不同消费层次，以文化、舒适、品质为特色，树立规范统一诚信的品牌形象，经营范围为狗不理包子、热菜、冷菜、酒水饮料，原告提供的狗不理品牌的相关产品等。合同期限为三年。签订合同时一次性支付加盟金16万元，向原告缴付共同广告费1.5万元，并缴纳履约保证金57060元，另缴纳年度经常性特许权使用费，使用费标准按经营面积计算，每平方米每年的使用费为180元（超过500平方米部分按每平方米每年使用费90元计算）。

一审法院认为，本案争议焦点在于被告天丰园饭店在经营中使用有关“狗不理包子”等标识并进行宣传的行为性质，是否侵犯了原告的“狗不理”服务商标（注册号为第769005号）专用权。

一审法院认为我国对于服务商标的保护，具有其特定的背景和特殊处理。我国于1993年2月22日修订的《商标法》中将商品商标的有关保护规定适用于服务商标，该法于当年的7月1日起施行。鉴于受理服务商标注册申请在我国尚属首次，国家工商行政管理局于1993年5月24日发布了《关于受理服务商标注册申请的通知》。同年，《商标法实施细则》修订并经国务院通过，国家工商行政管理局于1993年7月28日发布实施。该《商标法实施细则》第四十八条规定，“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或者类似的服务上已经注册的服务商标（公众熟知的服务商标除外）相同或者近似的，可以依照国家工商行政管理局有关规定继续使用”。该条旨在保护服务商标注册前已经使用相同标识的经营者的利益。就该条的贯彻执行，1994年8月12日，国家工商行政管理局下发了《关于服务商标继续使用问题的通知》。该通知指出，商标局自1993年7月1日起受理服务商标的注册申请，并将于10月核准首批服务商标的注册（根据1993年5月24日发布的《关于受理服务商标注册申请的通知》规定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服务商标的注册申请，均视为同一天的申请）。为了保障服务商标注册人的合法权益，同时充分考虑到有关服务商标使用人的利益，根据《商标法实施细则》的规定，对服务商标的继续使用问题作出通知。通知明确规定，“连续使用至1993年7月1日的服务商标”，虽与他人在相同或者类似的服务上已注册的服务商标（公众熟知的服务商标除外）相同或者近似，仍可依本通知的规定，由其使用人继续使用，并规定服务商标继续使用人不得扩大该服务商标的使用地域、不得增加该服务商标使用的服务项目、不得改变该服务商标的图形、文字、色彩、结构、书写方式等内容，但以同他人注册的服务商标相区别为目的而进行的改变除外、不得将该服务商标转让或者许可他人使用。如使用人违反规定，视为侵犯他人商标专用权。另该通知规定，按本通知可以继续使用的服务商标连续三年停止使用的，则原使用人不得再继续使用。《商标法实施细则》后经修订，并于2002年8月3日以《商标法实施条例》的形式予以公布，并在该条例第五十四条将有关规定修改为，“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或者类似的服务上已注册的服务商标相同或近似的，可以继续使用；但是，1993年7月1日后中断使用3年以上的，不得继续使用”。该条去除了“公众熟知的服务商标”这一例外规定。就本案来说，被告天丰园饭店在济南这一特定地域经营“狗不理猪肉灌汤包”的历史由来已久。从有关记载看，自二十世纪40年代即已在济南扎根。在我国于1993年7月开始受理服务商标注册申请以前，被告一直持续经营猪肉灌汤包，并使用“狗不理”这一词汇，作为其猪肉灌汤包的风味来源的宣传介绍。被告在1993年7月前后乃至其后的一段时期，虽然经营效益不稳定，但一直维系着“天丰园狗不理”猪肉灌汤包这一餐饮服务项目和特色，并在济南这一特定地域，使用“天丰园狗不理”作为区别于天津的“狗不理”的招牌。

原告虽拥有“狗不理”这一服务商标，并承继了“狗不理”商标在包子商品上的专用权，并将“狗不理”扩展至茶、糖果、面包、豆制品、饮用品、食盐、咖啡、酱油、醋等几十种商品上，赋予了与狗不理有关的商标以新的内涵，但众所周知，“狗不理”猪肉灌汤包是起源自天津的特色名吃，在其发展过程中，也集合了有关经营者共同的努力。原告虽然成为了有关商标的权利人，但其不能阻断以前所形成的既定事实和经营状态。从前述介绍的我国保护服务商标的特定背景和相关法律规定，原告主张被告天丰园饭店构成服务商标侵权成立的前提事实是，原告应当证明被告自1993年7月1日后，存在中断使用3年以上的情况。尽管原告未从这一角度提起诉讼，但本案在查明有关事实后，这一前提必须成立，本院方能支持原告的主张，否则，根据相关规定，被告可以在原有的地域范围内继续使用。从另一角度看，被告提交的相关证据材料，其经营的狗不理猪肉灌汤包于2005年还被评为济南的“名优（风味）小吃”以及消费者协会推荐品牌，从一个侧面也说明，被告的经营处于一种持续的状态，并且被告经营地域以及经营方式未发生改变。对于“狗不理”三个字的书写方式也与原告注册的“狗不理”商标不同。被告也未以“狗不理”标识标记其提供的服务或包子。

综上，被告天丰园饭店未超出原有地域和服务项目，也未使用原告对于“狗不理”商标的特定书写方式，因此，被告使用“狗不理”介绍和宣传其以天丰园饭店名义经营的“狗不理包子”的行为，不构成侵犯原告的“狗不理”服务商标专用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商标法》第五十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告天津狗不理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8372元，由原告负担。

上诉人狗不理集团公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且程序违法。主要理由如下：

1、一审法院对证据的认定有误，从而混淆了“商品名称”与“服务商标”两个概念。现有证据表明，1993年之前，被上诉人关于“狗不理”的使用是商品名称的使用，而不是将“狗不理”与“天丰园”联用为字号或使用“狗不理”为服务商标，一审法院对此事实的认定错误。

2、一审法院适用法律不当。由于一审法院对相关概念混淆，认定事实不清，所以一审法院再引用《商标法实施条例》第五十四条的规定作为判案依据则属于适用法律错误。

3、一审法院审判程序违法，一审法院未采纳上诉人关于保护商品商标的合法的新增诉讼请求，剥夺了上诉人对自身商品商标专用权请求保护的权利，属于程序违法。为此请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。

被上诉人天丰园饭店未提交书面答辩意见，其开庭口头答辩称一审判决正确，应予维持。

二审中当事人无新证据提交，二审查明的事实与一审法院相同。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案经本院审判委员会研究认为该案的争议焦点问题是：

1、一审法院是否程序违法，漏审当事人的诉讼请求？

2、1993年7月1日前，天丰园饭店关于“狗不理”的使用是服务商标的使用还是商品名称的使用？

3、狗不理集团公司所诉天丰园饭店的行为是否构成对“狗不理”服务商标的侵犯？当事人双方对上述焦点问题没有异议没有补充，本院将针对上述焦点问题评判如下：

一、关于一审法院是否程序违法漏审当事人诉讼请求的问题。

本案二审开庭时，上诉人狗不理集团公司认可其又以被上诉人同样的行为以侵犯“狗不理”商品商标为由在济南中院提起诉讼，济南中院已受理，其自愿放弃关于程序违法的上诉请求。本院经审查认为上诉人所述属实，对一审法院是否程序违法的上诉请求将不再予以审理。

二、关于1993年7月1日前，天丰园饭店关于“狗不理”的使用是服务商标的使用还是商品名称的使用的问题。一、二审法院均查明，济南市大观园商场饮食商店天丰园饭店开业日期为1973年，全民所有制，主营猪肉灌汤蒸包。济南大观园商场于1986年9月12日向济南市一商局的申请附设旅馆申请开业的报告称，天丰园饭店经翻建后，拟将一、二楼以经营狗不理包子为主，加炒菜和包办酒席。1986年11月7日，又就天丰园饭店增加经营项目向济南市一商局进行请示，报告中称拟将一楼经营“狗不理”猪肉灌汤包，应时炒菜、便餐、米饭、水饺等。

1990年8月，济南出版社出版了由山东省政协文史资料委员会、济南市政协文史资料委员会编写的《济南老字号》一书。该书涉及到了“天丰园狗不理包子铺”，对于“狗不理”包子的由来、“狗不理”包子如何定居历下以及“狗不理”包子的制作方法以及天丰园饭店的发展进行了介绍。

一审诉讼中，济南市市中区人民政府大观园街道办事处、济南市市中区商业贸易局、济南市贸易局、济南市饭店协会均在关于天丰园饭店自40年代初开始持续经营“狗不理”风味猪肉灌汤包以及多次被评为济南名优风味小吃的证明材料上加盖了公章，济南市饮食业协会亦出具证明称，自80年代至今，天丰园饭店一直持续经营“狗不理”风味猪肉灌汤包，是济南市消费者喜欢的小吃，并被评为2005年的名优小吃。

上述事实表明，1993年7月1日之前，天丰园饭店一直经营狗不理猪肉灌汤包，狗不理猪肉灌汤包是天丰园饭店提供的一种风味小吃，天丰园饭店一直使用“狗不理”这一词汇作为其猪肉灌汤包的一种商品名称，以区别于其他饭店所经营的猪肉灌汤包。因此，1993年7月1日之前，天丰园饭店关于“狗不理”的使用是其提供的一种商品名称的使用。而服务商标又称为服务标志，是各种服务行业的经营者为了将自己提供的服务与他人提供的服务区别开来而使用的一种专用标志，本案中“狗不理”是天丰园饭店提供的一种菜品，一个服务项目，区别天丰园饭店与其它饭店服务的标志是“天丰园”三字，而不是“狗不理”三字。因此天丰园饭店关于“狗不理”的使用不是天丰园饭店的服务标识，而仅是其提供的一种菜品的名称。

三、关于狗不理集团公司所诉天丰园饭店的行为是否构成对“狗不理”服务商标侵犯的问题。

本院认为，狗不理集团公司的注册商标与天丰园饭店的猪肉灌汤包商品名称客观上存在权利冲突，一种权利是商标权，另一种权益是商品名称权。但权利冲突的产生有其特定的历史背景和原因。正如一、二审法院所查明的上述事实那样，天丰园饭店在济南这一特定地域经营“狗不理猪肉灌汤包”历史由来已久。《济南老字号》一书证明了自20世纪40年代即已在济南扎根，1956年公私合营，天丰园饭店营业面积扩大，在它的原址上又发展成了今天的被上诉人天丰园饭店。虽然经营效益不稳定，但一直提供“狗不理猪肉灌汤包”这一食品，天丰园饭店提供“狗不理”风味猪肉灌汤包有一个历史承袭演变的过程。而上诉人狗不理集团公司取得“狗不理”服务商标的时间是1994年10月。因此，天丰园饭店开业以来提供“狗不理猪肉灌汤包”这一食品，并非是在上诉人商标注册并驰名后为争夺市场才故意使用“狗不理”三字，并没有违背市场公认的商业道德，不存在搭他人便车利用“狗不理”服务商标声誉的主观恶意。因此天丰园饭店关于狗不理猪肉灌汤包这一商品名称的使用是善意的，而且属于在先使用。如果是规范使用这一商品名称，不存在侵犯“狗不理”服务商标的问题。

但天丰园饭店却将“狗不理”三字用于宣传牌匾、墙体广告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或将“狗不理”三字与天丰园饭店割裂开来使用。考虑到“狗不理”是狗不理集团公司的驰名商标，这一商标显著性强，知名度高，已经与狗不理集团公司建立了唯

一、特定的联系，普通消费者一看到“狗不理”三字就会与狗不理集团公司提供的餐饮服务联系到一起。天丰园饭店在宣传牌匾等使用“狗不理”三字，容易使消费者（不应仅局限于济南的老食客）产生天丰园饭店与狗不理集团公司存在“联营或狗不理集团公司开设分店”等某种特定联系的混淆。这种混淆不仅淡化了或有可能淡化“狗不理”这一驰名商标的显著性，而且还可能误导普通的消费者。但由于本案涉及历史因素，因此，应当在充分考虑和尊重相关历史因素的前提下，根据“保护在先权利、维护公平市场竞争、遵守商业道德、诚实守信”的原则，公平合理地解决本案争议。为规范市场秩序，体现对“狗不理”驰名商标的充分保护，天丰园饭店不得在企业的宣传牌匾、墙体广告中等使用“狗不理”三字，但仍可保留狗不理猪肉灌汤包这一菜品。

知识产权民事纠纷案件中，关于损害赔偿责任的承担应以侵权人存有主观恶意，故意侵权为前提。本案事实充分表明天丰园饭店使用“狗不理”三字有其历史渊源。历史地看，天丰园饭店使用“狗不理”三字并不是要搭“狗不理”驰名商标的便车，不存在侵权的主观恶意，因此天丰园饭店只需承担停止侵权的责任即可，不必再承担损害赔偿的民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第三款、《中华人民共和国商标法》第五十二条第五款之规定，判决如下：

1、撤销济南市中级人民法院（2006）济民三初字第229号民事判决；

2、济南市大观园商场天丰园饭店停止在宣传牌匾、墙体广告等其它形式中使用“狗不理”三字进行宣传；

3、驳回天津狗不理集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8372元，由济南市大观园商场天丰园饭店承担5023元，天津狗不理集团有限公司承担3349元；二审案件受理费8372元，由济南市大观园商场天丰园饭店承担5023元，天津狗不理集团有限公司承担3349元。

本判决为终审判决。

审判长 于玉 审判员 岳淑华 代理审判员 刘晓梅

第二篇：原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案

原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案 原告米其林集团总公司（COMPAGNIE GENERAL DES ETABLISSEMENTS MICHELIN），住所地法兰西共和国克莱蒙－费拉德63000。法人代表米希尔•马尔卡尤，董事。

委托代理人黄义彪，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人杨凤全，北京市万慧达律师事务所律师。

被告天津米其林电动自行车有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人孙立国，总经理。

委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。

委托代理人贺京同，男，1961年8月15日出生，汉族，天津南开大学知识产权办公室负责人，住址天津南开大学。

原告米其林集团总公司诉被告天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标权纠纷一案，本院于2007年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月5日、6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄义彪、杨凤全，被告的法定代表人孙立国、委托代理人张颖颢、贺京同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告米其林集团总公司诉称，原告是于1863年成立的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末、二十世纪初，原告就已在相关商品上使用“轮胎人图形”和“MICHELIN”商标。一百多年来，在长期、广泛的使用和巨大投资的推广下，原告的上述系列商标在全球获得了极高的知名度和声誉。原告于1980年在中国注册了“MICHELIN”文字商标、“轮胎人图形”商标。作为上述商标的对应和翻译，2000年5月原告在中国又注册了“米其林”中文商标。一直以来，上述系列商标在中国同样也成为具有极高知名度的驰名商标并具有良好的声誉。2005年12月，中国国家商标局在（2005）商标异字第02708号异议裁定书上将“轮胎人图形”、“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“米其林”商标认定为驰名商标。

2007年4月，原告发现山东省莱州市金伟电动车商店的经营者王亮和江苏省徐州市云龙区风驰电动车行未经许可销售“米其林”牌电动自行车。为此，当地工商局分别进行了处理。经了解，上述侵权产品系由被告生产、经营，被告还在其网站上进行侵权商品的宣传。原告认为，“米其林”等商标是原告具有极高知名度的驰名商标，被告未经允许在其电动自行车商品中擅自使用“米其林”商标侵犯了原告的商标权；被告使用有“米其林”字样的企业名称构成对原告商标权和企业名称权的不正当竞争，故请求判令：

1、被告停止侵犯“米其林”商标专用权的行为；

2、被告停止使用含有“米其林”字样企业名称的不正当竞争行为；

3、赔偿经济损失10万元人民币，包括为制止侵权所支付的合理开支；

4、就其侵权行为公开消除影响。原告为证明其主张提供以下三组证据：

第一组证据：证据

1、第1922872号“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标注册证及商标注册证明；

证据

2、第1294488号“轮胎人图形”商标注册证及商标注册证明； 证据

3、第519749号“米其林”中文商标注册证及商标注册证明。第一组证据证明原告系上述三商标的注册人。

第二组证据：证据

4、（2005）商标异字第02708号《“图形”商标异议裁定书》，证明原告上述三商标被国家工商总局在商标异议审查时认定为驰名商标。

证据

5、（2008）京国信内经证字第0334号公证书，证明原告在中国互联网设立的网站上对原告及原告在中国的活动所进行的宣传和介绍，包括：原告于1889年由米其林兄弟开始在轮胎行业的发展，至今原告在五大洲设立了69家工厂，6个橡胶种植园，在超过170个国家和地区设立了市场与销售机构；原告与赛车运动有长期的历史，多次参加各种汽车拉力赛，展示其轮胎品质；原告业务活动领域包括各种轮胎，移动辅助系统等；米其林轮胎人在1998年诞生满100年；原告于1988年在香港成立销售办事处，1989年在北京成立首个在中国大陆的代表处，负责产品推广及筹备分销网络，现原告在上海、广州、成都、沈阳、西安及香港都设立了营销办事机构，销售网络遍布全国；2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元；原告现在中国有超过5500名员工，在上海成立了研发中心。2003年－2007年期间原告在中国的产品宣传及社会活动新闻，包括：2003年－2006年期间原告在中国参加各种赛车活动的报道，如必比登（即轮胎人）挑战赛2004年来到中国、米其林备战F1中国站等；2003年11月3日举办上海米其林绿色家园评选活动；2003年10月14日米其林首次亮相北京国际工程机械展；2003年10月30日设立爱心奖学金；2003年4月8日赞助上海国际车展新闻中心；2003年3月12日在中国推出全新环保轮胎；2003年2月28日宣布原告2002年净利润增长近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球轮胎厂排名连续3年稳居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶贫计划；2005年11月25日，北京公交配备米其林最新轮胎；2005年11月23日米其林环保成果亮相国际清洁汽车展会；2005年4月8日米其林再次赞助上海国际车展新闻中心；2005年2月4日米其林成为空客A380飞机配备轮胎；2006年6月5日米其林轮胎人－必比登在中国更名为米其林轮胎先生；2007年2月27日原告2006年全球净销售额增长5.1％。

证据6—

22、（2008）京国信内经证字第0335号公证书，证明相关网站对原告经营情况及参与社会活动的报道：2002年10月16日新浪汽车网登载米其林轮胎的辉煌成就，简述米其林超过110年的创新发明，如1895年世界第一个汽车用轮胎、1947年第一条无内胎轮胎、1981年第一条钢丝幅射层飞机轮胎、1992年第一条低滚动摩耗、低油耗轮胎；2000年7月12日新浪网登载的《财富》2000年全球500强排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽车网登载2002世界轮胎75强排名原告位于第一名，2001年销售额134.250亿美元；2003年3月23日天讯在线网站登载原告2002年净销售收入为156.45亿欧元；2002年10月25日中国汽车新网登载“轮胎巨子展示风采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中国汽车新网登载“米其林－回力联盟雄霸大众轮胎市场；新浪网2003年3月19日登载2003年世界客车亚洲展览会上展示原告的轮胎技术；新浪网2002年11月28日登载米其林轮胎的滚动奇迹－关于米其林集团的经营策略及在中国的发展壮大的相关评价。

证据23－

28、有关报纸、杂志、协会对原告及产品的报道：《车主之友》2003年第5期对米其林产品的介绍报道；《汽车时尚报》2003年3月31日介绍米其林在中国市场发展的情况；橡胶工业协会2002年7月发布的关于2002年上半年主要指标企业排名，原告投资的米其林沈阳轮胎有限公司实现利润排名第2名、上海轮胎橡胶股份有限公司（原告控股）销售排名第4名；《中国质量报》2002年8月27日登载原告推广轮胎知识的宣传活动。

证据

29、营业执照，证明原告所属的米其林财务公司作为发起人于1995年成立米其林沈阳轮胎有限公司，注册资本982 002 000美元。

证据30、营业执照，证明原告所属的米其林财务公司作为发起人于2001年在上海成立米其林（中国）投资有限公司，注册资本1 000万美元。

证据

31、原告的广告计划及部分广告费单据，证明原告在2001年至2004年的广告投入：在北京、上海、沈阳、重庆、成都等地投入户外广告费用2002年为14 891 029.47元、2003年为2 893 000元；在北京、上海、广州电视媒体投放广告费用2002年为13 430 160元、2003年为11 965 408.60元；在《商业周刊中文版》、《中国旅游》、《汽车杂志》、《科技新时代》、《中国民航》等杂志刊载广告费用2002年为1 460 869.47元、2003年为2 118 691.84元。

证据

32、原告在中国将“米其林”中文商标在第4类、第9类、第42类核定使用商品上进行了商标注册。

证据

33、原告在新加坡等国家进行“米其林”商标注册。

第二组证据（证据4—33）系证明原告“米其林”系列商标成为驰名商标的材料。

第三组证据：证据

34、莱州市工商局莱工商公扣（封）字（2007）第0500763号《扣留（封存）财物通知书》、财物清单、抽样取证记录。

证据

35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429号《实施行政强制措施决定书》、财物清单。

证据

36、被告产品的标签、广告彩页、报价单及用户手册。

证据

37、（2007）海证民字第3475号公证书，证明被告在其公司网站上对其公司及产品宣传上使用“米其林”商标的行为。

证据

38、被告盖章的函件，内容为被告2007年5月21日出具的“从即日起停止生产米其林牌电动自行车、各地经销商对带有米其林标识的电动自行车开始换牌。” 证据

39、被告公司工商登记情况，证明被告于2004年11月16日注册成立。证据40、被告“企业名称预先核准通知书”等五份公司登记材料。

证据

41、商标公告信息，证明孙立国申请的“米其林及拼音”商标的公告情况。第三组证据（证据34—41）证明被告侵权事实。

被告天津米其林电动自行车有限公司辩称，被告使用米其林字样的企业名称并不侵犯原告的商标权，被告的企业名称登记时间早于原告商标认定为驰名商标的时间，且原告与被告之间不构成竞争关系，因此被告不存在不正当竞争的行为；原告要求赔偿10万元缺乏事实依据；原告要求公开消除影响缺乏法律依据；原告依据的工商局认定驰名商标的裁定书违反驰名商标被动保护的原则，程序违法。故不同意原告诉讼请求，要求法院驳回原告诉请。被告提供如下证据，证据

1、“德马”商标注册证，证明案外人注册了该商标，被告产品使用的商标主要是德马商标； 证据

2、被告电动车用户手册；

证据

3、“M”图形说明书，证明被告使用该标识。上述3份证据证明被告使用的是“德马”商标和“M”图形。

经庭审质证，被告对原告的第一组证据真实性、合法性没有异议，但认为第1922872号组合商标和第1294488号图形商标与本案没有关联；对证据4有异议，认为商标异议是针对图形商标，而异议裁定书将原告3件商标都认定为驰名商标违法，认为一份裁定书只能对一个商标；对证据5认为是从网上下载的材料，对其真实性不认可，另认为公证书的申请人与原告无关，不能作为证据；对证据6－22的意见同证据5；对证据23－33的关联性有异议，其中的发票未翻译成中文；对证据34－36的真实性、关联性有异议；对证据37公证书的意见同上；对证据38认为没有原件，其真实性有异议；对证据39、40、41没有异议。原告对被告的证据认为与本案没有关联，不予认可。

本院认为，对原告的部分发票因未翻译成中文，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院不予认定；对原告证据38因无法说清来源且被告否认，本院不予认定；对证据41商标公告申请人系被告法定代表人，与本案没有关联，本院不予认定。对公证书的申请人系原告诉前的代理机构，故不违反有关规定，应予认定。对原告证据34、35、36本院经向有关工商机关核实属实，本院予以认定；对公证的网上下载的资料属于原告网站的内容，被告虽对相关报道的真实性不能确认，但未提出反驳证据，本院予以认定。对原告的其他证据本院认为与本案有关联，具有真实性，予以认定。对被告提供的证据，本院认为与被告是否存在侵权行为没有直接的关联，故不予认定。本院根据已认定的证据及双方陈述确认以下事实：

原告米其林集团总公司经国家工商总局核准注册了“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标，商标注册证号为第1922872号，核定使用商品为第12类：车辆实心轮胎；车轮内胎；翻新轮胎用胎面；车轮；车轮胎；汽车；陆、空、水或铁路用机动运载器；车轮充气阀；充气外胎（轮胎），商标注册有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。该商标来源于原告1980年在中国注册的“MICHELIN”商标。第1294488号商标注册证为“轮胎人图形”商标，商标注册有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。该商标来源于原告1980年在中国注册的“轮胎人图形”商标。第519749号商标注册证为“米其林”中文商标，商标注册有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。该商标系对应原告外文商标的中文译音。上述商标核定使用商品皆为12类，内容基本同上。

原告是在法国登记的一家股份制公司，已有百年以上历史，主要从事汽车轮胎、内胎等产品的生产、销售，在世界范围内设立了多家企业，销售机构和市场遍及170多个国家和地区，在其产品上使用“轮胎人图形”商标、“MICHELIN”商标有上百年历史。原告2000年在《财富》杂志上列入全球500强排名，产品的销售额在世界轮胎厂商中排名前列，2002年净销售收入达到156.45亿欧元。2002世界轮胎75强排名原告位于第一名。

原告于1988年在香港成立销售办事处，1989年在北京成立在中国大陆的代表处，负责产品推广及筹备分销网络，后在上海、广州、成都、沈阳、西安及香港都设立了营销办事机构，销售网络遍布全国主要地区。原告所属的米其林财务公司作为发起人于1995年在中国成立了米其林沈阳轮胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中国）投资有限公司。上述公司在中国主要生产“米其林”系列商标的轿车轮胎、轻卡车和卡车轮胎，产品覆盖了全国大部分地区。2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元。2002年上半年主要指标企业排名中，米其林沈阳轮胎有限公司实现利润排名第2名、原告控股的上海轮胎橡胶股份有限公司销售排名第4名。在米其林中文网站上，登载了2002年至2006年期间原告开展的“米其林”系列商标品牌的各种产品展示、汽车大奖赛及社会赞助活动。2002年至2004年期间原告在中国投入了大量的广告宣传费用，宣传范围覆盖了中国几个主要城市。

原告又分别在第4类商品润滑油、第9类商品压力表、第42类有关轮胎生产和使用的技术咨询服务等上注册了中文商标“米其林”，还在新加坡、马来西亚等国及台湾地区注册了“米其林”商标。2005年12月31日，国家工商行政管理总局商标局在商标异议审查中，对原告的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标认定为驰名商标。

被告是于2004年11月16日经天津市工商管理局东丽分局核准注册成立的企业，经营范围包括电动自行车、自行车及零部件、电源装置等加工、制造、批发零售。2007年4月，原告发现山东省莱州市金伟电动车商店的经营者王亮和江苏省徐州市云龙区风驰电动车行未经许可销售“米其林”牌电动自行车。2007年4月27日莱州市工商局对王亮下达了扣留财物通知书，扣留了王亮经营的“米其林”牌电动自行车。2007年4月29日徐州市工商局云龙分局对徐州市云龙区风驰电动车行以侵犯他人商标权为由采取扣留财物的行政措施，扣留其经营的“米其林”牌电动自行车。从获得的宣传彩页上，可以看出，在电动自行车的车筐前部标有“米其林”字样，彩页上标有“米其林电动车”，下端标有“米其林电动自行车有限公司”，公司地址及电话与被告注册网站上标示的地址、电话相同。

另查，被告在公司成立后在互联网上注册了公司的网站，在网页上标有“米其林电动车”和被告公司名称、地址、电话等。被告的产品销售范围在湖北、河南、河北等地区，由当地的经销商进行销售。

另，原、被告双方对原告商标核定使用的商品类别与被告产品属于不相类似的商品没有异议。本案争议的焦点有：

1、原告的商标在2004年是否达到驰名商标的状态，被告在其产品上使用“米其林”字样作为标识的行为是否侵犯了原告的商标专用权；

2、被告在2004年登记后开始使用含有“米其林”字样的企业名称是否构成侵犯原告商标专用权和侵犯原告企业名称的不正当竞争行为；

3、原告请求赔偿10万元是否有法律依据。

本院认为，原告在中国国家商标局核定的商品范围内依法享有“MICHELIN及轮胎人图形”组合商标、“轮胎人图形”商标、“米其林”中文商标的注册商标专用权，依法受我国法律保护。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为；第二十二条，人民法院根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。本案原告商标核定使用的商品与被告的商品－电动自行车属于不相类似的商品，如果原告的商标构成驰名商标，则其保护范围将会扩大至与该商标核定使用类别不相同或不相类似的商品或服务，因此，本院有必要对原告商标是否达到驰名的状态进行确认。

另外，被告认为原告的3个商标被国家工商局认定为驰名商标违反程序，应只涉及侵权人申请注册的“轮胎人图形”商标，在本案中也只涉及“米其林”中文商标。本院认为，原告的“米其林”商标是“MICHELIN”的中文译音，而“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标既有“MICHELIN”文字又含有轮胎人图形，因此“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”三个商标之间存在相互联系、互相对应的关系，在国内的知名程度亦是相互关联的，因此，国家商标局将原告的三个商标作为系列商标进行认定并不违反相关规定，被告如认为国家工商局的异议裁定程序违法可通过行政程序另行主张。本院亦根据原告的请求及案件的需要对上述3个商标是否驰名进行认定。

同时，由于被告的企业名称是在2004年登记时开始使用，原告主张其“米其林”系列商标在被告企业名称登记时已经达到驰名状态，被告登记使用企业名称的行为构成对原告驰名商标的侵权，并持续至原告起诉时，而被告认为其企业名称是合法登记，且登记时间是在原告商标被工商机关认定为驰名商标之前，因此不构成侵权。本院认为，被告注册公司的时间是2004年底，被控侵权行为的时间应从2004年作为起点，至于原告商标曾被工商行政部门认定为驰名商标只是其作为驰名商标受保护的记录，并非原告要求保护其商标权的权利依据。综上，本院需根据原告的请求结合案件审理的具体情况及原告提供的关于2004年涉及原告商标驰名方面的证据，对原告三个商标在2004年是否达到驰名状态进行确认。

按照我国《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当综合考虑下列因素进行审查：

1、相关公众对该商标的知晓程度；

2、该商标使用的持续时间；

3、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；

4、该商标作为驰名商标受保护的记录；

5、该商标驰名的其他因素。

根据本院查明的事实，原告的“MICHELIN”商标、“轮胎人图形”商标在国际上使用历史久远，享有很高的知名度。原告于1980年在中国注册了上述商标。后原告在上述商标的基础上于2000年前后注册了“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标及中文“米其林”商标。原告的中文商标注册时间虽然较短，但因其外文及图形商标注册时间较早，原告在中国对于“米其林”中文译音的使用存在历史沿革的情形。原告于1995年开始在中国设厂投产，产品的销售范围覆盖了全国大部分省、市、自治区。2000年，原告所属公司在中国的产销量达1.133亿美元。2002年上半年主要指标企业排名中，米其林沈阳轮胎有限公司、原告控股的上海轮胎橡胶股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商标经权利人长期使用，并采取多种形式的广泛宣传，投入大量的广告费用，扩大了“米其林”系列商标在相关公众中的影响力，至2004年，“米其林”系列商标在相关公众中已经享有很高的知名度。正因如此，在其他类别商品上擅自使用或注册原告“米其林”商标的行为时有发生。2005年，国家工商管理总局商标局在商标异议审查中认定原告的“米其林”系列商标为驰名商标。结合上述事实，本院认定原告的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标在2004年时达到驰名商标的状态。

被告公司成立于2004年，其明知原告的商标已经注册并已为相关公众所知晓，在汽车轮胎行业享有较高的声誉，仍在其产品电动自行车上将“米其林”字样作为商标使用，主观上具有利用原告“米其林”商标的知名度发展自身产品的故意，属于“搭便车”、“傍名牌”的行为，客观上也具有使相关公众混淆和误认的可能性。虽然被告生产、经营的商品类别与原告商品不相类似，但国际商品分类类别都在第12类中，两种商品之间并非毫无关联，且原告的中文商标“米其林”三个字属臆造词，具有显著性并享有较高的知名度，被告在电动自行车上使用“米其林”字样外还将其作为企业名称的字号登记使用，无疑会造成相关公众对被告与原告之间存在某种关系产生联想或误认，因此，被告的行为对原告的合法权益造成侵害，属于我国《商标法》规定的给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为，被告对此应承担停止使用的民事责任。关于原告主张被告的行为侵犯了原告的企业名称权构成不正当竞争，本院认为，被告的行为构成对原告商标权的侵权，原告的相关权利通过我国《商标法》可以得到保护，故无需再对被告是否构成不正当竞争行为进行确认。

另外，由于企业名称登记管理的局限性，在某一区域获得企业名称登记只是取得了市场经营主体的资格，并不能以登记形式的合法化获得对其侵权行为的抗辩。因此被告主张其公司名称经过合法登记不构成侵权不能成立。

再有，被告还在自己的网站上以天津米其林电动自行车有限公司的名义进行对外营销活动，其行为亦同样构成对原告商标权的侵权。

综上，被告在其生产的电动自行车上使用“米其林”作为

标识的行为以及使用含有“米其林”字样的企业名称构成对原告商标权的侵权，被告应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。但判令被告停止使用企业名称应考虑给予被告使用其他企业名称的合理期限。关于原告要求赔偿的具体数额，因原告未提供有关损失及合理支出的费用的证据，本院将根据被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉等因素酌情确定。关于原告要求被告公开消除影响的诉讼请求，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第二十二条的规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，被告天津米其林电动自行车有限公司立即停止在其商品上及网站上使用含有“米其林”字样的标识；

二、本判决生效之日起30日后，被告天津米其林电动自行车有限公司停止使用含有“米其林”字样的企业名称；

三、本判决生效之日起十日内，被告天津米其林电动自行车有限公司赔偿原告经济损失人民币50 000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；

四、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费2 300元，由原告负担575元，被告负担1 725元。该款项被告于本判决生效后十日内付清。

如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。自递交上诉状之日起七日之内，向天津市高级人民法院交纳上诉费2 300元，逾期不交按放弃上诉处理。审 判 长 王教柱 代理审判员 胡 浩 代理审判员 李金梅 二○○八年十月 十 日 书 记 员 邓晓萱 附： “轮胎人图形”商标：

“MICHELIN及轮胎人图形”组合商标：