第一篇：摊贩经营场所之特许利用与公物相邻人的权益保护
文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
摊贩经营场所之特许利用与公物相邻人的权益保护
—一个台湾行政法案例评析
刘建昆
简要事实：本案被告系高雄市政府建设局市场管理处。1984年7月，经高雄市政府公告，设置某摊贩临时集中场，原告郭秀珠的建筑物处于集中场之中。2001年7月和2002年6月，高雄市摊贩主管部门先后将原告门前两个摊位，许可给两个摊贩使用，并发放摊贩营业许可证。2003年7月至9月，原告诉诸被告，要求吊销两个许可证。被告经勘查，未做出行政处理。原告以行政不作为，提起诉愿(类似行政复议)遭不予受理，起诉遭驳回，遂上诉至最高行政法院。2006年4月最高行政法院亦判决驳回其起诉。
案件评析：
台湾地区的建设行政机关承担着公物管理权和一部分公物警察权的职能。临时摊贩集中场，系设置于道路、公共设施保留地或者其他空地上的公共设施，以供买卖双方交易公用，显然具有公物法上公物的地位。当然，按台湾地区《行政程序法》，政府设定公物的行为本身就是一种行政处分(具体行政行为)。
一、摊贩营业许可系公物利用之特许。
公物主体许可相对人利用公物的行为，在行政法上有两种，一种系基于公物管理权之特许使用，另一种系基于公物警察权之警察许可;按照学理，在公物警察之许可时，此种利用得视为自由利用，其经警察许可解除禁止，是自由利用之回复，不视为设定权利。在台湾，摊贩许可原为由警察机关办理，后调整至作为公物管理机关的建设单位。这种变迁，显然是立法上将原有公物警察权上的许可，调整为基于公物管理权之的特许。而基于管理权之许可，乃公物利用的特许，即公物利用者，根本上原无此项利用的权利，经特许后始获得公法上的权利。
文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
二、原告的诉权其诉讼请求有程序法上依据。
本案中，一审判决认为系给付之诉。按台湾地区《行政诉讼法》“人民与中央或地方机关间，因公法上原因发生财产上之给付或请求作成行政处分以外之其它非财产上之给付，得提起给付诉讼。”并认为原告不具有申请行政机关做出行政处分的资格，据此驳回了原告的诉讼请求。原告方则认为上诉人诉请被上诉人吊销参加人之摊贩许可应属行政诉讼法第五条之课以义务诉讼。终审判决支持了原告的观点。认为：“摊位之设置或摊位许可证之核发，对于相对人系属授益处分而同时生对第三人即相邻合法商店之负担效果。是以，被上诉人核发之系争摊位摊贩许可证，应为诉愿法第3条及行政程序法第92条第1项所规定之具有第三人效力之行政处分。”肯定了与公物有相邻关系者，在公物主体与其他利用者发生的法律关系中具有自己的利益，因此具有诉权。
三、经过审理驳回原告请求合法且合理。
一审法院不仅从诉权角度认为原告无诉权，且认为被告无撤销许可之职权。但是，从公物法法理上，公物管理权行政机关与特许使用之许可，系有自由裁量权的，即可以决定许可的撤销，此点判决亦显然与法理不符，可惜终审法院并未在这问题上深入的阐述，而是实体的审查了诉讼参加人即利用临时集中场道路公物的两名摊贩，与原告即公物相邻关系人的关系。按高雄市有关规定，“摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。”如按照一般情形，被告未明示的做出决定也有不妥之处，但是终审法院认为，第三人利用临时集中场的行为，并未实质影响原告的权益，故被告不作出“撤销许可”或者“协调迁移”的行为合法，仅纠正了一审法院的判决理由，并在实体上驳回了原告的请求，从而避免了讼累。
四、与公物相邻不动产人的非法利益不予保护
相邻关系人在公物法中的关系。本案中，法院审查摊贩对原告的影响，仅审查是否“影响合法商店营业，或邻接土地使用”。但公物行政机关变更公物用途的行为，事实上会影响不动产相邻关系人的利益。据一审事实，两名摊贩分别自1969年、1970年即在原告门口摆摊，虽然当时系不法利用道路公物，但却向原告“定时缴交金钱”。在政府设 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
置摊贩临时集中场合作为公物之后，摊贩在场内利用公物，与公物行政机关发生公物法上的权利义务关系，向行政机关缴纳行政规费，以致原告之原有收入减少。本案中，原告之诉讼纠缠，未始不是从利益角度考量。但是公物相邻关系人这种收入，并非在法律上有正当理由之既得权或者依赖性利用权，系非法利益得不予保护。
五、保护摊贩的行政信赖利益。
本案中反倒是两名摊贩的信赖利益受到了法院的保护。按审理实事实，两名摊贩在初次申领许可证时，均有瑕疵，或未作身份变更，或未作户籍变更，但在换领证件时候，这些瑕疵均得以纠正，因此法院认为在当时虽得撤销，但在目前，已无撤销之必要，显然系保护了两名摊贩的信赖利益。
附录原文:
文 号：最高行政法院95.04.07.九十五年度判字第464号判决
日 期：95/04/07
案 由：有关摊贩设置取缔事务
本 文：最高行政法院判决
95年度判字第00464号
上诉人张光良
送达代收人郭秀珠
民生二路163号3楼之1 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
被上诉人高雄市政府建设局市场管理处
代表人汪顺乎
参加人郭庄秋霞
王德兴
上列当事人间因有关摊贩设置取缔事务事件，上诉人对于中华民国93年10月15日高雄高等行政法院93年度诉字第320号判决，提起上诉。本院判决如下：
主文
上诉驳回。
上诉审诉讼费用由上诉人负担。
理由
上诉人所有坐○○○市○○区○○街155号建物，位于○○市○○街摊贩临时集中场区内，该摊贩临时集中场系高雄市议会于民国63年通过，并经高雄市政府核准设置，又属于高雄市政府于74年7月8日以高市府建设摊警行字第20025号公告核准设摊之路段，而上诉人所有建物门前，亦依规划设置参加人郭庄秋霞之摊位(许可证号码：91年6月26日高市市场摊证字第02553号)及王德兴之摊位(许可证号码：90年8月7日高市市场摊证字第1749号)，惟上诉人认参加人有违反高雄市摊贩管理自治条例等规定之情事，分别于92年7月18日及同年9月12日函请被上诉人依法处理，惟被上诉人除到场会勘外，未为任何处分，上诉人以被上诉人怠为处分为由，提起诉愿，遭诉愿决定以其诉愿不合法，不予受理，提起行政诉讼，经原审判决驳回。
文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
上诉人主张：(一)被上诉人发给参加人之摊贩许可营业证之处分，使参加人取得在临○○○市○○路上摆摊之权利，性质应属行政处分，上诉人诉请被上诉人吊销参加人之摊贩许可应属行政诉讼法第5条之课以义务诉讼，原审判决却认此为一般给付诉讼，自属违背法令。(二)退一步言，纵认本件应为一般给付诉讼，惟依高雄市摊贩管理自治规则之规定，被上诉人核准参加人郭庄秋霞及王德兴，均在上诉人所有建物前摆设摊贩，郭庄秋霞摊位横长3公尺.王德兴横长1.5公尺，两者相加，面长即达4.5公尺，而上诉人房屋面宽4.7公尺，全部为参加人摊位阻绝，显然影响交通之出入及上诉人商店之营业，又依高雄市摊贩全面清查调查表所载，参加人之摊位，有妨害交通、市容、卫生、影响合法商号营业等情，显见摊贩之管理与上诉人之交通、市容、卫生、营业息息相关，应受高雄市摊贩管理自治条例之保护，上诉人系受该法保护之权利人。换言之，上诉人非仅是享有反射利益，自得请求被上诉人依该条例规定吊销参加人摊贩证之许可。原审判决认上诉人非受该法条之保护，而不允许提起本件行政诉讼，适用法规自有违误。原审判决又认参加人之行为，对上诉人无明显急迫
之危险且无不堪忍受之打击，难谓上诉人权利或利益遭受侵害，欠缺权利保护要件云云，惟其未说明其理由，亦未采证上诉人所提供之照片及陈称之监视器录影资料，作为认定参加人有违反高雄市摊贩管理自治条例等规定之情事，尚有判决不备理由之违误。况参酌被上诉人92年8月22日之会勘记录及同年月25日会勘记录，被上诉人确有至现场会勘及劝告，并载有「摊贩王德兴案委由王里长进禄协调，摊贩王德兴摊台应为活动式，于1个月时间限期改善.并依规定办理等语」，显已经劝告而未改善，自得依高雄市摊贩管理自治条例第17条、第22条规定予以吊销许可证。(三)71年4月8日高雄市议会通过之高雄市摊贩管理规则第4条规定，核发摊贩许可证，应在高雄市设籍6个月以上，且于领到摊贩证核准「通知」，应向户政事务所申请变更国民身分证职业为「摊贩」，违者不发摊贩证。故须先变更职业为「摊贩」，主管机关方会核发「摊贩证」，则原审判决认定参加人郭庄秋霞及王德兴分别于77年2月13日及75年7月15日变更职业登记为摊贩，却又认定郭庄秋霞与王德兴于73年间向摊贩主管机关即高雄市政府建设局申请摊贩证，并经该局核发摊贩证云云，判决理由显属矛盾，为此请废弃原审判决，并撤销原处分及诉愿决定。
文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
被上诉人未提出上诉答辩状。
原审斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，以：(一)由参加人设摊申请摊贩营业许可证及职业栏变动情形观之，足见参加人早在59年间及58年7月间即于现址摆摊营业，且在未合法取得摊贩营业许可证前，即定时缴交金钱给上诉人，故渠等在上址营业早为上诉人所同意;且由上诉人提出之三民街摊贩集中场合法摊贩摆设位置图观之，上诉人上开建物骑楼地周围共有四个摊位分别为诉外人蔡清香、陈福星及参加人郭庄秋霞、王德兴所申请摆设，在其骑楼地前方及左侧尚留有通道供上诉人进出，并不影响上诉人商店之营业，则参加人摊位之存立，对上诉人并无明显急迫之危险且不堪忍受之打击，难谓其权利或法律上之利益遭受侵害，且依前开说明，高雄市摊贩管理自治条例规范目的并未要赋予其邻近之土地所有人或居住者有请求行政机关审核、督导、管理、取缔摊贩之公法上权利，本件上诉人既欠缺诉讼实施之权能，其提起本件诉讼即欠缺权利保护之要件。(二)退而言之，纵认高雄市摊贩管理自治条例有赋予其邻近之土地所有人或居住者有请求行政机关审核、督导、管理、取缔摊贩之公法上权利;然按高雄市摊贩管理自治条例第3条第2款及第13条规定可知，本件被上诉人为摊贩之管理机关，负责摊贩之规划、登记、发证管理及筹建公有摊贩临时集中场等事务，但就已经原高雄市议会同意设置于道路之摊贩临时集中场，被上诉人并无变更其摊位数之权限，亦即被上诉人并无将摊位撤销之权利，至于摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业时，被上诉人亦仅得于三个月前迳行通知协调迁移，被上诉人既无将摊位撤销之权利，故所谓协调迁移亦只是摊位位置之移动，并非该摊位之撤销甚明。是上诉人主张依高雄市摊贩管理自治条例第13条规定请求被上诉人吊销参加人之摊贩营业许可证，显有误会。(三)又上诉人主张参加人有占用上诉人所有房屋骑楼，妨害水沟之清理;及变更营业地点等情，然查，上诉人于92年7月18日向被上诉人提出本件请求之前，即曾以郭庄秋霞设摊位置不符为由，请求被上诉人禁止其设摊，经被上诉人会勘后，并无上诉人所述情形，而驳回上诉人之请求，上诉人不服提起诉愿，亦经决定驳回;而上诉人向被上诉人提起本件请求后，被上诉人亦曾多次会同摊贩临时集中场管理委员会人员至现场抽查参加人之营业现况，并于93年3月17日会同管理委员会人员至现场抽查结果，郭庄秋霞之摊台长3公尺宽2公尺，符合高雄市摊贩管理自治条例第17条第3款第1目规定，营业秩序良好，另水沟盖可翻开，以利水沟清扫，并未封死;王德兴之摊台已改为活动式，符合同条 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
款第2目规定，营业秩序良好，并拍照存证，有被上诉人访查摊贩临时集中场摊贩营业现况情形纪录表、抽检三民街郭庄秋霞摊贩营业情形纪录及现场照片附原处分卷为凭，另被上诉人就郭庄秋霞摆设摊位确未封死上诉人屋前之水沟盖乙节，于93年9月24日再至现场拍照存证，由该照片显示上诉人屋前之水沟盖确未被封死，且由上诉人及被上诉人所提供之现场照片所示之参加人摊位位置与高雄市议会所通过设置之摊位位置图比对结果，王德兴之摊位核与上开位置图之位置相符，亦无变更营业地点之情形，足见参加人之摊位，并无上诉人所述违规之情形。再由上诉人提出之照片观之，郭庄秋霞之摊位所摆放之塑胶板凳或铁椅虽有越界占用上诉人之骑楼边缘及郭庄秋霞、王德兴收摊后偶有未将摊架迁离之情形，然查，郭庄秋霞营业之范围均在被上诉人核准范围内，其占用上诉人骑楼边缘一小部分，且该位置位于骑楼水泥柱旁，尚不至影响上诉人之出入及营业，故其占用情节显属轻微;反观上诉人骑楼右侧另摆设一饮食摊位，收摊后之摊架亦存放在上诉人屋内，足见上诉人仍容忍其他人在其骑楼地上设摊，该摊位占有上诉人骑楼地之一半，始为影响上诉人出入及营业之根源，是上诉人之主张显非实在。再退而言之，纵使参加人确有上诉人上开主张之违规情形，然按高雄市摊贩管理自治条例第17条第1款第1、3目、第3款第1、2目、第4款第5目及第22条第17款分别规定，参加人纵有上开违规情形，亦须经被上诉人劝告未改善者，始得予以吊销许可证，尚不得未经劝告即迳予吊销许可证。(四)至上诉人主张参加人郭庄秋霞及王德兴73年间取得摊贩许可证时，身分证职业栏均未变更为摊贩，且王德兴非设籍在高雄市，不符合当时之高雄市摊贩管理规则之规定云云。纵令属实，亦属当时核发之许可证违法，依法得予撤销，惟上开许可证早已届期而失其效力，而参加人郭庄秋霞及王德兴已分别于77年2月13日及75年7月15日变更职业登记为摊贩，且王德兴亦早已于65年9月3日设○○○市○○区○○里○○街152号，此有户籍誊本附卷可稽，被上诉人嗣后再核发摊贩营业许可证给参加人，均已符合行为时高雄市摊贩管理规则第4条及现行之高雄市摊贩管理自治条例第5条规定，上诉人主张，自属无据，因将原决定及原处分均予维持，驳回上诉人之诉。本院查：按「摊贩管理之...管理机关为本府建设局市场管理处，...权责划分如左：市场管理处：摊贩之规划、登记、发证管理及筹建公有摊贩临时集中场。...」「原经高雄市议会同意设置于道路之摊贩临时集中场，其摊数不得增加，位置不得变更。新设摊贩临时集中场，不得设置于现有道路及未开辟之道路预定地上。摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。其经市议会同意 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
设置者，全场之迁移或撤销应送市议会同意。」高雄市摊贩管理规则第3条及第13条分别定有明文。依据前揭规定被上诉人高雄市政府建设局市场管理处，为摊贩之管理机关，负责摊贩之规划、登记、发证管理及筹建公有摊贩临时集中场等事务。又摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。足见摊位之设置或摊位许可证之核发，对于相对人系属授益处分而同时产生对第三人即相邻合法商店之负担效果。是以，被上诉人核发之系争摊位摊贩许可证，应为诉愿法第3条及行政程序法第92条第1项所规定之具有第三人效力之行政处分。本件上诉人所有建物门前，设置有参加人郭庄秋霞之摊位(许可证号码：91年6月26日高市市场摊证字第02553号)及王德兴之摊位(许可证号码：90年8月7日高市市场摊证字第1749号)，上诉人认参加人有违反高雄市摊贩管理自治条例等规定之情事，影响其合法商店营业，提起本件行政诉讼，请求被上诉人应作成吊销参加人系争摊贩许可证之处分，应系行政诉讼法第5条之课以义务诉讼，原审判决谓上诉人欠缺保护要件及被上诉人无处分之权能，及本件诉为行政诉讼法第8条之给付之诉，固均有未洽。惟依上开高雄市摊贩管理规则第13条规定：「„。摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。其经市议会同意设置者，全场之迁移或撤销应送市议会同意。」，可知须摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关始得于三个月前迳行通知协调迁移或撤销，原审判决认本件参加人郭庄秋霞之摊台长3公尺宽2公尺，符合高雄市摊贩管理自治条例第17条第3款第1目规定，营业秩序良好，另水沟盖可翻开，有利水沟清扫，并未封死;参加人王德兴之摊台已改为活动式，符合同条款第2目规定，营业秩序良好，且无变更营业地点，有临时集中场摊贩营业现况情形纪录表、抽检摊贩营业情形纪录及现场照片附原处分卷可稽，又参加人之资格均已符合行为时高雄市摊贩管理规则第4条及现行之高雄市摊贩管理自治条例第5条规定，被上诉人再核发本件摊贩营业许可证给参加人，并无上诉人所述违规之情形，为原审依职权认定之事实，则上诉人仍不得请求上诉人为吊销系争摊贩许可证之处分，原审判决驳回上诉人之诉，理由虽有上述未尽洽之部分，结论并无二致，仍应予以维持。其余上诉意旨，无非就原审证据取舍及事实认定之职权行使，指摘其不当，求予废弃，难认有理由，应予驳回。
文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载
上论结，本件上诉为无理由，爰依行政诉讼法第255条第1项、第98条第3项前段，判决如主文。
华民国95年4月7日
三庭审判长法官赵永康
官郑淑贞
官侯东升
官黄淑玲
官林文舟
上正本证明与原本无异
华民国95年4月10日
记官庄俊亨
第二篇：特许经营管理概论之与受许人的谈判
与受许人的谈判
国际连锁企业管理协会的品牌研究专家认为，谈判，实际上包括“谈”和“判”两个紧密联系环节。谈，即说话或讨论，就是当事人明确阐述自己的意愿和所要追求的目标，充分发表关于各方应当承担和享有的责、权、利等看法；判，及分辨和评定，它是当事人各方努力寻求关于各项权利和义务的共同一致的意见，一起通过相应的协议正式予以确认。因此，谈是判的前提与基础，判是谈的结果和目的。
1.特许经营商务谈判的基本点
谈判是人们为了各自的目的而相互协商的活动，是一个“谈”与“判”、“协”与“商”的过程。谈判的基本点大致有以下几个方面。
（1）谈判的目的性。谈判均有各自的需求、愿望和利益目标，是目的性很强的活动。没有明确的谈判目的，不明白为什么而谈、谈什么和怎样谈，至多只能叫做“聊天”或“闲谈”。因此，谈判都强调谈判的目的性，即追求一定的目标。
（2）谈判的相互性。谈判是一种双边或多边的行为或，谈判总要涉及谈判对象。谈判必须考虑谈判的相互性，即谋求一种合作，达到双赢的局面。
（3）谈判的协商性。谈判是通过相互合作实现各自目标的有效手段。谈判不是命令或通知，不能由一方说了算，或一方强加于另一方。所以，在谈判中，一方既要清楚地白哦大其立场和观点，又必须认真地听取他方的陈述和要求，并不断调整对策，以沟通信息、增进了解、缩小分歧、达成共识，这就是彼此之间的协商或磋商。
2.特许经营商务谈判的原则
（1）自愿原则。自愿原则则是指作为谈判主体的当事各方，不屈服于某种外来的压力和他人的驱使，而是出于自身利益目标和互补互惠的意愿来参加谈判的。
（2）平等原则。平等原则是指谈判中无论当事个方的经济实力强或弱，组织规模大伙小，其地位都是平等的，在谈判中，当事各方对于交易项目及其交易条件都应有同样的否决权，达成协议只能是协商一致，不能一家说了算或少数服从多数。
（3）互利原则。互利原则是指谈判达成的协议对于各方都是有利的。互利是平等的客观要求和结果，如果谈判只对一方有利，不利的一方就会退出谈判，这样就会导致谈判破裂，谈判也就没有胜利者。只有坚持互利、尊重对方、重视合作，才能达到多赢的效果。
（4）求同原则。求同原则是指谈判中面对利益分歧，要从大局出发，努力寻求共同利益。要把对手当成合作伙伴，承认利益分歧，面对需求的差异和不同，找出互补和利益的契合，形成共同利益。
（5）效益原则。效益原则是指商务谈判要重视效益，不仅要节约谈判成本，重视谈判自身的效益，而且也要重视谈判项目的社会效益，应该在重视效益的基础上提高效率。
（6）合法原则。合法原则是指商务谈判必须遵守国家的法律法规、政策。遵循有关的国际法和相关法规，要保证谈判主体合法、谈判议题合法、谈判方式和合法。
特许经营商务谈判以经济利益为追求目标，以价值、价格为议题核心。谈判的成功不是以一方获得最大利益，特别是获取短期利益为标准，要以效益原则为指导，既要考虑谈判带来的经济效益，又要考虑投入的谈判成本；既要考虑经济效益，也要考虑社会效益；既要考虑短期效益，也要考虑长期投入。
3.特许经营商务谈判的步骤
国际连锁企业管理协会的专家认为，有专家对大量的谈判案例进行研究后发现，谈判的阶段性特征比较明显，一次比较正规的谈判，是可以明显地分成几个不同阶段的。谈判过程可以分为准备阶段、开局阶段、磋商阶段、成交阶段等4个阶段。
（1）准备阶段。谈判准备阶段是谈判过程的等一个阶段。在这一阶段中，谈判各方尚未进行正式的接触，他们各自在为将来的谈判做一些准备工作，以求在谈判中做到有备无患。
国际连锁企业管理协会电话：010-635320***网址：
一般来讲，谈判的准备工作做得越充分，谈判的效果就会越好。同时，在交易谈判的准备阶段，谈判的各方要就谈判时间、地点等问题进行简单磋商，从而为下一步接触打好基础。
（2）开局阶段。谈判的开局阶段是谈判双方正式接触，就谈判的非实质性容进行交谈的过程。在谈判开局阶段中，谈判各方依照既定的谈判计划，逐步向谈判对方展示已方的要求、意图及其他一些信息，并根据谈判对方传递的信息预测对方的实力、特点，为下一步谈价还价做好准备。在开局阶段，谈判个方式刚刚开始接触，彼此对对方的实力、特点还不太了解，所以传达信息和收集信息是这一阶段的主要行为，在这一阶段，谈判各方还不会对交易的一些实质性的、具体的问题进行接触，而是就谈判的目的、谈判过程进行磋商、确定。
（3）磋商阶段。谈判磋商阶段是继谈判开局之后进如的讨价还价阶段。由于在准备阶段和开局阶段，谈判双方都对 谈判对手有了一定程度的了解，所以在这一阶段，谈判各方可以根据自己所获信息来与谈判对手就交易的各项交易条件进行磋商。磋商过程是谈判各方不断冲突和较量的过程。在这一过程中，谈判各方经过讨价、还价、妥协、让步，试图向达成一致意见的方向过渡。所以，磋商阶段对谈判技巧有很高的要求。磋商阶段是对各种谈判信息的一个充分展示和运用的过程。
（4）成交阶段。在经过讨价还价阶段的较量之后，谈判的利益分歧越来越小，谈判各方就交易项目的各项条款逐渐形成一致意见，他那篇过程将进入成交阶段。成交、即一项交易谈判的结束。在这个阶段，谈判各方当事人经过磋商谈判的内容及结果，要以一定的法律形式确认并固定下来，为将来各方在交易过程中合理处理相互关系提供可靠的依据。因此，谈判各方要在这一阶段签订合同。该合同具有一定的法律效力，对谈判各方在今后的交易合作中的行为有一定的约束力。签订合同时谈判过程全部结束的标志，同时也预示着交易合作过程的开始。
国际连锁企业管理协会的专家认为，以上是完整的特许经营商务谈判过程的4个阶段，在现实中，由于环境条件、利益关系及其他一些因素的作用与影响，谈判各方有可能不会就交易的各项条件形成较为一致的意见。在这种情况下，谈判过程只会是3个阶段，即谈判在讨价还价阶段就结束了。主要的谈判以谈判终止，即谈判暂时终结或谈判破裂告终，谈判各方没有就交易项目形成合作意向。
4.特许经营商务谈判人员的个体素质
谈判是一种对思维要求较高的活动，是对谈判人员知识、智慧、勇气、耐力等的测验，是谈判人员之间才能较量。谈判人员的素质不仅指谈判人员的文化、技术水平和业务能力，也包括谈判人员对国际、国内市场信息、有关商品知识、价格情况、法律知识、各国各民族的风土人情、风俗习惯等知识的掌握情况，还指谈判人员的道德情操、气质和性格特征。尽管素质包括的范围较广，但总的来讲，商务谈判人员的个体素质主要是指商务谈判人员对于谈判有关的主、客观情况的了解程度和解决谈判中遇到的问题的能力。特许经营商务谈判人员对于谈判有关的主、客观情况的了解程度和解决谈判中遇到问题的能力。特许经营商务谈判人员的个体素质主要包括以下几个方面。
1）思想品质
（1）维护和争取已方利益。特许经营商务谈判是谈判各方为维护和争取已方利益和争取已方利益而进行的一种竞争，谈判者就是各自利益的代表者、维护者和争取者。作为谈判人员，必须自觉维护和争取已方利益，绝不能收受贿赂、中饱私囊、里通外方；必须严守已方秘密，决不能掉以轻心，毫无防范；必须认真做好授权以内的事情，并对授权以外的事情及时请示，以免造成决策失误。
（2）遵守谈判职业准则。谈判职业准则可以概括为三个字：“礼、诚、信”，礼即礼貌待人，友善处理；“诚”，即光明正大，诚心谈判；“信”，是指谈判者言而无信。
（3）求胜的决心、毅力和耐力。谈判如同作战，一旦接受了谈判认为，谈判者就要按
已方既定的原则与目标，以求胜的决心、毅力和耐力去和对手周旋，来努力实现已方的目标。
2）知识结构
国际连锁企业管理协会的品牌研究专家认为，特许经营商务谈判人员必须具备丰富的知识及合理的知识结构。如果把这种丰富的知识结构从横的方面（如某种商品在国内外的生产状况和市场供求状况、价格水平及其变化趋势的信息、相关的法律和法规、风土人情、风俗习惯及谈判风格）和纵的方面（如熟悉有关商品的性能、特点和用途，了解某种产品的生产潜力及市场营销的发展空间等）来表示的话，商务谈判人员不仅要有广博的知识面，而且要有较深的专业学问。我们可以形象地把二者比为“T”型知识结构。一个不具备“T”型知识结构的谈判人员，往往会在谈判过程中出现某种盲目性，难以应付复杂的谈判局面。
3）谈判能力
（1）交际能力。交际能力是谈判人员应该具备的最起码的条件。一个优秀的谈判人员应当熟悉焦急的一般礼仪，熟练掌握交际语言，学会运用各种交际方式，善于在交际中发现有用的信息，在交际中树立美好的形象。
（2）表达能力。表达能力在这里主要是指语言表达能力和文字表述能力，谈判贵在“谈”，口才的高度是决定谈判结果优劣的重要因素之一。谈判的结果要以文字的形式表达成协议、合同，因此文字的功底也很重要。
（3）判断能力。国际连锁企业管理协会认为，“谈判”，既要“谈”，也要“判”，其中“判”就是判断。在谈判过程中，由于谈判双方往往做出种种假象，掩盖自己的真实意图，谈判者必须迅速根据所掌握的信息对对手的言谈举止加以分析和综合，做出合理的判断。而判断的正确与否常常影响到谈判的成败。
第三篇：民事上诉状(公房拆迁,同住人与未成年人权益保护)
民事上诉状
上诉人（一审被告）：徐**，男，1961年8月2日生，汉，南京*******，住南京下关区******27号，身份证号码：*********，电话：********** 委托代理人：刘绪军，江苏衡鼎律师事务所律师，*** 被上诉人（一审原告）：傅*****，女，19**年**月3日生，南京服装*****，汉族，住南京下关区****号，身份证号码为：320107193*******，电话：025******1 上诉人因不服南京市下关区人民法院（2011）下民初字第****号民事判决书，特向南京市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法予以改判。
上 诉 请 求
1、请求依法撤销南京市下关区人民法院（2011）下民初字第*******号民事判决书，并依法予以改判。
2、请求判令被上诉人承担本案二审诉讼费用，并对一审诉讼费的分担作出合理裁决。
事 实 及 理 由 一、一审法院事实认定不清
上诉人一直是承租人。被上诉人在起诉状中称“原告与几个子女一直居住在下关区大马路27号，并以原告为承租人与天主教爱国会
签订公房租赁协议。”这是被上诉人为了混淆视听而编造的谎言。涉案所租公房从未以被上诉人名义承租过，被上诉人也根本拿不出相关证据来证明。
为了工作便利，上诉人早在1989年3月1日就租下了涉案被拆迁房屋，即南京市下关区****27号，户口也随之迁至该屋内（请见上诉人一家的户口本证据）。被上诉人是于1990年3月26日以后才迁至上诉人所租房内，与上诉人一起生活。这么多年内，一直都是由上诉人作为承租人承租下该房屋，租金也是由上诉人支付的。对于上述事实，上诉人有户口簿、《公有房屋租赁契约》以及天主教爱国会的证明加以佐证。
被上诉人大部分时间与弟弟徐***一家共同生活，只是晚上回来睡觉。这么多年来，被上诉人虽然户口在上诉人户内，但大部分时间是随着弟弟徐顺林一家共同生活。由于落后思想作祟，被上诉人只宠爱弟弟徐顺林生的孙子，根本不喜欢上诉人夫妻所生孙女。因而，被上诉人一直是与弟弟徐顺林一家生活，负责带带小孙子，自己的工资卡也一直由徐顺林掌管。而被上诉人一家只是负责为其提供晚上睡觉的地方。
涉案被拆迁房屋装修及其他附属设施所需费用都是由上诉人一家承担。由于对孙子的偏爱，被上诉人一直把钱都放在徐顺林一家。上诉人一家所租住涉案被拆迁房屋所有的装修及附属设施所需费用均是由上诉人一家来承担。这一点一审法院根本没有查明。二、一审法院适用法律有误，所作判决无法体现真正公平
一审法院没有对案情作全面分析，主要依据民法通则第一百零条第一款作出判决，难以体现真正公平。
首先，一审法院在没有查清上诉人一家承担了涉案被拆迁房屋装修及其他附属设施所需费用的情形下，就武断地作出了“拆迁补助费也应由三人分割”的推断，难免作出错误判决。
其次，一审法院在没有综合分析案件事实情况的基础上作出将拆迁补偿款进行三人平分的判断，亦难以体现真正的公平。同住人在拆迁中享有相应权益并不代表同住人与承租人应该均分拆迁补偿款，理由如下：第一，上诉人一直是作为承租人承租该公房的，且所需租金一直是由上诉人一家来支出，理应在拆迁补偿款中多占份额；第二，上诉人一家还有一个未成年孩子，对于拆迁补偿款的分割也应该体现对于未成年人的保护。第三，从现实来看，涉案被拆迁房屋是上诉人一家赖以生存的基础，它是上诉人一家共同生活的居所，而不仅仅是一个睡觉的地方。而房子对被上诉人不一样，被上诉人大部分生活时光是在徐顺林家度过的，而只是晚上回来睡一个觉而已，根本没有上诉人一家对该处房屋依赖性强，在分配拆迁补偿款的时候也应该参考这一因素；第四，表面的公平却能反映出明显的实质不公。按照一审判决被上诉人均分可以拿到209867元的拆迁补偿款。而在一审法院中也查明涉案被拆迁房屋所获拆迁补偿款不足购买一套经济适用房（分配给被上诉人，45平方）和一套产权安臵房（分配给上诉人一家，75平方）。事实上，被上诉人所购经济适用房只需拆迁补偿款十七万多（价格只是3800元每平方，而被上诉人拆迁安臵房是6800元
每平方）。也就是说，如果按一审法院的判决，被上诉人所获拆迁补偿款不仅足可以购买一套经济适用房，而且还有几万元剩余。那么，上述“不足”显然只能由上诉人一家来承担。这样的判决，且不论哪一方对房屋的贡献最大，即使一样，试想公平吗？
另外，再从法律依据上看，一审法院作出这样的判决其实并没有直接的法律依据。在南京拆迁案件中，通常所依据或参考的是的《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定。但在这份文件中并没有关于“同住人”相关权益的规定，只有对承租人权益的保护。一审法院作出这样的判决多是依据法理，或参考国内其他发达地区的规定及审判实例。在这方面，我国上海地区相对比较成熟，但他们的规定及判例也不是笼统的一刀切，其中不仅体现出了对未成年人的保护，也体现出了贡献的大小和分配的公平性。
综上认为，一审法院判决不公，有失公正。这份判决虽说表面上是公平的，但难掩实质不公。这份判决如果生效，不仅会使上诉人的权益受到极大伤害，而且会导致上诉人母子相互仇视，亲情全失，更会影响我国善良风俗的根基。为了维护上诉人的合法权益，为了法律的公平、公正，现诉诸中院，请求贵院依法予以改判！
此致 南京市中级人民法院
上诉人：
二〇 年 月 日 联系律师：***
点击咨询 