对驳回执行异议民事裁定书进行执行监督的申请

第一篇：对驳回执行异议民事裁定书进行执行监督的申请

申请人范xx，男，1956年8月18日出生，汉族，xx县物资局职工，现住xx县xx镇供销社门面房。

申请事项：

1、指令xx县人民法院重新审查或者贵院直接审查并撤销xx县人民法院（2003）宝执字第1421-2号民事裁定书；

2、指令xx县人民法院重新审查或者贵院直接对申请人提出的执行异议重新进行审查并依法做出公正处理；

3、在重新审查完毕之前，指令xx县人民法院暂缓对争议房屋的一切执行措施。

事实与理由：

一、基本事实

2001年2月15日，郭xx向xx镇供销社交付购房款65000元，xx镇供销社将门面房交付给郭xx占有使用。2003年9月18日，申请人与郭xx签订《卖房协议书》，郭xx将其门面房三间以99000元的价格出售给申请人，同时将办理土地使用证的交款票据交付给申请人用于办理过户手续，协议约定与该房产有关的所有债务均由郭xx负责，申请人一直占有使用该房屋至今，有关产权过户手续正在办理之中。2003年9月24日，郭xx因债务纠纷被起诉，xx县人民法院于9月25日在未告知申请人的情况下裁定将申请人占有使用的房屋予以查封。

执行程序中申请人得知情况后，于2004年6月11日向xx县人民法院递交《执行异议书》，要求解除对房屋的查封停止对房屋的执行。xx县人民法院于8月31日召开听证会，对申请人提出的异议进行审查，听证会只有申请执行人和申请人参加，作为卖房协议书另一方当事人的被执行人郭xx并未参加。

2004年10月18日，xx县人民法院做出（2003）宝执字第1421-2号民事裁定书，以“案外人范xx在一、二审诉讼期间均未对本院（2003）x民初字第1421号民事裁定书提出异议。现异议人提出郭xx于2003年9月18日以99000元价格将其门面房出售给范xx与事实不符”为由，裁定驳回申请人提出的执行异议。

二、具体理由

（一）xx县人民法院查封所涉房屋违反民事诉讼法的规定

1、查封前xx县人民法院未按照规定查清房屋权属。

《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二条规定“人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属”。该房屋尚未办理产权手续，xx县人民法院在未对该房屋产权做出核实的情况下就迳行查封，不符合法律规定。

2、查封不属于被申请人所有的所涉房屋，违反民事诉讼法关于财产保全的规定。

根据民事诉讼法第九十二条和第九十四条的规定，人民法院采取财产保全的财物应限于被申请人有权处分的与案件有关的财产。本案中，无论从付款角度还是从登记角度来看，郭xx对所涉房屋均不拥有合法处分权利，因此xx县人民法院查封该房屋不符合法律规定，应当立即解除查封：

（1）从付款角度来看。该房屋郭xx已向石桥镇供销社支付款项，xx县人民法院查封房屋的逻辑无非是郭xx付清房款，因此拥有对房屋的处分权。但本案的事实是，郭xx付清了房款，而申请人同样付清了房款，按照xx县人民法院的思维逻辑，郭xx因为付清房屋取得了对房屋的处分权，申请人付了款同样能够取得对房屋的处分权。在房屋处分权已从郭xx转移到申请人之后，xx县人民法院再行对该房屋进行查封，就侵害了申请人对房屋拥有的合法权利！

参照《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第七十一条第（六）项“尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”不属于破产财产的规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，在申请人付清房屋转让款项的情况下，虽然没有办理过户手续，但申请人对该房屋拥有不可置疑的合法权利！

（2）从登记角度来看。由于客观原因，房屋转让后申请人一直未能办理产权过户手续。如果从严格的不动产登记转移产权的角度来看，申请人没有办理产权过户手续，房屋产权暂时还未转移；但同样需要注意的事实是，郭xx也未办理产权过户手续，那么他也未取得该房屋产权。在他未取得该房屋产权的情况下，法院把他作为被申请人从而查封该房屋明显违反民事诉讼法关于财产保全的规定！

综上所述，xx县人民法院查封申请人拥有合法权利的房屋，明显违反民事诉讼法的相关规定，属于典型的错误财产保全，依法应当立即予以解除；从而应当立即停止对该房屋的一切执行行为。

（二）法院将申请人在一、二审诉讼期间未对查封提出异议作为驳回执行异议的理由不能成立

xx县人民法院依原告申请做出财产保全裁定，分别送达原被告双方，因申请人并非案件当事人，因此法院未向申请人送达查封裁定书，申请人对该房屋被查封的事实并不知情，只是在执行阶段才得知该事实。

在此情况下，申请人未在一、二审诉讼期间提出异议，并非申请人过错；法院要求申请人必须在一、二审诉讼期间提出异议，一方面属于强人所难，因为申请人并不知情，另一方面并无法律依据。

退一万步说，即使申请人未在诉讼期间提出异议，也不因此丧失在执行程序提出执行异议的权利，该事实也不因此成为法院驳回执行异议的法定理由！

（三）xx县人民法院以房屋出售申请人与所谓“事实”不符驳回执行异议，不符合法律规定

1、法院审查提出的异议是否成立，只应对郭xx对所涉房屋是否拥有合法处分权从而进行的查封是否正确做出判断和处理。在申请人和协议相对人郭xx未因该协议书发生纠纷并诉至法院的情况下，xx县人民法院无权对协议的效力做出认定和处理，否则就违反了“不告不理”的民事诉讼的最基本原理。

2、按照法院内部分工，对合同效力的认定以及实体性的处理，应当属于审判机构的职责，而非执行机构的职责，执行机构无权对合同事实和效力相关问题做出实体性的判断和处理。

3、该协议书涉及另方当事人郭xx的相关权益，在未通知郭xx以及在其不在场的情况下，就对该协议书效力予以否定，即进行实体认定和处理，非法剥夺了郭xx的陈述申辩、举证、反驳等诸多基本的民事诉讼权利。

4、在合同相对人未参加的情况下，申请执行人作为合同当事人之外的第三人，无对合同效力提出质疑的主体资格，人民法院接受申请执行人的观点驳回执行异议，明显不符合民事诉讼法和合同法的规定。

5、在申请人及协议相对人郭xx均承认协议合法有效存在，并且有双方签订的《卖房协议书》和郭xx出具的收条的情况下，法院认定申请人提出郭xx将房屋出售给申请人与事实不符，申请人不明白法院依据何种事实、依据何种法律做出如此认定，也不明白法院认定的“事实”到底是何种事实，申请人提出的事实与其认定的“事实”有何不符！

（四）本案实体处理也存在不当

根据法律规定，虽然申请人无权对生效判决提出异议，但是申请人仍然就本案实体判决提出理由，供法院在审查时参考。本案实体判决的主要依据就是2002年4月30日的《还款协议书》，本案的原告为李xx和窦xx、被告为郭yy和郭xx，而该协议书双方当事人为窦yy和郭yy，案件原被告双方均未在该还款协议书上签字，该协议书对原被告应无法律约束力。原告凭该协议起诉，不具备起诉主体资格，依法应当驳回起诉；被告郭xx并非借款人，又未对协议书中“若出现意外，有（应为”由“）其子代为履行义务”的内容予以确认和认可，在双方既无约定有无法律明确规定的情况下，判决郭xx承担连带责任不符合法律关于连带责任的规定！进而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取进一步执行程序，均违反法律规定！

综上所述，xx县人民法院对不属于查封裁定书载明的被申请人有权处分并且与案件无关的房屋进行查封，侵害了申请人作为该房屋合法权利人的合法民事权益，违反了民事诉讼法的规定；在执行异议审查过程中，越权对卖房协议书效力等实体问题进行审理，违反法院机构分工和民事诉讼及合同基本原理；此外，该案件实体处理也存在违反法律规定的情形。因此，xx县人民法院驳回申请人提出的执行异议，不符合法律规定，依法应当予以撤销。

第二篇：申请执行异议材料清单

申请执行异议所需材料清单

一、694.8万元到期债权凭证1、2008年8月14日，河南永通镍业公司与河南省群英机械制造有限公司签订的工业品买卖合同（YNSH0808-01）；

2、2008年8月，“永通镍业”预付“群英公司”货款694.8万元的付款凭证（汇票、收据等）；

3、2010年4月15日，“永通镍业”与“群英公司”达成的书面协议（解除YNSH0808-01号合同，“群英公司”应退还预付款694.8万元）； 4、2011年12月20日，连云港市东茂矿业有限公司与“永通镍业”达成的债权转让协议（“永通镍业”将对债务人“群英公司”拥有的到期债权694.8万元转让给“东茂公司”）；

5、连云港市东茂矿业公司、河南永通镍业有限公司发给“群英公司”的债权转让告知函；

6、发送的特快专递。

二、198万元到期债权凭证1、2009年12月14日，“永通镍业”与“群英公司” 签订的工业品买卖合同（YNSH0912-23）；

2、2010 年1 月 6日，“永通镍业”预付“群英公司”货款198万元的付款凭证（汇票、收据等）；

3、2012年月日，连云港市东茂矿业有限公司与“永通镍业”达成的债权转让协议（“永通镍业”将对债务人“群英公司”拥有的到期债权198万元转让给“东茂公司”）；

4、是否有债权转让告知函？（债权转让事宜是否告知了群英公司？）

第三篇：执行异议申请--车位

执行异议申请书

异议人名单（附后）

代表人：

潘之华，身份证号码***325；

住所：北京市宣武区手帕口南街1号2号楼1603

电话：010-63422332

孙之美，身份证号码***820

住所：北京市宣武区手帕口南街1号2号楼1106

电话：010-63363590

广东粤财投资控股有限公司与北京润博房地产开发有限公司借款合同纠纷案（2008）粤高法民二初字第14号民事判决书已经生效，开始进入强制执行阶段。但是执行标的北京市宣武区手帕口南街1号地下车库700个车位为包括一一申请人在内的北京市宣武区朗琴园小区全体业主共有。如果执行标的被执行，将严重损害全体业主合法利益。为此，异议申请人提出执行异议。

请求：

停止对广东省高级人民法院查封的北京市宣武区手帕口南街1号地下车库（房权证宣其字第02030号）建筑面积19969.57平方米700个车位标的物执行。

申请理由：

异议人获悉贵院执行广东粤财投资控股有限公司与北京润博房地产开发有限公司借款合同纠纷案，广东省高级人民法院已经做出

（2008）粤高法民二初字第14号民事判决书。判决书判定：判决广东粤财投资控股有限公司有权就京房宣其他字第03455号《房屋他项权证》项下北京润博房地产开发有限公司提供的抵押物在上述第一项判决中中房公司的债务范围内优先受偿。

经查贵院提供的广东信德资产评估与房地产估价有限公司的《评估报告书》，执行标的包括北京市宣武区手帕口南街1号地下车库700个车位，建筑面积19969.57平方米。

异议申请人认为，北京市宣武区手帕口南街1号地下车库700个车位依法应当属于全体业主共有。

《北京市城市房地产转让管理办法》（2003年）第十三条规定：房地产转让时，相应的共用部位、共用设备的权利份额一并转让；按照国家和本市规定可以单独转让的地下停车库等附属建筑物、构筑物不随同转让的，应当在房地产转让合同中载明；没有载明的，视为一并转让。

在申请人购买房屋时，开发建设单位北京润博房地产开发有限公司在房屋预售或者买卖合同中没有约定保留车库的所有权，因此依据北京市的规定地下车位（京房权证宣其字第02030号）应认定为已经转移给全体业主。

根据原建设部以及北京市有关房屋产权管理规定，如果房屋为企业或者个人专有，其编号采用“私”资，权属尚不能确定或者其他情况的代管房产，编号采用“其”字。因此，地下车位房屋的房屋所有权证书并不能确定该两项房屋归北京润博房地产开发有限公司专有。

物权法规定：规划建设的车位、车库应当首先满足业主的需要。按照通说，首先满足需要不同于优先购买权，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》也规定，只有“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。”即便认定车库为开发建设单位所有，也只能按照规划比例出售给小区的业主。

请贵院裁定停止对上述标的物的执行，特别是停止对标的物车位拍卖。

第四篇：此案中能否驳回案外人的执行异议申请

此案中能否驳回案外人的执行异议申请

作者： 郭奕发布时间： 2008-03-12 16:42:31

------------------

一、基本案情：

2000年4月25日，田桂兰与某商贸公司就承租商贸公司位于北京市崇文区忠实里四巷9号的利民餐馆及西侧两间平房和后院签订《租赁合同》，租赁期限自2001年5月1日至拆迁之日止，并对租金等作出约定。合同签订后，田桂兰利用承租地点从事洗车经营，租金交至2004年7月31日。2000年5月，田桂兰在崇文区忠实里四巷9号内搭建了田园汽车修理大棚和汽车部两处房屋。2004年1月田桂兰以北京市崇文区忠实里四巷9号为经营场所办理了北京田园京达汽车装饰有限公司注册登记，法定代表人为田桂兰。2002年12月5日北京市崇文区国土资源和房屋管理局发布拆迁公告，搬迁期限2002年12月6日至2003年1月24日。商贸公司于2004年7月26日注销，由北京忠实宾馆（以下简称忠实宾馆）承继商贸公司的债权债务。

法院判决：解除《租赁合同》；田桂兰、田园公司于判决生效之日起十日内将汽车修理大棚和汽车部拆除并从北京市崇文区忠实里四巷9号迁出；田桂兰于本判决生效之日起十日内将承租的位于北京市崇文区忠实里四巷9号的利民餐馆平房返还给忠实宾馆。

二、执行情况：

判决生效后，田桂兰和田园公司未履行迁出义务，忠实宾馆向法院申请强制执行。执行过程中，案外人袁金生向执行法院提出异议，称其是崇文区忠实里四巷9号的合法承租者。执行法院依法组成执行裁判合议庭并召开听证会，听证会上，二被执行人称自己履行了判决内容，已经从忠实里四巷9号迁出，现在的实际占有、经营者为袁金生。案外人袁金生提供了一份《租赁合同》，经审查，该《租赁合同》的出租方、内容及签订时间与田桂兰提供的《租赁合同》完全相同，只是承租方由田桂兰变成袁金生。作为申请执行人的出租方对此合同不予认可，认为事实上是田桂兰及其所有的田园公司在该处实际经营使用。合议庭以案外人袁金生提出的异议理由不成立，驳回其申请。后该案顺利执结。

三、分析：

从事实上来看，案外人袁金生提出的执行异议申请显然不能成立，但能否直接以其持有的《租赁合同》无效为由驳回其异议申请是此案关键。对此合议庭有着不同的意见。

第一、直接认定该《租赁合同》无效，驳回案外人异议。

1、袁金生所持合同是否无效？

租赁合同是双务有偿合同，为诺成性合同，自双方当事人达成协议时成立，其成立无须进行实际的履行行为。但出租人将其物出租后又与第三人订立租赁合同再出租给第三人的，合同是否有效？有同志认为，租赁合同在当事人之间既引起债权法律关系，又引起物权法律

关系。在租赁合同有效期间，出租人将租赁物再租给第三人的行为对承租人无效，这样的理解不利于保护承租人利益。出租人再次出租的，两个合同均为有效，但实际上出租人只能履行其中一个合同。另一合同的当事人应采取其他方式保护自己的权利。

2、执行程序中是否有权对该合同进行判断认定？

袁金生持有《租赁合同》，虽然从合同内容、签章等以及其他证据来看，不能否认其真实性，但该合同未实际履行也是事实。从而产生的问题是，执行裁判合议庭是否有权就该合同进行审理？执行程序中设立案外人异议程序，是为了避免执行法院错误地实施查封、扣押等强制措施。由于执行工作的自身特点，执行法院对于被执行人财产的认定是通过表象确定的，法律没有要求执行机构在采取执行措施前，对执行标的物已有表面归属的情况下，还进一步查明这种权属的真实性，从而排除任何第三人的异议。而只能预先假定，表面上的财产归属状况就代表事实上的情况，只要随后没有他人提出异议即可。在执行程序中对案外人提出的异议申请不应进行实体审查，如果以该合同无效或未实际履行等为由驳回案外人异议，不利于当事人权利的保护，势必违反了法律规定。

第二、以法院判决已认定的事实为依据，驳回案外人异议申请。

租赁合同自双方当事人达成协议时成立，一般情况下，承租人对租赁物享有占有、使用、收益以及部分处分权，同一建筑上不能同时存在两个以上的租赁关系。出租人将租赁物再租给第三人的，如出租人已将租赁物交付前一合同的承租人使用，则后一合同的承租人可因出租人不能履行而解除合同和请求损害赔偿。出租人将租赁物交付后一租赁合同的承租人使用，则前一合同的承租人可向出租人请求债务不履行的民事责任。本案执行过程中，针对崇文区忠实里四巷9号平房，同时出现了两份租赁合同，出现了“一女嫁二夫”的情况，但两个租赁关系不能同时存在。那么，本案中的被执行人和案外人同时主张权利时，已被法院判决认定的事实当然可以对抗未依法确认的事实，据此认定案外人袁金生提出的异议不成立。至于案外人袁金生与忠实宾馆的租赁合同纠纷可以通过其他方式另行解决。

第五篇：执行异议申请

执行异议申诉书

申诉人： 性别：

年龄：

民族：汉 电话：

现住址：

请求事项：

一、请求法院解封（2007）穗中法执字第2932号查封的广州市天河区东莞庄路天一新村 栋 梯 房，保障业主办理该房屋房地产权属证书的合法权益。事实与理由：

申诉人

是广州市东莞庄路亿豪北街1号（天一新村

栋 梯）

单元的业主，我于 年 月 日从广州亿豪房地产开发有限公司处购买了一套商品预售房（预售许可证号：），该房屋位于广州市东莞庄路天一新村 栋 梯 室，同时买卖双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：穗房合字

号），建筑面积

平方米，房价人民币

元，买受人是。

年 月

日申诉人按照与开发商签订的合同条款规定按时交纳了房款首期款人民币

元、房屋契税款人民币

元及综合税费人民币

元给开发商（后附付款凭证和收据），而该《商品房买卖合同》也于

年 月 日由广州市房地产交易所做了预售合同登记。之后于

****年**月**日在中国建设银行广州市越秀支行办理了购房余款的商业性抵押贷款按揭，****年**月**日已还清全部贷款并在广州市房地产交易所注销抵押。然而在我们早已按照合同规定支付全部房款的同时，开发商并未按照商品房买卖合同的规定在交付使用后

日内办理好买受人的房地产权属证书。我们在****年**月**日已办理了收楼手续并入住，将近8年过去了，开发商仍未为我们办理房地产权属证书，期间我们曾多次向开发商工作人员询问有关房产证问题，该公司负责人的态度不是不作正面答复、就是有意躲避和不予理睬。为此我们于2011 年 5月28日向广州市天河区人民法院提起诉讼，希望通过法律途径追讨我们的合法权益。但是在2011年10月11日收到天河区人民法院的裁定书才被告知上述房产已于2008年1月被贵院以执行案号（2007）穗中法执字第2932号文查封，并要求我们到贵院办理上述房产被查封的执行异议申诉，待执行异议诉讼裁定解封后才能进行进一步的审理。

据了解，贵院于2007年作出了查封判决：穗中法执字（2007）第2932号文的内容为 “查封东莞庄路天一新村„„K栋尚未出售的全部商品房„„”。我们的商品房是 年购买的，先于贵院的判决生效之前，我们购房时开发商是持有商品房预售许可证（预售证号）的，而且我们的购房合同在广州市房管局也有登记，即我们的购房手续是完全合法的。因此，我们认为如果在业主购房后因开发商的问题而查封已售房产，这是在侵犯消费者的权益。

基于以上事实，请求广州市中级人民法院对广州市天河区东莞庄路天一新村 幢 梯 房的房产给予解封。

此致

广州市中级人民法院

申诉人：

2012年2月15日