第一篇：高启涛不服南陵县建设委员会拆迁行政裁决案
高启涛不服南陵县建设委员会拆迁行政裁决案
（行政拆迁中的具体问题）
（一）首部
1．判决书字号
一审判决书：安徽省南陵县人民法院（2007）南行初字第19号判决书。
二审判决书：安徽省芜湖市中级人民法院（2008）芜中行终字第14号判决书。
2．案由：不服拆迁行政裁决。
3．诉讼双方
原告（被上诉人）：高启涛。
委托代理人：童刚，安徽铭诚律师事务所律师。
被告（上诉人）：南陵县建设委员会。
法定代表人：杨利民，主任。
委托代理人：熊小平，安徽陵阳律师事务所律师。
第三人：芜湖市丽光房地产开发有限责任公司（以下简称为丽光公司）。
法定代表人：常贺庆，董事长。
委托代理人：程志翔，安徽闻海律师事务所律师。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
4．审级：二审。
5．审判机关和审判组织
一审法院：安徽省南陵县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：方明；审判员：万晓华、陶彩虹。
二审法院：安徽省芜湖市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：徐琳；代理审判员：朱莉娟、汪万荣。
6．审结时间
一审审结时间：2007年12月28日。
二审审结时间：2008年4月23日。
（二）一审诉辩主张
1．被诉具体行政行为
高启涛因与丽光公司因拆迁补偿达不成协议，丽光公司向南陵县建设委员会（以下简称县建会）申请强制拆迁，县建会作出房拆裁字（2007)第5号裁决，限令高启涛在收到裁决书之日起20日内腾房。高启涛不服裁决，亦不同意所补偿的费用，遂向法院提起行政诉讼。
2．原告诉称
原告的房屋系1992年落实私房政策取得，《南陵县落实私房政策领导组办公室文件》明确载明以上房屋面积为102.08m2，故房屋产权证书登记为62.42m2显然为登记错误。原告多次表示对房屋面积应以实际测量的面积予以认定，遭被告和第三人拒绝，而估价报告认定的面积也为62.42m2，其估价结论当然错误，被告依据这一估价结论所作出的裁决必然是错误的。此外，原告的房屋系陵阳路沿街门面房，原告一直在此经营生意，营业执照、税务登记证齐全，土地证上也明确载明土地用途为经商和住宅，但被告却认定该房屋用途为住宅，与事实不符。最后被告裁决原告可选择产权调换，但对被用于产权调换房屋的位置、面积、价
格却未予明确，致使原告无法真正选择产权调换，故请求判决撤销被告的房屋拆迁裁决、责令重新作出裁决。
3．被告辩称
原告的房屋权属证书并未载明其用途为经商，所以认定其性质为住宅房并无不当。此外，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》规定，对被拆迁房屋的面积及用途，应以有效的房地产权证明标明的为准，所以，裁决书对原告的房屋面积及用途的认定也符合法律规定。最后关于对安置房的位置、面积、价格，裁决书确实未予明确，但现在芜湖市范围内的房屋拆迁裁决都对此不予明确，我单位认为这并非房屋拆迁裁决书的必备内容。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
4．第三人述称
第三人丽光公司表示同意被告的辩解意见。
（三）一审事实和证据
安徽省南陵县人民法院经公开审理查明：2005年1月，第三人丽光公司领取拆许字（2006）第1号《房屋拆迁许可证》，获准对南陵县籍山镇陵阳路一地块内的房屋及其附属物予以拆迁，原告位于陵阳中路133号（原新华街12号）的房屋即处在该地块中，该房屋系1992年落实私房政策取得，当时的落实私房政策的文件认定该房的面积为102.08m2（包括楼上）。原告1992年领取的房屋土地权证载明该土地的用途为“住宅，经商”。次年原告领取的房屋产权证书载明该房屋的建筑面积为62.42m2，未注房屋用途。此后原告一直在此经商，第三人丽光公司着手拆迁后，与原告就房屋拆迁补偿事宜进行数次协商，但双方就房屋的面积的大小及房屋的性质认定意见不一，无法达成一致。第三人丽光公司遂委托经抽签选定的安徽万达房地产评估事务所（以下简称万达评估事务所）对原告房屋的市场价格进行评估。万达评估事务所以该房建筑面积为62.42m2设定，以其中11.16 m2为商业用房，其余为住宅房的性质的基础上评估认定，该房屋在2005年1月25日的市场价值取整为114 088.00元。后丽光公司向被告申请房屋拆迁行政裁决，南陵县建设委员会受理该申请后在调解未果的情况下，作出裁决如下：(1)被申请人应在收到裁决书之日起二十日内自行搬入申请人提供的位于陵阳商住城3号楼四单元602室91 m2房屋内，腾空籍山镇陵阳中路133号（原新华街12号）62.42m2房屋，交申请人施工。(2)申请人对被申请人房屋实行货币补偿的，以安徽万达房地产估价事务所有限公司对被申请人房屋的评估结果人民币一十一万四千零八十八元整（￥ 114 088.00元），作为房屋货币补偿金额。(3)被申请人要求产权调换的，申请人应当提供符合国家质量安全标准的房屋用于安置，并按本裁决第二条规定计算被拆迁房屋的补偿金额，结合安置房的价格，结算产权调换的差价。(4)申请人拆迁被申请人非住宅房屋，应支付停产停业损失费，停产停业损失费的标准为每月人民币四百九十九元九角七分（￥ 499.97元）（11.16m2×44.8元／m2 =499.97元）。由申请人提供周转房的，不付给临时安置补助费。(5)申请人拆迁被申请人住宅房屋，应支付临时安置补助费，临时安置补助费的标准为每月人民币一百五十三元七角八分（51.26m2 × 3元／m2=153.78元）。由申请人提供周转房的，不付给临时安置补助费。(6)被申请人在裁决规定的期限内自行搬迁的，申请人应付给被申请人搬迁补助费。被申请人选择货币补偿的，搬迁补助费为人民币四百五十六元二角四分（￥ 456.24元）；被申请人选择产权调换的，搬迁补助费为人民币七百五十六元二角四分（￥ 756.24元）。
上述事实有下列证据证明：
被告南陵县建设委员会提供的证据和法律依据有：拆迁申请人申请行政裁决提交的资料：(1)裁决申请书。(2)法定代表人身份证明。(3)被拆迁房屋的权属证明材料。(4)随机抽取评估机构公证书、估价报告、送达证。(5)对被申请人的补偿安置方案。(6)申请人与被申请人的协商记录。(7)未达成协议的被拆迁人的比例及原因。以证明申请人提交的资料齐全，符合裁决受理的条件。调解笔录两份，以证实被告受理房屋拆迁裁决申请后两次组织当事人调解未果。答辩通知书，以证实被告受理房屋拆迁裁决申请后告知了被申请人的权利和义务。
原告高启涛提供的证据有：(1)南陵县建设委员会拆迁裁决书，以证明被告裁决所认定的事实及裁决的内容。(2)南陵县落实私房政策领导组办公室文件，以证明所落实政策房屋的面积。(3)房屋土地使用权证书，以证明该房屋系商业及住宅用途。(4)个体工商户营业执照和税务登记证，以证明该房屋一直用于经商。
（四）一审判案理由
安徽省南陵县人民法院经审理认为：原告高启涛与第三人芜湖市丽光房地产开发有限责任公司就房屋拆迁补偿安置未达成协议，其主要原因是对原告房屋面积的大小及用途、性质认识不一致所致。安徽万达房地产评估事务所在未对房屋面积进行实地测量的情况下，以房屋所有权证载明的面积为依据，假设其中11.16平方米为商业用房，其余为住宅房的前提下作出的评估结论显然是不客观的，该评估结论不能成立。被告南陵县建设委员会将该评估结论作为主要依据之一作出的裁决，其依据的主要证据不足。被告受理第三人的申请后，发现第三人与原告争议的房屋面积之差如此之大，应当予以查明。其辩称在此情况下应当以有效的房地产权证标注为准，显然违反了行政程序客观公正的原则，应不予采信。此外，原告房屋的土地使用权证载明房屋用途为住宅、经商，且该房屋位于本县城关主要商业街旁，原告在此经商多年，被告仅因原告房产证上未注明房屋的经商用途就认定该房屋系住宅性质与事实不符，不予认可。最后，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定，裁决书内容应当包括安置房的面积和安置地点、安置期限，被告的裁决对此漏裁，其辩称的漏裁理由与裁决工作规程相悖，不能成立。综上，被告南陵县建设委员会作出的房拆裁字（2007）第5号裁决所依据的主要证据不足，故对原告要求撤销被告裁决的请求予以准许，但原告要求判决责令被告限期按原告房屋实际面积并按商业用房标准重新作出裁决，本院认为被告并不存在行政不作为，故对此请求不予支持。
（五）一审定案结论
安徽省南陵县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，作出如下判决：
1．撤销被告南陵县建设委员会作出的房拆裁字（2007）第5号裁决；
2．驳回原告高启涛的其他诉讼请求。
（六）二审情况
1．二审辩诉主张
(1)上诉人（原审被告）诉称：1)原判关于上诉人在发现第三人芜湖市丽光房地产开发有限责任公司与高启涛对房屋面积认识不一致，应当予以查明而未查明，仅以房产证为准作出裁决，违反了行政程序客观公正原则的认定不当。因为房产证作为物权的主要证据，是由当事人自己申请房管部门依法审查核发的产权证明，被上诉人高启涛认为房产证登记的面积与房屋实际面积有误差，应当向房管部门申请纠正或重新领证，但被上诉人并未行使自己的权利。特别需要说明的
是，上诉人在受理裁决后，将该房屋评估报告送达被上诉人，告知其不服可另行委托评估，还可对评估报告申请鉴定，但被上诉人未行使这些权利，因此上诉人依据该评估报告进行裁决符合规定。2)根据拆迁管理条例的规定，房屋的性质应当以产权证载明的情况为准，产权证上未注明的应当以档案材料予以认定，高启涛的房屋来源为落实私房中的住宅房，其性质一目了然系住宅，考虑到高启涛在此经商的实际情况，评估报告以产权证上的自然隔断将临街的11.6平方认定为商业用房符合事实，因此原判认为上诉人认定该房纯属住宅应不予认可显然不当。3)上诉人裁决的材料中对安置房面积和地点、位置均有相应的材料，所以原判认为上诉人漏裁的观点不能成立。上诉人请求撤销原判，予以改判。
(2)被上诉人（原审原告）辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
(3)第三人述称：同意上诉人南陵县建设委员会的意见，请求撤销原判，依法维持南陵县建设委员会的裁决。
第二篇：朱文英母女房屋拆迁行政裁决案终审胜诉（精选）
朱文英母女房屋拆迁行政裁决案终审胜诉
杭州市房产管理局在朱文英、柴敏红与杭州市江干区农居建设管理中心房屋拆迁争议案中，在杭州市江干区农居建设管理中心未提出裁决申请，未对房屋拆迁争议进行调解的情况下，漠视朱文英、柴敏红依法拥有的土地权证，根本没有将法律放在眼里，根本漠视被拆迁人的任何权利，不讲法律、不讲事实、不讲程序，随心所欲，随意侵犯被拆迁人的利益，轻率地作出所谓的房屋拆迁裁决书。2009年11月30日，我在《危险的拆迁游戏》一文中，对杭州市房产管理局的做法进行了严厉批评。我非常忧虑这种危险的拆迁游戏会损害社会的稳定，损害国家的长治久安。遗憾的是，杭州市江干区人民法院畏首畏尾，未能公正执法，驳回了朱文英母女的诉讼请求。
近段时间，法官被抢杀，校园发生暴力事件。5月12日，我就认为这种事件不是偶然的,一定有深层次的原因。这深层次的原因就是贫富分化、司法不公、政府没有公信力。陈有西说，要把老百姓带到法庭上来。如果法院都像江干区法院那样，老百姓哪愿到法庭上来呢。好在像杭州市中院这样公正执法的法院，还是有一定的比例，使我们能够像堂吉诃德那样屡败屡战。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2010)浙杭行终字第56号
上诉人(原审原告)朱文英，女，1950年2月23日出生，汉族，原住杭州市江干区彭埠镇章家坝西区55号，现住杭州市江干区章家坝社区过渡房4—1—101。
委托代理人项坚民、张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)杭州市房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人谢蒙召，浙江九恒律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)杭州市江干区农居建设管理中心，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人娄政，主任。
委托代理人高尔文，浙江九恒律师事务所律师。
上诉人朱文英为与被上诉人杭州市房产管理局、杭州市江干区农居建设管理中心房屋拆迁行政裁决一案，不服杭州市江干区人民法院(2009)杭江行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月25日受理后，依法组成合议庭，并于2010年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人朱文英及其委托代理人张纬明，被上诉人杭州市房产管理局的委托代理人谢蒙召，被上诉人杭州市江干区农居建设管理中心的委托代理人高尔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月17日，杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字(2009)第15号《拆迁纠纷裁决书》，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，就申请人杭州市江干区农居建设管理中心与被申请人朱文英户的房屋拆迁纠纷裁决如下：
一、由申请人提供云河家园章家坝社区7幢2单元1401室，建筑面积83．29平方米，评估价值为429776元的现房一套，作为被申请人的安置用房进行安置。如被申请人提供原房屋产权凭证，则安置房实行产权调换，并进行差价结算；如被申请人无法提供原房屋的产权凭证，安置房屋产权属拆迁人所有，由申请人与被申请人建立房屋租赁关系，并可按住房制度政策购房。
二、由申请人支付被申请人的搬家补助费、临时安置补助费等其它相关费用按相关政策规定的标准支付。
三、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空江干区彭埠镇章家坝社区西区55号房屋，交申请人处置。
原审原告朱文英起诉称：
1、杭州市房产管理局裁决依据的杭房拆许字(2006)第034号《房屋拆迁许可证》是违法的。杭房拆许字(2006)第034号《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围中没有包括江干区彭埠镇章家坝社区西区55号房屋，至今没有看到拆迁人公布的拆迁补偿安置方案。
2、裁决中的补偿安置有误。评估机构的选定程序不合法，至今没有看到评估报告，对评估事宜一无所知，裁决确认的补偿和安置面积远远少于房屋实际建筑面积。
3、1996年3月26日，朱文英户依法取得杭江国用(96)字第309号《国有土地使用证》，批准用地面积125，7平方米。朱文英户在依法批准的土地上建造的房屋，对房屋拥有合法的所有权，该房屋权属清楚明确。综上，裁决认定事实不清，证据不足，系违法行政，侵害了朱文英户的合法权益。请求撤销杭房拆裁江字(2009)第15号《拆迁纠纷裁决书》。
原审法院认定事实如下：1994年3月17日，朱文英户被批准在拆除旧房的基础上，在章家坝西区55号建造占地面积40平方米的二层楼房。2006年11月3日，杭州市江干区农居建设管理中心因彭埠入城口整治农居拆迁安置工程章家坝社区项目建设需要，取得杭房拆许字(2006)第034号《房屋拆迁许可证》，被允许在东至杭甬铁路、西至京杭运河、南至江干区农居建设管理中心、北至艮山西路(以拆迁红线范围为准、集体土地除外)的范围内实施拆迁。2009年1月22日，杭州市房产管理局同意将拆迁期限延长至2009年11月3日。朱文英的房屋在拆迁红线内，在拆迁过程中，朱文英与杭州市江干区农居建设管理中心不能就安置补偿问题达成协议。后杭州市江干区农居建设管理中心向杭州市房产管理局申请裁决，并提交了：
1、杭州市江干区村民建房用地申请表、查档记录；
2、杭州市房屋拆迁调查表；
3、杭房拆许字(2006)第034号《房屋拆迁许可证》、杭房局[2009]11号《关于同意延长拆迁期限的批复》；
4、刊登在杭州日报上的《房屋拆迁公告》；
5、拆迁计划和拆迁方案；
6、拆迁范围及拆除房屋情况；
7、红线图和仲裁房屋示意图；
8、章家坝西区55号的拆迁安置方案；
9、户籍证明；
10、未达成协议的被拆迁人比例；
11、安置房证明；
12、被拆迁人房屋拆迁评估结果公示及照片；1
3、评估报告书；
14、动迁协商记录；
15、评估公司的情况说明；
16、(2006)杭证民字第70524、70525号《公证书》及房管局杭房局[2006]281号《关于确定彭埠入城口整治农居拆迁安置工程章家坝社区项目拆迁评估机构的处理意见》。杭州市房产管理局于2009年7月8日受理后，召集双方进行了调解，仍不能达成协议，遂于2009年7月17日作出杭房拆裁江字(2009)第15号《拆迁纠纷裁决书》，并于同日送达给双方当事人。朱文英不服上述裁决，于2009年8月18日提起行政诉讼。
原审法院认为，朱文英户的房屋位于国有土地上，《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》系杭州市城市房屋拆迁管理合法有效的法律依据。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在拆迁公告规定的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门裁决。房屋拆迁主管部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自受理申请之日起30日内作出。朱文英与杭州市江干区农居建设管理中心在搬迁期限内经协商未达成协议，杭州市江干区农居建设管理中心向杭州市房产管理局申请裁决，杭州市房产管理局受理，并作出裁决，主体适格。
杭州市房产管理局依据《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》认定朱文英户于1994年3月17日经批准在原拆迁旧房基地上新建二楼40平方米的房屋，并依据浙江省恒信房地产土地评估有限公司的评估结果，认定该房屋补偿价值为人民币373322元，装修补偿价为121069(同柴敏红户共有)，认定事实清楚。同时杭州市房产管理局根据相关规定，在受理裁决申请后，召集双方当事人调解，双方仍未能达成协议，后作出裁决，程序合法。但杭州市房产管理局未在法定期限内提供召集双方调解的材料，存在瑕疵，但此瑕疵并不足于导致被诉具体行政行为被撤销。朱文英要求撤销该裁决的理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回朱文英要求撤销杭州市房产管理局2009年7月17日作出的杭房拆裁江字(2009)第15号《拆迁纠纷裁决书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱文英承担。
宣判后，朱文英不服，向本院上诉称：l、杭州市房产管理局违法发放《房屋拆迁许可证》。
2、杭州市房产管理局违法延长拆迁期限，延期是违法无效的。
3、朱文英户是依照《农村村民建房用地申请表》建造房屋的，杭州市房产管理局没有职权管辖而进行裁决；而且杭州市房产管理局是在没有申请人申请的情况下作出裁决的，行使职权的依据不成立。
4、《拆迁纠纷裁决书》仅将朱文英列为被拆迁人，侵犯了其他房屋所有权人的合法权利。
5、杭艮所字第05979号《土地房产所有证》项下在章家坝5都8图5048甲号的房屋、杭江国用(96)字第309号《国有土地使用证》项下125．7平方米土地上建造的房屋、杭江国用(96)字第308号《国有土地使用证》项下24平方米土地上建造的房屋，完全没有给予评估；评估的程序也不合法。
6、违法确定安置方式，剥夺了上诉人的选择权。
7、《拆迁纠纷裁决书》认为“被申请人无法提供原房屋的产权凭证，安置房屋所有权属于拆迁人所有。”侵犯了上诉人的私有财产。
8、裁决适用法律错误，没有严格依法裁决、依法行政。请求二审法院撤销一审判决，撤销杭房拆裁江字(2009)第15号《拆迁纠纷裁决书》，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杭州市房产管理局答辩称：
1、颁发《房屋拆迁许可证》、延长拆迁期限均系行政许可行为，但不是涉案的具体行政行为。
2、居委会不能是集体土地房屋的批建主体，只有内容而非申请表的名称才反映批建土地的性质。
3、上诉人拥有的合法权属来源的房屋面积是80平方米。
4、评估机构依法产生，评估结果与拆迁当事人的异议权依法告知了上诉人，上诉人没有提出异议；评估结果可以认定和采信，被上诉人的行为并无不当。
5、裁决产权调换的安置方式符合上诉人利益。
6、《城市房屋权属登记管理办法》于98年1月1日就已施行，上诉人对自己的不动产疏于登记，迄今没有房屋的产权证或其他合法凭证，裁决程序无法超越登记程序对上诉人的房屋进行确权认定办证，故裁决“被申请人无法提供原房屋的产权凭证，安置房屋所有权属于拆迁人所有”，并无不当。
7、产权人是在产权被确认后成为产权人的，产权是待定的，既然已经死亡了，也就不进行通知了。综上，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审认定事实清楚，使用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州市江干区农居建设管理中心未提交书面答辩状，在庭审中述称，同意被上诉人杭州市房产管理局的意见。
庭审中，各方以杭州市房产管理局是否具有作出本案被诉拆迁裁决的法定职权、杭州市江干区农居建设管理中心是否提出拆迁裁决申请、被诉拆迁裁决主要证据是否确凿、被诉拆迁裁决适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
本院认为，上诉人朱文英一审中提供的证据4(杭江国用[96]字第309号《国有土地使用证》)系杭州市人民政府依法颁发的国有土地使用权登记凭证，是合法有效的物权登记凭证，能够证明上诉人合法使用的土地面积，应予采信。上诉人朱文英一审中提供的证据5(杭江国用[96]字第308、309号土地使用证附图)中，309号土地证附图属于证据4的一部分，予以采信；而308号土地证附图因无法与相应土地使用权证核对，不予采信。原判对其它证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，二审中查明如下事实： 1996年3月26日，杭州市人民政府向朱文英颁发杭江国用(96)字第309号《国有土地使用证》，其中记载：土地使用者朱文英、地址江干区章家坝一组、图号1—606—
13、地号9—15—309、用途住宅、用地面积125．7平方米，并在附图中用红线标明用地位置。另外，被上诉人杭州市房产管理局一审中未在法定期限内提供杭州市江干区农居建设管理中心的拆迁裁决申请书及在拆迁裁决程序中召集双方调解的材料，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，应当视为没有相应的证据，故应当认定杭州市江千区农居建设管理中心未提出拆迁裁决申请，杭州市房产管理局在拆迁裁决程序中未召集双方进行调解。除上述事实外，可以确认原判认定的其它事实存在。
本院认为，涉案被拆迁房屋所占土地属国有土地，对涉案房屋的拆迁亦由杭州市房产管理局杭房拆许字(2006)第034号《房屋拆迁许可证》许可，故被诉拆迁裁决应适用城市房屋拆迁的相关规定，杭州市房产管理局具有本案拆迁裁决的法定职责。
建设部《城市房屋拆迁工作规程》(建住房[2005]200号)第八条第二款规定，对于未取得房产证但能够证明该房屋是合法拥有的，由所在地房地产管理部门确认后，依法补偿；对于手续不全或者无产权产籍的房屋，应当经有关部门进行合法性认定后，依据相关法律法规处理；对于存在产权或者使用权(承租权)争议的，应当通过民事诉讼后，按照诉讼结果依法补偿。本案中，被拆迁人虽然未办理房屋产权登记，末取得房产证，但被拆迁人曾经办理过用地审批手续，并取得了杭州市人民政府颁发的《国有土地使用权证》，考虑到该房屋系特定时间、特定地域、特定历史条件下的产物，应当认定为具有合法性。根据上述规定，涉案被拆迁房屋的合法面积应由所在地房地产管理部门确认后，依法补偿。但被诉拆迁裁决却认为，因朱文英户建房之初怠于办理其它相关法定建房手续，至今未提供相应的该房屋所有权证证明产权归属，目前该房屋权属待定；并在裁决书土文中表述“如被申请人提供原房屋产权凭证，则安置房实行产权调换，并进行差价结算；如被申请人无法提供原房屋的产权凭证，安置房屋产权属拆迁人所有，由申请人与被申请人建立房屋租赁关系，并可按住房制度政策购房。”被上诉人杭州市房产管理局在作出被诉拆迁裁决前未经确认程序，未以房地产管理部门的确认结果作为认定合法面积的依据，直接认定被拆迁房屋权属属于待定状态，构成了主要证据不足，违反法定程序。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3 0日内作出。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》(建住房[2003]252号)第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：…(三)组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。…本案中，杭州市房产管理局一审中未在法定期限内提供杭州市江干区农居建设管理中心的拆迁裁决申请书及在拆迁裁决程序中召集双方调解的材料，应当认定杭州市房产管理局未经申请即作出被诉拆迁裁决，且在拆迁裁决程序中未召集双方进行调解，违反了法定程序。
此外，1994年1月30日，柴俊、柴文乔、朱文英三人是作为一户申请建房用地的，而且是以柴俊为户主的。故柴俊应是涉案拆迁中的被拆迁人，应作为拆迁裁决的当事人参加拆迁裁决程序。但杭州市房产管理局在作出被诉拆迁裁决时，仅将朱文英列为被申请人，而未将柴俊列为被申请人，损害了柴俊的合法权益，亦属违法。
综上所述，被诉拆迁裁决土要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销；原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。涉案拆迁许可证的颁发及延期是否合法，不属本案审查范围。上诉人的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、3目、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院(2009)杭江行初字第57号行政判决。
二、撤销杭州市房产管理局于2009年7月17日作出的杭房拆裁江字(2009)第15号拆迁纠纷裁决。
三、杭州市房产管理局重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被上诉人杭州市房产管理局负担。本判决为终审判决。
本件与原件核对无异
审 判 长 王丽园
审 判 员 李 洵
代理审判员 吴宇龙
二〇一〇年五月二十五日
书 记 员 汪金枝
浙 江 省 杭 州 市 中 级 人 民 法 院
行
政
判
决
书
点击咨询 