大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二审行政裁定书

第一篇：大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二审行政裁定书

大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二审行政裁定书

提交时间：2014-11-21 江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书

（2014）赣中行终字第53号

上诉人（原审原告）大余县城乡房地产开发有限公司。法定代表人张行君，该公司董事长。

委托代理人肖五月，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）大余县房地产管理局。法定代表人陈光，该局局长。

委托代理人蓝功焯，该局工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师，代理权限：特别授权。

上诉人大余县城乡房地产开发有限公司因商品房预售行政许可一案，不服江西省大余县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）余行初字第3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院认定，2009年6月初，王小平、刘开新与原告联建开发中山花园新平苑7-1#楼，由王小平、刘开新报送中山花园新平苑7-1#商住楼相关材料给被告审批，办理该楼盘“商品房预售许可证”。报送被告的材料有：中山花园新平苑7-1#商住楼预售方案，房地产开发项目规划条件公示表、商品住宅成本公示表、房地产开发项目建设进度现场查验表及其附件、大余县城乡房地产开发有限公司资质证书及《企业法人营业执照》、大余县发展计划委员会颁发的余计行字（2004）41号《关于在金莲山大道7号、8号地段兴建小康型住宅及商住楼的批复》、编号为公字05003号《建设用地规划许可证》、编号为公字05003-S《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》《建设工程施工合同》、《国 1 有土地使用权出让合同》、大余县城乡房地产开发有限公司颁发的余城房发（2008）1号《任命通知》、大余县城乡房地产开发有限公司《工作函授权委托书》。上述申报材料经被告审查，认为符合办理《商品房预售许可证》的实质要件。2009年6月12日被告颁发了编号为（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，该证内容为：“售房单位：大余县城乡房地产开发有限公司，项目名称：中山花园新平苑7-1#楼，预售总建筑面积13904平方米，共计131套，房屋座落地点：中山北路西侧，预售对象：社会”。被告颁发该商品房预售许可证后，中山花园新平苑7-1#楼于2009年6月26日成立了预售房销售营业部，并举行了该楼开盘庆典仪式，大余县城乡房地产开发有限公司销售部经理袁长南及相关部门人员参加了开盘庆典仪式。原审另查明，2009年6月26日，中山花园新平苑项目部售楼部成立开业，该售楼部墙上悬挂了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》。

原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、四十二条规定，公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为的内容起最长不得超过2年。本案中，被告于2009年6月12日颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，办证后，2009年6月26日中山花园新平苑7-1#楼售楼部成立，并举行了开盘庆典仪式，原告销售部经理袁长南及联建户王小平、刘开新等人参加开盘庆典，并且该楼开盘时售楼部已悬挂（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，此时，原告应当知道（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。2 而原告于2013年1月才提出行政诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，原审法院裁定：驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县房地产管理局作出的（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》的起诉。案件受理费50元，由原告承担。

上诉人大余县城乡房地产开发有限公司提出上诉称，1、本案未过诉讼时效。原判理由是：王小平、刘开新于2009年6月26日成立了中山花园新平苑7-1#楼售楼部，举行了开盘庆典仪式，袁长南、王小平、刘开新参加了开盘庆典，开盘时（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》己悬挂在售楼部。上述证据是否真实暂且不论，所谓“开盘时（2009）房预售证第011号《商品房预售许可证》己悬挂在售楼部”没有任何证据，纯属子虚乌有。上述证据中不仅未在答辩期间举证，而且第一次开庭时也未提供，相关证据是被上诉人自行收集并在第二次开庭出现的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条：“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”第二十八条：“有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：

（一）被告在作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；

（二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。”综上，不仅明确了举证责任，而且对举证期限作出了规定。被上诉人在开庭后自行收集证据，而且证人也未出庭，原判采信超过举证期限的证据，判决上诉人承担不利的法律后果。

2、原判程序违法。上诉人在起诉状中开宗明义，2012年10月24日因原告与刘建平、兰梅英民事纠纷案才知道颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，因此，即使有诉讼 3 时效的证据也应当在举证期限内提出。更有甚者，被上诉人在第二次开庭中向法庭提供了盖有上诉人法人章的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》等复印件，以此证明诉讼时效己过。上诉人在质证过程中要求法庭调取原件，法庭调取后，上诉人认为这枚印章有仿刻嫌疑，要求法院委托鉴定。但是，原审法院未予采纳。

3、原判认定事实错误。《城市商品房预售管理办法》第七条第（一）项规定：开发企业申请预售许可，应当提交商品房预售许可申请表。由此可见，必须由申请企业提出申请，且应当提供由房地产管理部门印制的商品房预售许可申请表。但是，被上诉人的举证材料中，没有上诉人的商品房预售许可申请表。综上，请二审法院依法改判。

被告大余县房地产管理局答辩称：本局在核发本案《商品房预售许可证》之前，审查了售房单位提交的材料，认为该售房单位提供的材料符合法律规定，予以许可，本局许可发证的行为并无不当。上诉人内部发生纠纷，不足以影响颁发许可证，本局发证行为事实清楚，程序合法。上诉人从2009年12月底就知道《商品房预售许可证》的内容，而上诉人在2013年1月提起行政诉讼，已超过2年诉讼时效，因此，请求法院驳回其上诉。二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。

本院认为，本案争议焦点是：上诉人大余县城乡房地产开发有限公司有否向被上诉人大余县房地产管理局提出过“商品房预售许可申请”，上诉人请求撤销本案（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》有否超过2年诉讼时效。

1、本案中，上诉人于2009年向大余县房地产管理局同时提交了“大余县城乡房地产开发有限公司《营业执照》和资质证书、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程施工合同、房地产开发项目建设进度现场查验表、中山花园新平苑7-1#商品房预售方案等10份申报材料”，被上诉人经审查以上证件及相关资料后，于2009年6月12日给上诉人颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》。上述申报材料的真实性、合法性经本院审查可以确认，故上诉人事实上己经向被上诉 4 人提出了颁证申请。至于上诉人当时有没有填写书面申请表只是形式问题，不影响其真实意思表示。

2、经查，2009年6月26日“中山花园新平苑”7-1#楼售楼部正式成立，并举行了开盘庆典仪式，上诉人销售部经理袁长南与其本公司开发合作联建户王小平、刘开新等人参加了开盘庆典，这一基本事实有证人证言等相关证据证实，在此期间，上诉人应当知道（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》的具体内容，如对此有异议，其应当及时行使诉权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人于2013年1月30日向原审法院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限。故上诉人提出原判认定事实错误及本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费50元，由上诉人大余县城乡房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长

赖朝晖 审 判 员

周培敏 代理审判员

曾照旭 二〇一四年四月四日 代理书记员

郭燕华 书 记 员

张小光

第二篇：湖北馥雅食品科技有限公司与北京市昌平区食品药品监督管理局二审行政裁定书

湖北馥雅食品科技有限公司与北京市昌平区食品药品监督管理局二审行政裁定书

北京市第一中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2018）京01行终373号

上诉人（一审原告）湖北馥雅食品科技有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县城南工业园。

法定代表人桂学军，总经理。

委托代理人吴振国，北京星权律师事务所律师。委托代理人杨元博，北京星权律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区食品药品监督管理局，住所地北京市昌平区西关环岛西100米路北。

法定代表人张爱华，局长。

委托代理人姚顺雨，北京市昌平区食品药品监督管理局工作人员。

委托代理人康佳琦，北京市昌平区食品药品监督管理局工作人员。

上诉人湖北馥雅食品科技有限公司（以下简称湖北馥雅公司）因起诉撤销北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平食药局）作出的（京昌）食药监食罚〔2017〕260145号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114行初57号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

经查，2017年3月20日，昌平食药局接到反映北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司（以下简称华联超市回龙观第二分公司）销售的五谷磨房“提子燕麦片”（生产许可证号SC10742112100018）标签配料表中未标明提子含量的举报。昌平食药局对该举报立案后，依法对华联超市回龙观第二分公司展开了现场检查、询问等调查工作。2017年6月5日，昌平食药局对华联超市回龙观第二分公司作出被诉处罚决定。被诉处罚决定的主要内容为：华联超市回龙观第二分公司从2017年1月6日至2017年3月22日经营标签不符合规定的五谷磨房“提子燕麦片”（净含量280g[28g*10]）期间，违法所得人民币1152.00元，违法经营的食品货值金额为人民币1152.00元，且该公司采购上述产品时未查验食品的合格证明文件。华联超市回龙观第二分公司经营标签不符合规定预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十七条第一款第（九）项、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1的规定，依据食品安全法第一百二十五条第一款第（二）项的规定，按一般处罚进行裁量，对该违法行为给予没收违法所得人民币壹仟壹佰伍拾贰元、罚款人民币叁万元整的处罚；采购五谷磨房“提子燕麦片”时未查验食品合格证明文件的行为，违反了食品安全法第五十三条第一款的规定，依据食品安全法第一百二十六条第一款第（三）项的规定，对该违法行为给予警告的处罚。对华联超市回龙观第二分公司两项违法行为合并处以警告、没收违法所得人民币壹仟壹佰伍拾贰元、罚款人民币叁万元整的处罚。湖北馥雅公司认为被诉处罚决定认定的事实有误，将给消费者造成误导，并给作为生产者的他们造成巨大损失，故向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定。

另查，涉案“提子燕麦片”的商品标签载明：“委托方：深圳市香雅食品有限公司（以下简称深圳香雅公司）。受委托方：湖北馥雅食品科技有限公司。”上述两公司签订的食品委托加工合同约定：深圳香雅公司为委托方，湖北馥雅公司为加工方，加工方所生产的方便食品全部由委托方负责销售，委托方根据国家相关部门的规定进行产品标识；原材料及包装的进库（加工方之仓库）质量检验工作由委托方委派代表全权负责；加工方只要按照要求加工并达到品质指标要求，加工方对产品质量没有任何责任，产品其它质量责任由委托方承担；加工方根据委托方确认的配方及工艺要求加工产品；委托方负责加工产品由原材料到所有包装的采购等。

一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉处罚决定是针对华联超市回龙观第二分公司销售标签不符合规定的产品及采购产品时未查验合格证明文件的行为而作出，湖北馥雅公司不是被诉处罚决定的相对人，而“与行政行为有利害关系”是指将行政行为作为一个整体考察，与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定或法律适用有关联性。因此，与行政处罚决定有利害关系，即应与行政处罚决定所设立的行政处罚法律关系有利害关系，而非仅与处罚决定所依据的案件事实有关联性。同时，湖北馥雅公司关于昌平食药局对涉案产品的认定将对消费者造成误导并被不法分子利用及影响业务合作的主张，亦不属于行政法上的利害关系。综上，湖北馥雅公司与被诉处罚决定不具有行政法上的利害关系，其并非本案适格的诉讼主体。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回湖北馥雅公司的起诉。

湖北馥雅公司不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要的上诉理由如下：

1、上诉人作为涉案商品生产者，一直谨守质量关，对于所有出厂产品的质量，包括食品标签都有相应检测，确保符合相关国家标准和企业标准，且在产品销售过程中，都会向采购者提供相应的产品合格证明文件，不存在被诉处罚决定认定的情况。

2、被诉处罚决定虽然是针对华联超市回龙观第二分公司作出的，但却直接认定上诉人生产的食品违反了相关法律规定，这将会直接导致上诉人的重大损失。一方面因为上诉人与销售商之间商业合同的约定，另一方面由于销售者可以根据产品质量法、消费者权益保护法、侵权责任法及合同法的相关规定，通过民事救济手段，将有关产品质量责任转嫁给生产者承担，而不必承担任何责任。上诉人作为食品生产、销售流通领域中的最终责任承担人，被上诉人的行政处罚行为直接决定了上诉人是否要承担相应的不利后果，甚至决定了上诉人是否要因此而改变生产线以规避类似风险。本案中上诉人已经为此承担了损失。被上诉人在作出被诉处罚决定前，理应考虑上诉人的合法权益。另外，被上诉人主要以上诉人生产商品的标签违反了国家标准为事实根据进行处罚，被诉处罚决定一旦发生效力，其他具有管辖权的行政机关也可以依据被诉处罚决定认定的事实对上诉人进行行政处罚。同时，其他消费者包括“职业打假人”在获知被诉处罚决定后，也可能以此为依据，购买涉案商品向法院提起诉讼，并向上诉人索赔。因此，被诉处罚决定直接损害了上诉人的利益，上诉人与被诉处罚决定之间具有行政法意义上的利害关系，具有诉讼主体资格，法院应当进行实体审理。

3、被诉处罚决定认定事实错误。涉案食品并没有强调提子具有更加特殊的营养，也没有特意夸大提子在产品中的作用，故而够不上特别强调。同时根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.3的规定，涉案食品虽然名称中含有提子，但并未在标签中进行特别强调，故不需要提示提子在成品中的含量。

4、根据《全面推进依法行政实施纲要》的相关要求，以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条，食品安全法第七十一条第二款的规定，被上诉人作为食品生产、流通领域的行政执法机构，明知道作出的行政处罚行为会损害上诉人利益的情况下，却没有通知上诉人，未听取上诉人的陈述和申辩，作出的行政处罚行为违反法定程序，理应予以撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。

昌平食药局同意一审裁定，请求予以维持。

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，湖北馥雅公司只是接受深圳香雅公司委托生产涉案食品，涉案食品标签也是由深圳香雅公司提供。被诉处罚决定所针对的是销售标签不符合规定的产品及采购产品时未查验合格证明文件的行为而作出，因此被诉处罚决定对湖北馥雅公司不产生实际影响，湖北馥雅公司与被诉处罚决定之间没有利害关系，湖北馥雅公司不是本案适格原告。一审法院裁定驳回湖北馥雅公司的起诉正确，本院予以维持。

综上，湖北馥雅公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。

审 判 长

王 贺 审 判 员

梁 菲 审 判 员

朱一峰

二〇一八年五月二十五日

法官助理

王素南 书 记 员

刘 畅

第三篇：鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案

鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案

【案 由】 商品房预售合同纠纷

【案件字号】(2006)民一终字第34号

【审结日期】 2006.06.02

鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案

中华人民共和国最高人民法院民事裁定书

(2006)民一终字第34号

上诉人(原审被告)：鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司，住×××。

法定代表人：许礼评，该公司董事长。

委托代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：彭雄浑(PENG STEPHEN)，1945年×月×日出生，香港居民，住×××。

委托代理人：王萍，北京市天亚律师事务所律师。

委托代理人：王英，北京市天亚律师事务所律师。

上诉人鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司与被上诉人彭雄浑(PENC STEPHEN)及原审被告鸿润集团房地产投资有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)商品房预售合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出(2005)闽民初字第38号民事裁定，驳回鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

经审查，鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司在一审提交答辩状期间以其不是该案适格被告为由提出管辖权异议，请求驳回原告的起诉。

一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)、(二)、(三)项规定起诉必须符合的条件是：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由。可见，就被告而言，只要明确，该项条件就具备。本案原告彭雄浑起诉的两个被告均是明确的，且具备诉讼主体资格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十二条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，一审法院对本案有管辖权。由于鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司关于“其及鸿润集团房地产投资有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)均不是适格被告”的主张，与本案管辖权的确定无关，其以此为由对一审法院受理本案提出管辖权异议，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定驳回鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。

鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司对一审裁定不服，仍以其不是适格被告、一审法院适用法律错误为由，向本院提起上诉。

本院认为，当事人有权提出管辖权异议。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第三十八条的规定，管辖权异议是指是否属于人民法院主管或管辖的案件。本案鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司以其不是本案适格被告为由提出管辖权异议，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议的情形。鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司是否是本案的适格被告，应经人民法院的实体审理确定。一审法院以管辖权异议作出裁定，适用法律错误，应予撤销。

由于一审裁定仅针对鸿润锦源(厦门)房地产开发有限公司提出的管辖权异议作出的，不涉及鸿润集团房地产投资有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)的诉讼权利，故本裁定无需列明鸿润集团房地产投资有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)在本上诉案中的诉讼地位。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用 ＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第188条第(2)、(3)项的规定，裁定如下：撤销福建省高级人民法院(2005)闽民初字第38号民事裁定。

审 判 长韩 玫

审 判 员李明义

代理审判员宋春雨

二00六年六月二日

书 记 员宋 歌