第一篇：北京朝阳社保附件1一次性待遇核准申请
一次性待遇申请
本人自愿将基本养老保险不延期缴费，不办理补缴，不办理转外省市手续，是/否（请在符合处划“√”）在其它地区领取过养老保险待遇，在 领取过待遇（如选“否”可不用填写），现申请办理一次性待遇手续。
申请人签字：
****年**月**日
第二篇：北京4050人员怎么申请社保补贴？
想学法律？找律师？请上 http://hao.lawtime.cn
北京4050人员怎么申请社保补贴？
核心提示：北京市4050失业人员社保补贴怎么申请？北京4050失业人员申请社保补贴需要符合女满40周岁，男满45周岁以上及中、重度残疾人，已在街道办理了失业登记等条件，并提交身份证等资料。法律快车小编为您整理介绍。
一、北京市4050失业人员就业社保补贴的申请条件：
1、本市城镇登记失业人员中女满40周岁，男满45周岁以上及中、重度残疾人；
2、在社区从事家政服务与社区居民形成服务关系，或在社区从事自行车修理、再生资源回收、便民理发、果蔬零售等社区服务性工作，以及没有固定工作单位，岗位不固定、工作时间不固定能够取得合法收入的其他灵活就业工作；
3、已在街道办理了失业登记，并实现灵活就业满30日后，在户口所在区县劳动保障部门办理了个人就业登记的城镇登记失业人员。
二、北京市4050失业人员就业社保补贴需提交的资料：
1、本人《身份证》复印件；
2、《再就业优惠证》复印件；
3、《中华人民共和国残疾人证》复印件；
4、《北京市城镇失业人员就业登记卡》复印件；
5、《灵活就业社会保险补贴审批表》。
三、北京市灵活就业社会保险补贴申请审批程序：
1、灵活就业人员到本人户口所在地街道(乡镇)社会保障事务所(以下简称“社保所”)，交验《身份证》、《再就业优惠证》，残疾人需提交《中华人民共和国残疾人证》，《北京市城镇失业人员就业登记卡》(复印件)，填写《灵活就业社会保险补贴申请表》。
有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com
2、社保所受理相关材料后7个工作日内对申请人的实际状况进行初审，符合条件的，报区县劳动保障部门;区县劳动保障部门在5个工作日内对申请材料进行审核，符合条件的，报市劳动保障部门;市劳动保障部门在10个工作日内对符合条件的下达批复。
3、社保所在接到批复后5个工作日内通知申请人，未获批准的，书面通知申请人。
有法律问题，上法律快车http://www.xiexiebang.com/
第三篇：关于不予核准北京京客隆商业集团股份有限公司首次公开发行股票申请的决定
关于不予核准北京京客隆商业集团股份有限公司首
次公开
发行股票申请的决定
证监许可〔2011〕1724号
北京京客隆商业集团股份有限公司：
中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）依法受理了你公司提交的首次公开发行股票申请文件。
中国证监会发行审核委员会（以下简称发审委）于2011年10月14日举行2011年第225次发审委会议，依法对你公司的首次公开发行股票申请进行了审核。发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：
根据申报材料，你公司租赁控股股东朝副公司的房产自2004年1月1日起租赁期限20年，第一年租金990万元，每5年递增5%，上述租赁价格低于市场价格。2011年6月，你公司实际控制人将上述租赁资产无偿划拨给弘朝伟业，弘朝伟业与你公司为同一实际控制人控制，上述租赁资产划拨后租金未变。你公司未就上述事项作出充分合理解释。此外，你公司在申报材料中未按照有关规定披露与实际控制人控制的其他企业之间是否存在同业竞争，在现场聆讯中也未就上述事项作出合理解释，保荐机构未就上述事项按照有关要求予以核查，无法判断你公司与实际控制人控制的其他企业之间是否存在同业竞争情形及其对你公司业务独立性的影响。
发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32号）第十五条、第十九条的规定不符。
第四篇：关于不予核准北京侏罗纪软件股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请的决定
关于不予核准北京侏罗纪软件股份有限公司首次公
开发行股票并在创业板上市申请的决定
北京侏罗纪软件股份有限公司：
中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）依法受理了你公司提交的首次公开发行股票并在创业板上市申请文件。
中国证监会创业板发行审核委员会（以下简称创业板发审委）于2010年4月20日举行2010年第20次创业板发审委会议，依法对你公司的首次公开发行股票并在创业板上市申请进行了审核。
创业板发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：
一、根据申报材料及申请人披露的情况，申请人在目前阶段抗风险能力较弱，无法对申请人的成长性和持续盈利能力作出明确判断。上述情形不符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》第十四条的规定。
二、申请人控股股东、实际控制人、董事长、总经理包世界与其他三位自然人于2006年3月8日在英属维尔京群岛注册成立埃佩斯集团控股有限公司（英文名为EPIS Group Holdings Limited,以下简称埃佩斯集团）并持有42.5%的股份。该集团于2006年9月13日在中国境内出资20万美元独资设立了北京埃佩斯技术开发有限公司（以下简称北京埃佩斯），包世界任董事长和总经理，是北京埃佩斯的实际控制人。包世界2009年3月16日辞去上述职务，2009年6月9日将其持有的埃佩斯集团42.5%的股份转让给与申请人无关联关系的李英。上述期间，该公司与大庆油田和塔里木油田签有六个业务合同，该等合同所涉业务与申请人的主营业务相同。申请人早在2002年就整体变更为股份有限公司，但申请人的实际控制人自2006年开始兼任北京埃佩斯的董事长和总经理，为自己和他人经营同申请人相竞争的业务，且同业竞争长期存在，申请人在独立性方面存在缺陷。上述情形不符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》第十八条的规定。
创业板发审委会议以投票方式对你公司的首次公开发行股票并在创业板上市申请进行了表决，同意票数未达到5票，申请未获通过。根据《证券法》、《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》（证监会令第61号）和《中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法》（证监会令第62号）等有关规定，现依法对你公司的首次公开发行股票并在创业板上市申请作出不予核准的决定。你公司如再次申请发行证券，可在本决定作出之日起6个月后，向中国证监会提交申请文件。
你公司如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内，向中国证监会申请行政复议，也可在收到本决定之日起3个月内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
二○一○年五月十四日
第五篇：典型案例四∣孙某诉北京朝阳区政府行政复议申请不予受理决定案
典型案例四∣孙某诉北京朝阳区政府行政复议申请不予受
理决定案
行政机关负责人出庭应诉是行政机关参与行政诉讼活动的行为，不属于行政复议法规定的具体行政行为。公民、法人或者其他组织针对行政机关负责人出庭应诉或不出庭应诉提出的行政复议申请，依法不属于行政复议受理范围。基本案情2015年12月16日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）收到孙某邮寄的《行政复议申请书》，孙某提出的行政复议请求为：
1、确认被申请人北京市公安局朝阳分局(以下简称朝阳公安分局)的行政机关负责人在2015年1月以来其诉朝阳公安分局的4起行政诉讼案件中拒不出庭应诉违法；
2、安排其查阅被申请人朝阳公安分局提供的书面答复、证据、法律法规依据和其他有关材料；
3、向其邮寄或由其当面领取该申请对应的《行政复议决定书》。朝阳区政府审查后认为孙某的申请不符合行政复议受理条件，于2015年12月23日作出《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理孙某的行政复议申请。孙某不服，起诉至北京市第四中级人民法院，请求判决撤销朝阳区政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》，责令朝阳区政府依法受理其提出的行政复议申请。裁判结果北京市第四中级人民法院经审理认为：公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当符合法定的申请条件，其申请事项应当属于行政复议受理范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。该法第六条列举的行政复议受理范围亦是对相关具体行政行为不服申请行政复议的情形。本案中，原告孙某针对朝阳公安分局行政机关负责人不出庭应诉的行为向被告朝阳区政府申请行政复议，该行为系行政机关参与行政诉讼活动的行为，不属于行政复议的受理范围。原告孙某提出的要求被告朝阳区政府安排其查阅相关材料、向其邮寄或当面送达决定书的请求，属于原告在行政复议活动中所享有的权利，亦不属于行政复议范围。朝阳区政府认定孙某申请的行政复议事项不属于行政复议受理范围，并作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。朝阳区政府于2015年12月16日收到孙某的复议申请，于2015年12月23日作出被诉决定书并向孙某邮寄送达，朝阳区政府在法定期限内作出不予受理决定，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙某的诉讼请求。原告孙某不服一审判决，提起上诉。北京市高级人民法院经审理，作出驳回上诉，维持一审判决的终审判决。典型意义行政机关负责人出庭应诉制度是行政诉讼法修改后增设的一项制度。行政诉讼法第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。修改后的行政诉讼法自2015年5月1日起实施后，行政机关负责人出庭应诉的案件数量日益增加，一些行政案件中原告方也提出行政机关负责人出庭应诉的要求。行政机关负责人出庭应诉制度的确立具有重要意义。行政机关负责人出庭应诉，既是履行行政诉讼法要求的“民告官，能见官”义务，也是践行为人民服务和为群众排忧解难的职责。从司法实践看，行政机关负责人出庭应诉，能够促使行政机关负责人客观、全面地了解本机关执法工作的实际状况和可能存在的问题，有利于提升行政机关及其工作人员依法行政的意识与水平，有利于密切官民关系，有利于促进行政争议的实质解决与源头预防。因此，行政诉讼法规定的行政机关负责人出庭应诉制度应当得到切实落实。但需要注意的是，行政机关负责人出庭应诉是行政机关参与行政诉讼活动的行为，不是行政复议法规定的具体行政行为，依法不属于行政复议的受理范围。专家点评中国人民大学教授、博士生导师，宪政与行政法治研究中心副主任杨建顺：行政机关负责人出庭应诉是新行政诉讼法增设的一项制度，是该法规定的行政机关应诉的形态之一。该法第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”该款规定的主旨是被诉行政机关应当出庭应诉，而出庭应诉包括两种形态：其一是行政机关负责人出庭应诉，其二是委托行政机关相应的工作人员出庭应诉。前者是法定的，后者是基于委托的，该委托的条件是行政机关负责人“不能出庭的”。只要是“不能出庭的”，皆应当委托，且只能“委托行政机关相应的工作人员出庭”，而不允许行政诉讼中见不到行政机关负责人或者工作人员的情形发生。否则将视为行政机关放弃了当庭答辩、放弃当庭陈述其作出行政行为合法性的机会而依法进行缺席判决，行政机关将承担可能败诉的风险。至于行政机关负责人为什么不能出庭，则是另一层面的问题，不是该法所规定的内容。所以，本案中原告请求确认行政机关负责人不出庭应诉违法的复议请求不应当得到支持。同样，通过制定相关法规范，一律强行要求行政机关负责人出庭应诉的做法也是值得商榷的。本案的意义在于其阐明了行政机关负责人出庭应诉的属性。一审法院经审理认为，行政机关负责人出庭应诉的行为不属于行政复议法调整的范围。行政机关负责人出庭应诉是行政机关参与行政诉讼活动的行为，不是行政机关依职权作出的行政行为，依法不属于行政复议法调整的范围。
点击咨询 