为何给予债务人或管理人就未获通过的重整计划草案有条件的向法院申请批准通过的机会

第一篇：为何给予债务人或管理人就未获通过的重整计划草案有条件的向法院申请批准通过的机会

为何给予债务人或管理人就未获通过的重整计划草案有条件的向法院申请批准通过的机会？

法院强行批准企业破产重整计划

1、法院的介入能很好地使重整制度在尊重重整利害关系人自由协商的基础上解决问题，只有在债权人会议召开时债权小组之间通过协商不能施行重整计划时，如果此重整执行计划能维护社会整体利益，那么法院在遵循债权人最大利益原则、公平对待原则、绝对优先原则的条件下才会采取行动强制批准重整计划的执行。

这是国家运用公权力介入破产经济活动中的的巧妙设计，体现了国家适当干预社会经济生活这一原则。是重整程序区别于和解程序的一大特色，同时也是重整制度设立的目的使然。

一定程度的司法干预可以矫正极端利己主义的倾向，并最大限度地维护社会公正。重整计划应由债权人会议分组表决，但是债权人易会因有所顾虑产生极端利己主义：即不仅其权利将受到重整程序的种种限制，而且一旦重整不成功，其本应该得到清偿的财产会因继续使用而不断贬值，并且共益债权的随时优先清偿更使其本应获得清偿的财产化为乌有，从而对重整计划持反对意见。但是，为了维持重整企业的营运价值，以期保证更大范围的利害关系人得以从重整程序中获益，需要在不同利益之间进行理性的权衡，必须适当限制那些基于个人利益考虑的债权人或股东的意见。

2、体现了重整制度对效率的追求，当公司重整计划未获各表决权组一致通过时，如法院不予强行批准计划，就会造成程序的拖延，企业经济资源的浪费，使公司重整成功的几率越来越小。相反，如果法院依照法定条件强行批准该计划，则可缩短重整程序的时间，节约有限的财产和资金，使公司尽快开展重建业务，从而可以实现效率的最大化，达到重整程序效率优先兼顾公平的目的。

3、另外，对重整各方当事人来说，强行批准符合他们的根本利益，不仅合理而且有效。为了避免因部分利害关系人的反对而无法进行正当的重整，法院的强行批准保证了重整成功，而只有债务企业重整成功，才能把企业这块“蛋糕”做大，各方当事人才有可能从复兴的企业中获得更多的利益。