业主砸岗亭到物业服务中心闹事的案例

第一篇：业主砸岗亭到物业服务中心闹事的案例

业主砸岗亭到物业服务中心闹事的案例

案例简述：

2006年9月中旬，某小区4组团业主以其房屋旁的固定岗产生噪音（包括对讲机、安全员盘问进出人员、车辆、路人问路等均对其家庭生活产生影响）为由，要求将该岗位迁移。物业服务中心考虑到业主的生活需求立即对该岗位做出要求，为安全员配置对讲耳麦、夜间值勤需到远离业主房屋侧等，但随后该业主仍因突发的一些声音提出投诉。最后物业服务中心同意如果此区域2/3以上业主同意将此处固定岗在夜间变为巡视岗，且不佩戴对讲机，物业服务中心将立即调整。民意调查结果是大部分业主不同意对该岗位进行调整。

2006年9月26日07：45左右，4组团固定岗安全员像平常一样值勤。在回答出租车司机询问时，前面提到的那名业主以安全员声音干扰其休息为由，辱骂安全员，并用铁锹将岗亭玻璃打碎。当值班长赶到现场后又遭到该业主的辱骂，并声称去物业中心找经理讨说法，安全主管接到信息后通知监控中心报警，随后该业主开车离开小区。警方在08：35赶到现场拍照取证。

10：00左右，该业主带领一名男子、四名女子怒气冲冲来到物业服务中心办公楼，边走边骂直冲经理办公室，当时项目经理正在和业主刘先生谈话，三名女子冲上去朝经理打去，其中一人扯断办公桌上面的电话机线，双手举起电话机要砸向经理，在服务中心众人阻拦下电话机被摔砸在地上，造成电话机损坏。之后物业服务中心人员将闹事人员与经理隔开，并引导其到会议室进一步沟通，当时物业服务中心人员已经报警。警方10：15赶到现场，调查情况后带肇事业主离开服务中心。此后物业公司积极联系公安等相关部门敦促其依法处理此事，同时业主刘先生组织小区居民对这种恶劣行为进行谴责。27日公安部门对现场损失进行估损。28日23：00公安部门对肇事业主实施7日的治安拘留处罚。

事后物业服务中心召开专题会议，对该事件中现场人员妥善处理的行为进行表扬。为避免肇事业主家属采取不良手段报复，保证物业服务中心相关职员的人身安全，物业服务中心安排安全员密切关注该户动态、要求工程人员入该户维修时必须2人同行、物业服务助理对该户的收费方式改为电话提醒。同时物业服务中心对后续可能发生的情况予以控制和预防，包括：在办公区域安装遥控360度监控探头、如再发生冲突事件物业服务中心办公人员要及时报警，并报监控中心调度安全员控制现场等。案例分析：

对于业主提出的意见，积极采取了切实可行的措施努力减少噪音对业主的影响。对于业主的过分要求，也以征求相关业主意见的方式，进行了合理、合法的操作与说明。

当事员工在事件发生过程中，忠于职守，面对客户辱骂、砸岗亭等行为，能够保持冷静、骂不还口、打不还手的做法值得肯定与赞扬。当肇事业主携同其它人员返回物业服务中心时，为避免事件冲突升级、员工受到伤害，物业服务中心能够主动报警，寻求警方及时介入事件处理。

事后能够坚决运用小区业主声援，动用政府关系和法律武器维护公司和员工合法权益。案例启示：

“有所为有所不为”，业主在小区中生活，无论什么事情都习惯了找物业解决。这时物业公司需要急业主所急，在原则范围内尽量满足业主需求。但当业主提出的要求超出物业公司能力范围，甚至会违反业主公约，侵害到其他业主利益时，物业公司必须要及时劝阻业主，并明确告知业主哪些是物业公司可以做到的，哪些是需要业主确认同意和政府部门批准后才可以实施。

小区公共秩序的维护是物业法规的基本要求，是从全体业主的公共利益角度出发，业主有配合的义务；对于拒不接受，甚至有伤害员工的行为，公司要态度鲜明，对于此类行为恶劣的客户，不能仅从维护客户关系角度出发而采取息事宁人的做法，对违法行为要严格按照司法程序进行处理。

当业主出现过激行为，甚至违法时，物业服务中心应主动寻求政府相关部门、社区居委会及业主委员会资源介入处理，对这种行为进行公开谴责。以此教育引导小区其他业主，以便于后期工作的顺利开展。

天津万科物业管理有限公司

二○○六年十月十九日

第二篇：物业服务中心致全体业主的感谢信

尊敬的各位业主： 20xx年即将过去，20xx春节年正在向我们走来，在新年的钟声即将敲响之际，xx物业服务中心全体员工祝您春节愉快，阖家幸福!小区是我们共同的家，她的美丽既需要我们尽心尽力来经营，同时也离不开您的支持与配合。物业服务管理费的及时缴纳，是物业服务运转的基础，是物业服务品质的最基本保证，物业中心全体员工向已缴费业主表示诚挚感谢与深深的敬意，感谢您对物业工作的理解与支持，感谢您为社区服务做出的积极贡献!物业服务中心全体员工希望与您时刻保持良好的沟通，请您向我们反馈有利于物业服务工作的合理化意见与建议，我们将及时进行改进。我们相信在您的支持与关爱下，物业中心全体员工将不断提升自身物业服务技能，在新的一年里，物业全体用我们的微笑，用我们诚心竭尽全力为您提供更多的优质服务、为您营造更加优美、和谐的社区环境!xx携物业全体恭祝你在新的一年里阖家辛福身体康健万事如意!

第三篇：开元物业梅里达服务中心喜获一封业主感谢信

开元物业梅里达服务中心喜获一封业主感谢信

（文张慧）2018年1月17日，开业物业桐乡公公司物业服务中心，热闹非凡，梅里达业主亲自送来感谢信，感谢管家部领班及全体物业人员服务热情，尽职尽责，为业主排忧解难，乐于助人的服务品质。

事情是这样的，前几日一位阿姨的儿子在网上购买的东西不合适，着急寄回去卖家，而她儿子工作很忙，根本没有时间寄，就把这项任务交给了阿姨，因为是快递高峰期，打电话都说没有时间来取，阿姨又不识字，很是着急，就找到了管家部我们的物业人员，把事情给她说了一下，她说：阿姨，别着急，这件事情我帮你解决，为了给阿姨寄快递，我们的工作人员打了几家快递公司的电话，等了几个小时才寄走，还因此耽误了下班时间，但是我们的物业人员保持微笑服务，热情周到，阿姨因此很感动！特送来表扬信，表示感谢。

一封看不起眼的感谢信，实则是对我们开元的莫大肯定，今后我们将更加努力，为业主营造一个干净整洁，安全舒适的环境，用我们敬业与热情，让每位业主都能感受到开元家的温暖！享受到开元酒店式的服务！

第四篇：14案例：没有签订物管服务合同 业主该不该支付物业管理费

案例十四：住宅

没有签订物管服务合同 业主该不该支付物业管理费

案情介绍:

小区部分业主以A物业管理公司（以下简称A公司）没有与业主或开发商签订物业管理合同为由拒绝支付物业管理费。

A公司认为自己是经原在该小区进行前期物业管理的B公司同意，接替B公司继续物业管理服务的。虽然开发商未与其签订物业管理合同，后小区业主委员会成立，也未聘用A公司，而是与C公司签订了物业管理服务合同，但是在B公司撤走至C公司进小区前，A公司实际进行了物业管理服务，有权收取物业管理费和滞纳金。

业主却认为：开发商和业主委员会均未聘请A公司，也未与其签订合同，未建立服务与被服务的权利义务关系，因此A公司的诉讼主体资格不符；根据《上海市居住物业管理条例》第25条第2款规定，可以不支付物业管理费，请求法院驳回其起诉。一审判决结果：

一审法院根据《上海市居住物业管理条例》第24条第1款和第54条第2款规定，判决业主支付物业管理费和滞纳金。

业主不服上述判决，提起上诉。业主根据《上海市居住物业管理条例》第3条第4款规定“本条例所称物业管理企业，是指接受业主或者业主委员会的委托，根据物业管理服务合同进行专业管理服务的企业。”

18条第2款也强调物业管理企业接受委托从事物业管理服务，应当签订“物业管理服务合同”。就是说，进行物业管理服务必须签订合同。

且《合同法》第10条第2款也明文规定“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”因此A公司的行为属无合同管理，或“自行提供服务”。认为由A、B两家公司的约定或同意就可以进行物业管理服务于法无据，对业主也不具有约束力。因此业主不付物业管理费和滞纳金也于法有据。案情分析：

本案的特殊性在于看似单纯的物业管理纠纷，其实还包含了民法中的“无因管理”的法律关系。由于A公司是无合同管理，按照《条例》第25条第2款，业主“可以不支付”物业管理费也是有法律依据的。因此仅仅按照《条例》的有关规定判令业主支付管理费，依据不足。

但如果同时参照《民法通则》中的“无因管理”，本案就较容易解决了。《民法通则》第92条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”这里强调“参照”而不是“适用”，是由于本案与“无因管理”还是有一定的区别。

构成“无因管理”，在法律上应具备三个要件：

一是必须没有法定的或者约定的义务，即管理人既没有法律规定的义务，也没有接受他人的委托；

二是必须有为避免他人利益受损的意思，即管理的行为是出为他人谋利益的目的，由管理行为所取得的利益最终应归受益人所有；

三是必须有管理他人事务或服务于他人的行为。A公司的行为仅符合了一、三要件，且“无因管理”的管理人除了要求偿还必要的费用外，不得向受益人索取报酬或者变相索取报酬。二审判决：

二审法院正是考虑到A公司实际进行了管理，根据等价有偿的原则，同时《条例》中的“可以不支付”而不是“应当不支付”，又使二审法院能在“可以”二字上找到了依据，最终判令业主支付物业管理费，但对A公司加收滞纳金的请求不予支持。这样的判决，应当说是合理的。

第五篇：关于业委会自行管理物业向业主主张物业费提起 民事诉讼,均获法律支持全国15起判决案例

关于业委会自行管理物业、向业主主张物业费提起 民事诉讼，均获法律支持全国15起判决案例

关于业委会自行管理物业、向业主主张物业费提起民事诉讼，均获法律支持全国15起判决案例

案例一，江苏省无锡市锡山区法院（2013）锡法北民初字第0843号民事判决书（有判决文书）

案情：原告无锡市春江花园业委会、诉被告商铺业主陈南飞和租赁人杜方伟拖欠物业服务费物业服务合同纠纷一案。2007年12月27日，业委会依法成立。2008年1月，经业主大会（其为业主代表大会，证明证据附后）批准，由业委会自行管理物业，两被告自2005年7月起未支付物业管理、服务费共13231.77元，被业委会诉至法院。被告辩称：业委会不是适格主体，其也不具有物业管理资质；业委会为小区提供物业管理服务，应提供相应证据证明，其提供物业管理服务未经业主大会决议；业委会应就物业服务费的计算标准及收支情况等作出说明。

法院认为，业委会根据业主大会作出的实施业主自治的决议，符合法律规定；业委会与业主和物业使用之间产生了事实上的物业服务合同关系，业委会向业主主张物业管理和服务费有法律和事实依据。被告拒付物业管理费没有事实和法律依据。依照国务院《物业管理条例》第42条、《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条、第9条、《民诉法》第144条之规定，判决被告杜方伟支付业委会物业服务费用13231.77元、被告陈南飞负连带责任，案件受理费由两被告承担。

案例二，江苏无锡市滨湖区法院（2013）锡滨民初字第1092号民事判决书（见中国法律文书网）

案情：原告无锡市蠡景花园业委会、诉被告业主赵吟书和闵建如拖欠物业服务费物业服务合同纠纷一案。2009年12月27日，业委会依法成立，并经房管部门备案。后经业主大会决定由业委会自管物业，并规定物业服务收费标准为0.6元/平方米，向业主公示，两被告拖欠物业费5364.18元，被业委会诉至法院。被告闵建如辩称：其和丈夫赵吟书已离婚，故相应期间的物业费应由赵吟书承担。

法院认为，两被告作为业主，应承担相应的物业服务费用和公摊的共有物业运行费用。业委会根据业主大会决议自行管理物业，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予肯定。业委会公布的物业服务收费标准，多数业主已缴纳，表明该规定得到多数业主的同意和认可，业委会的决定对全体业主具有约束力，业委会向两被告主张物业费应予支持。依照《合同法》第60条第一款、《物业管理条例》第42条第一款、《民诉法》第144条之规定，判决两被告共同支付业委会物业管理服务费5364.18元、案件受理费由两被告负担。

案例三，南京业主拒交物业管理费被法院判赔。

据《扬子晚报网》消息，实行业主自治的南京市下关区佳乐福新寓业委会，将不交物管费的业主张某告上法庭，南京市下关区法院作出一审判决，业主张某被判给付物管费等各种费用2600余元。

该小区于2004年10月成立了新一届业委会，并经房管局备案，同时实行由业委会自行管理物业。2006年10月，经业主大会批准的小区业主公约约定，业主应执行业委会和业主大会的决定，按时交纳物业管理服务费等费用，对拒交者，业委会有权提起诉讼。此后，业委会按照约定向全体业主收取相关费用，用于小区的物业管理支出。张某以各种理由拒付物业管理费等费用，被业委会诉至法院。

法院认为，自2004年10月至今，该小区实行业主自治以来，业委会实际履行了相关的物业管理义务，根据业主公约收取的物业管理服务费等没有超过南京市物价部门规定的收费标准。张某作为业主，也接受了业委会提供的各项服务，应当支付相应的费用。张某提出的因烟囱造成的损害，与业委会的物管并无必然联系。业委会的诉讼经业主大会授权，向张某主张物业管理费，符合全体业主的共同利益，故法院判决张某给付业委会物管费等费用2600元。

案例四，广东省韶关市中级法院（2014）韶中法民一终字第114号民事判决书（见中国法律文书网）案情：上诉人（原审被告）业主宋美红与被上诉人（原审原告）韶关市怡景花园业委会物业服务合同纠纷一案，上诉人不服一审判决提起上诉。2012年3月1日起，根据业主大会决议，由原告业委会自行管理物业，规定物业服务收费标准为每平方米1元，该决议和规定向业主公示。2012年7月28日，小区业主公约约定业主的权利义务及违约责任，业主未按规定交纳物业费的，按所欠金额的日千分之三收取违约金，该规定经公示，业主无异议。被告宋美红以业委会不具有收费资格为由，拒付物业服务费、抽水电费共2035.60元、违约金4962元，被业委会诉至法院。一审法院认为，根据《物权法》第81条规定业主可以自行管理物业，业委会自行管理物业，符合法律规定。由于业委会的管理行为是为全体业主服务的，业委会为小区履行了管理物业服务工作，宋美红接受了业委会的物业服务，双方之间建立了物业管理服务关系。业委会所收取的服务费在物价部门核定的收费标准范围之内，且所制定的自主管理方案及公约规定业主有交费义务，对业主具有约束力，宋美红接受了业委会的物业服务，就有交纳物业服务费的义务，业委会向宋美红主张物业服务费、抽水电费，法院予以支持。依照《民法通则》第4条、《物权法》第81条、《物业管理条例》第41条、《民诉法》第144条之规定，一审判决被告支付业委会物业管理费、抽水电费共2035.60元，及违约金按月290.80元交纳，案件受理费由宋美红负担。宋美红不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，原审认定的事实和适用法律正确，宋美红上诉主张理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《物权法》第81条、《民诉法》第168条、169条第一款、第170条第一款第（一）项、第175条的规定，判决驳回宋美红上诉请求，维持原判，二审案件受理费由宋美红负担。

案例五，贵州省黔南布依族苗族自治州中级法院（2014）黔南民商终字第101号民事判决书（见中国法律文书网）案情：上诉人（原审被告）商铺业主房厚发与被上诉人（原审原告）都匀市现代城业委会物业服务合同纠纷一案，上诉人不服一审判决提起上诉。2008年5月原告业委会成立，2013年7月1日经业主大会决定由业委会自行管理物业，并按前期物业服务商铺收费标准3.7元/平方米收取，房厚发以收费高、业委会主体资格不适格等为由，拒付2013年7月至12月期间物业服务费和共用水电分摊费共1642元。为维护小区物业管理活动正常运转及业主的合法权益，业委会将其诉至法院。一审认为，《物权法》第81条规定业主可以自行管理物业，业委会是业主大会的执行机构，依据该条款应当具有自行管理物业的权利。本案中，业委会经选举产生，并经房管部门备案，其自行管理物业决定，经业主大会同意，该决定对全体业主具有约束力。《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定，经书面催交，业主无正当理由拒交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。第11条规定，本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第81条所称其他管理人。原告业委会为小区提供物业管理服务，被告作为业主理应支付相应的物业费，故原告业委会主张被告支付拖欠物业综合服务费的诉求，符合法律规定，应予支持。被告关于原告主体资格不适格的辩解意见证据不足，不予采纳。依照《物权法》第81条、《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条、第11条的规定，判决被告支付业委会物业服务费、水电费共1642元，案件受理费由被告负担。被告不服一审判决，提起上诉，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，房厚发的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。判决驳回房厚发上诉请求，维持原判，二审案件受理费由房厚发负担。

案例六，开封市金明区明日新城业委会诉被告侯传英物业管理纠纷一案（见中国法律文书网）

案情：原告开封市明日新城业委会、诉被告业主侯传英拖欠物业服务费物业管理纠纷一案。2008年12月10日，前期物业公司撤出，原告业委会经小区业主大会选举成立，并经相关部门批准备案，且自行管理物业。业委会为非盈利性质，被告接受了物业服务、拒付物业服务费839.5元。为维护广大业主的合法权益，原告将被告诉至开封市金明区法院。

法院认为，《物权法》第81条规定，业主可以自行管理物业。业委会是经小区业主大会选举产生的全体业主实施自治性管理组织，依据该条款应当具有自行管理物业的权利。本案中原告即是行使了这种自行管理物业的权利，业委会为小区提供物业管理服务，被告作为业主理应支付相应的物业费。原告要求被告支付物业管理费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于物业管理费的数额，原告主张的计算方法并无不当。依据《民诉法》第130条、《合同法》第6条、第107条、《民法通则》第106条、第111条之规定，判决被告支付原告拖欠的物业费839.5元，案件受理费由被告承担。

案例七，浙江省绍兴市越城区法院（2014）绍越袍民初字第159号民事判决书（见中国法律文书网）

案情：原告绍兴市袍江经济技术开发区天谛小区业委会、诉被告业主孙宝娟拖欠物业服务费物业服务合同纠纷一案。2012年10月31日，该小区开发商聘请的前期物业公司决定撤离小区，将之前小区业主所欠的物业费转让给业委会收取，用于小区维修等。随后，业委会通过发律师函和在小区张贴公告，向被告孙宝娟主张拖欠的物业费1310元和支付逾期按日千分之三的违约金无果，将被告诉至法院。

法院认为，开发商与前期物业公司签定的合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。物业公司退出小区，将退出前被告所欠的物业服务费债权转让给业委会，符合法律规定，应予认定。业委会由此请求被告支付所欠物业服务费符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照前期物业服务合同向被告收取日千分之三的滞纳金，符合合同约定和法律规定。依照《合同法》第79条、第114条、《民诉法》第144条、《物业管理条例》第21条、第42条、《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条之规定，判决被告支付原告物业服务费1310元，并按日千分之三支付给付原告该款从起诉至判决确定付款日的滞纳金，案件受理费由被告负担。

案例八，浙江省松阳县法院（2014）丽松民初字第137号民事判决书（见中国法律文书网）

案情：原告松阳县西屏街道城西社区御景园小区业委会、诉被告业主丁木鑫拖欠物业服务费物业服务合同纠纷一案。2011年3月18日，业委会自管物业后，为业主提供了物业管理和服务，制定了小区物业费按0.7元/平方米物业服务收费标准和小区业主公约约定，不按规定缴纳物业管理服务费，违约的处以日3‰滞纳金，上述规约和规定向业主公示，被告拖欠物业服务费696元，被原告诉至法院。

法院认为，原告业委会自行管理物业，符合《浙江省物业管理条例》有关规定，根据国务院《物业管理条例》规定，其制定的物业费收费办法及业主公约等管理规约对全体业主具有约束力。原告为被告提供了相应的物业服务，被告应按规定履行交纳物业费的义务而未履行，应按照业主公约的规定承担违约责任。原告诉求于法有据，本院予以支持。被告辩解原告未与其签订物业服务合同，原告从未为其提供物业服务，且收费不合理等理由不成立，本院不予采纳。依照《合同法》第60条、第107条、国务院《物业管理条例》第7条第（五）项、第17条、第42条、《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条、《浙江省物业管理条例》第60条的规定，判决被告支付原告物业服务费696元及从2013年10月1日起按日3‰计算至付清之日止滞纳金，案件受理费由被告负担。

案例九，悟州市莲湖居住宅小区1-3号楼业委会与被告冼萍拖欠物业费纠纷一案（见中国法律文书网）

案情：原告悟州市莲湖居住宅小区1-3号楼业委会、诉业主冼萍拖欠物业服务费物业服务合同纠纷一案。业委会于2007年12月27日依法成立，经小区多数业主同意，委托业委会自行管理物业，可被告拒付物业费1793.33元，被原告诉至梧州市蝶山区法院。

法院认为，原告业委会受业主委托自行管理物业。业委会作出的决定，对业主具有约束力，各业主理应共同自觉遵守。原告为小区业主提供了物业服务，被告也享受了相应的服务。被告对原告的某些做法有意见，可以提出来供业主讨论并加以修改，不能以拒交物业费方式来对抗业委会的决定。被告的行为，不仅影响了业委会的物业管理工作，同时也损害了其他业主的合法权益。原告有权依照法律规定要求被告给付拖欠的物业费1793.33元，原告诉请要求合理合法，本院予以支持。依照《物权法》第83条第二款规定，判决被告支付业委会物业费1793.33元，案件受理费由被告负担。

案例十，郑州市金桂苑小区第二届业委会与唐静平物业服务合同纠纷一案（见中国法律文书网）

案情：原告郑州市金桂苑小区第二届业委会、诉被告业主唐静平拖欠物业服务费物业服务合同纠纷一案。该小区前期物业公司于2009年5月撤离，影响了居民的正常生活秩序。2009年9月经业主大会决定，由业委会自行管理物业，被告享受广大居民交纳物业费提供的物业服务却拒付服务费，其行为不仅侵犯了广大业主的合法权益，而且妨碍了原告的物业管理，被原告诉至郑州市惠济区法院。被告辩称：原告不具备诉讼主体资格、原告起诉程序违法、业委会诉讼未经业主大会授权。

法院认为，被告作为小区业主，理应及时交纳物业费用，由于小区原物业公司撤离，原告依法成立经房管部门备案，经相关部门批准，于2009年6月自行管理物业，期间向各业主收取物业管理费用，被告未提出异议，对此可视为原、被告双方已形成事实上的物业服务关系，被告关于原告主体不适格的辩解不成立。原告要求被告补交所欠物业费的请求证据充分，于法有据，予以支持。依照《民诉法》第64条、《合同法》第107条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决被告向原告补交物业费509.53元。

案例十一，品阁小区案宣判

业主集体决定自管物业获法院认可（见中国法律文书网）

据中国法院网讯，北京市海淀区品阁小区经业主大会决定，由业主对物业服务实施自管，业委会根据业主大会的授权负责物业服务。作为业主的北京立业房地产开发公司因拒交两年的物业费，被业委会诉至海淀区法院。

2005年9月，前期物业公司撤离，使小区陷入混乱，经业主大会决定，由业委会自行管理物业，并规定了物业服务收费标准，然而，作为业主的立业公司以业委会不具有物业服务资格、不能做物业服务企业能做的实际工作等为由拒付物业费。

法院认为，立业公司作为小区业主，在享有业主权利的同时应当依法承担义务，立业公司有义务按时交纳物业服务费用。《物权法》第81条规定，业主可以自行管理物业。该规定明确了业主在物业管理方面享有自治权。小区业主经过业主大会决定自管物业，没有证据表明业委会的决定违反了法律的强制性规定。业主大会或业委会的决定对业主具有约束力，业委会根据业主大会授权负责小区的物业服务，与业主形成了物业服务法律关系，业委会因从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业服务费用。小区物业服务费收费标准，没有违反相关规定，符合业主利益。最后，法院判决立业公司向业委会支付拖欠的物业服务费277704元及相应利息。

案例十二，漳州永享世家小区业主拖欠物业费

业委会诉至公堂（见中国法律文书网）

据闽南网讯，2011年1月，漳州市芗城区永享世家小区业委会经民主选举成立，并经房管部门备案。2013年1月，前期物业公司撤走，业委会为避免小区物业陷入瘫痪，接管小区物业管理工作，并聘物业管理人员自行管理小区，管理费仍按前期物业公司标准向业主收取。绝大多数业主已交了2013物业管理费，但林某惠、林某胜两业主以业委会不具有民事诉讼主体资格、没有独立财产承担责任、不具有民事主体资格，业委会没有经业主大会授权进行起诉、诉讼程序不合法，以及业委会不具备从事物业管理资格和收费违法等抗辩拒付物业管理费，被业委会诉至漳州市芗城区法院。法院认为，其一，业委会依法成立，其在原物业公司撤走后，为避免小区利益遭损而自行管理物业，虽未经业主大会同意，但其已实际进行了管理，且多数业主交纳了物管费用，可以认定实际履行过程中业主默认了业委会所从事的管理行为，因该管理所产生的费用应由全体业主承担，业委会对拒付物业费的业主有权以自己的名义提起诉讼。两被告关于业委会不具备民事诉讼主体资格的辩称，缺乏法律依据，法院不予采纳。其二，两被告作为业主，其从业委会的管理行为中也实际受益，而业委会对小区物业实施管理及提供服务不是基于法定或约定的义务产生的，故业委会要求两被告交纳其管理服务费用，有事实和法律依据，应予支持。其三，业委会对小区进行物业管理，并非必然地具有盈利性质，其更多的是体现为小区全体业主服务的宗旨，两被告关于业委会不具有物业管理资格不能收取管理费的辩称，缺乏依据，不予采纳。故法院判决林某惠、林某胜两被告分别支付业委会物业管理费1169元、1132.3元。

案例十三，江苏省高级人民法院（2013）苏民再提字第0050号民事调解书（有裁定文书）案情：再审申请人（一审原告、二审上诉人）大丰市浦江名苑业委会、诉被申请人（一审被告、二审被上诉人）商铺酒店业主吴强主张物业服务费和日千分之三滞纳金物业服务合同纠纷一案。一审大丰市法院、二审盐城市中院，分别以业委会自行管理物业、向业主主张物业服务费不属法院民事受案范围和业委会对业主不具有诉权为由，裁定驳回业委会的诉求。业委会不服一、二审两级法院的裁判，向江苏省高院申请再审。

2013年7月5日，省高院经审查，按照《民诉法》第204条符合再审的规定，江苏省高院作出（2013）苏审二民申字第323号民事裁定，依法组成合议庭提审本案。2013年7月9日，经省高院主持调解，江苏省高院作出（2013）苏民再提字第0050号民事调解书，支持了浦江名苑业委会向吴强主张2010物业服务费3491元和日千分之三滞纳金6009元的诉求，上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。

案例十四，江苏省金坛市人民法院（2011）坛民初字第1471号民事判决书（有判决文书）案情：原告金坛市城北小区业委会、诉被告业主陈卫芳主张物业服务费物业服务合同纠纷一案。原告业委会受业主代表大会委托自行管理物业，为业主提供了物业管理服务和承担了费用，被告拒交2009年、2010物业服务费，被业委会诉至法院。被告抗辩，原告的所谓业委会以及公约程序违法、原告未尽相关物业服务义务、收费及支出紊乱、原告无权向业主收取物业服务费。

法院认为，被告作为业主，应该按照小区业主公约交纳物业服务费。被告抗辩的“业委会以及公约程序违法、原告未尽相关物业服务义务、收费及支出紊乱”的说法，并不能据此对抗应交物业费的义务，该辩解理由不能成立。依照《民诉法》第128条、《物权法》第17条之规定，判决被告陈卫芳向原告业委会交纳2009年、2010的物业服务费，案件受理费由被告承担。

案例十五，上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第2612号民事判决书（有判决文书）案情：原告上海市浦东新区香榭丽花园业委会、诉被告业主曹某某、任某主张物业服务费物业服务合同纠纷一案。2006年1月，经业主代表大会批准，委托物业服务企业对小区进行物业管理。2009年4月8日，香榭丽花园业主大会换届选举筹备组公告，选举产生以幢为单位的业主代表，成立新一届业主代表大会，并经相关部门备案。业主曹某某、任某两被告拒付2008年4月至2009年12月期间物业费计8429.4元。为维护全体业主的合法权益，两被告被业委会诉至法院。两被告辩称，原告业委会诉讼主体不适格、业委会无权以自己的名义主张权利、业委会提起诉讼需经业主大会授权、有权提起本案诉讼的应为业主大会或物业公司。

法院认为，根据香榭丽花园管理规约约定，业主未按规定交付物业服务费的，业主大会或委托的物业服务企业可以向人民法院起诉；业主违反规约约定，业委会有权责令改正或向法院提起诉讼。本案中，原告业委会作为业主大会的执行机构，无论依据规约的约定或是业主大会授权，原告均有权提起本案诉讼、业委会的诉讼主体适格。物业服务费的收取关系到全体业主的利益，两被告作为小区业主，接受了物业服务，理应依约缴纳物业服务费。现原告业委会要求两被告支付所欠的物业服务费，合法有据，本院予以支持。依照《合同法》第5条、第60条之规定，判决两被告向原告业委会支付所欠物业服务费8429.4元、案件受理费由两被告共同负担。注： 此文由刘爱平（江苏省大丰市浦江名苑党支部书记、业主委员会主任）整理。