从典型案例中分析如何答复审查意见通知书 文档

第一篇：从典型案例中分析如何答复审查意见通知书 文档

从典型案例中分析如何答复审查意见通知书

一、引言

每一个发明专利在审查过程中，审查员都会采取审查意见通知书的方式将审查意见告知申请人，根据笔者多年的代理经验，发明中创造性审查已经成为审查意见通知书的主要内容，占审查意见中80%以上，在创造性审查中，又以多个对比文件相互结合可以否定本申请的情况居多，在该类审查意见中，代理人或者申请人与审查员的争辩焦点在于：多个对比文件是否存在相互结合的技术启示又或者多个对比文件结合后能否得到本申请所限定的技术方案，对于该类审查意见，如果能够撰写一篇令审查员信服的意见陈述，就可以很快授权，本文站在一个代理人的角度，结合代理洛阳一家企业的机械案例分析意见陈述的要点和注意事项，以其抛砖引玉，促进高效沟通和节约程序。

二、撰写意见陈述前的准备工作；

在案例分析之前，和大家分享一下笔者在拿到一篇审查意见时需要做的工作；

首先，逐篇研读对比文件，将对比文件中所披露的技术方案与本申请权利要求的技术方案进行对比分析，判断权利要求中是否存在对比文件未披露的技术特征；

然后，分析对比文件1，将对比文件1与本申请权利要求的技术方案进行比较，确定区别特征是否与审查员确定的区别相同，如果审查意见不准确，需要指出并充分说明；若区别特征在其他技术方案中公开，则需要进一步分析区别特征在该技术方案中所起的作用是否与其在本申请中为解决相应技术问题所起的作用相同，从而判断该对比文件是否给出了结合启示，代理人一般会在此提出争辩：例如上述区别特征实际上没有在其他对比文件中公开或者虽然公开了但由于所要解决的技术问题不相同无法与对比文件1相结合，因而，本申请相对于审查员指出的对比文件具备创造性。

以上是针对该类审查意见答复的思路，这种方法的针对性较强，笔者认为，此时描述的重点需要突出，切忌意见陈述书写的比较杂乱，眉毛胡子一把抓，把所有的观点都写在意见陈述里，又或者反复陈述非重点的语言。这样会造成意见陈述主次不分明，重点不突出，不利于双方的有效沟通，审查员看完意见陈述后云里雾里，除了知道代理人反复强调本申请具有创造性之外，完全不明白代理人想要表达的重点是什么。

三、案例分析

意见陈述最基本的三个字：针对性。找准争辩的重点，有针对性的说明理由，一击切中要害，就可以说服审查员改变观点，下面分析实际案例：

一种油雾净化空调装置；

权利要求1：一种油雾净化空调装置，包括设置在室外的空调冷凝器（8），其特征在于：在室内还设有进气口（1）、送风机（2）、旋风锥管蒸发器（5）、过滤器（6）和回收槽（7），送风机（2）设置在进气口（1）与旋风锥管蒸发器（5）的进口（5-3）之间，旋风锥管蒸发器（5）下端的出口（5-4）处设有过滤器（6），过滤器（6）上的液体排放口与回收槽（7）相连；所述的旋风锥管蒸发器（5）由旋风分离器（5-1）和蒸发管（10）组成，在旋风分离器（5-1）上端设有溢流口（3），旋风分离器（5-1）的外部设有保温层（4），旋风分离器（5-1）下端为锥管体（5-2），蒸发管（10）设置在锥管体（5-2）上，蒸发管（10）两端设置的端口通过连接管与外部空调冷凝器（8）的对应管路相连，混合气体进入旋风分离器（5-1），在离心力、重力作用下，干净空气经溢流口（3）排出，液滴在锥管体（5-2）内壁区域富集、长大，旋风锥管蒸发器作为空调制冷单元对液滴富集后的空气进行冷却，净化后的冷空气从锥管体底部经过过滤器（6）后排出，含油液滴通过回收槽收集。

从属权利要求2—5主要是对于蒸发管（10）的多种设置方式，本申请重点的焦点在于权利要求1，因此从属不再一一描述；

主要附图为：

该案例的技术方案其实比较简单，唯一的创新点在于将旋风分离装置和空调器中的蒸发管有效结合，实现了液滴净化功能与空调制冷功能互补，改善液滴回收、空气净化效果，而且还大大提高了空调热交换效率。

在一审意见中，审查员很容易的找到对比文件1（CN2466570Y）和对比文件2（CN200958804Y）；

审查意见指出：对比文件1公开了一种家庭用空气净化器，并具体公开了以下技术特征：在室内设置进气口、抽风机和集尘器，抽风机设置在进气口和旋风分离器之间，在旋风分离器上端设有出风管的口，旋风分离器下端为锥管体，混合气体进入旋风分离器，再离心、重力作用下干净空气经出风管口排出，尘粒沿器壁落入集尘器收集，审查员也指出区别特征：本申请还设有室外的空调冷凝器，在室内设有旋风锥管蒸发器；但是审查员认为该区别特征在对比文件2中所公开，对比文件2公开一种分体式空调器，并描述装置还包括设置在室外的空调冷凝器、蒸发管两端通过连接管路与外部的空调冷凝器的对应管路连接，蒸发器对空气进行冷却，基于上述公开，审查员认定该区别特征在对比文件2中所起的作用为对空气进行调节，也即对比文件2给出了通过蒸发器对空气进行调节的技术启示，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到本申请权利要求1所限定的技术方案，因此判定权利要求1不具有专利法第22条第3款规定的创造性。

在拿到上述审查意见后，代理人通过仔细的阅读对比文件1和对比文件2后，认为审查意见所指出的观点有误，审查指南关于创造性一章中明确规定：在判断两个对比文件是否存在结合的启示时，首先要判断该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中所起的作用是否相同； 笔者在仔细研究对比文件后发现：对比文件1主要解决的技术问题是：其采用一个旋风分离器结合抽风机和集尘箱用来收集空气中的粉尘颗粒，对比文件2所要解决的技术问题是：主要是对现有分体空调室内室外机连接装置的改进，主要的创新点在于室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，综合分析后：笔者认为权利要求1不需要修改，并答复如下：

本申请的权利要求1与对比文件1相比具有以下区别特征：将旋风分离装置与空调内的蒸发管相互结合，蒸发管设置在锥筒体上，蒸发管两端设置的端口通过连接管与外部空调冷凝器的对应管路相连；从说明书有益效果可知，本申请所要解决的技术问题是提供一种将空调蒸发器与旋风分离装置的锥形筒一体化结构设计，在锥形筒内壁形成相对低温环境，不仅促使高含油气体中的油雾成分凝结液化，也降低了流经锥形筒内的空气温度，实现油气分离和对室温调节的双重作用。

对比文件1公开了一种家庭用空气净化器，从其说明书和附图中我们可以看出：其采用一个旋风分离器结合抽风机和集尘箱用来收集空气中的粉尘颗粒，众所周知，采用旋风分离器分离颗粒状粉尘是本领域技术人员所熟知的技术，而本申请通过旋风分离装置与空调内的蒸发管巧妙结合使含油气体降温，促使油雾成分凝结液化，实现油气分离和对室温调节的双重目的。本申请和对比文件1相比，所采用的技术方案不相同，所要实现的目的不相同，而且对比文件1中也没有给出采用旋风分离器结合蒸发管以处理空气中油雾的技术启示； 在对比文件1公开的基础上，结合对比文件2分析，对比文件2描述了一种分体式空调器，从其说明书中我们可以看出，其技术方案主要是对现有分体空调室内室外机连接装置的改进，主要的创新点在于室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，综合分析可知其所要实现的作用和本申请所要解决的技术问题存在较大的差异性，同时申请人认为：对比文件2的目的将室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，对比文件1的目的是采用旋风分离器以分离空气中粉尘颗粒，两者所涉及的领域跨度较大，所要解决的技术问题差异较大，本领域的技术人员没有动机将对比文件2结合到对比文件1中以得到本申请所限定的技术方案，因此申请人认为两者不具有相互结合的启示；

假如一定要将对比文件2与对比文件1相互结合用以评价本申请的创造性，申请人仍然认为对比文件2结合对比文件1不能得到本申请所限定的技术方案，分析如下：对比文件1采用旋风分离装置分离空气中粉尘，这个是公知的技术手段，对比文件2将室外机和室内机的连接采用毛细管以降低成本，申请人认为：即使将对比文件2中分体式空调结构应用到对比文件1中，其对分离空气中粉尘并不产生什么效果，也不可能出现增效的可能，更不能解决本申请所要解决的技术问题，同时也没有给出将蒸发管设置在旋风分离器的锥管体内壁上以处理空气中油雾的技术启示；同时这一点区别特征对本领域的技术人员来说不属于常用的技术手段：因此权利要求1相对于对比文件1和2的结合具有突出的实质性特点和显著的进步； 综上所述，与对比文件1和对比文件2相比，本发明具有突出的实质性特点和显著的进步，因此权利要求1具备了专利法第二十二条第三款规定的创造性。

一审答复后，审查员随后做了授权。

基于上述分析，笔者认为，该类审查意见重点答复在于：两者是否存在结合的技术启示，并在意见陈述书中一针见血的指出两者所要解决的技术问题不同，如此才改变了审查员的观点。

四、经验交流

对于该类审查意见，笔者还有自己总结的一些经验和大家交流，审查员在审查时，由于每个人的任务量较大，正常情况下不能花大量的时间仔细的阅读申请文件，其对整个技术方案的理解并不是十分透彻的，因此在严格的对比分析之前，笔者一般在意见陈述书前半部分客观的描述下本申请所要解决的上技术问题，例如：在阐述本发明具有创造性之前，申请人认为有必要解释下列内容：本装置的创新点在于什么，主要解决的技术问题是什么，上段描述有助于理解本发明的区别特征；给出这样的语言也是在提醒审查员理解本申请的重点在哪里，主要解决的技术问题有何不同，所要实现的技术效果有何不同，间接的让审查员再次理顺自己的观点是否正确。

五、结语

本文结合实际案例分析了意见陈述的撰写要点和注意事项，希望能给各位同仁一点参考。由于水平有限，观点难免存在问题，欢迎与读者交流互勉。参考文献：专利审查指南。

第二篇：审查意见通知书答复

从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

ICT文化民生公共服务项目专利申报意见陈述

暨光复中华“龙之魂”文明工程课题研究报告

尊敬的审查员：

您好！首先感谢您对本申请的认真审查与辛勤劳动。

本意见陈述书是针对审查员于2011年11月3日第二次审查意见通知书所作的答复。申请人认真研究阅读了第二次审查研究通知书，基本认同审查员指出的一通修改后的申请文件文件存在1—3项缺陷。为此，申请人按照审查员的意见修改了权利要求书与说明书，并随此意见陈述书附上新修改的权利要求书和修改后的说明书具体实施方式内容的替换段。对于审查意见通知书指出的第4项缺陷，申请人不能认同，为此附上意见陈述书所引用的有关钱学森关于复杂系统与大成智慧探索的学术资料：《论科技革命与总体设计部》《组织管理的技术——系统工程》等，请审查时参阅。

一、关于权利要求书修改，与审查员商榷

审查意见通知书指出一通修改后的权利要求3—9的修改不符合专利法实施细则第五十一条第三款规定；权利要求1和权利要求2的修改超范围。

权利要求3—9均出自原说明书。原权利要求书也叙述了本发明实现了政治建设、经济建设、文化建设与社会建设的四位一体及其技术创新的统一。既然审查意见通知书指出权利要求3—9的修改不符合专利法实施细则第五十一条第三款规定，申请人完全同意按照第二次通知书审查员意见删除或修改。权利要求3—9删除后，申请人需要咨询审查员，是否可以提出分案申请。本申请属技术创新方案的系统工程研究成果，可以展开形成一系列技术分案或设备分案申请。

权利要求1中出现的“ICT电信增值业务系统”出自原说明书第19段关于SNS网络社交圈子与即时通信应用的直接地毫无疑义地推论；权利要求2中出现的“网络社区新闻威客系统实行注册用户身份认证机制”出自原说明书第21段第一句话直接的毫无疑义推论，“ICT融合通信、商务结算系统”出自原说明书第12段第二句话及第11段关于商务结算的叙述，直接的毫无疑义的总结，是原说明书内容具象化展开表述。既然审查员认为修改超范围，申请人同意完全删除。

权利要求1引入技术特征“社区合作、交流及新闻信息资源开发、利用系统”；权利要求2引入技术特征“社区产业劳作互助、新闻资讯交易及商务等即时通信、内部结算系统的网络融合”。这些技术特 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

征均出自原权利要求2，修改符合专利法及其实施细则的规定，是允许的（并附上权利要求书替换页）。

二、关于说明书修改，与审查员商榷

审查意见通知书指出申请人对原说明书“发明内容、具体实施方式等进行了近乎全文替换”，不符合专利法第三十三条的规定。

首先，申请人已经结合第一次和第二次审查意见通知书的审查意见修改了权利要求书。审查员可先审查权利要求书的修改。待接到审查员基本接受权利要求书以电话通知后，会立即提交作出适应性修改的说明书替换段。

其次，申请人以原权利要求书内容并结合原说明书具体实施方式的内容，对具体实施方式内容进行替换修改（并附上说明书修改部分的替换段）。

另外，申请人需要说明，原权利要求1—4所请求保护的技术方案，是集大成的系统科学与技术创新工程，公知成熟技术的综合性创造。原申请文件的说明书撰写是采用大道至简的表述方式。申请人在一通对说明书内容修改，只是针对原说明书提及的一些技术进行展开、细化与具象化表述。具象化表述之后，反而在内容上限制本发明。如果审查员不同意修改，申请人则完全同意原说明书内容，不作展开、细化与具象化表述。可根据审查意见，将其恢复为原说明书的发明内容，大道至简表述。

三、关于本申请所要保护的技术三要素，与审查员商榷 本申请采用传媒、金融与电信业ICT服务融合的技术手段，解决了电信业应用技术研发的“短板”问题，创新了社区管理，构成大成智慧的社会系统工程并实现了大道至简。

因此，申请人不太认同审查意见通知书关于本申请技术方案的“审查角度、审查观点、审查结论”等，认为有必要针对本申请所要解决的“技术问题、技术方案和技术效果”等“技术三要素”与审查员作进一步商榷，以便对本申请形成完整而正确的理解与共识。

1、审查员对于本申请技术方案的技术效果审查，不够完整准确

从审查员审查角度认为，本申请所请求保护的技术方案所进行的社区交流、合作、新闻信息开发、利用、即时通信、内部结算等处理，既没有给网络、计算机等的内部性能带来改进，也没用对网络、计算机等的构成或功能和/或数据库（技术）的构成或功能，以及数据传输与处理带来任何技术上的改变。申请人认为，这种认识是对技术的概念与定义以及对本申请技术方案解决的技术问题与达到的技术效果等没有完整、正确地理解，存在认知观念上的偏差。从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

首先，权利要求1申请保护的技术方案是以信息资源综合开发利用的ICT技术融合通信的系统技术创新工程，完整实现商务交易及信息交换的社区传媒、金融计算业务网络融合通信并带动电信业增量增值业务的技术方案。

其次，由于互联网技术、IP技术的发展，冲击到电信业至今未有很好的商业模式，以实现用户利益和企业利益的平衡。同时由于行业分割的思维局限及技术的偏见，信息技术进步至今仍受行业的分割，电信业出现网络过剩、技术过剩，而社会资源却不能又快又好惠及全民的局面。全世界电信体制改革呼声很高但都没有较好满足服务民生的需要，不管中国、美国、欧洲都是如此。申请人发现，由网络、计算机通讯构成的“信息高速公路”成为被撂荒的社会公共领域的“公地悲剧”。只不过ICT行业是从技术研发到应用的“公地悲剧”更带有新时代的特点——其不同于十五、十六世纪的英国竞相过度开发公共资源，而是许多资源被闲置浪费。尤其是电信行业，经过上世纪六、七十年代到八、九十年代的电信技术革命，光通信技术现在可以做到一根光纤上传输速度30T/s，但是实际应用中，在全世界范围最多用到几十个G，技术超前应用3个数量级。而交换技术也是同样，分组交换路由达到几十个T，全中国7亿人口同时给另7亿人口打电话都根本用不了几十个T，人没有那么大的需求量。

权利要求2所应用的技术方案是系统工程，在技术上实现ICT产业化融合，旨在打破社区传媒、商务金融与电信三种业态的分离与条块分割，同时辅以互助合作的社会体制、机制及文化建设，保障并带动信息通信传输网络应用的增量与增值，提高其服务民生的充分利用率，充分应用科学技术革命引领人类进入新的产业革命。从而实现基层文明社区创建以政治文明、精神文明建设统领社会系统工程建设全局，彻底解决“公地悲剧”问题的技术创新工程，即现代服务科学、管理与工程（英文Service Science Management and Engineering，简称SSME）。

由此可见，本申请是通向钱学森老前辈生前倡导的大成智慧工程的系统工程技术实现路径之一。由科技革命→（必将引起）产业革命→社会革命→（真正意义的）文化革命→（最终实现）政治文明、精神文明、物质文明与生态文明建设统一的大同社会。权利要求1和2，通过提供社区公共服务产品、方法及系统的技术手段，使闲置资源成为社会公共领域文明建设的广阔发展空间与蓝海区域！

2、审查员对于本申请解决的技术问题审查，不够完整与准确

审查员认为，本申请所要解决的问题属于公用事业管理方面的问 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

题，不属于技术问题；且本申请所请求保护的方案是否属于技术方案，是否属于保护客体，与其各装置/平台的组合是否公开/公知无关。申请人认为，审查员这种观点是主观的观点，并非依据专利法及其实施细则作出的科学、全面、正确的认知与判断。

从运营商着手的电信改革已有数次之多，网络融合的改革呼声也不绝于耳，但却陷入了不尽如人意甚至“头疼医头脚痛医脚”的僵局境地。

权利要求1和2所请求保护的技术方案，从终端用户（社区劳动消费）技术应用的逆向思维与社会系统工程完整性设计，应用社区互助合作的现代公共服务产业化平衡的最新系统技术手段，系统实施包含基层公共服务技术与组织管理技术的创新，解决“公地悲剧”与“反公地悲剧”的民生问题。首先，提供公共服务业的产品，通过解决如何进行社区互助合作、结算及基层社区传媒信息管理的问题；进而保障基层公共领域以政治文明与精神文明建设统领社会经济系统建设；最终解决电信业网络技术资源利用率低的问题。因此，本申请不仅仅是解决公用事业管理方面的问题，还是公共服务业方面系统工程技术创新！审查员的观点不够完整与准确。

3、审查员对于本申请是否属公知技术的结论，缺乏事实依据

审查结论认为，本申请是采用公知的技术手段进行的简单融合，所请求保护的方案虽然利用了技术手段，但该手段属公知的技术手段，解决的不是技术问题，达到的不是技术效果，不符合专利法第二条第二款规定的技术方案。申请人认为，这牵涉到什么是科学技术，什么是专利法规定的技术方案的定义及观念问题。

在传媒业、金融业、电信业等单一的行业技术领域，信息技术与通信技术虽然早已属公知的成熟技术，但是在社会公共领域的技术开发，尤其是传媒、金融、电信行业基于ICT的技术融合领域缺乏的是耕耘者与奉献者，已经形成被撂荒的“公地悲剧”，成为交叉科学、边缘科学所遗忘的无人区。而早在1978年，钱学森与王寿云、许国志就提出《组织管理的技术——系统工程》研究；钱学森1990年发表《开放的复杂巨系统及其方法论》，形成大成智慧工程的理论。为推进科学技术产业化革命，申请人受系统论思想的影响，在本申请之前从上世纪90年代至世纪之交完成了《银企报业虚拟联合，培育创业资本市场》系统研究，于1999年在河南工人报以《虚拟联合，启动市场扩大就业总开关》为题发表； 2000年2月17日河南日报《科技时代》版，以《企、学、研、金融、媒体“虚拟联合”》为题发表；2004年4月23日，《中国产经新闻》报以《虚拟经营提升媒体品牌》为题发表。理论文章的发表，并未能结束“公地”被撂荒的“悲剧”。从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

2004年胡锦涛总书记在两院院士大会说：“落实科学发展观，是一项系统工程，„„这就需要我们采用系统科学的方法来分析„„要把自然科学、人文科学、社会科学等方方面面的知识、方法、手段协调和集成起来，不断认识和把握社会发展的客观规律，对科学发展观进行周密的科学解释，为科学发展提供坚实的科学理论和基础。”2007年1月23日，中共中央政治局进行第三十八次集体学习，总书记胡锦涛强调，必须以积极的态度、创新的精神，大力发展和传播健康向上的网络文化，切实把互联网建设好、利用好、管理好。所有这些，最终鞭策申请人下定决心，研究拓荒文化民生“公地”领域的系统方法及技术手段，彻底解决人类社会文明发展进程中的“公地悲剧”问题。

由技术公共领域到经济公共领域，再到社区公共服务的系统研究，最终提炼形成了权利要求1和2所请求保护的技术方案！权利要求1抓住社区劳动与消费两个关键环节，以社区合作社及新闻威客方式，基于现代通信Communication、技术Technology、信息Information等相融合形成的新的技术领域（简称CTI或ICT），更为便利、快捷地服务大众的生产生活，带动电信语音业务的增量与增值，进而构建符合科学发展观的社会系统工程。尽管是采取部分公知的ICT成熟技术手段进行简单融合，却解决了一个开放的复杂巨系统——文明社区建设的社会系统工程服务与管理问题，实现政治文明、精神文明与物质文明建设的高度统一。从而实现信息传媒、金融、电信三大产业技术融合，对现代服务业发展尤其是提高电信信息数据传输网络充分利用率产生质的飞跃。不仅应用ICT现代服务业实现金融服务、媒体服务，而且具有便利民生信息交流的电信增值业务功能——一项史无前例的产品、方法及其技术创新工程。

这种始于终端设计提供服务产品及其方法的逆向的系统思维，不是单一的电信、传媒、金融领域技术人员所能想到的，不属于专利法第二十五条及其实施细则规定的排除在专利权保护范围以外的客体，而且符合专利法第二十二条规定的创造性、实用性及新颖性，符合专利授权的条件。申请人认为其简单，是因为其大道至简，是成熟技术的组合。而这种组合并非公知，中央和国务院早已倡导“三网融合”，要求加强信息资源开发与利用，截至目前依然不尽如人意，就足以说明这种为终端用户提供系统服务的组合技术并非公知。不能因为申请人认为其简单，就否认这种组合本身就是创造性劳动，就否认组合是创造发明！

4、关于什么是技术和技术方案的理解，与审查员商榷

关于什么是专利法规定的技术，原权利要求3—4是人为限定还是技术手段，完全属于认知观念问题。不同的人会有不同的理解。马克思、毛泽东、邓小平等革命导师与设计师，包括学贯中西之后的科学巨匠钱 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

学森均对技术作有阐述与定义。

马克思认为技术是人与自然的中介，是“人对自然的能动关系，人的生活的直接生产过程”。毛泽东指出：“政治和经济的统一，政治和技术的统一，这是毫无疑义的，年年如此，永远如此。”钱学森则汲取自古以来人们对技术的传统理解和马克思关于技术的思想，结合当代科学技术发展的特点，于上世纪70年代末提出：“认识客观世界的学问就是科学（包括自然科学、社会科学等等），改造客观世界的学问是技术。”据此他还写出《组织管理的技术——系统工程》专著。

钱学森关于技术的定义丰富了辩证唯物主义认识论。技术范畴含义广泛，它不仅仅包括与自然科学相对应的各门技术科学和工程技术。正如本申请不仅涉及社区公共领域的服务与组织管理等广义技术，而且包括要解决的狭义技术问题——金融、传媒、电信业基于ICT计算机网络通信融合的系统工程。按照钱学森的观点，科学革命是人认识客观世界的飞跃，技术革命是“人类在改造客观世界的斗争中技术上的飞跃。”“由科学革命、技术革命又会引起经济基础的飞跃，这就是产业革命。产业革命所引起的上层建筑和思想意识、文化领域的飞跃，便是政治革命和文化革命。”而本发明无疑就是该理论应用于社会系统的循道工程。

在11月8日，国际科学与和平周。申请人下载了第二次审查意见通知书，就本发明是否属于技术问题进行意见陈述。鉴于本申请所保护的技术方案从某种意义上是服务国家“创新社会管理、加强改善民生、转变经济发展方式”的技术创新的大成智慧工程项目之一，申请人不由掩卷沉思。金秋十月发生的国事乃至国际大事在脑海中挥之不去。我国政府发布《中国特色社会主义法律体系》《中国的和平发展》两个白皮书，指出当前和今后一个时期，中国将“实施国家知识产权战略，大力提高知识产权创造、运用、保护和管理能力”，“根据经济社会发展的客观需要，紧紧围绕实现科学发展、加快转变经济发展方式、着力保障和改善民生、推动和谐社会建设，不断健全各项法律制度，更加注重文化科技领域立法，完善鼓励文化科技创新、保护知识产权等方面的法律制度”。中央十七届六中全会，又专门作出“推动社会主义文化大发展大繁荣”的文化体制改革决议。

而此时美欧一些国家“金融危机”及其“占领华尔街”运动轰动世界，使人类看到社会的不安宁，以及人类认识与改造客观世界的文化观念的差异，包括不同方法的不同因果。对科学与技术认知观念狭隘，容易造成道器分离形成私有化观念；私有化观念，容易使人类发展陷入思维的局限；思维局限与狭隘，最终又形成认知与技术偏见，大量科技成果及专利技术因之被束之高阁，不能形成社会生产力。世界发生的各种政治的、经济的、文化的、外交的争端与社会动荡，均是由认知偏差及 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

其观念分歧所致。所以中国人自古就有“知常容，容乃公，公乃全，全乃天，天乃道，道乃久”的道德经典及“不知常，妄作凶”的警示，倡导“天地人合一”“天下为公”的整体观与系统科学的思想世界。学贯中西之后，科学巨匠钱学森最终提出大成智慧工程与系统工程的科学技术观。我国的科学发展观理论之根就在于此。

原权力要求书4简述，即形成新的权力要求3的技术特征：“基于ICT计算机网络融合通信技术有效构建社区传媒、商务金融、企业信息虚拟共享等社区服务功能为一体的社会生产力资源运营系统，利用信息整合资源技术为新社会经济组织的创建及其劳动消费合作与民主集中制管理等提供公共服务，系统服务基层社区民主议政、经济建设、社会发展与人文进步。”只要国家知识产权管理部门审查人员形成完整的系统科学技术观及其知识产权保护的观念，就不难发现原权利要求3—4所请求保护的技术方案亦并非人为限定，而是新闻威客网服务公共领域的广义的技术应用工程所必需，是实现政治建设、经济建设、社会建设、文化建设及生态文明建设五位一体高度统一，落实科学发展观与构建社会主义和谐社会的广义技术效果！

这就是构建政治、经济、技术相统一，政治文明、精神文明、物质文明建设相统一的社会系统工程，从而保障权利要求1—2所有ICT系统技术进步的最大限度应用，并带动社会生产力资源整合及电信业务增量增值与提高人类福祉。最终解决人类如何把互联网公地建设好、利用好、管理好的社会系统工程问题。

5、申请人认为，将服务方法专利制度纳入传统专利制度并不是一件太复杂的事情，而且符合国际公约

根据《保护工业产权巴黎公约》 1967年7月14日修订的斯德哥尔摩文本的第1条第2款的规定，工业产权应作广义的解释，其适用于一切制造品或天然产品（all manufactured or natural products）。据申请人分析，服务产品也是人们劳动的结果、是一种人造产品。高新服务产品是人们创造性的劳动的成果。所以我们可以把“一切制造品”理解为其中包括服务产品，当然有关服务产品的专利权的保护也就适用《保护工业产权巴黎公约》。服务产品也具有物质性，相应地也就具有技术特征，所以可以将其纳入技术领域。根据世界贸易组织Trips协议（《与贸易有关的知识产权协定》）第五节第27条第1款的规定，在该协议各个成员国可以拒绝授予专利权的项目中不包括服务产品和服务方法。这从反面说明了有关服务方法专利权的保护可以适用Trips协议。

本申请所请求保护的技术方案是中华文明具象化的大成智慧成果之一，提供社区公共文明建设的现代服务业产品、方法的系统技术方案，是否可将相关技术创新提出PCT国际申请，作为人类改造客观 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

世界、实现社会大同的系统技术手段，并与中华文化道器合一为世界和平与科学发展作出中国人应有的贡献！？

从2010年3月17日农历二月二春龙节国家知识产权局将本申请公布之日，至今即将迎来2012年中华龙年的春龙节，中华大地已经擂响文化民生与科技结合拓荒现代公共领域服务业的战鼓。申请人完成了《ICT和谐社区经济文化系统再造工程研究》及其产业集团化国际化资本融合研究；国家知识产权局也投入了一系列认真细致审查工作。所有这些辛勤劳动都将奠定中华文化民生工程之基石。从而有助于中国ICT以金融、电信、社区传媒三大产业的技术融合，扎根服务基层，开启龙头智慧，传承龙马精神，通过丰富多彩的文化科技结合与民生经济服务，实现与产业开发的资本对接，掀起一场中华文明伟大复兴及全人类的第二次文艺复兴运动！

6、意见陈述的总论

最后，申请人以邓小平的观点作为结束本技术方案的论述。邓小平在上世纪80年代改革开放之初就提出：“开发信息资源，服务四化建设”，并指出“金融很重要，是现代经济的核心。金融搞好了，一着棋活，全盘皆活。” 但时至今日，尽管信息通信技术已相当发达，而信息资源的开发与利用水平依然不尽如人意。原因是什么？是因为牵涉技术融合的公共领域，即形成技术领域的“公地悲剧”。据此，申请人认为，今天狭义的单一领域技术革命已经超过了社会的需要，思维革命也在进行，而社会公共领域建设和社区政治文明建设还没有真正的开始。而本发明的权利要求3所申请保护的技术方案将以大成智慧工程的广义技术观念开启一个旨在改变“公地悲剧”，实施社会公共领域科技革命、产业革命与真正意义的文化革命的新时代，并以此保障社会公共领域政治文明、精神文明、物质文明与生态文明建设的高度统一。从而实现真正社会人文精神的自由崛起！

申请人认为，只有对什么是科学技术形成较完整的系统科学的认知观念，才能充分认识本申请所具有的系统性与逆向思维特点，即本申请的创造性、新颖性与实用性特点符合专利法的规定。因此，申请人烦请审查员在审查本发明时能够参阅有关钱学森关于复杂系统与大成智慧探索的研究资料（见其他证明文件及其原文）。总之，本发明申请给您的工作增加了一些麻烦，在此请您多原谅和理解！

以上陈述妥否，恳请审查员继续审查并指导，并尽快授权为盼。如果审查员认为本发明申请还存在不妥或欠周之处，仍有不符合专利法规定之处，恳请再给予一次陈述意见/修改/会晤的机会，或通过电话讨论的方式直接与申请人联系，申请人联系电话：***

***刘家全。谢谢！

最后，申请人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

权利要求书

1.一种基于ICT信息技术与通信技术相融合的社区劳动消费合作新闻威客系统及其应用，其特征在于，包括社区互助合作社经济系统及其CMS传媒内容管理、SNS社会性网络服务、内部的交易结算系统，完整构成社区合作、交流及新闻信息资源开发、利用系统； 2.权利要求1所述的社区劳动消费合作及新闻威客方式，其特征在于，基于ICT计算机互联网络融合通信技术，应用SNS社会性网络服务用户生成内容及CMS传媒内容管理服务系统等，构建并共享威客数据库结算系统，实现社区产业劳作互助、新闻资讯交易及商务等即时通信、内部结算系统的网络融合。

3.权利要求2所述的社区劳动消费合作新闻威客系统及其应用，其特征在于，基于ICT计算机网络融合通信技术有效构建社区传媒、商务金融、企业信息虚拟共享等社区服务功能为一体的社会生产力资源运营系统，利用信息整合资源技术为新社会经济组织的创建及其劳动消费合作与民主集中制管理等提供公共服务，系统服务基层社区民主议政、经济建设、社会发展与人文进步。

从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

说明书替换页

具体实施方式

[0023] 下列实施例旨在进一步举例描述本发明，而不是以任何方式限制本发明，对本领域普通技术人员容易实现的任何改动或改变都将落入本发明的待批权利要求范围之内。即本发明权利保护范围是由权利要求书确定。[0024] 实施例

[0025]

一、网络传媒运作

[0026]

1、应用基于网络通信的社区劳动消费合作及新闻威客方式，搭建社区互助合作社经济系统及其网络社区新闻威客系统。社区合作经济系统与互联网络社区新闻威客系统相结合，构建基于计算机互联网络ICT融合通信技术的社区合作、交流及新闻信息资源开发、利用系统，完备社区产业劳作互助、新闻资讯交易及商务等即时通信、内部结算系统；

[0027]

2、应用合作社内部完整的社区结算服务系统，服务来自科贸工农产业的劳动合作者，与政府企事业单位工作者，调动人们自愿加盟与民主管理社区劳动消费合作社经济组织积极性，实现除提取兑换现金或者充值外，不必依赖任何流通货币及金融机构即可完成社区合作制经济系统内部财务数据结算；

[0028]

3、社区合作社经济系统与互联网络社区新闻威客系统结合，内部结算系统按照国家现行政策与法规，通过合作社章程、民主集中制管理与制定有关协定，利用计算机网络通讯与信息虚拟共享技术，有效构建企业、金融、媒体与社区服务功能为一体的社会生产力虚拟运营系统，从而使社区信息化服务具有民主管理基础。

[0029]

4、应用社区劳动消费合作社新闻威客系统网络融合通信技术，实现与手机移动终端sms 短消息、视频、语音、数据等与PSTN及NGN网络融合通信的无缝链接；从而使社会的文化民生服务扎根基层社区，形成有效的社区传媒，通过社区新闻资讯交易、产业劳作互助及商务等基于即时通信、内部结算系统，建构有商品、有计划的社会主义合作经济体制为主体的和谐社区文化。[0030]

二、社区合作制注册 从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化

[0031]

1、招募社区服务志愿者深入城乡社区，指导居民依据《中华人民共和国农民专业合作社法》注册专业合作社；

[0032]

2、以人为本，发展有商品的合作社内部结算系统与SNS网络社区合作，创建劳动者当家做主的社区合作体制与机制，建设劳动合作经济组织与社区合作文化，服务劳动力资源整合与有计划的电子商务市场。

[0033]

3、辅导社区互助合作经济系统并提供内部结算服务功能，实现合作以劳动者为本，零资本纯劳动合作，或消费合作，进而形成劳动创造价值积累并带动生产资料与生产要素全方位合作，并逐步推进科贸工农产业四位一体现代化合作；按照城乡互补、工农互补的市场互补特点找项目，以劳动合作与消费合作为主线创建合作体制，启动市场内需，扩大就业，转移劳动力。

[0034]

4、前期主要服务合作社员通过劳动创造价值原始积累与就业转移，条件成熟时才可以带动土地、资金、技术等生产资料与生产要素合作，逐步实现科贸工农产业四位一体现代化合作。充分发挥社区为中心的因地制宜与民主自治。只是通过向合作社成员提供优惠、系统、完整的高端服务，对自由主义个体实行市场价收费服务，在政策上因势利导，配合政府在基层倡导的新经济组织和新社会组织建设，推进基层社区文化民生经济服务的产业化、社会化。绝对不搞一刀切。[0035]

三、网络虚拟社区的实用化

[0036] 合作制社会化劳动消费与网络化互动社区相结合，创造了网络世界实用性。政府及有关企事业单位和个人，基于计算机互联网络CTI融合通信技术的社区合作交流及新闻信息资源开发与利用系统，实现科技、信息与智能资源的虚拟开发与共享，利用信息整合资源技术服务社会生产力发展，服务基层社区民主议政、经济建设、社会发展与人文进步。从而保障网络融合通信有效服务民生，并带动电信业增量与增值业务发展。

第三篇：答复审查意见通知书通用格式

答复审查意见通知书通用格式

尊敬的审查员：

您好，本意见陈述书是针对审查员×年×月×日发出的第×次审查意见通知书作出的答复，并随附修改后的权利要求书和说明书替换页。申请人意见陈述如下:

一、修改说明

1、修改了权利要求×，增加了技术特征××，该特征在原申请文件说明书中××处有相应的描述

2、修改了权利要求……

3、调整了权利要求的引用关系

以上修改针对了审查意见通知书指出的缺陷，且未超出原说明书和权利要求书的范围，符合专利法33条及实施细则51条3款的有关规定

二、对于审查意见通知书引用不当的对比文件的异议（根据具体情况可能

没有这部分）

三、关于修改后权利要求的新颖性

四、关于修改后权利要求的创造性

五、关于对原权利要求书其他缺陷的克服

申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了本次审查意见通知书指出的缺陷，符合专利法、专利法实施细则及审查指南的相关规定，请求知识产权局在修改文本的基础上对本申请授权。如审查员认为本申请人存在其他缺陷，敬请联系本代理人。

专利代理人：×××

日期：

第四篇：答复审查意见通知书通用格式

答复审查意见通知书通用格式

尊敬的审查员先生/女士：

首先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，（简述审查员的意见，表明同意或者不同意查员的建议，）申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

1.修改说明

（针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。

新修改后的独立权利要求为：

1．本发明涉及……

2.关于新颖性

对比文件1涉及(简述对比文件1的发明要点)。

（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下：

（1）对比文件1披露了新修改独立权利要求1前叙部分的内容，但未披露

“本发明区别技术特征”；

（2）与对比文件1相比，本发明具有***的区别技术特征)

所以新修改后的独立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

对本文件2涉及（简述对比文件2的发明要点）。

（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同）所以新修改后的独立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。

权利要求2～*是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的权利要求1具有新颖性，因而其从属权利要求2～*也具备新颖性。

3．关于创造性（“三步法”（确定最接近的现有技术→确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示））

（第一步：确定最接近现有技术）

在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件*与本发明技术领域相同技术特征也比较多，*为最接近现有技术。

（第二步：与最接近现有技术对比）

与最接近现有技术对比文件*相比，修改后的独立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是（论述区别技术特征）。由此可知，本发明要解决的技术问题是。最接近现有技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段，也没有给出解决此问题的相关启示。

（第三步：将最接近现有技术与其他文件结合对比）

（其后的论述分两种情况：第一种，修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露；第二种，该区别技术特征虽在其他对比文件中披露，但它们在该篇对比文件中起到的作用与为解决本发明针对的技术问题所起到的作用不同。）

（第一种）

修改后权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露，也不是本领域技术人员解决所述技术问题的公知常用手段，对本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点；

（第二种）

修改后权利要求1中的区别技术特征虽在对比文件*中披露，但它们在该篇对比文件中起到的作用是术问题所起到的作用不同。从而该篇对比文件以及其他对比文件和公知常识没有给出将上述区别技术特征应用到最接近现有技术上以解决此本发明中要解决的（具体技术问题）问题的启示，由此可知从上述对比文件和公知常识得到该独立权利要求的技术方案对本领域的技术人员是非显而易见的，具有突出的实质性特点；

修改后权利要求1所提到的技术方案，（解决的技术问题和有益效果），具有显著进步。

综上所述，修改后的独立权利要求1相对于最接近现有技术对比文件*或者其同*的结合，都具有突出的特点和显著的进步，符合《专利法》22条3款关于

创造性的规定。

在独立权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2～*是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，因而其从属权利要求2～*也具备创造性。

申请人相信修改后的申请文件，克服了存在的缺陷，请审查员先生/女士在以上的基础上继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容，恳请审查员先生/女士再给与一次修改文件或陈述意见的机会。代理人 ：**，联系电话：0***-*******。

2008年10月7日

第五篇：1.答复审查意见通知书通用格式

答复审查意见通知书

R51.3，R53{A33，A22.2/3，A26.3/4，R20.2，A31.1，R43.1} 尊敬的审查员：

本意见陈述是针对国家知识产权局于X年X月X日就申请号为XXX、申请日为XXX、发明名称为XXX的发明专利申请发出的第一次审查意见通知书的答复，并随此意见陈述书附上重新撰写的权利要求书和修改后的说明书替换页。

一、修改说明

（针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，并说明出处）…

（修改方式：

（1）增加区别技术特征（A22.2/3）

（2）删除不必要特征--------上、下位概念（A26.4）

（3）补充必要技术特征（R20.2）

（4）同意审查意见，删除不满足新颖性、单一性…的权利要求（A31.1）

（5）修改引用关系（A22.2/3）

（6）修改权利要求排列序号，满足审查指南相关规定

（7）前后技术术语统一）

以上修改均未超出原说明书和原权利要求书所记载的范围，符合A33的规定，且上述修改也是针对审查意见通知书所指出的缺陷进行修改，符合R51.3规定。

修改后的权利要求书为：

…

二、关于新颖性----单独对比原则

修改后的权利要求分别相对于审查意见通知书中引用的对比文件1或对比文件2具有A22.2规定的新颖性，具体理由如下：

（1）修改后的独立权利要求1与对比文件1或对比文件2相比具有A22.2规定的新颖性。

修改后的独立权利要求1增加了区别技术特征“XXX”。

对比文件1中主要公开了“XXX”，不论是在对比文件1的文字还是附图中均未披露上述区别技术特征，因此独立权利要求1的技术方案与对比文件1相比符合A22.2规定的新颖性。

对比文件2中主要公开了“XXX”，不论是在对比文件2的文字还是附图中均未披露上述区别技术特征，因此独立权利要求1的技术方案与对比文件2相比符合A22.2规定的新颖性。

（2）修改后的从属权利要求2、3…均为独立权利要求1的从属权利要求，因此从属权利要求2、3…分别与对比文件1或对比文件2相比具有A22.2规定的新颖性。

三、关于创造性

修改后的权利要求相对于审查意见通知书中引用的对比文件1和对比文件2结合具有A22.3规定的创造性，具体理由如下：

（1）修改后的独立权利要求1与对比文件

1、对比文件2以及公知常识结合具有A22.3规定的创造性

审查意见通知书所提供的对比文件1和对比文件2相比，对比文件1与本发明技术领域相同，解决的技术问题相近，且公开本文中的相同技术特征也比较多，所以确定对比文件1为最接近现有技术。与最接近现有技术对比文件1相比，修改后的独立权利要求1所述的技术方案与最接近现有技术对比文件1相比的区别技术特征是“XXX”，该区别技术特征要解决的技术问题是“XXX”。同时最接近现有技术对比文件1其他地方也没有披露解决该技术问题的区别技术特征，即没有解决此技术问题的启示。

情况（1）同时对比文件2中也没有披露解决该技术问题的区别技术特征，且应用该区别技术特征解决上述技术问题也不是本领域技术人员解决该技术问题的公知常用手段，对本领域的技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点。

情况（2）虽在对比文件2中披露了上述区别技术特征是“XXX”，但该区别技术特征在对比文件2中解决的技术问题是“XXX”，与上述区别技术特征所解决的技术问题“XXX”不同。同时应用该区别技术特征解决上述技术问题也不是本领域技术人员解决该技术问题的公知常用手段。所以对比文件

1、对比文

件2和公知常识结合没有给出将上述区别技术特征应用到最接近现有技术上以解决此本发明中要解决的技术问题“XXX”的启示，由此可知从上述对比文件

1、对比文件2和公知常识得到该独立权利要求的技术方案对本领域的技术人员是非显而易见的，具有突出的实质性特点。

修改后独立权利要求1所提到的技术方案，（解决的技术问题和有益效果），具有显著进步。

综上所述，修改后的独立权利要求1相对于最接近现有技术对比文件

1、对比文件2以及公知常识结合，都具有突出的特点和显著的进步，符合A22.3关于创造性的规定。

(2)修改后的从属权利要求2、3…均为独立权利要求1的从属权利要求，因此从属权利要求2、3…相对于最接近现有技术对比文件

1、对比文件2以及公知常识结合，都具有突出的特点和显著的进步，符合A22.3关于创造性的规定。

四、其他

（1）权利要求X没有以说明书为依据；（A26.4）

（2）权利要求X无引用基础；（A26.4）

（3）单一性（A31.1）

综上所述，申请人相信修改后的申请文件，克服了审查意见通知书中所指出的缺陷，请审查员在以上的基础上继续对本申请进行审查。如果仍不同意上述修改和陈述的内容，恳请审查员再给与一次修改文件或陈述意见的机会。

代理人 ：XXX，联系电话：XXX。

X年X月X日