第一篇：行政赔偿决定书格式和
行政赔偿决定书格式和范文
行政赔偿决定书【格式】 xx行政机关 赔偿决定书
(xxxx)x 赔字第xx号
赔偿请求人……（姓名、住址等墓本情况）。
（如是法人或其他组织的，应写明：赔偿请求人名称、地址；法定代表人或其他组织负责人姓名、职务；委托代理人姓名、住址等。）
赔偿请求人……（姓名或名称）于xxxx年xx月xx日以 ……（申请赔偿的案由）向……（赔偿义务机关名称）提出……（申请赔偿的具体要求）。
经审查查明：……（叙述侵权李实和应予赔偿或者不予赔偿的事实，以及认定的证据）。
本……（赔偿义务机关名称）认为，……（决定赔偿或者不予赔偿的理由）。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第xx条之规定，决定如下： 分两种情形：
第一种，决定赔偿的，写明赔偿请求人姓名或名称、赔偿方式及赔偿金额；
第二种，不予赔偿的，写明对赔偿请求人不予赔偿。〕 如对本决定有异议，可在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内向xxx人民法院提起诉讼。xxxx年xx月xx日（赔偿义务机关公章）
［范例】陈xx请求行政赔偿一案赔偿决定书
xx县工商行政管理局
行政赔偿决定书
(2001)X公赔字第15号
赔偿请求人陈xx，男，i9ss年10月2日出生于xx县，个体工商户，系味中味食品店业主，住本县城关镇xx路87号。
委托代理人姚x,xx县法律服务所法律工作者。
赔偿请求人陈xx于2001年7月9日以工商局行政处罚违法为由，向本局提出赔偿申请，请求：
(1)返还罚款2000元;
(2)赔偿毁坏的香烟大中华一条、红塔山两条、云烟两条、白沙五条、牡丹五条。
经本局审查查明：2000年12月2日，陈XX向本局申领了注册号为xxxxxxxx的营业执照，经营范围为食品、烟酒、货。同年12月18日，味中味食品店开业。12月30日本局在检查时发现，陈xx在未取得烟草专卖许可证的情况下擅自销售香烟，但鉴于其开业不久，责令改正。2001年6月15日，本局在检查时发现，陈xx在无烟草专卖许可证的情况下依然擅自从事香烟销售，当告知对其进行罚款处罚时，陈xx对行政执法人员侮辱谩骂推操，双方在争执中碰翻了烟柜，致使香烟遭践踏毁坏。陈xx的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第xx条之规定。本局依据《中华人民共和国烟草专卖法》第xx条第x款之规定，对陈xx作出罚款2000元的处罚决定。
本局认为，陈xx在未取得烟草专卖许可证的情形下擅自无证经营香烟，并经教育不改，香烟的毁坏是其自身违法行为所致。本局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条之规定，决定如下：
对陈xx不予赔偿。
如对本决定有异议，可在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内向xxx人民法院提起诉讼。
二00一年八月十日
xx县工商行政管理局公章
第二篇：行政处理决定书
官店镇人民政府
行政处理决定书
官府行处字(2009)第1号
申请人：赵久伦，男汉族、生于1953年8月4日，贵州省习水县人，住本县官店镇官店村大堰组。农民。
被申请人：陆远近，男、汉族，生于1933年11月16日，贵州习水县人，住本县官店镇官店村大堰组。农民。
申请人赵久伦与被申请人陆远近为观音庙、又名偏岩子山林产生权属争议，申请人请求处理，该案现已调查终结。
申请人称：观音庙争议林地系其父亲赵华廷（已故）遗留下来的，其四至为上抵陆久坤山，下抵陆远近山、左抵油槽、右抵沟，申请人之父承包该山林期间，均未与他人发生过争议、1989年3月，被申请人认为申请人房屋被烧毁而无山林证，便在申请人争议山林上砍伐树木，遂发生了山林权属争议，为维护合法权益，特申请政府予以确认。
被申请人称：争议林地系其父辈在清朝末年从他人手中购得，后来被其继承并经营管理至今。
经查：争议林地名叫观音庙，又名偏岩子，山林证上记载为田壁头。解放前、争议林地系邓家（申请人之外祖父）祖业。因邓家无子，申请人之父赵华廷到邓家落户，对邓家双老尽了赡养义务之后继承了该林地，解放后进行土地改革、该林地改给了申请人之父赵华廷。1979年，申请人房屋被火烧毁。为建新房，申请人一家曾在争议林地里砍伐了大量树木用于建房。被申请人在当时并未干涉、阻拦申请人一家砍伐树木。1982年土地承包到户时仍由赵华廷承包，且一直处于申请人一家的实际管理之中，争议地属申请人承包林地有工作人员调取的大量书证在卷佐证。但据陆远近山林证及当事人双方在人民公社时期入社的林地清册上记载，被申请人在争议林地下边有一幅名叫“田壁头”的山林。被申请人山林证上所记载的“田壁头”山林，左右下三至清楚，上至为“赵久伦山”，而申请人林地清册上也记载其观音庙下至陆远近山，由此可以认定、陆远近在争议林地确有一幅山林、面积为0.1分（66平方米）。
我府认为：从历史和现实两方面的证据证明，该争议林地确系申请人赵久伦之父的承包林地，赵久伦作为继承人具有管理使用的权利。被申请人在争议林地虽有一幅山林，且持有山林证，但山林证上记载的“田壁头”山林不应是争议林地的全部，而是争议地的小部份。大部分争议林地应系申请人赵久伦的承包地，综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条和《习水县山林土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，我府决定：
争议林地大部分使用权确定为赵久伦所有，小部分山林使用权确定为陆远近所有，确定后具体界址见附图。如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向习水县人民政府申请行政复议或在30日内向人民法院提起诉讼。
官店镇人民政府
二00九年八月二十八日
第三篇：行政处理决定书
正安县人民政府
行政处理决定书
正府决字（2009）02号
申请人：流渡镇流渡村桃坪组。代表人：刘安宣、刘太国 被申请人：流渡镇流渡村甲村组 代表人：刘安训、刘刚
申请人流渡镇流渡村桃坪组与被申请人流渡镇流渡村甲村组因地名为“一碗水”的土地权属争议申确认所有权，现本案已审查终结。
申请人称：2008年落实县林改登记时，地名“一碗水”，林地面积约80亩左右，刚填到这块林地时，被申请人（代表）刘刚出面到林业站向勾图人员打招呼，阻挡不予填表，称此林地有争议。此后，申请人多次向林业站反映要求填证，都因刘刚出面于预未果。2008年12月21日又向流渡镇人民政府提出申请，2009年3月10日，镇人民政府指派镇林业站、司法所、综治办等单位，组成联合调查组，对该综林地进行实地调查。我组村民刘太林、刘太坤等12户村民均出示了1984年5月在土地承包到户时，由正安县人民政府颁发的《土地承包明细登记》证原件及《耕地承包登记表》，《山林（荒山）承包使用权证》。所争议林地 的荒山，弃耕地共计面积约80亩左右应归属于我桃坪组。被申请人刘安训，村委会主任（代表刘刚：村民无授权委托书）除在调查中口头声称该争议林地属于甲村组外，无书面证据提供。
调查取证情况：
2009年4月21日，县法制办、县林改办、流渡镇司法所、林业站组成联合调查组，对所争议的林地地名：“一碗水”进行再次实地调查发现：
一、申请人桃坪村民组村民：刘太林、刘安轩、刘太坤、刘太益、刘太明、刘太平、刘太远、刘太兴、彭朝龙等11户村民均提供了1984年由正安县人民政府颁发的《耕地、荒山、水域承包使用权证》。由刘安轩提供的正安县人民政府1952年颁发给当时的村民刘庆光《土地房产所以权证》。该证中明确将荒山“一碗水”改给村民刘庆光。在调查中，被调查人原退休干部郑周华以书面形式陈述了该争议林地在1984年3月承包过程中的具体经过，认定该林地、荒山、弃耕地属桃坪组村民集体所有。
二、被申请人在调查中，没有能证明该林地、荒地及弃耕地属于被申请人的书面证据，而该组村民代表徐世文认为；该争议林地系解放初期属于谢坝区，但无证据证明；村民代表（组长）刘安训认为：争议地74年——79年全部弃荒就没有人管了，83年没有分到户，也没有人管，成了放牛山，面积约700亩；村民代表刘太培认为：我们“没有土地证，入社证据我们不清楚（具体是谁的我们不了解）。
综上所述，本府任为，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款“土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”；贵州省《林木林地管理条例》第二十条第一款“争议各方只有一方持有有效证据的争议的林地，应当明确给保持有效证据的一方，证据中面积以四至不相符的以四至为准”及中华人民共和国《森林法》十四条之规定，对该争议林地作如下处理：
一、争议林地地名：“一碗水”。
二、争议林地面积及四至界畔：以调查组现场所勾草图，争议双方及在场人签字认定的四至界畔为准。
三、争议地内的林地、荒山、弃耕地归申请人集体所有。
四、当事人对本处理决定不服的，可以在接到本决定之日起一个月内，向正安县人民法院起诉。
五、本决定一式 八 份，送双方当事人各一份，县林业局、林改办、流渡镇人民政府、流渡村委会、存档二份
二00九年五月十五日
第四篇：行政赔偿
行政赔偿是指行政主体和行政公务人员在行政行政职权时，对因违法行政侵犯行政相对人的合法权益造成损害，由国家承担赔偿责任的一种制度。
我国行政赔偿具有特征：(l)引起行政赔偿的侵权损害行为是行政机关及其工作人员或法律法规授权的组织及其工作人员作出的。(2)引起行政赔偿的侵权损害行为是行政机关及其工作人员或法律法规授权的组织及其工作人员在行使行政职权时发生的。(3)引起行政赔偿的侵权损害行为是违法的行为。(4)行政赔偿具有较强的法定性。
我国行政赔偿义务机关包括：(1)实施侵害的行政机关；(2)法律、法规授予行政权的组织；(3)委托的行政机关；(4)行政复议机关。
行政赔偿的范围包括侵犯人身权的违法行政行为和侵犯财产权的违法行政行为两类。其中对人身权的侵犯仅限于公民，侵犯法人或其他组织的行政行为目前不承担赔偿责任。
第五篇：行政赔偿
如何构建行政赔偿归责原则体系
我国现行行政赔偿制度采用的是违法归责原则。这一单一原则难以适应行政赔偿法律制度的适用和发展。行政赔偿归责原则应该是适用于不同领域的归责原则所组成的体系，而非现行单一的违法归责原则。
行政赔偿归责原则体系的构建与行政赔偿的范围有密切的联系，突破现行《行政诉讼法》中具体行政行为合法性审查原则的束缚，才能考虑构建归责原则体系。
首先，违法归责原则——适用于具体行政行为和行政不作为。依法行政是行政法领域的基本原则之一，它要求行政机关作出具体行政行为时应当符合实体法和程序法。如果该行政行为违法，对相对人权利造成损害，行政机关则应当承担赔偿责任。行政不作为是指行政机关负有作为义务却没有作为或延迟作为。不作为一旦构成就包含了违法性。当行政机关对是否启动行政程序没有自由裁量权时，不作为构成与否很容易判断。但当行政机关对是否启动行政程序有自由裁量权时，对没有启动行政程序是否构成不作为的判断就有一定难度。其次，过错归责原则——适用于事实行为和合法但不合理的自由裁量行为。事实行为的作出由于多数缺乏法律要件的规定，行为的违法性很难确定。而缺乏正当性的裁量行为本身就属于行政机关自由裁量权的范围，形式上合法但欠缺正当性，不属于违法的情形。因此，采用单一的违法归责原则难以实现全部行政侵权的救济。
第三，过错推定归责原则——适用于受害人失去人身自由状态下权利遭受损害的情形。过错推定是指如果受害人能够证明自己受到的损害是由加害人所致，而加害人不能证明自己没有过错，则推定加害人有过错并承担赔偿责任。过错推定责任主要在民法中适用，而且我国对在那些领域适用该原则有明确规定。过错推定归责原则实质上是利用了举证责任倒置的技术，使加害人承担更多的举证责任。行政赔偿请求人本就处于弱势，采用该原则更利于保护行政赔偿请求人的权利。
第四，危险责任原则——适用于公共设施致害得情形。公共设施指由行政主体设置或管理,供公众使用的设施,包括公路、桥梁、铁路、码头、堤防、机场、自来水厂等。这些设施设置或管理上存在漏洞,并且造成当事人合法权益受到损害的,相应机关应当承担责任。行政机关有义务将这些设施出于完全可供大众使用的义务,以防止危险和危害的发生。只要根据公共设施的构造、性质等客观状况判断其欠缺通常应有的安全状态,即可认定共有公共设施设置或管理存在缺陷。根据危险责任原则行政主体负担赔偿责任,是由于行政主体所作出的某些行为或所保管的某些物体具有危险。
点击咨询 