侵权事的件相关法律问题研究以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考

第一篇：侵权事的件相关法律问题研究以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考

百度文库侵权事件相关法律问题研究以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考

中图分类号: 密 级: U D C : 本校编号: 1 0 6 5 2 法律硕士专业学位论文

论文题目:百度文库侵权事件相关法律问题研究 ?? 以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考

研究生姓名 : 刘 刘 刘 刘 宇 宇 宇 宇 学号 : 2 2 2 2 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 4 4 4 4 1 1 1 1 0 0 0 0 2 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 5 5 5 5 6 6 6 6 9 9 9 9 指导教师姓名 : 曾 曾 曾 曾 兴 兴 兴 兴 华 华 华 华 职称: 副 副 副 副 教 教 教 教 授 授 授 授

校外指导教师姓名: 职务职称: 申请学位等级 : 硕 硕 硕 硕 士 士 士 士 专业方向 : 知 知 知 知 识 识 识 识 产 产 产 产 权 权 权 权 法 法 法 法 学习形式 : 全 全 全 全 日 日 日 日 制 制 制 制

论文提交日期: 2 2 2 2 0 0 0 0 1 1 1 1 2 2 2 2 年 年 年 年 3 3 3 3 月 月 月 月 1 1 1 1 2 2 2 2 日 日 日 日 论文答辩日期:独创性声明

本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成果,除了文中 特别加以标注和致谢之处外, 论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果 , 也不包含获得 西

南 政法大学 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任

何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。学位论文作者签名: 刘宇 签字日期:2 0 1 2 年 3 月 1 5 日 学位论文版权使用授权书

本学位论文作者完全了解 西 南 政 法 大 学 有关保留、使用学位论文的规定。特授权 西 南 政 法 大

学 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索 , 并采用影印、缩印或扫描等复制手

段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子文档。

(保密的学位论文在解密后适用本授权说明)学位论文作者签名: 刘宇 导师签名:曾兴华

签字日期:2 0 1 2 年 3 月 1 5 日 签字日期: 2 0 1 2 年 3 月 1 5 日硕 士 学 位 论 文

百 度 文 库 侵 权 事 件 相 关 法 律 问 题 研 究t e r m pe r s pe c t i veT hi s pa pe r f oc us e s on t he m os t de ve l ope d I nt e r ne t pi r a c y l e gi s l a t i on t e c hnol ogy ne ut r a l pos i t i on a nd t he I nt e r ne t i ndus t r y i n t he i nt e r na t i ona l l a w s ys t e m of phi l os ophy a s a r e f e r e nc e i nt e r pr e t a t i on of our l e gi s l a t i on a nd s o t o a na l yz e vi ol a t i ons of B a i du l i br a r yI t i s i nc l ude d by f i ve pa r t sT he f i r s t pa r t of a br i e f B a i du l i br a r y e ve nt s , i nc l udi ng B a i du c om pa ny c ons t i t ut e s a di r e c t i nf r i nge m e nt , w he t he r or not t o be a r i ndi r e c t r e s pons i bi l i t y;s e c ond pa r t of t he t e c hnol ogy-ne ut r a l s t a nc e a nd i ndi r e c t t he or y of l i a bi l i t y i n t he U S A a nd F r a nc e , t he s ys t e m i nt r oduc e d by t he a na l ys i s unde r t he ba c kgr ound t ha t t he t e c hnol ogy-ne ut r a l s t a nc e a nd i ndi r e c t l i a bi l i t y t he or i e s i n hi gh-s pe e d I nt e r ne t de ve l opm e nt , a nd t he i r de ve l opm e nt pr oc e s s t o s or t out a s a n a c c ur a t e unde r s t a ndi ng of t he ba s i s of t he t e c hnol ogy-ne ut r a l pos i t i on a nd t he ba s i s of i ndi r e c t l i a bi l i t y t he or y , pr ovi de a t he or e t i c a l r e f e r e nc e f or t he l a t e r i nt e r pr e t a t i on of C hi na ' s l a w s a nd r e gul a t i ons;t hi r d pa r t de vot e d t o t he “ s a f e ha r bor ” r ul e s , i nt r oduc e d i n t he ba c kgr ound of t he “ s a f e ha r bor ” r ul e s on t he i nt e r pr e t a t i on of T he r ul e s a s t he r e a s on of t he “ s a f e ha r bor ” a nd t he a ppl i c a bl e c ondi t i ons;f our t h pa r t i nt r oduc e s O ve r vi e w of C hi na ' s l e gi s l a t i on on c opyr i ght i nf r i nge m e nt a nd t he t e r m s of r e f e r e nc e of c opyr i ght i nf r i nge m e nt on t he I nt e r ne t t e c hnol ogy-ne ut r a l s t a nc e , t he t he or y of i ndi r e c t l i a bi l i t y s pe c i a l i z e d i nt e r pr e t a t i on de t a i l e d a na l ys i s B a i du l i br a r y e ve nt s l e ga l f r a m e w or k;P a r t V of t he l a w i n C hi na a s t he m a j or pr e m i s e vi ol a t i ons of B a i du l i br a r y a nd c onc l ude d t ha t B a i du l i br a r y e ve nt s doe s not c ons t i t ut e a di r e c t i nf r i nge m e nt a nd doe s not be a r i ndi r e c t r e s pons i bi l i t yK K K K e e e e yw yw yw yw or or or or d d d d s s s s : : : : B B B B ai ai ai ai d d d d u u u u l l l l i i i i b b b b r r r r ar ar ar ar y y y y i i i i n n n n f f f f r r r r i i i i n n n n ge ge ge ge m m m m e e e e n n n n t t t t;;;;p p p p r r r r i i i i n n n n c c c c i i i i p p p p l l l l e e e e of of of of t t t t e e e e c c c c h h h h n n n n ol ol ol ol ogy ogy ogy ogy n n n n e e e e u u u u t t t t r r r r al al al al i i i i t t t t y;y;y;y;t t t t h h h h e e e e t t t t h h h h e e e e or or or or y y y y of of of of i i i i n n n n d d d d i i i i r r r r e e e e c c c c t t t t l l l l i i i i ab ab ab ab i i i i l l l l i i i i t t t t y;y;y;y;“s ”s “s ”s af af af af e e e e h h h h ar ar ar ar b b b b or or or or “ ” “ ” r r r r u u u u l l l l e e e e s s s s 2百度文库侵权事件相关法律问题研究

??以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考 目 目 录 录 目 目 录 录

引 引 引 引 言 言 言 言 1.(一)研究目的和意义 1(二)研究综述与研究创新 1.(三)研究方法 2 一 一、、百 百 度文库侵权事件及争议的法律问题 度文库侵权事件及争议的法律问题

一 一、、百 百 度文库侵权事件及争议的法律问题 度文库侵权事件及争议的法律问题 3 二 二 二 二、、、、技 技 技 技 术中立立场和美国法上的版权网络侵权的相关理论规则 术中立立场和美国法上的版权网络侵权的相关理论规则 术中立立场和美国法上的版权网络侵权的相关理论规则 术中立立场和美国法上的版权网络侵权的相关理论规则 4.(一)技术中立立场 4(二)间接责任理论 6 三 三 三 三、、、、间 间 间 间 接责任理论与 接责任理论与 接责任理论与 接责任理论与 “ “ “ “ 避 避 避 避 风港 风港 风港 风港 ” ” ” ” 规 规 规 规 则 则 则 则 9.(一)“避风港”规则的产生及其性质 9(二)“避风港”规则的适用 11 四、我 国著作权侵权立法的现状四 四 四、、、我 我 我 国著作权侵权立法的现状 国著作权侵权立法的现状 国著作权侵权立法的现状 11.(一)《中华人民共和国民法通则》以“共同责任”规定了间接侵权责任 12(二)《中华人民共和国信息网络传播权保护条例》规定了“避风港”规则 13(三)《中华人民共和国著作权法》的相关规定 17(四)《中华人民共和国侵权责任法》专设了互联网侵犯著作权的条款 17 五、百 度文库事件在我国法律现状下的定性

五 五 五、、、百 百 百 度文库事件在我国法律现状下的定性 度文库事件在我国法律现状下的定性 度文库事件在我国法律现状下的定性 21.(一)百度文库事件的直接侵权问题 21(二)百度文库事件当中的间接责任问题 23 参 参 考文献 考文献参 参 考文献 考文献 26.致 致 致 致 谢 谢 谢 谢 28 3百度文库侵权事件相关法律问题研究

??以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考 引言

(一)研究目的和意义

著作权的网络侵权在网络发达的今天变得尤为普遍, 由互联网引发的侵权案件经常

发生, 中华人民共和国最高人民法院副院长孔祥俊称, 目前在法院审理的知识产权案中 , 涉及著作权的案件占一半左右, 而在著作权案件中, 互联网侵权案件占到一半。对于互

联网侵权案, 法院要综合考虑知识产权保护、网络技术发展和用户获得信息权利三方面

①

问 题 审 理 裁 决。2010 年 和 2011 年 是 网 络 侵 权 高 发 的 年 度 , 因 此 互 联 网 侵 犯 著 作 权 相

关 理 论 的 考 量 也 面 临 着 前 所 未 有 的 压 力。2011 年 百 名 作 家 的 联 名 声 讨 使 百 度 公 司 侵 权

案件成为了这一节骨眼上影响最大的事件, 也引起了理论界和法律实践的高度关注, 对

这一事件的法律问题的讨论也成为了著作权网络侵权领域最为炙手可热的论题,因此, 对互联网侵犯著作权的理论和法律规定进行针对性的研究就显得尤为必要。本文, 笔者

就以百度文库事件折射出来的法律问题作为研究对象, 以技术中立立场以及美国法上的

间接责任理论为参考进行探讨, 目的是能够给学术研究和法律实践提供一些有价值的参

考。

(二)研究综述与研究创新

技 术 中 立 立 场 已 经 为 中 国 立 法 所 采 , 但 是 关 于 技 术 中 立 立 场 的 介 绍 的 文 章 并 不 多

见, 只有少数的论文出现零星的介绍, 以及在案例分析当中进行部分引述, 这也突出了

对技术中立立场的背景和意义进行介绍的价值。对于间接责任理论, 我国的民事法律研

究领域没有系统进行梳理, 知识产权法学者对间接责任理论进行了较多的介绍, 也出版

了一些网络侵权的专著, 对间接责任理论研究的影响比较大。同时, 我国的著作权侵权 的立法也在互联网发达的同时与时俱进, 其中有些法律规定背后的理论就是直接来源于

国外立法, 而运用这些理论对我国立法进行系统梳理研究的却比较少见, 笔者就是从这

个角度入手对百度文库事件的法律问题进行研究。①

ht t p: / / ne w sxi nhua ne tc om / ne w m e di a / 201 1212 参见郑成思 著: 《版权法》 ,北京:中国人民大学出版社 年版,第 页。⑧

此部分差异的详述参见: 王迁, “论版权中的侵权责任” ,载《知识产权研究》2005 年第 2 期。

⑨

事实上应该准确概括为“间接侵权” , “帮助侵权”只是间接侵权的一种最常见的类型,此外“间接侵权”还包诱

导、教唆等方式。在本文中, “间接侵权”和“帮助侵权”作同一意义理解,包括了帮助和其他任何间接侵权行为。

⑩

中国法律当中一般表述为 “著作权” , 对美国法的翻译一般都作 “版权” , 本文 “版权” 与中国法律上的 “著作权”

作同一意义理解。

6百度文库侵权事件相关法律问题研究

??以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考

使用者的使用行为侵犯了著作权, 另一方面产品的生产者和销售者的行为又符合间接责

任的“帮助侵权”产生的民事责任或者“替代责任”的构成要件。对于索尼案来说, 美

国联邦最高法院认为产品的使用者的行为系 “ 合理使用” 行为, 当然产品的生产者和消 费者自然不构成侵权了。但同时, 美国最高法院又讨论了产品的生产者和销售者的行为 是 否 符 合 “ 帮 助 侵 权” 和“ 替 代 责 任 ”的 情 形 , 这 部 分 讨 论 的 内 容 就 被 认 为 是 以 后 影

响颇深的 “技术中立原则” 在著作权法上的典型体现, 也为 “间接责任” 理论打下了基

础。美国最高法院认为, 由于索尼产品在售出以后索尼公司作为生产者和消费者虽然因

其生产和销售行为获得经济利益,但是索尼公司既不能监督也无法控制使用者的行为, 故 而 不 能 够 构 成“ 替 代 责 任 ”;同 时 该 判 决 中 还 认 为 , 一 种 产 品 如 果 具 有 可 以 被 广 泛 合

法 使 用 的 实 质 性 用 途 , 即 具 有 “ 实 质 性 非 侵 权 用 途” , 即 使 该 产 品 具 有 被 用 作 侵 权 的 可

能, 也不能据此就推定该产品的生产商和销售商因为 “故意” 帮助他人侵权而构成 “帮

助侵权”。然而, “索尼案” 的判决所确定的关于间接责任理论的认识是不够成熟的, 其

弊 端 在 之 后 的 案 例 当 中 也 不 断 暴 露 出 来。“ 实 质 性 非 侵 权 用 途” 标 准 在 美 国 后 面 的 两 个

著名案例中又得到了进一步的体现。随着 P2P 技术的发展, 互联网上的著作权侵权模式发生了巨大的变化, 因此对判断

互联网引发的著作权侵权责任认定机制有产生了巨大的挑战。P2P 技术是指在不登陆他

人服务器的情况下实现不特定的网络用户的计算机之间的直接的信息交流。互联网用户

可以通过 P2P 技术搜索、阅读、观看和下载其他用户储存在共享区域的信息, 而且关闭

任何一台计算机都不会影响到信息的共享, 使得信息的传播速度和传播面积加大, 控制

侵权行为的难度也随之加大, 因此对互联网的著作权保护产生了巨大挑战。在这种情况

下 “ 实质性非侵权用途 ” 标准到底是否还能适用就是一个值得思考的问题。美国著名 的

Napster 案和 Grokster 案就反映了对“实质性非侵权用途”标准的重新考量。

Napster 案 是 一 个 涉 及 P2P 技 术 的 著 作 权 侵 权 案 例。Napster 公 司 是 一 家 经 营 互 联

网文件检索服务的公司, 支持文件检索的服务器就是以 P2P 技术为核心技术。该服务器 的 使 用 者 可 以 通 过 注 册 和 登 录 服 务 器 搜 索、分 享 和 下 载 其 他 用 户 共 享 空 间 内 的 音 乐 作 品, Napster 公司在经过著作权人警告后并且在能够停止侵权用户帐号的情况下而不去

采取停止措施, 所以, 美国联邦最高法院判决认为 , Napster 公司在能够控制其服务的

使 用 者 的 使 用 行 为 的 情 况 下 不 去 控 制 因 而 构 成 了 “ 替 代 责 任 ”;同 时 在 收 到 通 知 以 后 仍

然没有采取阻止网络服务使用者的侵权行为应当认定为 “ 明知 ” , 也构成了 “ 帮助侵权 ” , 1 1 参见 P a ul G ol ds t e i n :C opy r i ght 2nd E di t i on V o l2 , P a r t T hr e e , C ha pt e r 6.2。

7西南政法大学硕士学位论文

因此应当承担间接责任。该案以间接责任理论做出的判决之所以没有以 “实质性非侵权

用途” 标准来阻却侵权 , 一方面因为该案中 Napster 公司的行为符合 “替代责任” 的要

件, 同时由于 Napster 公司在明知其提供服务的使用者的行为侵犯了他人著作权在被侵

权人提出警告后仍然没有采取措施 , 故而符合了 “帮助侵权” 的 “ 故意 ” 要件 , 一旦一

种 行 为 是 “ 故 意” 为 侵 权 提 供 帮 助 的 就 当 然 属 于“ 帮 助 侵 权 ”。与 “ 索 尼 案 ”相 比 可 以 看出, 其实 “实质性非侵权用途” 并非产品的免责条件, 只是在无法判断产品的生产商

和销售商的主观故意时, 为了不限制一种具有 “实质性非侵权用途” 的商品的使用而为

科技的发展留出的 “特殊通道”。这一观点在后来的 Grokster 案美国联邦最高法院判决

书中得以确认。

由 美 国 联 邦 最 高 法 院 于 2005 年 作 出 终 审 判 决 的 Grokster 案 中 , Grokster 公 司 和

另外一个公司向使用者提供一种类似于 Napster 案中 Napster 公司提供的 P2P 软件。不

同 的 是 Grokster 公 司 提 供 的 产 品 虽 然 具 有 同 样 可 以 在 互 联 网 上 搜 索 和 下 载 版 权 作 品 , 但 是 是 Grokster 公 司 提 供 的 产 品 并 没 有 一 个 中 央 服 务 器 , 每 一 个 产 品 使 用 者 只 要 拥 有

这 种 软 件 就 可 以 在 网 上 任 意 搜 索 和 下 载 , 因 此 产 品 的 生 产 者 和 销 售 者 Grokster 公 司 在

产品售出以后就不能够控制产品使用者的使用行为。这一点上的差异也决定了两个公司 的 行 为 具 有 不 同 的 法 律 属 性 , 与 Napster 案 相 比 , Grokster 公 司 虽 然 同 样 因 为 产 品 的

售 出 获 得 经 济 利 益 , 但 是 无 法 控 制 产 品 使 用 者 的 行 为 , 因 此 不 能 够 构 成 “ 替 代 责 任 ”。

Grokster 案 的 焦 点 是 Grokster 公 司 是 否 构 成 “ 帮 助 侵 权 ”。按 照 “ 索 尼 案 ” 中 的 “ 实

质 性 非 侵 权 用 途” 标 准 , Grokster 公 司 的 产 品 是 具 有 “ 实 质 性 非 侵 权 用 途 ” 的 , 但 是

美国联邦最高法院仍然判决 Grokster 公司败诉, 其理由是 Grokster 公司生产和销售该

产 品 时 是 以 其 产 品 具 有 该 侵 权 功 能 “ 引 诱 ” 使 用 者 使 用 并 侵 权 , 因 此 认 定 Grokster 公

司具有帮助的主观过错而应当承担“间接侵权”的责任。

至此, 在美国司法领域内以技术中立原则为立场对间接责任理论有了较为完整的理

解, 尤其对于 “ 索尼案 ” 中确立的认定 “帮助侵权 ” 的 “实质性非侵权用途” 标准有了

更加准确的理解。即 “ 实质性非侵权用途 ” 标准适用于除了产品被实际用于侵权行为之

外, 没有其他的证据能够证明产品的生产者或销售者故意教唆和引诱他人侵权, 否则不

能适用 “实质性非侵权用途 ” 标准来判决。换言之, 具有 “实质性非侵权用途 ” 并非阻

却侵权责任的标准, 而是前提之一。该标准要求的真正意图是产品必须具有 “ 实质性非 侵 权 用 途 ” , 而 产 品 提 供 者 在 生 产 和 销 售 的 过 程 中 都 是 以 该 实 质 性 非 侵 权 用 途 作 为 目 标

而非以侵权用途作为生产和销售的目标。如果在产品提供过程中是以侵权功能作为主要

8百度文库侵权事件相关法律问题研究

??以技术中立立场和美国法上的间接责任理论为参考

目标,