中山市龙井坊大酒店有限公司与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权、复制权纠纷上诉案

第一篇：中山市龙井坊大酒店有限公司与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权、复制权纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

中山市龙井坊大酒店有限公司与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权、复制权纠纷

上诉案

广东省中山市中级人民法院

民事判决书

(2014)中中法知民终字第63号

上诉人（原审被告）：中山市龙井坊大酒店有限公司。

法定代表人：詹振雄，该公司董事长。

委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。

法定代表人：王化鹏，该协会董事长。

委托代理人：罗辉，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。

上诉人中山市龙井坊大酒店有限公司（下称龙井坊公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）侵害作品放映权、复制权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法知民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审经审理查明：《最炫民族风》、《擦肩而过》均是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（下称孔雀廊唱片公司）投资制作的音乐电视专辑。其中，《最炫民族风》收录了内地音乐组合凤凰传奇的《最炫民族风》、《全是爱》、《天蓝蓝》、《中国我爱你》、《自由飞翔》、《吉祥如意》、《等爱的玫瑰》、《康定情缘》、《桂林美》、《月亮之上》、《相约北京》、《一代天骄》、《我和草原有个约定》等在内的共计13部音乐电视；《擦肩而过》收录了华语歌手郑源的《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《一个人哭》、《一万个理由》、《为什么相爱的人不能在一起》、《不要在我寂寞的时候说爱我》（粤）、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《变了·散了·算了》等在内的共计23部音乐电视。中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑DVD7及DVD8收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）制作的多部音乐电视，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《星月神话》、《最后一个夏天》、《相思垢》、《亲爱的还幸福吗》、《期待你的爱》、《不让你走》、《坚持到底》、《认真》、《他一定很爱你》、《天黑》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窝》等音乐电视均被收录在内。上述三张专辑均标示有出版社版号、著作权人、出版发行人等规范的版权信息。其中，《最炫民族风》、《擦肩而过》两张专辑的外包装上载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页DVD7及DVD8载明所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司。

法律侠客在线lawbingo

音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订一份音像著作权授权合同，约定：1.孔雀廊唱片公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理，上述权利包括孔雀廊唱片公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；合同还约定了其他内容。2010年11月11日，音集协也与海蝶音乐公司签订一份音像授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（但上述海蝶音乐公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶音乐公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，合同的其他内容与上述孔雀廊唱片公司的授权合同基本相同。

2012年10月10日，音集协的委托代理人李明杰向北京市东方公证处报称，位于广东省中山市长命水的“龙井坊量贩式KTV”在其经营的KTV中，擅自营业性使用了属于音集协管理的音乐电视作品，故申请该公证处进行保全证据公证。2012年10月21日，在北京市东方公证处公证员范文明和公证处工作人员杨靖涛的现场监督下，音集协的委托代理人李明杰来到“龙井坊量贩式KTV”的三楼313房间，以普通消费者的身份进入到该房间进行消费。首先，公证人员对音集协提供的用于取证使用的摄像设备内的硬盘内存情况进行清洁度检查、确认，随后由李明杰在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，点播了包括涉案40首歌曲在内的共计51首歌曲。录像完毕后，公证处将保全所拍摄的视频文件刻录成光盘一式三份，一份留存于公证处，另两份由公证人员密封后交由申请人保管。消费结束后，李明杰向龙井坊公司索取了一张面额为500元的收据。2013年2月20日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第1243号公证书。

经比对，2012年10月21日在龙井坊公司现场摄录的涉案40部音乐电视在播放时有显示出孔雀廊唱片公司或海蝶音乐公司的标志，有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的40部音乐电视相同。

为证明其为制止侵权支出的费用，音集协提供了如下证据：1.对于在龙井坊公司消费的费用问题，音集协提供了龙井坊公司开具的面额为500元的收据，收据记载的开票时间为2012年10月20日，与公证书记载的取证时间（2013年10月21日）并不一致，对此音集协解释称收据是由龙井坊公司开具，可能是龙井坊公司当时写错了时间。2.对于律师代理费的问题，音集协未提供发票，仅提供了其与北京市经纬（深圳）律师事务所于2013年1月24日签订的委托代理合同一份。该合同约定，甲方（音集协）因与龙井坊公司发生诉讼纠纷，委托乙方【北京市经纬（深圳）律师事务所】代理，乙方接受甲方的委托，指派罗辉律师、甘志鹏担任甲方的代理人，有义务参加上述被告的不特定数量的案件的诉讼、调解、执行、申诉、申请支付令、取证、调查和甲方随时与案件有关联的要求及请求；甲方应向乙方支付代理费20000元，其他费用甲方不再支付，在本案判决或调解书发生法律效力后10日内，甲方向乙方支付代理费20000元；乙方在上述案件的代理义务的时效性和约定的代理费的实质内涵为包括每起案件的一审、二审、执行及申诉等全部诉讼阶段。3.对于公证费的问题，音集协提供了北京市东方公证处出具的面额为2000元的发票。4.对于取证人员的交通费问题，音集协主张共花费3278元，为此音集协提供了总面额为2670元的航空电子客票行程单共3张，以及出租车发票、高速公路通行费发票、长途大巴车票等票据。5.对于取证人 法律侠客在线lawbingo

员的餐饮费问题，音集协主张共花费460元，为此其提供了中山市三角镇聚渔家饭店、中山市古镇国贸大酒店有限公司、中山市京华世纪酒店有限公司等出具的多张餐饮发票。6.对于取证人员的住宿费用，音集协主张共花费了1561元，并提供了中山如家酒店有限公司开具的发票2张。7.对于取证所需的刻录光碟的费用，音集协主张共花费了1742元，为此其提供了广州晶东贸易有限公司开具的多张发票，内容是购买刻录盘、PP袋等商品。音集协主张上述第1至3项费用专为本案而支出，但因公证取证共计51首歌曲，实际起诉了40首歌曲，故在本案中主张的上述费用支出同意按比例分摊。第4至9项费用共计7541元，该费用是10个案件公证取证所共同支出的费用，相应花费予以分摊，本案所分摊的费用为754.1元。但音集协未能明确相关费用是为哪些案件而支出，具体在哪些案件中如何予以分摊，也未能提供相关的证据。对于上述证据，龙井坊公司认为：1.律师费并未实际产生，且该收费明显超出广东省律师服务收费管理实施办法规定的标准；2.交通费用中机票的时间与公证取证的时间相隔较长，二者不具有关联性；3.住宿费、餐饮费等费用并非必然支出的费用，因为取证可以在当天完成；4.公证费收费过高，经查询相关案件，2012年北京市相关公证处的收费仅330元、公证人员差旅费仅167元；5.取证消费收据的开具时间与公证书记载的取证时间不一致，也即该收据与本案无关，且取证消费的费用是音集协应当支付的，即便该收据与本案有关，既然音集协去龙井坊公司处消费，就应当支付该笔费用。

原审另查：龙井坊公司成立于2004年1月6日，注册资金是300万元，经营范围是旅业服务、卡拉OK歌厅、中餐制售。对于其经营规模和经营状况，龙井坊公司在原审庭审时反映，2010年9月之前其一直处于筹备阶段，2010年9月28日之后才经核准经营卡拉OK歌厅，2011年春节才正式开业，其大概有20个包房，消费群体主要是学生，经营状况不好。为证明上述情况，龙井坊公司提交了核准变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书、娱乐经营许可证及经营情况明细表等证据。上述证据显示：1.2010年9月26日，龙井坊公司提交变更登记申请书。2010年9月28日，龙井坊公司经核准变更经营范围，原经营范围为筹办（筹办执照不得用于经营），营业期限为2004年1月6日至2008年12月31日；变更后的经营范围为旅业服务、卡拉OK歌厅、中餐制售，营业期限自2004年1月6日至长期；2.经营情况明细表显示龙井坊公司2010年的营业收入为0元，2011年的营业收入为13000元、亏损额为28455.42元，2012年的营业收入为255125元、亏损额为845486.82元；3.娱乐经营许可证显示龙井坊的核定人数为234人。对于龙井坊公司提交的上述证据，音集协认为并不能证明2010年9月之前龙井坊公司没有实际经营卡拉OK，且经营情况明细表系龙井坊公司单方制作，未经过审计，不应予以采信。

又查：对于所使用的点歌系统，龙井坊公司主张系向第三方购买，但对此未能提供相应的证据证实。

音集协于2013年5月7日诉至原审法院，请求判令龙井坊公司：

一、立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品，并在中山日报上公开赔礼道歉；

二、赔偿经济损失及合理支出共计105000元（其中经济损失80000元；合理支出25000元，包括律师费、公证费、取证消费费用等）。庭审时，音集协主张龙井坊公司侵犯了其享有权利的相关MV作品的放映权及复制权；并明确其主张的合理开支包括律师费20000元、公证费2000元、取证消费费用500元，以及交通费、住宿费、餐饮费、刻录费共计754.1元。

原审法院认为：本案中，涉案的《最炫民族风》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等三张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。其中，《最炫民族风》、《擦肩而过》专辑的包装上明确标示为孔雀廊唱片公司出品，并载明“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻 法律侠客在线lawbingo

唱”，由此可以认定孔雀廊唱片公司对上述两张专辑的音乐电视享有著作权。《流行歌曲经典》第一辑专辑的包装上，明确标示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了17张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其中第7张及第8张光盘所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司，本案中音集协主张权利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首MV均收录在该两张光盘中。在龙井坊公司没有提供相反证据的情况下，结合音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护，音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。

本案中，音集协依法委托公证部门对龙井坊公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害龙井坊公司的合法权益，龙井坊公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故根据《中华人民共和国公证法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，对北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第1243号公证书的内容予以确认。经比对，龙井坊公司在其经营场所播放的涉案MV与音集协主张权利的MV系相同MV。因音集协明确其主张的系作品的放映权及复制权，则应首先解决的问题是界定涉案的40首MV是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断MV是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于MV是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。

就本案而言，音集协主张权利的40首MV中，《小酒窝》、《他一定很爱你》、《不让你走》、《平行线》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《最后一个夏天》、《豆浆油条》、《莎士比亚的天份》、《编号89757》、《进化论》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《坚持到底》、《认真》、《一代天骄》、《吉祥如意》、等21部音乐电视凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，因此上述音乐电视符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”海蝶音乐公司、孔雀廊唱片公司作为上述音乐电视作品的制片者，拥有有关音乐电视作品的著作权，音集协根据授权，依法取得上述MV的放映权、复制权的授权（仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。龙井坊公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述21首以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对其所享有的放映权；龙井坊公司用于点播歌曲的电脑中复制有上述21首作品，但其未能举证证明该点播系统来源于第三方，应当承担举证不能的 法律侠客在线lawbingo

不利后果，故应将龙井坊公司视为将歌曲复制进点播系统的侵权行为人，也即认定龙井坊公司侵犯了音集协对上述21首作品所享有的复制权。由于龙井坊公司未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令龙井坊公司停止侵权，并从曲库中删除侵权作品的诉讼请求合理合法，应予以支持。由于龙井坊公司侵犯的是涉案音乐电视作品的放映权、复制权，二者均属于著作财产权，而赔礼道歉则主要适用于与人身权有关的侵权行为，故音集协要求龙井坊公司在中山日报上公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。本案中，对于音集协主张权利的另外19首MV，在拍摄歌手演唱过程中，只是采取了镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式的变化。综合而言，MV的背景画面较为简单，有的是草丛、树林等简单的自然风景画面；有的是对歌星演唱的再现或者是简单的人物画面（其他演员的简单的配合表演）；有的没有或仅有简单的故事情节，缺乏导演和制片者的个性化创作；有的MV画面是由电视剧的镜头剪辑而成（如金莎的《星月神话》的画面全部取自于电视剧《神话》，林俊杰的《期待你的爱》的MV画面全部取自于电视剧《原来我不帅》）。从拍摄目的来看，上述MV中，起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述MV的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，对于画面全部取自电视剧的MV，因音集协及其授权人并非电视作品的制片者，单纯的剪辑本身并未体现导演、演员、摄影、服装、灯光等创造性劳动，更加不构成著作权法意义上的作品。综上，上述19首MV属于录像制品，音集协以龙井坊公司侵害了其作品放映权及复制权为由，对上述MV主张权利，没有法律依据。故对于音集协对上述19首MV所提之诉求，应不予支持。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。本案中，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙井坊公司因侵权而获利的情况，综合考虑龙井坊公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定龙井坊公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项和第二款、第十五条第一款、第四十二条、第四十七条第（一）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决：

一、龙井坊公司于本判决生效之日起立即停止提供涉案的《小酒窝》、《他一定很爱你》、《不让你走》、《平行线》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《最后一个夏天》、《豆浆油条》、《莎士比亚的天份》、《编号89757》、《进化论》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《坚持到底》、《认真》、《一代天骄》、《吉祥如意》等21部音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除上述作品；

二、龙井坊公司于本判决生效之日起七日内向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元；

三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费2400元，音集协负担600元，龙井坊公司负担1800元。

上诉人龙井坊公司不服原审判决，向本院上诉称：

一、音集协在本案中不具备诉讼主体资格。首先，音集协未提交《音像制品制作许可证》，无法证明授权的孔雀廊唱片公司和海蝶音乐公司是合法的音像制品制作单位，即授权主体不合法；其次，音集协提交的证据无法证明涉案作品是合法出版物，音集协提交的作品没有标示出版单位的《音像制品出版许可证》信息，也没有提供版号、出版时间、著作权人的相关证据；再次，音集协未能提交出品人具有独创性的具体创作过程的证据，因此无法证明孔雀唱片公司和海蝶音乐公司是涉案作品的 法律侠客在线lawbingo

著作权人。

二、原审判赔金额明显过高。据相关报道以及音集协网站的宣传资料，音集协2007年信托管理的音乐电视作品等有3万多首，卡拉OK包房按每天每间使用费10元计算，每一首歌曲的版权费约7元，本案的21首作品的版权费才147元，因此本案的判赔额过高。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，特请求：

一、撤销原判，依法驳回音集协的诉讼；

二、本案诉讼费用由音集协承担。

被上诉人音集协答辩称：

一、关于孔雀唱片公司和海蝶音乐公司是否为合法的音像制品制作单位，系行政法律关系范畴，而本案系侵害作品放映权、复制权纠纷，故该行政法律关系并非本案需要解决的问题；

二、根据相关司法解释的规定，如无相反证据应认定作品署名人为权利人；

三、音集协提供的出版物标有出版号等规范的信息，系合法出版物；

四、原审法院判偿2.5万元，合法合理。故请求驳回上诉，维持原判。

本院审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点一是音集协是否具备本案诉讼主体资格；二是本案的判赔数额是否合法合理。

关于争议焦点一，即音集协是否具备本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”龙井坊公司上诉主张的词曲作者的权利，在本案法律关系中应为词曲作者享有的署名权，而非制片者享有的著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音集协所提交的合法出版物中的纸质宣传册显示，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司为涉案作品署名的法人，故其分别为相关作品的著作权人。金华悦公司对此持异议，认为上述三张专辑并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司并不具备音像制品制作单位的资质，且未提交其作为制片人进行创作过程的证据，本院认为，本案中，涉案的《最炫民族风》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等三张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。是否具备音像制品制作单位的资质，是行政管理层次上的法律关系，并非本案审查的范围，且合法出版物可以独立作为权利人主张其享有著作权的依据，并非必须提供创作的底稿，故龙井坊公司的异议不成立，本院不予支持。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”根据音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护。因此，音集协有权提起本案诉讼。

关于争议焦点二，即本案的判赔数额是否合法合理问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙井坊 法律侠客在线lawbingo

公司因侵权而获利的情况，原审法院酌定龙井坊公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元，系综合考虑龙井坊公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，是合法、合理的。故对龙井坊公司的该项上诉主张，本院不予支持。

综上所述，上诉人龙井坊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2400元，由上诉人中山市龙井坊大酒店有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

焦凤迎 审 判 员

马 燕 代理审判员

徐学强 二〇一四年五月十九日 书 记 员

王 海