第一篇：郭朝绪与上海赛洋纺织科技有限公司等股东利润分配纠纷上诉案
郭朝绪与上海赛洋纺织科技有限公司等股东利润分配纠纷上诉案
上海市第二中级人民法院
民事判决书
（2000）沪二中经终字第280号
上诉人(原审原告)郭朝绪。
委托代理人 何敏，上海市友林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海赛洋纺织科技有限公司。
法定代表人 吴一鸣，董事长。
委托代理人 颜世祥，上海市沪江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)吴一鸣。
委托代理人 李慧，上海赛洋纺织科技有限公司职员。
委托代理人 颜世祥，上海市沪江律师事务所律师。
上诉人郭朝绪因股东利润分配纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(1999)虹经初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭朝绪及委托代理人何敏律师、被上诉人上海赛洋纺织科技有限公司(以下简称“赛洋公司”)委托代理人颜世祥律师、被上诉人吴一鸣委托代理人李慧、颜世祥律师到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原审经审理查明，1998年5月25日，郭朝绪和吴一鸣签订一份赛洋公司章程，约定：郭朝绪、吴一鸣出资设立上海赛洋纺织科技有限公司，该公司住所地为上海市马陆镇沪宜公路2585号，法定代表人为吴一鸣，公司注册资本为100万元，其中吴一鸣出资80万元，占公司注册资本的80％；郭朝绪出资20万元，占公司注册资本的20％，股东以出资额为限对公司承担责任，上述股东的出资额须在1998年5月24日前足额认缴，公司注册登记后不得抽回资金。该章程还规定，公司设执行董事一名，执行董事为公司的法定代表人；设监事一名，由郭朝绪担任等。上述章程签订后，郭朝绪和吴一鸣遂于同月27日至上海市嘉定区马陆镇“希望经济城”申请成立赛洋公司。当日，吴一鸣将自有现金8万元交付上海建信审计事务所(以下简称“建信所”)用作验资款；建信所同时将向“希望经济城”内的上海好播实业有限公司(以下简称“好播公司”)借得92万元一并投入建信所的银行验资专户，吴一鸣于当日支付好播公司借款利息2，760.00元。同日建信所出具一份验资报告(沪建审报1998J－0168号)，该报告确认：赛洋公司(筹)注册资本为人民币100万元，其中吴一鸣出资80万元，占注册资本的80％；郭朝绪出资20万元，占注册资本的20％；赛洋公司(筹)注册资本人民币100万元正(整)已经到位。嗣后，郭朝绪和吴一鸣遂携上述章程和验资报告等向嘉定分局申领赛洋公司执照。1998年6月17日，赛洋公司经嘉定分局核准登记成立，赛洋公司注册号为3101142014543；法定代表人为吴一鸣，注册资本为100万元；企业类型为有限责任公司；经营范围为纺织领域的四技服务，针纺织品及辅料，服装，床上用品，纺织机械，建筑装璜材料，五金汽配，百货批售。1998年7月3日，建信所将100万元以贷记凭证方式划入赛洋公司帐户(农行嘉定支行马路所038314－08016069931)作为归还验资款，同时赛洋公司将其中的92万元同样以贷记凭证方式划入建信所验资专户(农行嘉定支行马路所038314－00801010843)作为归还好播公司借款。赛洋公司成立后，开始从事经营活动，赛洋公司的销售工作由郭朝绪负责，1998年7月至同年12月，郭朝绪领取赛洋公司聘用工资每月5，800元。1999年8月31日，郭朝绪持赛洋公司载明该公司1998年未分配利润为3，307，411.58元的资产负债表等材料，以赛洋公司、吴一鸣未按时向郭朝绪支付该公司红利为由，诉至原审法院。
审理中，原审法院委托华申会计事务所对赛洋公司开业投入的资金及1999年度经营成果进行审计，1999年11月27日该事务所作出华会法(99)字第1021号审计鉴证报告，该报告确认：赛洋公司成立之初的投入资本金是8万元，由吴一鸣个人出资；截至1998年12月31日吴一鸣共投入赛洋公司现金1，328，125.62元，挂“其他应付款─吴一鸣”帐户，而未查见郭朝绪个人投资于赛洋公司资金。经审计核实，赛洋公司1998年度可供分配利润为1，160，759.69元。
审理中，郭朝绪和吴一鸣于2000年1月12日上午在上海市新亚大酒店680室召开股东会议，该会议作出如下决议：为扩大再生产，暂不予分配。该股东会议记录并经上海市闸北区公证处公证(2000沪闸证经字第84号)，公证书载明：股东郭朝绪对以上事项表示不同意见，本公证书所附的股东会议记录复印件与原件相符。原件上的股东吴一鸣、郭朝绪以及记录员李慧的签名属实等。嗣后，赛洋公司将1998年度股东会议确已送达了郭朝绪。审理中，郭朝绪以上述决议的公证违反程序，股东会决议未形成为由，坚持自己的诉讼请求。
原审法院认为，赛洋公司属依法核准成立的有限责任公司，郭朝绪和吴一鸣均是赛洋公司股东的身份已为工商机关确认。郭朝绪作为股东依法享有公司利润分配等权利，但应严格依照《中华人民共和国公司法》(以下简称“《公司法》”)规定的形式行使上述权利。因按《公司法》的规定，股东会是公司的权力机构，依法行使决定公司的经营方针、审议批准公司利润的分配方案等职权，赛洋公司股东会为扩大再生产和提高公司竞争实力形成的“暂不分配1998年度的经营利润”的决议属公司内部的经营、管理和决策活动，并不违反法律规定，作为该公司股东的郭朝绪对股东会决定虽有不同意见，但仍应遵守股东会的决议，因郭朝绪对股东会决议的公证违反程序主张未能提供相应的证据，不予采信；郭朝绪提出股东会决议未形成与事实不符，不予认定。据此，郭朝绪要求被告赛洋公司给付1998年度红利的诉讼请求没有法律根据，不予支持；因郭朝绪要求作为股东的吴一鸣承担分红的连带责任显与《公司法》及有关法律规定相悖，对此项诉讼请求也不支持。综合上述，依照《公司法》第41条的规定，判决：
一、郭朝绪要求上海赛洋纺织科技有限公司给付1998年度红利66万元的诉讼请求，不予支持；
二、郭朝绪要求吴一鸣对上海赛洋纺织科技有限公司的付款承担连带责任的诉讼请求，不予支持；受理费11，610.00元，由郭朝绪负担。本案审计费10，000元由郭朝绪和被告吴一鸣各负担5，000元。
原审判决后，上诉人郭朝绪提起上诉称：原审判决未依据赛洋公司向工商部门提供的年检财务报表确定利润不当，年检财务报表具有法律效力；吴一鸣以控股80％控制公司，非法剥夺上诉人分配利润的权利，故请求二审法院依法改判。
被上诉人赛洋公司、吴一鸣均辩称：赛洋公司在验资过程中郭朝绪并未出资，以后公司经营中郭朝绪亦未出资；郭朝绪要求分配红利的意见未得到股东会认可，股东会程序合法，请求二审法院维持原判。
经审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证、辩论作如下归纳：
(一)双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认。
1、原审查明赛洋公司章程的内容，另章程第31条载明：公司在分配当年税后利润时，提取利润的百分之十划入公司法定公积金，另外再提取利润的百分之五至百分之十列入公司法定公益金。公司法定公积金和法定公益金，先用当年利润弥补亏损。公司弥补亏损和提取法定公积金和法定公益金后所余利润，按照股东的出资比例进行分配。
2、原审查明赛洋公司验资注册的事实。另，郭朝绪与吴一鸣在赛洋公司验资注册前约定共同向外借款92万元作为验资款。嗣后，郭朝绪与吴一鸣向上海好播实业有限公司借得的92万元投入验资并以赛洋公司名义归还。
3、公司成立后，郭朝绪担任赛洋公司监事职务并负责销售工作。1998年12月27日，吴一鸣作为赛洋公司代表与郭朝绪就郭朝绪离开赛洋公司事宜签定协议一份。此后，郭朝绪不再参与赛洋公司经营管理活动。
4、郭朝绪在公司成立后，未投入公司现金。
5、赛洋公司向税务部门申报的1998年度月资产负债表及向工商部门申报年检的1998年度末资产负债表所列流动资产项目中货币资金数额及流动负债项目中其他应付款数额与赛洋公司向原审法院递交并经审计的资产负债表所列上述项目的数额不一致，但两套报表所列1998年末未分配利润数额一致为3，307，411.58元。
6、一审查明召开股东大会的事实。
7、赛洋公司将1998年度利润作为流动资金，称用于购买原材料。8、1998年度末赛洋公司并未召开股东大会商议利润分配事项。1999年度公司无发展计划。
(二)双方当事人对下列事实或证据有异议，本院予以查明。
1、关于吴一鸣投入数额及1998年度可分配利润数额。
上诉人郭朝绪认为，吴一鸣投入现金数额不实，两被上诉人有伪造财务凭证的嫌疑；由于被上诉人有伪造财务凭证的嫌疑，故原审审计对利润调整不当，应按1998年度工商年检材料确定利润数额，举证如下：(1)、1998年度7月、8月资产负债表二份，注明7、8月份其它应付款50，000元(该表未盖公章，上诉人称该表系被上诉人于1998年8月交于上诉人)；(2)、赛洋公司交法院审计的1998年7月、8月资产负债表注明其它应付款额为－321，521.29元。
两被上诉人均认为，吴一鸣在公司成立后投入现金一百余万元；由于销售成本迟延记帐等原因，审计对未分配利润调整并无不当；同时认为上诉人举证的资产负债表来源不明，未加盖公章不具有证据效力，应以加盖公章后提交税务部门或工商部门的报表为准。
本院经调取赛洋公司向税务部门申报的1998年7、8、9、10、11月资产负债表5份，该5份报表与赛洋公司提交法院并经审计的报表不一致，与上诉人提交的一致。经询问赛洋公司后，其又称，提交法院的报表由于销售成本迟延记帐等原因在1998年度末重新制作的；吴一鸣有时为公司垫付的部分款项凭发票作为吴一鸣现金投入记帐并向吴一鸣出具收据。经再询问赛洋公司，吴一鸣垫付款项的发票是否作为成本再次入帐时，赛洋公司语焉不详。
本院经查证，1999年5月吴一鸣因涉嫌偷税被黄浦公安分局拘传，吴一鸣在分局陈述确有近百万元的销售额未开具发票。
综上，本院认为，虽然无法认定赛洋公司有伪造财务凭证及资产负债表并提供伪证的事实，但由于其财务管理存在的问题，故不应按被上诉人提交审计的财务凭证及资产负债表认定1998年度利润应予调整的事实以及吴一鸣投入公司现金的数额。根据赛洋公司提交年检的报表及交法院审计的报表中未分配利润一致，均为3，307，411.58元，故可按此认定1998年度未分配利润。
2、关于郭朝绪股东身份的问题。
上诉人郭朝绪认为，其与吴一鸣共同向外借款通过赛洋公司验资注册，工商部门亦将其登记注册为赛洋公司股东。然公司成立后其并未实际投入，但吴一鸣在公司成立后所谓现金投入情况亦不实。公司成立后其在负责销售业务中通过名为购销实为借款等形式为公司筹措资金开展业务所获利润部分已补足注册资本。故应确认其股东身份，并提供证据如下：(1)1998年5月28日上海中信进出口有限公司与赛洋公司签订的订货合同一份。(2)1999年12月8日，上海中信进出口公司上述合同经办人朱中石出具郭朝绪向该公司筹款的情况说明。
两被上诉人均认为，郭朝绪在赛洋公司成立时未实际出资，公司成立后亦未投入，郭朝绪所谓以某种形式借入资金应视为赛洋公司的经营行为与郭朝绪个人无关，故郭朝绪不具备股东身份。
本院认为，赛洋公司是二个自然人组成的私营性质的公司，郭朝绪和吴一鸣共同向外借款通过验资并以公司名义归还后，主要通过郭朝绪的经营获得利润后已补足注册资本金，吴一鸣在公司成立后投入公司的现金无法确定款额，同时该部分款项并非作为吴一鸣补足注册资本金所用而是作为吴一鸣个人借给赛洋公司的款项挂在赛洋公司其他应付款项下。因此，如果郭朝绪未实际出资而不认定其股东身份，同样亦无法认定吴一鸣的股东身份，同时无法认定赛洋公司的公司法人资格。原审法院经审理后亦认为应按工商登记确认郭朝绪的股东身份。据此，既然以利润的方式补足注册资本金，郭朝绪股东身份应以工商登记为准予以认定。
综上所述，本院认为，吴一鸣与郭朝绪在赛洋公司成立时，共同向外借款通过验资。验资完毕并以公司名义归还验资款后，于1998年度，吴一鸣与郭朝绪共同经营赛洋公司过程中已补足注册资本金，故应按工商机关登记材料认定吴一鸣与郭朝绪均为股东。被上诉人仅以上诉人在公司成立之后并未实际出资，否认郭朝绪股东身份，于法无据，本院不予采信。根据《公司法》第一百七十七条第三款规定，公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会决议，可以提取任意公积金。因此公司是否提取任意公积金及提取数额应由股东会自主决定，属股东会职权范围。现赛洋公司在税后利润中扣除法定公积金、公益金后，经股东会决议将剩余利润用于发展再生产，暂不分配与现行法律不相违背。另，《公司法》第一百十一条规定：股东大会、董事会决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。本案中，双方当事人召开的股东大会程序合法，股东会“为扩大再生产，提高公司竞争实力，决定将1998年度经营利润投入再生产，暂不予分配”的决议并未剥夺作为股东郭朝绪要求分配利润的权利，尚未构成对股东郭朝绪利益的直接侵害。据此，上诉人要求判决公司分配1998年度利润的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，610元由上诉人郭朝绪负担。
本判决为终审判决。
第二篇：蔡国华等与上海恒臻物业管理有限公司物业服务合同纠纷上诉案
法律侠客在线lawbingo
蔡国华等与上海恒臻物业管理有限公司物业服务合同纠纷上诉案
上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2014)沪一中民二(民)终字第1689号
上诉人（原审被告）蔡国华，＊出生，汉族，户籍地上海市路号，现住＊＊＊。
上诉人（原审被告）蔡一尘，＊出生，汉族，户籍地上海市路号，现住＊＊＊＊。
委托代理人蔡国华，系蔡一尘之父，身份事项同上。
被上诉人（原审原告）上海恒臻物业管理有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人史，上海恒臻物业管理有限公司职员。
上诉人蔡国华、蔡一尘因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2006年4月30日，上海恒臻物业管理有限公司（以下简称恒臻公司、乙方）与上海市闵行区二区业主大会（甲方）签订了物业服务合同一份，约定由甲方委托乙方为闵行区＊＊＊＊弄二区小区业主提供物业服务，恒臻公司按建筑面积向业主收取物业服务费，收费标准为住宅多层人民币0.84元每月每平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。合同另对其他各项权利义务进行了约定，合同期限自2006年4月1日起至2008年3月31日止。2008年12月29日，恒臻公司又与上海市闵行区东方花园二区业主大会签订物业服务合同，约定收费标准为多层1.06元每月每平方米，合同期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2013年2月5日，恒臻公司再次与上海市闵行区东方花园二区业主大会签订物业服务合同。物业服务费用均为按季缴纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。恒臻公司自2006年4月入驻蔡国华、蔡一尘所在小区，实际为该小区提供物业管理服务至今。蔡国华、蔡一尘系上海市闵行区＊＊＊＊弄2区46号401室业主，建筑面积为104.24平方米，自2006年10月至2013年12月31日未交物业服务费8，992.92元。
原审另查明，恒臻公司分别于2008年4月27日、2010年12月18日，通过挂号信的方式向蔡国华、蔡一尘邮寄催款通知，蔡国华、蔡一尘均未领取。恒臻公司又于2011年3月14日、2012年3月29日以快递方式向蔡国华、蔡一尘催讨欠款。2013年5月28日恒臻公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月30日立案，后恒臻公司在二审期间自愿撤回起诉。
2014年1月27日恒臻公司诉至原审法院，请求判令：
1、蔡国华、蔡一尘支付2006年10月起至2013年12月31日止的物业服务费8，992.92元；
2、蔡国华、蔡一尘支付逾期交纳违约金8，492.84元。
原审认为，依据《中华人民共和国物权法》之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现蔡国华、蔡一尘所居住小区的业主委员会已与恒臻公司签订了《物业服务合同》，故业主委员会的该项决定，在被依法撤销之前，对小区全体业主具有法律约束力。现蔡国华、蔡一尘认为业主委员会成立的程序不合法，进而否认物业服务合同，对于此项辩称不予采信。蔡国华、蔡一尘以物业服务合同签订的程序不合法提出反诉要求撤销物业服务合同及补充协议，原审法院已向蔡国华、蔡一尘释明，其应另行提起诉讼解 法律侠客在线lawbingo
决。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。恒臻公司曾于2008年4月27日向蔡国华、蔡一尘邮寄了催讨函，诉讼时效中断重新计算，2006年10月至2008年4月期间欠缴的物业费诉讼时效直至2010年4月26日到期。恒臻公司虽提供了2009年3月24日的交寄清单，但从中并不能看出恒臻公司已向蔡国华、蔡一尘邮寄了催讨函，恒臻公司目前可以证明的最近一次邮寄催讨函的时间为2010年12月18日，诉讼时效中断重新计算，因此2006年10月至2008年12月期间的物业管理费已经超过诉讼时效。2009年1月至2010年12月期间欠缴的物业费诉讼时效直至2012年12月到期，但因恒臻公司于2011年3月4日、2012年3月29日通过快递方式向蔡国华、蔡一尘邮寄了催款函，因此诉讼时效中断重新计算。此外，对于蔡国华、蔡一尘未签收恒臻公司邮寄的挂号信、快递的辩称，因恒臻公司已经提供在诉讼时效内以蔡国华、蔡一尘居住地为寄送地址，并以挂号信及快递方式邮寄催款函的凭证，而蔡国华、蔡一尘在庭审中也称恒臻公司寄过两份快递给其，一份其直接交由快递员退给恒臻公司，一份塞其信箱内，其取出后直接交给居委会，可见恒臻公司确实向蔡国华、蔡一尘进行了催讨，已导致诉讼时效中断重新计算，因此对于蔡国华、蔡一尘的此项辩称，不予支持。
至于蔡国华、蔡一尘提出恒臻公司未尽物业管理职责，存在管理瑕疵、停车费账目未公开等问题，均涉及蔡国华、蔡一尘所在小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据《中华人民共和国物权法》之规定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定或协商解决。故本案中蔡国华、蔡一尘以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据。
至于恒臻公司主张的滞纳金，恒臻公司作为一家物业服务单位，应为业主提供良好的、全面的物业服务，以求在工作过程中更加规范、透明、公正。考虑到蔡国华、蔡一尘未付物业费确属事出有因，因此对于恒臻公司主张的滞纳金，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，于二○一四年五月十二日作出判决：
一、蔡国华、蔡一尘于判决生效之日起十日内支付上海恒臻物业管理有限公司自2009年1月至2013年12月止的物业服务费6，629.66元；
二、驳回上海恒臻物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计118.57元，由上海恒臻物业管理有限公司负担73.61元，蔡国华、蔡一尘负担44.96元。
原审法院判决后，蔡国华、蔡一尘不服，向本院提起上诉称：物业合同不合法，是没有效力的，对上诉人也没有约束力。被上诉人拒不提供房屋的承重结构图、破坏小区绿化、拆掉围墙铁栏，没有尽到物业管理义务，不应收费。此外，上诉人从没有收到过催款函也没有承诺过付款，被上诉人主张的物业费已过诉讼时效，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人恒臻公司辩称：被上诉人已经履行了自己的义务，小区内的工程都是通过业委会同意的，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人作为物业管理单位，与系争小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同上有业主委员会主任的签字，并加盖了该小区业主大会的印章，故该合同合法有效，对作为小区业主的上诉人具有法律约束力。依据等价有偿、诚实信用原则，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付相应的对价。至于上诉人提及的被上诉人擅自破坏 法律侠客在线lawbingo
小区环境，拆掉小区铁围栏等影响业主生活质量的问题，一则根据上诉人提供的相应证据无法证明被上诉人在服务上存在严重瑕疵，再则鉴于此均涉及全体业主权利，故应由全体业主提出主张或与被上诉人协商解决。上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。此外，关于诉讼时效问题，被上诉人一审提供的2010年12月18日邮寄的物业管理费催缴函可证明其于2010年12月向上诉人发出过催缴通知，故上诉人以被上诉人主张的2009年至2013年的物业费已过诉讼时效为由拒付物业费，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币89.90元，由上诉人蔡国华、蔡一尘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
方方 代理审判员
孙飞 代理审判员
毛焱 二〇一四年七月二十一日
书 记 员
倪非
第三篇：上海昶沣信息科技有限公司与微软公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案 上诉 判决书
上海昶沣信息科技有限公司与微软公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案
中华人民共和国高级人民法院
民事判决书
(2009)沪高民三(知)终字第132号
上诉人（原审被告）上海昶沣信息科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区南京西路1486号1号楼西三层。
法定代表人王新苗，该公司总经理。
委托代理人许志彪，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）微软公司(Microsoft Corporation)，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙市微软路1号(One Microsoft Way Redmond，WA 98052-6399 USA)。
授权代表本杰明 欧·奥多夫(Benjamin O.Orndorff)，该公司助理秘书。
委托代理人游闽键，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人傅钢，上海市协力律师事务所律师。
原审被告上海紫越网络科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区朱泾镇西林街246号123室J座。
法定代表人谢为群，该公司总经理。
委托代理人周政，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告上海臣越信息技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区朱泾镇秀州前进3062号206室。
法定代表人郑水娟，该公司总经理。
委托代理人吕佳，该公司工作人员。
委托代理人周政，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海昶沣信息科技有限公司(下简称昶沣公司)因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民五（知）初字第71号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2009年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2009年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人昶沣公司法定代表人王新苗及其委托代理人许志彪，被上诉人微软公司委托代理人游闽键，原审被告上海紫越网络科技有限公司（以下简称紫越公司）委托代理人周政，原审被告上海臣越信息技术有限公司（以下简称臣越公司）委托代理人吕佳、周政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
美国版权局颁发的《版权注册证书》载明：视窗XP软件的著作权人为原告，该证书的注册生效日期为2001年11月6日，注册号为TX5－407－055。
原告所提供的合法出版物视窗XP软件光盘上的署名为©2004 Microsoft Corporation版权所有，该光盘上载明“包含Service Pack2，版本2002”。2009年6月22日和23日，原审法院对原告提供的上述视窗XP软件在计算机上进行了安装和在线升级。安装完毕后，在“系统属性”显示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 2”；在线升级完毕后，在“系统属性”显示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”，在“关于Windows”显示“Microsoft(R)Windows 版本5.1(内部版本号2600.xpsp.080413-2111: Service Pack 3)，版权所有©2007 Microsoft Corp”。
本杰明 欧·奥多夫(以下简称本杰明)是微软公司的助理秘书。微软公司授权：本杰明有权签署及交付有关微软公司的任何法律事务的任何委托书，以及有关履行为在任何国家捍卫微软公司的法律利益的任何法律行动的任何委托书，这些法律行动包括对据认为侵犯微软公司的专利、商标或无论何种知识产权的所有权和使用权的个人和/或法律实体提起任何法律诉讼。本杰明于2007年6月11日签署了《授权委托书》，该《授权委托书》载明：于维东有权以微软公司的名义对任何在中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜提起、参与、进行诉讼和/或辩护直至终止司法或行政程序；可以提起或回应任何法律或行政程序，包括承认、放弃或变更诉讼请求等；可以将上述活动的全部或部分委托他人进行。
2008年9月1日，微软公司与案外人北京必浩得知识产权代理有限公司(以下简称必浩得公司)签订了《委托调查合同》。该《委托调查合同》载明：微软公司委托必浩得公司调查被告昶沣公司销售或承诺预先安装盗版微软软件的相关情况；微软公司支付包括购买计算机、公证费、代理费、服务费在内的合同总金额为人民币60,056元（以下币种同）。于维东代表微软公司在该合同上签字。
2008年10月22日，上海市东方公证处出具(2008)沪东证经字第6446号公证书。该公证书载明：必浩得公司委托代理人汪丹宁于2008年10月21日下午，在上海市万航渡路858弄25号402室提取一台涉案计算机(以下简称6446号涉案计算机)，并当场取得增值税发票一张。汪丹宁在对该涉案计算机和配件包装盒外观及开机后的有关屏幕显示内容进行拍照后，关闭计算机并装箱，公证人员则加贴封条进行封存。在上述有关屏幕显示内容的照片中所显示的“系统属性”的内容为：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在增值税发票中显示的购货单位名称为“北京迪维通达上海分公司”，货物品名为“酷睿8200组装PC”，含税价为5,950元。
2008年11月5日，上海市东方公证处出具(2008)沪东证经字第6679号公证书。该公证书载明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹宁于2008年10月31日上午，在上海市万航渡路858弄25号402室购得两台涉案计算机(以下分别简称为6679－1号涉案计算机和6679－2号涉案计算机)，支付价款11,660元，并当场取得收据一张。汪丹宁在对上述两台涉案计算机和配件包装盒外观及开机后的有关屏幕显示内容进行拍照后，关闭计算机并装箱，公证人员则加贴封条进行封存。在上述两台涉案计算机有关屏幕显示内容的照片中所显示的“系统属性”的内容为：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收据中显示的购货单位名称为“北京迪维通达上海分公司”，货物品名为“兼容机P400、AMD8450”。
2008年12月30日，上海市东方公证处出具(2008)沪东证经字第7193号公证书。该公证书载明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹宁于2008年11月27日下午，在上海市万航渡路858弄25号402室提取计算机一台(以下简称7193号涉案计算机)，支付价款5,870元，并当场取得收据一张。汪丹宁在对该涉案计算机和配件包装盒外观及开机后的有关屏幕显示内容进行拍照后，关闭了计算机并装箱，公证人员则加贴封条进行封存。在有关屏幕显示内容的照片中所显示的“系统属性”的内容为：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收据中显示的购货单位名称为“北京迪维通达上海分公司”。
2009年2月，于维东与上海市协力律师事务所签订《聘请律师合同》。该《聘请律师合同》载明：上海市协力律师事务所指派游闽键、傅钢律师代理本案，律师费为6万元。同月3日，于维东签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：授权游闽键、傅钢律师为微软公司与被告昶沣公司计算机软件著作权侵权纠纷案的特别授权代理人；代理权限包括代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为申请追加、变更被告或第三人等。同日，游闽键律师在本案的民事起诉状上签章，并诉讼来院。2009年2月13日，原审法院立案受理本案。
2009年2月5日，本杰明签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：授权于维东有权以微软公司的名义对任何中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜提起、参与、进行诉讼和/或辩护直至终止司法或行政程序；于维东有权代为起诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署起诉状等；于维东可以转委托上述代理权限。
2009年3月1日，于维东签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：授权游闽键、傅钢律师为微软公司与被告昶沣公司计算机软件著作权侵权纠纷案的特别授权代理人；代理权限包括代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为申请追加、变更被告或第三人、代为签署起诉状等；于维东对受托人游闽键、傅钢在该《授权委托书》签署之前的所有诉讼行为(包括签署起诉状、提交证据、立案等)均予以追认。
审理中，被告昶沣公司向原审法院提供了印有被告紫越公司企业名称的送货单四张(其中，编号为NO0044306送货单的开具时间为2008年10月21日、编号为NO0044341和NO0044342送货单的开具时间为2008年10月30日、编号为NO0042533送货单的开具时间为2008年11月27日)。上述四张送货单上分别记载了可供安装一台涉案计算机使用的相关硬件、单价及总价。上述四张送货单的具体开单人均为莫慧敏。被告臣越公司于2008年1月3日与莫慧敏签订了《职工劳务合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭审中，被告臣越公司确认其提供了上述四张送货单上所记载的涉案计算机硬件，并私自印制了上述四张送货单。
审理中，原审法院组织各方当事人对四台涉案计算机的硬件配置、系统信息等内容进行了勘查。勘查显示：
1、6446号涉案计算机对应的送货单是NO0044306，该送货单上记载的涉案计算机主板的品牌和型号是技嘉P43，但涉案计算机实际安装的主板品牌和型号是技嘉EP43，其余硬件与送货单上的硬件相一致；另在2009年4月10日的质证中，该涉案计算机无法开启。
2、6679－1号涉案计算机对应的送货单是NO0044341，该送货单上记载的涉案计算机主板的品牌和型号是技嘉P43，但涉案计算机实际安装的主板品牌和型号是技嘉EP43，其余硬件与送货单上的硬件相一致；另在2009年4月10日质证中该计算机无法开启。
3、6679－2号涉案计算机对应的送货单是NO0044342，该送货单上记载的硬件与涉案计算机主机箱内的硬件相一致；在2009年5月19日的质证中该涉案计算机可正常开启：(1)在输入“cmd.exe/systemifon”命令后，该涉案计算机显示：初始安装日期为2008年4月30日、安装的软件为视窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中，仅显示了“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”“2009年5月19日”、四个日期。
4、7193号涉案计算机对应的送货单是NO0042533，该送货单上记载的硬件与涉案计算机主机箱内的硬件相一致；在2009年4月10日的质证中该计算机可正常开启：(1)在输入“cmd.exe/systemifon”命令后，该涉案计算机显示：初始安装日期为2008年4月30日、安装的软件为视窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中，仅显示了“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”四个日期。
庭审中，被告昶沣公司明确表示，在涉案计算机对外销售时，涉案计算机的购买者并未要求其在涉案计算机中安装视窗XP软件。被告臣越公司则表示编号为NO0044306、NO0044341、NO0044342、NO0042533的送货单上记载的日期均系其向被告昶沣公司的送货日。
原审法院认为，本案的主要争议焦点在于：
1、原告代理人是否获得了代签起诉状的权利，其启动本案诉讼是否合法；
2、视窗 XP软件与视窗XP SP3是何种关系，及原告是否是视窗XP软件的著作权人；
3、三位被告是否实施了原告主张的侵权行为和应承担的法律责任。
一、关于原告代理人是否获得了代签诉状的权利，其启动本案诉讼是否合法的问题。
原审法院认为，根据微软公司授权，本杰明有权签署委托书，对侵犯原告知识产权的个人和/或法律实体提起任何法律诉讼。根据本杰明分别于2007年6月11日和2009年2月5日签署的两份《授权委托书》，于维东对在中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜，取得了以微软公司的名义，代为起诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为签署起诉状及转委托等诉讼权利。根据于维东分别于2009年2月3日和3月1日签署的两份《授权委托书》，本案原告代理人游闽键取得了代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为申请追加被告、代为签署起诉状等诉讼权利。由此可见，原告代理人在本案中代为签署起诉状和提起本案诉讼的行为，未超出原告的授权范围。据此，对三位被告提出的原告代理人无权代为签署起诉状和提起本案诉讼的抗辩意见，原审法院不予采信。
二、关于视窗 XP软件与视窗XP SP3是何种关系，及原告是否是视窗XP软件的著作权人的问题。
1、关于视窗 XP软件与视窗XP SP3是何种关系的问题。2009年6月22日和23日，原审法院对原告提供的上述视窗XP软件在计算机上进行了安装和在线升级。安装和在线升级完毕后所显示的相关内容，已充分证明视窗XP SP3只是视窗XP软件的一个版本。据此，对被告昶沣公司提出的视窗XP软件与视窗XP SP3系两个不同软件的抗辩意见，原审法院不予采信。
2、关于原告是否是视窗XP软件的著作权人的问题。本案中，原告提供的《版权注册证书》上所显示的视窗XP软件的著作权人是原告；原告提供的合法出版物视窗XP软件光盘上的署名是原告；在线升级完毕后视窗XP软件中的署名也是原告。这些事实，足以证明原告是视窗XP软件的著作权人。据此，对被告昶沣公司提出的原告不是视窗XP 软件著作权人的抗辩意见，原审法院不予采信。
原审法院认为，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第五条之1规定“就享有本公约保护的作品而论，作者在作品起源国以外的本同盟成员国中享有各该国法律现在给予和今后可能给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利”。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。《计算机软件保护条例》第五条第三款规定“外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护”。鉴于我国与美国均系《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国，原告是设立于美国的企业法人。因此，原告对视窗XP软件所享有的著作权，受我国法律保护。
三、关于三位被告是否实施了原告主张的侵权行为和应承担的法律责任的问题。
1、关于被告紫越公司是否实施了原告主张的侵权行为的问题。虽然被告昶沣公司提供的四张送货单上均印有被告紫越公司的企业名称。但由于，被告紫越公司否认该四张送货单系被告紫越公司印制和所有；被告臣越公司则明确表示是其向被告昶沣公司提供了四台涉案计算机的硬件，四张送货单系被告臣越公司私自印制，涉案计算机和送货单均与被告紫越公司无关；且根据相关证据证实四张送货单的开单人又系被告臣越公司的员工；及原告又未提供足以证明被告紫越公司销售了涉案计算机的证据。在此情况下，对原告提出被告紫越公司未经原告许可在销售的涉案计算机中安装未经授权的视窗XP软件的事实主张，原审法院不予采信。对于原告要求被告紫越公司共同承担停止侵权、赔偿损失的诉讼主张，原审法院不予支持。
2、关于涉案计算机中视窗XP软件安装者的问题。在被告昶沣公司和被告臣越公司之间，均认为对方在四台涉案计算机中安装了视窗XP软件。为此，原审法院组织各方当事人对四台涉案计算机中的硬件配置、系统信息等内容进行了勘查。根据勘查内容和相关的公证内容，原审法院认为：(1)对于6679－2号涉案计算机。首先，该涉案计算机“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中仅显示了该涉案计算机的四个启动视窗XP软件的日期(“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”、“2009年5月19日”)。其中“2008年10月30日(0：50)”是公证的前一日，“2008年10月31日”是公证日，而“2009年5月19日”是原审法院勘查日；其次，证据表明在公证日和原审法院勘查日均启动了涉案计算机中的视窗XP软件；再次，该涉案计算机的送货单(NO0044342)上记载的日期为2008年10月30日，被告臣越公司则表示上述送货单上所记载的日期(2008年10月30日)系向被告昶沣公司送货的日期。由此可见，在被告臣越公司向被告昶沣公司送货前，该涉案计算机在2008年10月30日的0：50启动了视窗XP软件。据此，原审法院确认该涉案计算机被送至被告昶沣公司前已经安装了视窗XP软件，该涉案计算机中的视窗XP软件是由被告臣越公司安装完成。(2)对于7193号涉案计算机。首先，该涉案计算机的“视窗XP软件的计算机管理/事件查看器/系统”中仅显示了四个启动视窗XP软件的日期(“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”)。其中的“2008年11月26日”是公证的前一日，“2008年11月27日”是公证日、“2009年4月10日”是原审法院勘查日；其次，证据表明在公证日和原审法院勘查日均启动了涉案计算机中的视窗XP软件；再次，该涉案计算机的送货单(NO0042533)上记载的日期为2008年11月27日，被告臣越公司表示上述送货单上所记载的日期(2008年11月26日)系向被告昶沣公司送货的日期。由此可见，在被告臣越公司向被告昶沣公司送货前，该涉案计算机在2008年11月26日启动了视窗XP软件。据此，原审法院确认该涉案计算机被送至被告昶沣公司前已经安装了视窗XP软件，该涉案计算机中的视窗XP软件是由被告臣越公司安装完成。(3)对于6446号和6679－1号涉案计算机。虽然在勘查时该两台涉案计算机无法开启，但是，首先，四台涉案计算机均系被告臣越公司向被告昶沣公司提供；其次，6679－2号和7193号涉案计算机中的视窗XP软件均系被告臣越公司安装，且6679－1号与6679－2号涉案计算机系同天送货；再次，没有证据表明被告昶沣公司与被告臣越公司之间，仅约定交付计算机硬件而非组装好的计算机。因此，按照一般的交易习惯，原审法院认为6446号和6679－1号涉案计算机中的视窗XP软件亦是被告臣越公司安装完成。综上，由于被告臣越公司未提供充足的证据，故对于被告臣越公司关于其仅交付涉案计算机的硬件，未在涉案计算机上安装视窗XP软件的抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院认为，四台涉案计算机中的视窗XP软件均是被告臣越公司安装完成。
3、关于被告臣越公司在本案中所应承担的民事责任。原审法院认为，根据《计算机软件保护条例》第二十四条的规定，未经软件著作权人许可，复制、向公众发行著作权人的软件的，属于侵犯他人软件著作权的行为。本案中，由于被告臣越公司未经原告许可，擅自在四台涉案计算机上安装视窗XP软件，并将上述安装有盗版视窗XP软件的计算机对外销售，因此被告臣越公司的上述行为侵犯了原告对视窗XP软件享有的著作权中的复制权和发行权。被告臣越公司应当就其上述侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
4、关于被告昶沣公司在本案中应否承担民事责任的问题。原审法院认为，根据《计算机软件保护条例》第二十八条的规定，软件复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。本案中，被告昶沣公司是安装有盗版视窗XP软件涉案计算机的销售者。被告昶沣公司的上述销售行为属于对视窗XP软件的发行行为。被告昶沣公司作为涉案计算机的销售者，其对涉案计算机中安装有视窗XP软件应当是明知的，其对涉案计算机的购买者并未要求其在涉案计算机上安装视窗XP软件亦是明知的。但是，被告昶沣公司并未对涉案计算机中安装的视窗XP软件是否得到合法许可，进行合理的审查。亦无证据证明涉案计算机上安装的视窗XP软件得到了原告的授权。因此，原审法院认为，被告昶沣公司销售安装有盗版视窗XP软件的涉案计算机的行为，侵犯了原告对视窗XP软件享有的著作权中的发行权。被告昶沣公司作为视窗XP软件的发行者，不能证明其发行的视窗XP软件的复制品具有合法来源，应当就此承担相应的法律责任。
本案中，鉴于被告臣越公司未经许可在四台涉案计算机上安装了视窗XP软件，并销售了上述四台涉案计算机。被告昶沣公司销售了安装盗版视窗XP软件的上述四台涉案计算机。故被告臣越公司、被告昶沣公司的行为共同侵犯了原告对视窗XP软件所享有的著作权，被告臣越公司、被告昶沣公司应就上述侵权行为共同承担侵权民事责任。
四、关于原告的诉讼请求。
1、对于原告提出被告昶沣公司、被告臣越公司立即删除在涉案计算机上安装的视窗XP软件，停止对原告享有的视窗XP软件著作权的侵害的诉讼请求。原审法院认为，原告提出的上述诉讼请求，依法有据，应予支持。
2、对于原告提出被告昶沣公司、被告臣越公司立即停止在计算机上安装未经授权的视窗XP软件，立即删除库存的计算机中未经授权的视窗XP软件，立即停止销售安装未经授权的视窗XP软件的计算机的诉讼请求。原审法院认为，原告在本案中未提供证据证明被告昶沣公司、被告臣越公司目前仍在计算机上安装未经授权的视窗XP软件，未提供证据证明在被告昶沣公司、被告臣越公司库存中的计算机安装了未经授权的视窗XP软件，未提供证据证明被告昶沣公司、被告臣越公司仍在销售安装了未经授权的视窗XP软件的计算机，因此，对原告的该些诉讼请求，原审法院不予支持。
3、对于原告提出被告昶沣公司、被告臣越公司共同赔偿原告经济损失20万元和合理费用120,056元的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告因被告昶沣公司、被告臣越公司侵权行为造成的实际损失和被告昶沣公司、被告臣越公司因侵权行为的违法所得均无充分证据予以证实，因此，对于被告昶沣公司、被告臣越公司在本案中所应承担的赔偿金额，原审法院将综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质、情节、后果，以及原告为制止侵权行为所支付的合理的公证费、服务费和律师费等因素，酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第(八)项、第四十八条、第五十八条，《计算机软件保护条例》第五条第三款、第八条第一款第(四)项、第(五)项、第九条、第二十四条第一款第(一)项、第(二)项、第二十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：
一、被告上海昶沣信息科技有限公司、被告上海臣越信息技术有限公司立即停止对原告微软公司享有的微软视窗XP专业版计算机软件著作权的侵害；
二、被告上海昶沣信息科技有限公司、被告上海臣越信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告微软公司包括合理费用在内的经济损失人民币6万元；
三、对原告微软公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币6,100元，由原告微软公司负担人民币2,478元，由被告上海昶沣信息科技有限公司、被告上海臣越信息技术有限公司共同负担人民币3,622元。
判决后，昶沣公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人微软公司一审的全部诉讼请求；对被上诉人微软公司明显、严重违反中国法律的行为依法给予相应的司法措施；被上诉人微软公司承担本案所有诉讼费用。其主要上诉理由为：
一、原审法院违法采信了微软公司的非法证据，一审判决未对昶沣公司在一审期间所提交的一系列关键证据进行认定，而这些证据的认定对本案的结果具有重大实质性影响。
二、一审判决对昶沣公司在一审期间提出的抗辩理由几乎完全不予理睬，而这些抗辩对本案的结果具有实质性影响。具体为：
1、微软公司的代理人无权在起诉状上签字，起诉状上签名的权利是不可授予的。
2、在涉案计算机上安装的软件作品为Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3，而非微软公司主张的视窗XP软件。
3、一审法院认为昶沣公司对于涉案计算机中安装有盗版XP软件应当是明知的，以及对销售的计算机中安装软件负有合理审查义务，均缺乏事实和法律依据。
4、一审判决认定昶沣公司和臣越公司构成共同侵权是错误的，昶沣公司是在臣越公司的销售行为完成后，基于另一个民事合同发生的行为，两公司之间并没有共同的意思联络。
5、昶沣公司未因所谓的侵犯发行权的行为而获得任何所得，也未造成微软公司任何损失，因为涉案四套软件并非基于市场的真实需求，而是由于微软公司的调查取证行为产生的，由于侵权行为根本尚未发生，因此所谓的合理费用也不应获得支持。
被上诉人微软公司答辩称：
1、被上诉人是系争软件的著作权人。上诉人所称Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3是单独的一种软件，其权利人并非微软公司的说法，无事实和法律依据。SP3是系争软件的最新程序包，该程序包是对系争软件的补充，通过当庭演示可以看出，系统软件名称为Windows XP，SP3只是软件的版本号，而且无论在演示的机器中还是在被告安装的软件中，显示的软件著作权人均为微软公司。
2、被上诉人的诉讼行为合法、合理，上诉人主张被上诉人无权调查取证及起诉程序违法的观点缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人自行出资进行的调查取证工作是合法的民事维权行为，绝非上诉人认为的“司法调查取证”行为，更非破坏我国法律的行为。其次，被上诉人在委托书中明确授权律师可以“代为起诉”，补充授权“代为签署起诉状”，因此被上诉人的律师完全有权代替被上诉人提起诉讼。
3、关于赔偿损失，一审法院的判决，被上诉人予以认可。根据被上诉人在一审中提供的证据及上诉人在一审中出示的账本，被上诉人提出了合理的异议后，上诉人并未给予合理的回答，故被上诉人认为一审判决6万元赔偿金额是偏低的。
原审被告紫越公司陈述称：没有补充意见。
原审被告臣越公司陈述称：臣越公司在计算机销售过程中没有侵权行为，不应承担责任。
二审中，上诉人昶沣公司、被上诉人微软公司以及原审被告紫越公司、臣越公司均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，微软公司提供的《版权注册证书》、视窗XP软件的合法出版物以及在线升级完毕后视窗XP软件的署名情况等证据可以证明，被上诉人微软公司是视窗XP软件的著作权人。根据《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》以及《中华人民共和国著作权法》有关规定，微软公司的视窗XP软件，依法应受到我国法律保护。上诉人昶沣公司销售装有涉案软件复制品的计算机，且不能证明该软件复制品具有合法来源，其行为构成对微软公司的视窗XP软件发行权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。
关于上诉人认为，原审法院违法采信了微软公司的非法证据，一审判决未对昶沣公司所提交的一系列关键证据进行认定的上诉意见。本院认为，微软公司虽是外国企业，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条第一款规定“外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务”，据此可知，微软公司为诉讼之需，委托国内调查公司进行取证并不违反法律规定，原审法院经开庭审理后，采信了微软公司在一审诉讼中提交的证据，亦无不当。对于昶沣公司在一审提交的证据，经查，原审法院已组织双方当事人进行了质证，至于原审法院如何认定这些证据的效力，当然在原审法院的职权范围之内，而且原审法院对昶沣公司提交的2008年记帐凭证等证据材料未予认定，亦无不当。
关于上诉人认为微软公司的代理人无权在起诉状上签字，微软公司不是涉案软件的著作权人等上诉意见。本院认为，昶沣公司在一审诉讼中已作为抗辩理由提出，原审法院针对这些抗辩理由也作了充分论述，本院除赞同原审法院的有关观点外，同时，还认为法律并未规定起诉状只能由本人签署，相反，包括起诉在内的民事诉讼活动，除法律另有规定之外，均可通过代理行为实施，因此微软公司通过代理律师代为起诉、签署起诉状的行为并无不妥。对于微软公司是否是涉案软件著作权人的问题，原审法院在对原告提供的享有著作权的软件进行计算机安装和在线升级后，已显示涉案视窗XP SP3是视窗XP软件的升级版本，仍属同一软件，因此，在上诉人未能提供新的反驳证据的情况下，本院对此节事实亦予以确认。
关于上诉人认为其对涉案计算机中安装有盗版XP软件是不明知的，对销售的计算机中安装软件也不负有合理审查义务的上诉意见。本院认为，昶沣公司作为一家经营计算机软硬件的专业公司应当对其销售的计算机商品中是否装有侵犯他人著作权的软件负有审查义务，在上诉人所售的四台涉案计算机中均装有盗版软件，根据日常经验，原审法院认定上诉人明知或应知涉案计算机中安装有盗版XP软件，并无不当。
关于上诉人认为其和臣越公司不构成共同侵权，两公司之间并没有共同的意思联络的上诉意见。本院认为，臣越公司在计算机上安装涉案盗版软件和昶沣公司销售上述计算机的行为，具有连贯性和分工性，虽没有直接证据表明两公司具有共同侵权的意思联络，但根据两公司存在着固定的业务关系以及由此形成的交易习惯，再结合该行业的实际情况，原审法院认定两公司对于由其中一家公司安装盗版软件，由另一家公司予以销售的运营模式应当是明知的，两公司构成共同侵权并无不当。
关于上诉人昶沣公司认为其未获得任何所得，也未造成微软公司任何损失，侵权行为尚未发生，合理费用不应获得支持的上诉意见。本院认为，如前所述，昶沣公司的行为已构成侵权，虽然微软公司并未能提供证据证明其实际遭受损失的具体金额以及昶沣公司因侵权行为而获得的违法所得的具体金额，但这并不等于权利人没有经济损失或侵权行为人没有违法所得。原审法院在权利人的实际损失或侵权人的违法所得难以确定的情况下，根据侵权行为的性质、后果和作品类型、合理使用费，以及原告为制止侵权行为所支付的合理的公证费、服务费和律师费等因素，以法定赔偿方式确定赔偿金额并无不当。
综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人上海昶沣信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱光文
代理审判员 马剑峰
代理审判员 李澜
二○一○年一月二十日
书 记 员 刘伟
第四篇：上海海厦房地产发展有限公司与上海英达莱置业有限公司财产权属纠纷上诉案专题
上海海厦房地产发展有限公司与上海英达莱置业有限公司财产权属纠纷上诉案
上海市第一中级人民法院民事判决书
（2005）沪一中民二（民）终字第2746号
上诉人（原审被告）上海海厦房地产发展有限公司。
法定代表人周春华，董事长。
委托代理人吴海，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海英达莱置业有限公司（原名上海医药集团房地产有限公司）。法定代表人朱翔，董事长。
委托代理人李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。
原审第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司。
法定代表人许景武，董事长。
委托代理人严继成，上海市中天律师事务所律师。
上诉人上海海厦房地产发展有限公司因财产权属纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2004）长民三（民）初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年11月8日受理后依法组成合议庭，于2005年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人上海海厦房地产发展有限公司之委托代理人吴海、被上诉人上海英达莱置业有限公司之委托代理人李慈玲、原审第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司之委托代理人严继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1994年7月14日，上海昭化路住房改建办公室与上海沪康房地产实业公司（以下简称沪康公司）签订参建协议两份，两协议约定：沪康公司参建昭化路改建基地建筑面积948.45平方米，计划造价暂定为每平方米4，120元（人民币，下同）；付款方式为已收房款400，000元，基础完工时再付总价的80％，余款在结构封顶时一次性付清；该房属产权房，应于九六年一季度交付使用，办理进房有关手续费用由沪康公司承担。1996年1月10日，上海海厦房地产发展有限公司（以下简称海厦公司）与沪康公司签订补充协议一份，协议约定：海厦公司提供基地内6号房东单元201、202、203、601、603、801室六套房屋，共计建筑面积为919.60平方米，造价暂定为每平方米4，120元，总计造价3，788，752元；沪康公司首期已付款1，800，000元，第二期房屋结构封顶时应再支付1，610，000元，余款378，752元待交房时一次性付清；基地交房日期为同年6月；补充协议与原协议相矛盾处以本协议为准，未作说明的按原协议执行。1997年9月25日，海厦公司与上海巍城房地产实业公司（以下简称巍城公司）签订补充协议，协议约定：将原基地内6号房东单元201、202、203、601、603、801室六套房屋，合计建筑面积919.60平方米调整为基地内6号房东单元201、202、203、601、602、603室六套房屋，合计建筑面积983.60平方米，闭口价每平方米4，120元，总计造价为4，052，432元；海厦公司为补偿巍城公司的经济损失，愿意从九七年四月至九八年四月按实际投资额的10.98%年息赔偿；交房日期为一九九八年四月底；已付昭化路房款3，300，000元，余款752，432元待交房时按实际面积结算，抵扣赔偿款后结清。1998年11月12日，海厦公司与巍城公司又签订补充协议，协议约定：双方同意参建昭化路518弄基地的6号房东单元201、202、203、601、602、603室和2号房西单元203室共七套房屋，合计建筑面积976.63平方米，闭口价每平方米4，120元，总计造价为4，023，700元；巍城公司已付参建费3，300，000元，余款723，700元待交房时按实际面积结算，扣除补偿金后结清；海厦公司愿意从九七年四月至九八年四月按
实际投资额的10.98%年息赔偿362，300元；最迟交房日期为98年12月底。1999年6月30日，海厦公司与第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司（以下简称新长宁公司）签订协议书，确认昭化路基地一切债权债务由海厦公司负责处理，与第三人新长宁公司无关；双方同意对剩余商品房，销售税金和管理费用由海厦公司负担。2000年10月31日，第三人新长宁公司取得本市昭化路518弄1-8号的房地产权证。2001年9月16日，海厦公司开具单位空屋调用单，将本市昭化路518弄1号201、202、203、601、602、603室及518弄6号203室，建筑面积合为980平方米计七套房屋调拨上海英达莱置业有限公司（以下简称英达莱公司）使用。
2002年3月21日，英达莱公司以海厦公司既未交付房屋又不办理产权转移手续为由提起诉讼，要求海厦公司交付本案讼争之全部房屋并赔偿经济损失543，510元（案件编号：（2002）长民三（民）初字第310号）。审理中，经长宁法院主持调解，双方达成调解协议：
1、海厦公司应于2002年6月15日之前交付英达莱公司本案系争七套房屋；
2、英达莱公司支付海厦公司参建款107，922.80元；
3、案件受理费33，039元，由双方各半负担。调解书生效后，英达莱公司依约于同年6月3日支付海厦公司参建款107，922.80元。因海厦公司未履行调解书所确定之交付义务，英达莱公司于2002年7月2日申请强制执行（案件编号：（2002）长执字第1528号）。同年7月24日，该案以自觉履行方式结案。
2004年7月，英达莱公司以海厦公司既未交付房屋，亦未办理系争房屋的权利交付为由诉至法院，请求确认其参建之位于本市昭化路518弄6号东单元（现为518弄1号）201室、202室、203室、601室、602室、603室以及同弄2号西单元（现为同弄6号）203室为产权房，由海厦公司及新长宁公司协助办理上述房屋之产权移转登记。海厦公司认为双方实际是使用权房买卖，海厦公司开具调拨单，实际交付房屋。不同意英达莱公司的诉讼请求。第三人新长宁公司认为参建合同与其无关，其无义务协助办理过户。
原审中另查明，1995年3月16日，英达莱公司（原上海医药集团房地产有限公司）与上海石化安装检修工程公司签订协议，同意上海石化安装检修工程公司参建其昭化路基地建筑面积800平方米，参建价格合计436万元。2001年2月25日，英达莱公司与上海石化安装检修工程公司签订补充协议，补充协议约定：参建面积由原800平方米变更为412.49平方米，套数由原六套变更为三套；上海医药集团房地产有限公司同意已支付的150万元参建款作为昭化路518弄1号201、202、203室三套房屋的总房款。同日，上海医药集团房地产有限公司根据上海石化安装检修工程公司的要求，开具单位空屋调用单将本市昭化路518弄1号201、202、203室三套房屋调拨给上海建设机电安装有限公司使用。同年6月6日，海厦公司下属的物业管理部开具房屋交付使用确认单，通知第三人为上海建设机电安装有限公司办理入户手续。同年6月13日，该三套房屋已办理进户手续，上海建设机电安装有限公司已实际入住，然尚未办理产权过户。
又查明，1996年12月31日，上海沪康房地产实业公司经国家工商行政管理部门核准撤并重组为上海巍城房地产实业公司，后又变更为上海医药集团房地产有限公司。2003年11月3日，上海医药集团房地产有限公司经国家工商行政管理部门核准更名为上海英达莱置业有限公司。2001年7月20日，上海海厦房地产发展总公司经国家工商行政管理部门核准更名为上海海厦房地产发展有限公司。
原审审理后认为，英达莱公司与海厦公司对于存在房屋参建合同关系，均无异议，应当确认双方的合同关系成立。因房屋参建协议实为房屋买卖合同，故根据法律规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。同时，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因本案系争协议订立于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之前，并不违反
当时法律法规的禁止性规定，且已实际履行，现系争协议所涉之房屋权利已登记为第三人所有，故应当确认系争协议为有效。协议有效，各方当事人均应全面履行合同项下之义务。协议中已明确约定：系争房屋属产权房，并对于单价每平方米4，120元及履行期限均作出了约定。该意思表示应为协议双方之真实意思，双方当事人应当按约履行。现海厦公司抗辩认为，其仅负有交付系争房屋使用权之义务，并无证据佐证，且与协议约定不合，亦于其对于同一基地上其他合同之现实履行不合，并无事实依据，有违诚实信用原则，不予采信。鉴于系争房屋之实物交付已为生效法律文书所确定并已实际履行，但海厦公司却未完成系争房屋之权利交付，显已构成违约。虽然其中三套房屋已由英达莱公司实际转让他人使用，但依合同相对性原则，海厦公司仍应当负有协助英达莱公司办理协议约定之全部房屋产权移转登记的交付义务。虽然第三人并非系争协议一方当事人，但其作为系争房屋的所有权人，对于系争房屋所在基地的债权债务承担，以及协助办理产权过户与海厦公司有明确的约定，应当从其约定，故而其有义务协助办理产权登记之移转。第三人以其与海厦公司之间约定，对抗英达莱公司权利之行使，并无法律依据，不予采信。至于第三人在承担民事责任后的权利救济，可另行依据与海厦公司之间的约定追偿，与本案并非同一法律关系，第三人的该项抗辩不成立。英达莱公司要求海厦公司及第三人共同协助办理系争房屋产权转移登记之诉讼请求，符合合同依据，应当予以准许。英达莱公司的其余诉讼请求，并无依据，不予准许。
原审法院于二○○五年六月七日作出判决：上海海厦房地产发展有限公司及第三人上海新长宁集团建筑装饰实业有限公司应协助上海英达莱置业有限公司办理位于本市昭化路518弄1号201室、202室、203室、601室、602室、603室及518弄6号203室的产权转移登记，于判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费22，407.60元，由上海海厦房地产发展有限公司负担。
判决后，海厦公司不服，向本院提起上诉。诉称：
1、沪康公司是吊销不是注销，并没有如原审法院查明的沪康公司撤并重组为巍城公司，上诉人认为沪康公司、巍城公司及本案的被上诉人英达莱公司是完全不同的主体。沪康公司在1994年7月14日与上海昭化路住房改建办公室签订的参建协议中约定的房屋性质为产权房，不能适用到上诉人与巍城公司签订的协议中。上诉人与被上诉人发生合同关系是从1997年9月25日签订协议开始，此时的房地产管理法已经实施，由于上诉人与被上诉人签订的合同中所涉的标的物不是上诉人所有，故上诉人将不属自己的财产处分，并与被上诉人签订参建协议，显然协议无效。
2、虽然上诉人与第三人之间签订过协议，但双方约定的是办理55套房屋的产证过户手续，不包括被上诉人的7套房屋，上诉人无法履行交付房屋权利的义务。况且被上诉人购买的是使用权房屋，上诉人已经按照使用权房屋开具住房调配单给了被上诉人，而且被上诉人将3套房屋调配给案外人，案外人依据调配单办理了入户手续，说明被上诉人完全可以按照房屋调配单办理入户手续。
3、被上诉人已经就系争的7套房屋提起诉讼，要求上诉人履行交房义务，诉讼中双方调解结案，法院也是以自愿履行方式审结执行案件，故被上诉人再提起本案的诉讼，系重复诉讼，应予驳回。原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人英达莱公司辩称：被上诉人在2002年起诉上诉人时，上诉人对被上诉人的主体并没有异议，并与被上诉人协商调解解决，而且被上诉人参建购买房屋，并没有违反当时的法律，参建协议有效。双方在协议中明确房屋的性质是产权房，因此上诉人应当交付的房屋是产权房，鉴于该地块的历史原因，产权在第三人名下，而且上诉人与第三人之间就产权办理有约定，故第三人应当履行协助义务。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。原审第三人新长宁公司辩称：第三人与上诉人之间的协议仅对55套房屋约定由第三人协助上诉人办理产权过户，第三人也履行了与上诉人之间的协议，而系争的7套房屋是上诉人与被上诉人之间的合同关系，与第三人无直接关系，第三人对系争的7套房屋没有协助办
理产权证的义务。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人海厦公司提供沪康公司的企业信息查询结果一份，该公司目前企业状态为吊销，以证实沪康公司主体至今存在，与被上诉人英达莱公司的主体并存，故上诉人与沪康公司之间的协议和上诉人与巍城公司之间的协议无关联性；被上诉人英达莱公司对该份书证的真实性没有异议，但认为沪康公司是撤并重组为巍城公司，海厦公司之后与巍城公司签订补充协议，是在认可沪康公司变更为巍城公司前提下签订的协议，上诉人与沪康公司之间的权利义务转移至巍城公司名下，故沪康公司的企业状态与本案无关联性。第三人新长宁公司对该份书证的真实性无异议，对上诉人证明的内容也无异议。本院认为，被上诉人英达莱公司在原审中提供了经工商行政主管部门核准的沪康公司撤并重组为巍城公司的企业工商变更资料，而巍城公司、上海医药集团房地产有限公司系本案被上诉人英达莱公司的前身，对沪康公司、巍城公司与上诉人海厦公司之间签订的协议是承继法律关系，故上诉人主张其与被上诉人英达莱公司之间的合同关系从1997年9月签订时起算，上诉人与沪康公司的参建协议内容与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，上诉人海厦公司与被上诉人英达莱公司就系争的7套房屋签订的参建协议，并没有违反当时的法律规定，故原审法院认定参建协议有效并无不当。从参建协议内容来看，名为参建实为房屋买卖合同，故双方应当按照协议的约定履行。被上诉人英达莱公司购买系争的7套房屋，享有对系争7套房屋的所有权，故被上诉人英达莱公司在房款付清后，上诉人海厦公司有履行交付房屋的义务。所谓房屋的交付，既包括实物交付，也包括权利交付。上诉人海厦公司认为被上诉人英达莱公司购买的是房屋使用权，因双方在协议中并没有特别约定，且不符合房屋买卖合同的法律规定，故其抗辩不能成立。上诉人海厦公司应当履行为被上诉人英达莱公司办理房屋产权转移相关手续。考虑到该地块在建设过程的特殊情况，包括系争7套房屋在内的房屋所有权证均在第三人名下，故第三人对所涉该地块上的房屋存在协助办理产权转移登记的义务。第三人以仅与上诉人存在合同关系，与被上诉人无法律关系为由，不同意承担协助义务，本院不予采信。虽然被上诉人英达莱公司在本案诉讼之前与上诉人海厦公司之间就本案系争的7套房屋进行诉讼，并经法院调解、执行解决，因该案件系参建协议纠纷，第三人没有参与诉讼，而本案系上诉人主张系争7套房屋的所有权纠纷，系不同的法律关系，故上诉人海厦公司、第三人新长宁公司主张被上诉人重复起诉，本院不予采信。原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人海厦公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币22，407.60元，由上诉人上海海厦房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长羊焕发
审 判 员施菊萍
代理审判员郑卫青
二00五年十二月二十一日
书 记 员夏琦萍
第五篇：衣念(上海)时装贸易有限公司与浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷上诉案
最高人民法院公布2011年中国法院知识产权司法保护10大案件之
一、上海2011年知识产权十大案件之七：衣念（上海）时装贸易有限公司与浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷上诉案（衣念(上海)时装贸易有限公司诉浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷案）
[裁判摘要]
网络交易平台经营者对于网络商户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，故不当然为此承担侵权赔偿责任，但如果网络交易平台经营者知道网络商户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取必要的措施，则应当与网络商户承担共同侵权责任。网络交易平台经营者是否知道侵权行为的存在，可以结合权利人是否发出侵权警告、侵权现象的明显程度等因素综合判定。网络交易平台经营者是否采取了必要的避免侵权行为发生的措施，应当根据网络交易平台经营者对侵权警告的反应、避免侵权行为发生的能力、侵权行为发生的几率大小等因素综合判定。
原告：衣念(上海)时装贸易有限公司。
法定代表人：金广来，该公司董事长。
被告：杜国发。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：马云，该公司董事长。
原告衣念(上海)时装贸易有限公司(以下简称衣念公司)因与被告杜国发、浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)发生侵害商标权纠纷，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。
原告衣念公司诉称：依兰德有限公司(E．LAND LTD)是第1545520号注册商标和第1326011号注册商标的权利人，依兰德有限公司将上述商标的独占许可使用权授予原告。原告生产的TEENIE WEENIE等品牌服装拥有很高的知名度，曾获得2009上海名牌称号。被告杜国发在淘宝网销售的服装中使用了TEENIE WEENIE等商标，侵犯了原告享有的注册商标专用权。根据杜国发在淘宝网上的成交记录，其在 2009年12月1日至2010年2月1日两个月时间内就成交仿冒产品20余件，成交价格共计人民币3077元(以下币种相同)。原告正品的价格是仿冒产品的五至十倍，杜国发给原告造成直接损失15 000元至30 000元，侵权仿冒品给正品造成的品质减损影响则无法估测。被告淘宝公司是淘宝网的运营商。自2009年9月开始，原告就淘宝网上存在的大量侵权商品向淘宝公司提出警告，并要求其采取事先审查、屏蔽关键词等有效措施控制侵权行为的蔓延，但淘宝公司未采取合理措施。自2009年9月开始，原告针对杜国发的侵权行为，曾7次发函给淘宝公司，要求其删除杜国发发布的侵权商品信息。淘宝公司对原告举报的侵权信息予以删除，但未采取其他制止侵权行为的措施。淘宝公司不顾原告的警告和权利要求，在知道杜国发以销售侵权商品为业的情况下，依然向杜国发提供网络服务，故意为侵犯他人注册商标专用权的行为提供便利条件，继续纵容、帮助杜国发实施侵权行为。故原告请求法院判令：杜国发、淘宝公司共同赔偿原告经济损失3万元；杜国发、淘宝公司共同赔偿原告支出的合理费用，包括公证费4800元、户籍信息查询费用100元、律师费5万元，共计54 900元；杜国发、淘宝公司在搜狐、新浪或其他同级别门户网站、新闻晨报及淘宝网上刊登说明告示并向原告致歉，说明淘宝网曾销售过侵犯原告商标专用权的产品。
被告杜国发辩称：其所销售的商品是从其他网站上订购的，其不知这些服装是侵权商品。原告衣念公司只举证证明其中的一件服装是假货，原告主张的经济损失及合理费用过高，没有依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告淘宝公司辩称：
一、原告衣念公司滥用权利。早在2006年8月，原告就开始针对淘宝网上出售的商品向淘宝公司提出投诉。在历经四年的投诉过程中，淘宝公司一直积极删除原告所指认的涉嫌侵权的信息，并始终按淘宝网当时适用的知识产权投诉规则，对涉嫌侵权人予以处理。原告投诉量巨大，仅以2009年9月29日至11月 3日这段期间为例，原告投诉涉嫌侵权的商品信息累计达105 643条。根据淘宝公司的统计，原告投诉的数十万条商品信息中，约有20％的投诉是错误投诉。原告的轻率投诉引起了相关淘宝网用户的大量异议，并对淘宝公司的商誉造成损害。本案所涉及的投诉仅是原告数十万投诉信息中的个案。原告认定侵权的理由不充分，仅以低价、未经授权销售为由认定侵权。原告除要淘宝公司删除涉嫌侵权的信息外，还要求淘宝公司采取事先审查、屏蔽关键词，以及永久删除用户账号等措施。
二、淘宝公司采取了合理审慎的措施，保护原告的合法权益。淘宝网为防止用户侵犯他人知识产权采取了合理的保护措施，包括对卖家用户的真实身份采取了合理的审查措施、组建团队及时删除权利人投诉的涉嫌侵权的信息、制定并不断完善知识产权保护规则。
三、淘宝公司未侵犯原告的注册商标专用权。原告针对被告杜国发的7次投诉中有 4次不涉及原告主张的第1545520号注册商标和第1326011号注册商标。原告向淘宝公司主张杜国发侵权的7次投诉均未附任何证据，没有任何证据的投诉是不适格的投诉，淘宝公司可以不予接受。但考虑到如果不予删除链接，可能导致原告的权益受到损害，为了平衡原告和被投诉人之间的合法利益，淘宝公司暂时采取了只删除信息，但不予处罚的措施。淘宝公司善意的删除行为，并不能就此推定淘宝公司明知杜国发及其他被投诉人存在屡次重复侵权而怠于采取任何措施。在本案中，原告也只是公证购买了杜国发销售的一件商品并鉴定为假货，不能由此认定其他7次投诉的商品为仿冒品，也不能由此认定杜国发销售的其余商品为仿冒品。综上，淘宝公司并不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院一审查明：
案外人依兰德有限公司(E．LAND LTD)是一家韩国公司。依兰德有限公司是第1545520号注册商标和第1326011号注册商标的权利人。第1545520号注册商标核定使用的商品为第25类的服装，第 1326011号注册商标核定使用的商品为第 25类的茄克(服装)、短裤、工作服、汗衫、衬衫、内衣、围巾、短统袜、帽子、运动鞋。2009年1月1日，依兰德有限公司向原告衣念公司出具《商标维护授权委托书》，声明：委托衣念公司全权代表我公司在中国大陆独占使用第1545520号、第1326011号等注册商标及商标权维护行动，包括侵权人的信息调查、证据采集、产品真伪鉴定、侵权投诉以及诉讼、请求侵权人赔偿损失。2009年9月，上海服装鞋帽商业行业协会出具《证明》，称：根据上海服装鞋帽商业协会定点商场休闲女装类销售统计资料，衣念公司生产的TEENIE WEENIE牌休闲女装，2006年至2008年销售额所占市场份额在行业同类产品中名列前三位，在全国同类产品中排名前五位。衣念公司生产的TEENIE WEENIE、E．LAND休闲女装被上海市名牌推荐委员会推荐为2009上海名牌。
被告淘宝公司是淘宝网(网址：www.xiexiebang.com)的经营管理者，淘宝公司为用户提供网络交易平台服务。淘宝网交易平台分为商城(即B2C)和非商城(即C2C)，没有工商营业执照的个人也可以申请在淘宝网开设网络店铺(非商城)，被告杜国发即属于非商城的卖家。非商城的卖家和买家通过淘宝网实现交易时，淘宝网不收取费用。淘宝网对个人卖家实行实名认证，卖家先在淘宝网注册一个账户，注册时需输入真实姓名、身份证号码、联系方式等信息。淘宝公司通过公安部身份证号码查询系统等途径核实卖家填写的身份信息的真实性，淘宝网用户只有通过实名认证后才能开设网络店铺。卖家可在该店铺发布待售的商品信息，包括价格、尺码、颜色、商品图片等信息。根据淘宝公司提供的数据，2009年上半年，淘宝网实现交易额809亿元，会员数1．45亿。
被告淘宝公司制定并发布了《淘宝网服务协议》、《商品发布管理规则》、《淘宝网用户行为管理规则》等规则，这些规则多次提到禁止用户发布侵犯他人知识产权的商品信息，并制定了相关处罚措施。2009年9月15日生效的《淘宝网用户行为管理规则(非商城)》规定：淘宝网用户在商品名、商品介绍等信息或载体中侵犯他人知识产权属于违规行为；侵犯他人知识产权的违规行为包括所有违反《禁止及限制交易物品管理规则》内有关条款或《商标法》、《著作权法》、《专利法》等法律法规的行为。此外，该规则还规定了相应的处罚措施：淘宝网用户有商标侵权、专利侵权等违规行为，将受到限制发布商品14天、下架所有商品信息、公示处罚(警告)14天的处罚，同时记6分。淘宝网用户违规行为记分是为了记录用户在淘宝网违规行为的一种方式。违规行为记分按每一自然年为周期(1月1日至12月31日)。违规记分扣满12分，淘宝公司将对账户做冻结处理，用户只有通过考核后，淘宝公司才会解除冻结。用户在学习期后才可以参加考核，学习期按记分周期内的冻结次数乘以3计算，例：首次冻结 1×3=3天，第二次冻结2×3=6天。账户冻结后该用户可以登录淘宝网，但限制发布商品信息，下架用户的所有商品信息。对于情节特别严重的违规行为，淘宝公司有权对用户作永久封号处理。2010年6月10日，淘宝公司发布了同时适用商城和非商城的《淘宝网用户行为管理规则(修订版)》，对淘宝网用户的违规行为进行了细化，并调整了处罚措施。其中对侵犯他人知识产权的违规行为规定了三级处罚措施，一级为有确切证据证明卖家出售假冒商品且情节特别严重的，扣48分；二级为有确切证据证明卖家出售假冒商品的，扣12分；三级为所发布或使用的商品、图片、店铺名等店铺内容侵犯商标权、著作权、专利权，或者存在误导消费者情况的，扣4分。当扣分达到或超过12分但未到24分时，会员将被同时处以店铺屏蔽、限制发布商品、限制发送站内信、限制社区所有功能及公示警告 7天；当扣分达到或超过24分但未到48分时，会员将被同时处以店铺屏蔽、限制发布商品、限制发送站内信、限制社区所有功能及公示警告14天；当扣分达到或超过 36分但未到48分时。会员将被处下架所有商品，且同时并处限制发布商品、限制发送站内信、限制社区所有功能、关闭店铺及公示警告21天；当扣分达到或超过48分时，会员将被处永久封号。
淘宝网公布了知识产权侵权投诉途径，权利人可通过电话、信函、电子邮件等途径向被告淘宝公司进行投诉。本案审理过程中，淘宝公司以商标侵权为例解释了其对知识产权侵权投诉的处理流程。
一、权利人投诉。权利人投诉应该提供以下资料：(一)权利证明以及身份证明；(二)侵权链接：(三)判断侵权成立的初步证明或者充足的理由；(四)对某个卖家重复投诉的，还要标注重复投诉的具体时间、重复投诉的次数。其中，判断侵权成立的初步证明可以是网页上明显的侵权的信息、公证购买证据、卖家在聊天中的自认。判断侵权的理由必须是法定的侵权成立的理由，而不能以价格、未经授权销售等为理由。权利人通过款式等判断被投诉产品非其生产，只要做单方陈述即可作为判断侵权的证明。
二、侵权成立后的处理。权利人提供完整的投诉资料后，淘宝公司会对相关资料进行下列形式审查，包括：(一)商标权是否存在，并有效存续；(二)权利人的主体资格是否有效存续；(三)权利人提供的判断侵犯商标权的理由及(或)证据是否初步成立；(四)权利人判断侵犯商标权的理由与其提供的链接结果(即指认侵权的对象)间是否存在对应关系。通过上述四步骤形式审查后，采取以下措施：(一)删除涉嫌侵权的链接；(二)如果权利人为进一步通过司法程序主张权利提出需要涉嫌侵权人的信息，淘宝公司可以提供涉嫌侵权会员的姓名、联系方式和身份证号码；(三)对被投诉的卖家进行处罚。
原告衣念公司认为淘宝网有大量卖家发布侵权商品信息。衣念公司利用淘宝网提供的搜索功能，通过关键字搜索涉嫌侵权的商品，再对搜索结果进行人工筛查，并通过电子邮件将侵权商品信息的网址发送给被告淘宝公司，同时衣念公司向淘宝公司发送书面通知函及相关的商标权属证明材料，要求淘宝公司删除侵权商品信息并提供卖家真实信息。淘宝公司收到衣念公司的投诉后，对衣念公司提交的商标权属证明进行核实，对衣念公司投诉的商品信息逐条进行人工审核，删除其中淘宝公司认为构成侵权的商品信息，并告知衣念公司发布侵权商品信息的卖家的身份信息。因衣念公司认定的淘宝网上的侵权商品信息非常多，衣念公司几乎在每个工作日都向淘宝公司投诉，每天投诉的商品信息少则数千条，多则达数万条。根据统计，自 2009年9月29日至2009年11月18日，衣念公司向淘宝公司投诉的侵权商品信息有131 261条，淘宝公司经审核后删除了其中的117 861条。2010年2月23日至 2010年4月12日，衣念公司向淘宝公司投诉的商品信息有153 277条，淘宝公司经审核后删除了其中的124 742条。淘宝公司删除的商品信息数量约占衣念公司投诉总量的85％。衣念公司的投诉涉及 TEENIE WEENIE、Eland等十四个商标。淘宝公司根据衣念公司的投诉删除商品信息后，有的卖家会向淘宝公司提出异议，并提供其销售的商品具有合法来源的初步证据。淘宝公司会将卖家的异议转交给衣念公司。衣念公司有时会撤回投诉，撤回投诉的原因，有的确实属于因错误投诉而撤回投诉，有时则是由于其暂时无法判断是否侵权而撤回投诉。上述投诉中，包含了衣念公司于2009年9月29日至2009年11月 11日期间针对被告杜国发的7次投诉，其中有3次涉及TEENIE WEENIE商标，4次涉及依兰德有限公司的另一个注册商标 SCAT。淘宝公司接到衣念公司投诉后即删除了杜国发发布的商品信息，杜国发并未就此向衣念公司及淘宝公司提出异议，淘宝公司也未对杜国发采取处罚措施。直至 2010年9月，淘宝公司才对杜国发进行扣分等处罚。
原告衣念公司的委托代理人于2009年11月19日向上海市长宁公证处(以下简称长宁公证处)申请证据保全公证。2009年11月20日，长宁公证处出具了(2009)沪长证字第6449号公证书，该公证书载明以下主要内容：打开IE浏览器，在地址栏输入http：／／shop35344840．taobao．com，进入名为“传说中de傀傀”的店铺。该网店首页显示：卖家信用为606，买家信用为109，宝贝数量为1037，创店时间为2008年2月7日。首页的“最新公告”称：本店所出售的部分是专柜正品，部分是仿原单货，质量可以绝对放心……。页面左侧的类目栏，有“PORTS(宝资)”、“LEE”、“TEENIEWEENIE”、“E-LAND”等栏目。选择一件名为“品牌原单TW小熊(PNR2)后绣花小熊连帽磨毛卫衣”的服装，该服装的介绍页面显示该服装售价75元，库存72件，30天售出0件，并附有该服装的照片。从照片中，可看出服装绣有一个卡通小熊的图案，服装吊牌印有Teenie Weenie文字及心型图案。衣念公司的代理人支付了80元(其中 5元为快递费)购买了一件上述服装。收到该服装的快递包裹后，衣念公司的代理人于2009年12月28日再次向长宁公证处申请证据保全公证，长宁公证处对衣念公司代理人拆开快递包裹和重新封存包裹的全过程进行拍照记录。2010年1月6日，长宁公证处出具了(2010)沪长证字第391号公证书。庭审中，被告杜国发确认，“传说中de傀傀”的店铺由其经营。
审理中，原审法院对长宁公证处封存的物品进行拆封、勘验。公证物为一件黑色运动衫，服装吊牌印有Teenie Weenie文字及心型图案。服装前后面各绣有一个姿态不同的卡通小熊。
另查明，原告衣念公司为保全证据，对淘宝公司回复的电子邮件内容进行了公证。2010年6月30日，上海市松江公证处对此出具了(2010)沪松证经字第817号公证书，该次公证费为2800元。衣念公司称为办理(2010)沪长证字第391号公证，支出公证费1000元，但衣念公司未出示本次公证费的发票。此外，衣念公司还支出了查档费100元、律师费5万元、(2009)沪长证字第6449号公证费1000元。
本案一审的争议焦点是：1．被告杜国发的销售行为是否侵害了原告衣念公司的注册商标专用权：2．被告淘宝公司是否知道网络用户利用其网络服务实施侵权行为以及是否采取了合理、必要的措施以避免侵权行为的发生；3．淘宝公司是否构成侵权。
上海市浦东新区人民法院一审认为：
原告衣念公司经依兰德有限公司许可，享有第1545520号注册商标和第 1326011号注册商标独占许可使用权。原告享有的注册商标专用权受法律保护，他人不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，第1545520号商标核定使用商品为服装，被告杜国发销售的商品与该商标核定使用的商品相同。经比对，杜国发销售的涉案商品上熊头图案与第1545520号商标图案在脸型、五官、头戴饰品及形态上都极为相似，以相关公众一般注意力为标准，两者在视觉上基本无差别，构成相同商标。第1326011号商标核定使用的商品为茄克(服装)、短裤、工作服、汗衫、衬衫、内衣、围巾、短统袜、帽子、运动鞋。杜国发销售的涉案商品与该商标核定使用的商品不同，但两者在功能、生产部门、销售渠道等方面基本相同，按照相关公众的一般认知，两者应为类似商品。杜国发销售的涉案商品吊牌上有与第1326011号“”商标相同的Teenie Weenie文字和心型图案，不同之处在于该吊牌的心型图案中多了两行英文：“Fly To Dreams!”和“CHARACTER STUDIO”。因 Teenie Weenie文字和心型图案构成了涉案服装吊牌图案的主要内容，足以导致消费者对商品来源产生误认，故构成近似商标。综上，杜国发销售的涉案商品应认定为侵犯第1545520号和第1326011号注册商标专用权的商品。杜国发辩称，其销售的产品有合法来源，且不知销售的商品侵犯了他人的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。杜国发不能举证证明其销售的商品有合法来源，且在衣念公司多次投诉，被告淘宝公司多次删除其发布商品信息后，杜国发应当知道其销售的商品侵犯他人注册商标专用权，故其抗辩意见不能成立，应当依法承担侵权责任。
网络用户利用网络实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。在2009年 9月29日至2009年11月11日期间，原告衣念公司发现被告杜国发通过淘宝网销售侵权商品后，先后7次向淘宝公司发送侵权通知函，被告淘宝公司审核后先后7次删除了杜国发发布的商品信息。淘宝公司认为，其已经采取了必要的措施。法院认为，网络服务提供者接到通知后及时删除侵权信息是其免于承担赔偿责任的条件之一，但并非是充分条件。网络服务提供者删除信息后，如果网络用户仍然利用其提供的网络服务继续实施侵权行为，网络服务提供者则应当进一步采取必要的措施以制止继续侵权。哪些措施属于必要的措施，应当根据网络服务的类型、技术可行性、成本、侵权情节等因素确定。具体到网络交易平台服务提供商，这些措施可以是对网络用户进行公开警告、降低信用评级、限制发布商品信息直至关闭该网络用户的账户等。淘宝公司作为国内最大的网络交易平台服务提供商，完全有能力对网络用户的违规行为进行管理。淘宝公司也实际制定并发布了一系列的网络用户行为规则，也曾对一些网络用户违规行为进行处罚。淘宝公司若能够严格根据其制定的规则对违规行为进行处理，虽不能完全杜绝网络用户的侵权行为，但可增加网络用户侵权的难度，从而达到减少侵权的目的。就本案而言，淘宝公司接到衣念公司的投诉通知后，对投诉的内容进行了审核并删除了杜国发发布的商品信息。根据淘宝网当时有效的用户行为管理规则，其在接到衣念公司的投诉并经核实后还应对杜国发采取限制发布商品信息、扣分、直至冻结账户等处罚措施，但淘宝公司除了删除商品信息外没有采取其他任何处罚措施。在7次有效投诉的情况下，淘宝公司应当知道杜国发利用其网络交易平台销售侵权商品，但淘宝公司对此未采取必要措施以制止侵权，杜国发仍可不受限制地发布侵权商品信息。淘宝公司有条件、有能力针对特定侵权人杜国发采取措施，淘宝公司在知道杜国发多次发布侵权商品信息的情况下，未严格执行其管理规则，依然为杜国发提供网络服务，此是对杜国发继续实施侵权行为的放任、纵容。其故意为杜国发销售侵权商品提供便利条件，构成帮助侵权，具有主观过错，应承担连带赔偿责任。
关于赔偿数额，因原、被告均未举证证明被告杜国发因侵权所得利益或者原告衣念公司因被侵权所受损失，经综合考虑涉案商标具有较高知名度、杜国发网店经营规模较小、获利不多等因素，酌情确定经济损失赔偿额为3000元。原告主张律师费、公证费、查档费等开支，法院根据开支的真实性、关联性、必要性和合理性，酌情支持合理费用7000元。因被告侵犯原告的商标专用权，并不涉及人格利益，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
综上所述，上海市浦东新区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项、第(五)项、第五十六条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百四十八条第一款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(二)项的规定，于2011年1月17日判决如下：
一、被告杜国发、淘宝公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告衣念公司经济损失人民币3000元：
二、被告杜国发、淘宝公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告衣念公司合理费用人民币7000元：
三、驳回原告衣念公司其余诉讼请求。
本案受理费人民币1922元(已由原告预交)，由原告衣念公司负担922元，由被告杜国发、淘宝公司负担1000元。
淘宝公司不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，请求二审法院依法改判驳回衣念公司对于淘宝公司的全部诉讼请求。淘宝公司的主要上诉理由是：
一、因被上诉人衣念公司涉案7次投诉未提供判断侵权的证明，不属于有效投诉，上诉人淘宝公司无法知道被上诉人存在多次投诉，无法对被投诉信息是否构成侵权予以审核，故无法对被投诉卖家采取进一步的处理措施。1．被上诉人涉案的7次投诉中，4次涉及依兰德有限公司的另一个注册商标“SCAT”，与本案被上诉人起诉主张的第1545520号和第1326011号注册商标无关联。其余的3次投诉均没有提交判断侵权的证明，不是有效的投诉。而一次有效的投诉，应当包括判断侵权成立的初步证明或者理由，否则上诉人即使收到投诉，看到的仍然是商品信息本身，在商品信息本身没有卖家自认侵权的情况下，上诉人收到投诉后并不知道发生了侵权。此外，7次投诉必须是针对同一件商品不同时间发布的信息才是7次有效的投诉，但是原审法院对这一节事实以及该7次投诉的商品信息是否构成侵权均未予查清，故原审法院认定7次投诉是有效投诉错误。2．被上诉人在向上诉人投诉时不提交判断侵权的证明，上诉人对于被投诉信息无法审核是否构成侵权，故上诉人只能尽谨慎义务暂时对相关的被投诉商品信息予以删除。由于无法审核被投诉信息是否构成侵权，上诉人未能对被投诉的卖家予以处罚。原审法院认定上诉人对被上诉人投诉的信息进行了人工审核并删除认为构成侵权的商品信息，属认定事实错误。3．被上诉人通过关键字搜索时，使用的关键字是“TW”、“小熊”等文字，其搜索结果的相关性、准确度差，被上诉人在商品侵权通知函中所附的涉嫌侵权信息中存在维尼小熊个性照片台历定制的不相关的链接信息，且被上诉人每日投诉量非常大，导致上诉人无法在每天数万条投诉信息中判断是否发生了多次投诉。4．被上诉人7次投诉未按淘宝网规定的要求对重复投诉的具体时间、次数进行标注。
二、上诉人淘宝公司不知道原审被告杜国发存在侵权行为，对于杜国发的侵权行为不具有过错。原审法院以上诉人删除了投诉信息认定上诉人知道杜国发多次发布侵权商品信息没有法律依据，认定上诉人放纵杜国发继续实施侵权行为，故意为杜国发销售侵权商品提供便利条件更是没有事实和法律依据。
被上诉人衣念公司答辩称：上诉人淘宝公司明知原审被告杜国发存在侵权行为，仍未采取任何措施以防止再次侵权行为的发生，其为侵权行为提供了网络服务帮助。
一、被上诉人衣念公司的投诉函均具明了判断侵权成立的初步证明和理由。其在函中指出相关链接商品并非其公司生产或者委托生产，且进一步指明了其公司产品是直营模式销售，未曾授权他人经销或者代理；其公司与委托加工工厂定量生产，对超额产品约定了销毁等处理方式；其公司直营店目前销售价均在吊牌价格的50％以上，他人买入其公司产品再以低于50％折扣销售，不符合交易常识等多项理由。
二、上诉人淘宝公司针对被上诉人衣念公司投诉函的回函中表明经其查看相关信息，暂无法判断侵权成立，从未向被上诉人提出过被上诉人的投诉函存在未提供判断侵权的证明或理由等不符合要求之情况。况且，被上诉人自2006年以来，针对淘宝网上的侵权商品信息频繁投诉，上诉人从未向被上诉人表明上诉人的投诉是无效投诉。上诉人根据被上诉人提供的判断标准方法及单方面陈述可以认定相关链接侵权，且上诉人已作删除，并提供侵权卖家信息附在上诉人邮件中。而原审被告杜国发的注册信息亦在上述邮件中，上诉人并没有将杜国发的信息列在“无法判断链接清单”中，而且在长达2个月的期间内，杜国发对于上诉人删除被投诉信息未提出异议。
三、根据上诉人淘宝公司的规定，权利人投诉应提供：判断侵权成立的初步证明是网页上明显的侵权信息、公证购买证明、卖家在聊天中自认。这种要求将使权利人不堪重负，亦与法律精神相悖。
四、淘宝网作为国内最大的网上购物平台，完全有能力管理网络用户的违规行为，然上诉人淘宝公司对于被上诉人衣念公司的多次投诉仅作删除商品信息处理，未进一步采取适当措施，如果其能严格按照其制定的规则对侵权用户进行处罚，可以制止卖家的违规行为。
原审被告杜国发称，其从事厂家代理，并不知道发布信息的商品侵权。其同意上诉人的意见。
二审审理中，被上诉人衣念公司提供了三份证据：
1．原审法院出具的2010年3月12日开庭的(2010)浦民三(知)初字第69号案传票一份、原审被告杜国发出具的承诺书一份，证明上诉人淘宝公司知道杜国发出具承诺函，其明知杜国发实施商标侵权行为；
2．第5199073号注册商标“SCAT”的商标档案一份，证明被上诉人衣念公司对该商标享有商标权；
3．第1326011号注册商标“Teenie weenie”的商标档案一份，证明被上诉人衣念公司在原审时未提供原件的该商标档案的真实性。
上诉人淘宝公司认为，证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不能证明上诉人知道原审被告杜国发存在侵权行为；证据2不是被上诉人淘宝公司在本案中主张权利的注册商标，与本案没有关联性，不应作为本案审理对象；证据3的真实性予以认可。上海市第一中级人民法院认为，本案被上诉人指控其于2009年9月29日至11月11日多次向上诉人投诉后，又于11月19日发现杜国发在淘宝网上实施侵权行为，上诉人对此应承担侵权责任，证据1发生于上述期间之后，对于本案的侵权判定没有直接关联性，不予采纳；证据 2并不属于新的证据，不组织质证；证据3因上诉人无异议，且是对原审法院认定证据的补强，予以采纳。
上海市第一中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。
另查明：被上诉人衣念公司自2006年起，就淘宝网上存在销售侵犯其注册商标使用权的行为向上诉人淘宝公司投诉。2009年9月 29日至11月11日期间，被上诉人向上诉人发出的7次包括原审被告杜国发店铺的《商标侵权通知函》包括如下内容：“我公司衣念(上海)时装贸易有限公司拥有TEENIE WEENIE、E·LAND、SCOFIELD、PRICH、SCAT、TERESIA、ROEM等商标在中国范围内的独占使用权。(使用权限包括但不限于将商标标注于商品之上进行销售、在店铺装潢上使用、自行生产或委托他人生产贴有注册商标的商品、将商标用于商品包装及广告；同时衣念(上海)时装贸易有限公司有权在授权范围内进行商标权的维护，包括但不限于商标侵权调查及投诉，标有注册商标的服装真伪鉴定、商标侵权诉讼、商标侵权索赔等。)我公司所有品牌目前在中国市场均采用的是“与百货公司签署《联营合同》”以及“购物中心专卖店”的模式进行销售。未曾授权他人经销或者代理我公司的品牌。我公司在与加工工厂之间的《委托加工合同》已经明确了委托加工的数量，并且约定因生产流程导致的超额产品的处理方式。截至目前为止，我公司所有品牌的服装的市场零售价没有低于吊牌价格的50％。从市场交易的常识来看，不会有经营者大量购买我公司品牌的服装，然后以低于买入价格再转手卖出；我公司全部品牌的加工成本在吊牌标价的 20％-30％；所以淘宝网上价格很低且数量很大的商品侵权可能性极大；淘宝网应该对此给予足够的重视；凡是我公司生产的或者委托加工生产的服装，服装吊牌或者洗标上都有统一编码。所以。淘宝网应该要求销售我公司品牌服装的注册用户明确标注该统一编码，否则不可以在产品名称或者描述中使用我公司的注册商标或者含有我公司注册商标的词语……。”被上诉人在上述通知函中随附具体链接清单，并指称该些链接指向的带有其公司注册商标的商品非其生产或者委托生产，亦未经其授权销售。同时被上诉人要求上诉人采取以下措施；立即删除所附链接信息并提供卖家身份信息；对于上诉人已经处理的侵权卖家取消其再次发布所涉商品信息，并对卖家主张继续发布的，淘宝网应对其合法性进行审查；淘宝网应对重复侵权的注册用户永久删除账号。
对于被上诉人衣念公司的上述通知函，上诉人淘宝公司依次进行了回函。上诉人的回函包括如下内容：“1．我方发送至贵方邮箱的邮件(附件名称为无法判断链接)的内容，对于贵方指证的相关产品信息内容，根据贵方截至目前提供的资料，同时经我方查看相关的产品信息时，暂无法判断侵权成立。具体包括但不限于以下几种情况：如尚未得到贵方提供的在相应商品类别的商标注册证；商品信息为定金页面、不存在具体款式的产品信息；根据贵方提供的侵权判断依据，由于贵方提供的商标证仅在中国境内享有独占使用权，贵方指证部分产品称“韩国直送”等，故有可能存在虽不是贵方生产但并不侵犯贵方商标权等。故我们暂无法对该类产品信息进行处理，烦请贵方进一步核实，提供进一步证明资料，如贵方能确认相关指证链接为假冒产品，烦请在侵权方式中明确填写，我们收到资料后会核实处理。2．对于除了无法判断链接外，其余链接我们已给予删除处理，……。”上述“无法判断链接”中，并没有杜国发的发布商品信息的链接。同时，上诉人通过发送邮件方式向被上诉人提供了卖家注册的身份信息，其中有杜国发的身份信息。
上诉人淘宝公司在删除原审被告杜国发网店名为“传说中de傀傀”的被投诉信息时，亦通知杜国发其发布的相关信息被删除及原因。杜国发接到通知后未向上诉人作出任何回应。
本案二审的争议焦点仍然是：上诉人淘宝公司是否知道原审被告杜国发在淘宝网上实施商标侵权行为以及是否采取了合理、必要的措施，其在本案中是否应当承担侵权责任。
上海市第一中级人民法院二审认为：
被上诉人衣念公司经注册商标专用权人的授权许可，依法享有第1545520号、第 1326011号注册商标独占使用权，有权针对侵犯商标专用权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第52条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，属侵犯注册商标专用权。原审法院关于原审被告杜国发销售侵犯第1545520号、第 1326011号注册商标专用权的商品构成商标侵权的认定及理由正当，应予维持。
上诉人淘宝公司作为淘宝网的经营者，其在本案中为原审被告杜国发销售侵权商品提供网络交易平台，其未直接实施销售侵权商品的行为，而属于网络服务提供者。网络服务提供者对于网络用户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，因此，并不因为网络用户的侵权行为而当然需承担侵权赔偿责任。但是如果网络服务提供者明知或者应当知道网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取适当的避免侵权行为发生的措施的，则应当与网络用户承担共同侵权责任。
具体到本案，法院认为：首先，在案证据证明被上诉人衣念公司从2006年起就淘宝网上的商标侵权向上诉人淘宝公司投诉，而且投诉量巨大，然而至2009年11月，淘宝网上仍然存在大量被投诉侵权的商品信息，况且在上诉人删除的被投诉商品信息中，遭到卖家反通知的比率很小，由此可见，上诉人对于在淘宝网上大量存在商标侵权商品之现象是知道的，而且也知道对于被上诉人这样长期大量的投诉所采取的仅作删除链接的处理方式见效并不明显。其次，被上诉人的投诉函明确了其认为侵权的商品信息链接及相关的理由，虽然被上诉人没有就每一个投诉侵权的链接说明侵权的理由或提供判断侵权的证明，但是被上诉人已经向上诉人提供了相关的权利证明、投诉侵权的链接地址，并说明了侵权判断的诸多理由，而且被上诉人向上诉人持续投诉多年，其所投诉的理由亦不外乎被上诉人在投诉函中所列明的几种情况，因此上诉人实际也知晓一般情况下的被上诉人投诉的侵权理由类型。上诉人关于被上诉人未提供判断侵权成立的证明，其无法判断侵权成立的上诉理由不能成立；上诉人在处理被上诉人的投诉链接时，必然要查看相关链接的商品信息，从而对于相关商品信息是否侵权有初步了解和判断。因此，通过查看相关链接信息，作为经常处理商标侵权投诉的上诉人也应知道淘宝网上的卖家实施侵犯被上诉人商标权的行为。再次，在案的公证书表明被上诉人购买被控侵权商品时原审被告杜国发在其网店内公告：“本店所出售的部分是专柜正品，部分是仿原单货，质量可以绝对放心……”，从该公告内容即可明显看出杜国发销售侵权商品，上诉人在处理相关被投诉链接信息时对此当然是知道的，由此亦能证明上诉人知道杜国发实施商标侵权行为。最后，判断侵权不仅从投诉人提供的证据考查，还应结合卖家是否反通知来进行判断，通常情况下，经过合法授权的商品信息被删除，被投诉人不可能会漠然处之，其肯定会作出积极回应，及时提出反通知，除非确实是侵权商品信息。故本案上诉人在多次删除杜国发的商品信息并通知杜国发被删除原因后，杜国发并没有回应或提出申辩，据此完全知道杜国发实施了销售侵权商品行为。
综合上述因素，法院认为上诉人淘宝公司知道原审被告杜国发利用其网络服务实施商标侵权行为，但仅是被动地根据权利人通知采取没有任何成效的删除链接之措施，未采取必要的能够防止侵权行为发生的措施，从而放任、纵容侵权行为的发生，其主观上具有过错，客观上帮助了杜国发实施侵权行为，构成共同侵权，应当与杜国发承担连带责任。
上诉人淘宝公司提出被上诉人衣念公司涉案的7次投诉，4次投诉与被上诉人在本案中主张的商标权利无关，其余3次未提供判断侵权的证明，7次投诉未针对同一商品不同时间发布，不是有效投诉。法院认为，商标权利人向网络服务提供者发出的通知内容应当能够向后者传达侵权事实可能存在以及被侵权人具有权利主张的信息。对于发布侵权商品信息的卖家，无论是一次发布行为还是多次发布行为，多次投诉针对的是同一商品还是不同商品，是同一权利人的同一商标还是不同商标，均能够足以使网络服务提供者知道侵权事实可能存在，并足以使其对被投诉卖家是否侵权有理性的认识。因此，本案被上诉人的 7次投诉足以向上诉人表明了原审被告杜国发存在侵权行为的信息，上诉人的前述上诉理由不能成立，不予采信。
上诉人淘宝公司提出被上诉人衣念公司投诉量大、投诉准确率差，且未作重复投诉标注，导致其无法发现重复投诉的情况。法院认为，在案证据证明自2009年9月29日至2009年11月18日，被上诉人投诉的侵权商品信息有131 261条，上诉人删除了其中的117 861条。2010年2月23日至2010年4月12日，被上诉人投诉的商品信息有153 277条，上诉人删除了其中的124 742条。被上诉人如此大量的投诉以及上诉人如此大量的删除更加证明了上诉人仅采取删除措施并未使淘宝网上侵权现象有所改善。同时，被上诉人大量的投诉以及投诉准确率会影响到上诉人审查被投诉信息所耗费的人力和时间，但与上诉人是否能够发现重复投诉并无多大关联。因此，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，不予采信。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人淘宝公司的相关上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于2011年4月25日判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人淘宝公司负担。
本判决为终审判决。
点击咨询 