第一篇：火灾事故认定复核审请书
火灾事故认定复核审请书
申请人：任丘市飞行电器有限公司 法定代表人：王龙涛 地址：任丘市裕华中路北侧
复核请求：
1、申请撤销《任公消火认字【2017】第0001号》火灾事故认定书。
2、申请人根据《火灾事故调查规定》第十九条，第二十九条，第三十条，第三十二条的规定，请求沧州市公安消防支队对申请人仓库发生火灾根本的原因、起火部位、起火点做出正确详细的认定。
事实和理由：
2017年1月29日17时51分，申请人位于任丘市中华路南侧郝龙汽配院内的仓库发生火灾。事故发生后，任丘市公安消防大队做出《任公消火认字【2017】第0001号》火灾事故认定书。申请人认为该认定书对事实认定不清，违反法定程序，认定结果有失公正。
第一、该认定书中对关键部分起火原因的认定部分描述简单潦草，事实不清，申请人无法从该认定书中获得实质有效信息。
该认定描述：“起火原因为遗留火种引燃垃圾堆内杂物起火引发火灾”。那么该“遗留火种”是谁遗留以及引燃的过程都应有准确的认定。
任丘市公安消防大队作为具备火灾认定的科学专业的单位，根据《火灾事故调查规定》进行严谨的现场调查、检验、鉴定。根据第四条 火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则，对于火灾原因的过程应该出具科学、严谨的报告结果。综上，该认定书所描述内容简单，没有认定不精确，不能解释起火原因，不具备火灾事故认定书应具备的认定作用。
第二、该火灾事故认定书制作及送达违反《火灾事故调查规定》法定程序。
根据《火灾事故调查规定》第三十二条规定 公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，自作出之日起七日内送达当事人。
该认定书的制作时间为2017年3月30日，申请人2017年9月11日才收到火灾事故认定书。违反法律规定。
第三、该事故认定书的认定结果有失公正。
根据现场提取的监控录像，完全可以还原起火的全过程。消防部门可以根据该视频过程提供线索，依据《火灾事故调查规定》第十九条火灾事故调查人员应当根据调查需要，对发现、扑救火灾人员，熟悉起火场所、部位和生产工艺人员，火灾肇事嫌疑人和被侵害人等知情人员进行询问。对火灾肇事嫌疑人可以依法传唤。必要时，可以要求被询问人到火灾现场进行指认。做出详细的认定。而该事故认定书回避火灾起因的关键点，避重就轻。没有对火灾肇事嫌疑人进行调查询问。忽略很多过程中应当询问的关键人物。使得该认定书的内容流于形式，不能明确原因，不能解决实质问题，申请人作为火灾事故的受害者，损失惨重，打击沉重。最终却得不到一个明确的结果，申请人不能接受。认为该事故认定书的认定结果有失公正。
综上，该火灾事故直接导致了申请人多达600余万元的经济损失，对于申请人的致命打击无法用语言形容。而《任公消火认字【2017】第0001号》火灾事故认定书认定内容却对事实认定不清，违反法定程序，认定结果有失公正。故申请人根据《火灾事故调查规定》请求沧州市公安消防支队对申请人仓库发生火灾根本的原因、起火部位、起火点做出正确详细的认定。此致 沧州市公安消防支队
申请人：
****年**月**日
第二篇：复 核 申 请 书
复 核 申 请 书
申请人，男，汉族，年 月 日出生，住
身份证号
被申请人：XX市公安局交通管理大队。
复核请求
请求依法撤销 公交认字（2011）第号《道路交通事故认定书》，对本起交通事故重新作出事故责任认定。
事实和理由
被申请人的（2011）第号《道路交通事故认定书》认定本起事故的经过为：“2011年8月6日9时50分许，驾驶号重型半挂车牵引车牵引挂号重型集装箱半挂车从龙山往海口方向行驶到事故路段，在超越前方同向同车道由当事人驾驶后载的电动三轮车时，牵引车的右后轮刮碰电动车的左手把，导致俞、段二人及电动车倒地，其中俞当场死亡，段受伤，发生交通事故。”，继而认定：申请人驾驶机动车在经过人行横道路段超越同车道前车，未在确认有充足的安全距离情况下实施超车的行为违反了《中华人民共和国道路安全法交通》第43条第1款第4项之规定，属于过错的交通违法行为。是导致本事故的根本原因，负本次事故的全部责任，当事人俞虽有交通违法行为，但其行为与本起事故的发生没有直接因果关系，不负本起事故责任，段未有交通违法行为，不负事故责任。
申请人认为，上述《道路交通事故认定书》认定事实和适用法律错误，导致责任认定错误。
1、事故发生时的路段并非人行横道路段。
事故发生时双方车辆早已越过人行横道，事故的地点离人行横道足有20米以上。从本复核申请所附的照片上显示，在事故地点事故车辆的后方根本看不见人行横
道。
2、事故发生时，申请人的车辆不处在超车状态。
根据事故认定书，发生刮碰的部位是申请人牵引车的右后轮，可见发生事故时，不存在超车情况。
3、没有证据表明发生事故时，电动车行驶在机动车道内。
从事发路段的监控录像上无法显示发生事故时，电动车行驶在机动车道内。
4、当事人俞、段违反法律规定，违法载人和搭乘，应相应承担本次事故 责任。
依据《道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第三项的规定：“…… 轻便摩托车不得载人”，据此规定，俞载乘段是违法的。如果俞、段遵守了该规定，段就不会受伤，他们对此应承担此事故相应责任。
5、上述《道路交通事故认定书》适用法律错误。
上述《道路交通事故认定书》认为申请人违反《中华人民共和国道路安全法交通》第43条第一款第4项之规定，但本起事故发生时并非在人行横道上，也不能证明申请人当时正超车，因此不能适用该规定。
综上所述，被申请人作出的《道路交通事故认定书》违反客观事实、适用法律错误，导致错误认定。为维护申请人的合法权益，申请人请求上级公安机关交通管理部门依据事实与法律，依法撤销 公交认字（2011）第号《道路交通 事故认定书》，对本起交通事故重新作出事故责任认定。
此致
xx市公安局交通警察支队
申请人：
年月日
第三篇：火灾事故认定复核
火灾事故认定复核
依据、申报时限：
《中华人民共和国消防法》第51条，108号令第35条。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为 处理火灾事故的证据。当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构 提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求、理由和主要证据。复核申请以一次为限。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为 处理火灾事故的证据。当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构 提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求、理由和主要证据。复核申请以一次为限。
办理程序：
第四篇：火灾事故认定复核申请书
火灾事故认定复核申请书
申请人：张光林，男，1941年8月9日出生，汉族，宣城市人，农民，住宣城市宣州区洪林镇东华山村高家湾组。
申请依据：
1、宣州公消火字［2011］第2号火灾事故认定书；
2、《中华人民共和国消防法》；
3、中华人民共和国公安部令第108号《火灾事故调查规定》。复核请求：
1、申请撤销《宣州公消火字［2011］第2号》火灾事故认定书；
2、申请人根据《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十条的规定，请求宣城市公安消防支队对张光林房屋发生火灾的原因、起火部位、起火点作出正确认定。
事实与理由：
于2011年4月28日12时30分左右，申请人张光林房屋发生火灾。原认定“张光林家着火房屋由东向西第3间屋内，起火点位于张光林家着火房屋由东向西第3间屋西北角。可以排除雷击引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾事故的可能”。该认定违反了《火灾事故调查规定》第四条规定，火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则。申请人房屋由东向西第3间西北角山墙上（房顶行条和瓦椽下），是由角架支撑将进火线和出火线扎在一起的电线枢纽安装点，电表在其下方，没有安装漏电保护器。灾后现场情况为：电线烧断脱落，电线角架吊挂在电表上；角架瓷瓶上扎在一起的进火线和出火线绞在一起焚烧，并且短路；进火线和出火线的两边线路明显火烧较轻。从这一事实充分说明了张光林的房屋起火部位为“屋外而不是屋内”，起火原因是电线老化造成。原认定起火部位为“屋内及.....遗留火种引发火灾事故的可能”是没有事实和科学根据。如此的认定申请人感到十分痛心和遗憾，也将损害了公安消防部门的光辉形象。
综上，申请人认为，此次火灾事故的发生是屋外扎在一起的进火线和出火线老化原因造成的。因此，申请人依据《火灾事故调查规定》的规定，请求宣城市公安消防支队对这次火灾发生的原因、起火部位、起火点作出正确认定。
此致
宣城市公安消防支队
申请人：
二0一一年六月二日 附：
1、证人证言1份；
2、火灾现场照片1份8张
第五篇：复 核 申 请 书
复 核 申 请 书
申请人，男，汉族，年 月 日出生，住 身份证号
被申请人：XX市公安局交通管理大队。
复核请求
请求依法撤销 公交认字（2011）第号《道路交通事故认定书》，对本起交通事故重新作出事故责任认定。
事实和理由
被申请人的（2011）第 号《道路交通事故认定书》认定本起事故的经过为：“2011年8月6日9时50分许，驾驶
号重型半挂车牵引车牵引
挂号重型集装箱半挂车从龙山往海口方向行驶到事故路段，在超越前方同向同车道由当事人
驾驶后载的电动三轮车时，牵引车的右后轮刮碰电动车的左手把，导致俞、段二人及电动车倒地，其中俞
当场死亡，段受伤，发生交通事故。”，继而认定：申请人驾驶机动车在经过人行横道路段超越同车道前车，未在确认有充足的安全距离情况下实施超车的行为违反了《中华人民共和国道路安全法交通》第43条第1款第4项之规定，属于过错的交通违法行为。是导致本事故的根本原因，负本次事故的全部责任，当事人俞虽有交通违法行为，但其行为与本起事故的发生没有直接因果关系，不负本起事故责任，段未有交通违法行为，不负事故责任。
申请人认为，上述《道路交通事故认定书》认定事实和适用法律错误，导致责任认定错误。
1、事故发生时的路段并非人行横道路段。
事故发生时双方车辆早已越过人行横道，事故的地点离人行横道足有20米以上。从本复核申请所附的照片上显示，在事故地点事故车辆的后方根本看不见人行横道。
2、事故发生时，申请人的车辆不处在超车状态。
根据事故认定书，发生刮碰的部位是申请人牵引车的右后轮，可见发生事故时，不存在超车情况。
3、没有证据表明发生事故时，电动车行驶在机动车道内。
从事发路段的监控录像上无法显示发生事故时，电动车行驶在机动车道内。
4、当事人俞、段违反法律规定，违法载人和搭乘，应相应承担本次事故 责任。
依据《道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第三项的规定：“…… 轻便摩托车不得载人”，据此规定，俞载乘段是违法的。如果俞、段遵守了该规定，段就不会受伤，他们对此应承担此事故相应责任。
5、上述《道路交通事故认定书》适用法律错误。
上述《道路交通事故认定书》认为申请人违反《中华人民共和国道路安全法交通》第43条第一款第4项之规定，但本起事故发生时并非在人行横道上，也不能证明申请人当时正超车，因此不能适用该规定。
综上所述，被申请人作出的《道路交通事故认定书》违反客观事实、适用法律错误，导致错误认定。为维护申请人的合法权益，申请人请求上级公安机关交通管理部门依据事实与法律，依法撤销 公交认字（2011）第 号《道路交通 事故认定书》，对本起交通事故重新作出事故责任认定。
此致
xx市公安局交通警察支队
申请人：
年月日
点击咨询 